Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206543
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123206543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matka: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, P.,
zastúpená advokátom: Mgr. Peter Kupka, Hlavná 23, Trnava, a otec: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/X, D., zastúpený splnomocnenkyňou: AK Petrovič s.r.o., IČO: 54 980 682, Kollárova
566/32, Trnava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletej C. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamieta.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 38P/11/2023-57 z 16.5.2023 v časti úpravy styku
otca tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletou každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00
hod. do nedele do 16:00 hod. Vypúšťa sa záväzok otca, že v prípade, ak maloletá nebude chcieť prespať
v jeho domácnosti, maloletú zavezie matke do miesta jej bydliska. Osobitne sa upravuje styk počas
sviatkov a prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,
kedy bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne:

- počas letných prázdnin od 7.7. do 14.7., od 21.7. do 28.7, od 7.8. do 14.8., od 21.8.do 28.8. vždy od
10,00 do 20,00 hod.;
- v čase vianočných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23. 12. od 09,00 hod. do
25.12., do 12,00 hod. a od 31.12. od 9,00 hod. do 6. 12. do nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00
hod., každý párny kalendárny rok od 25. 12. od 12,00 hod. do 31.12. do 9.00 hod.;
- v čase veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od štvrtka vo veľkonočnom týždni
(od tzv. Zeleného štvrtka) od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod.;
- počas jarných prázdnin od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod. v párnom kalendárnom roku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.8.2023 otec navrhol zmenu úpravy jeho styku s
maloletou tak, že bude z úpravy vyňatý záväzok otca, že v prípade, ak maloletá nebude chcieť
prespať v jeho domácnosti, maloletú zavezie k matke do jej miesta bydliska. Podaním z 19.12.2023,
doručeným súdu 20.12.2023, otec zmenil svoj návrh tak, že maloletá bude zverená do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov tak, že s výnimkou že s výnimkou osobitnej úpravy počas sviatkov a

prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky okrem
letných prázdnin, bude maloletá v osobnej starostlivosti matky každý nepárny kalendárny týždeň od
pondelka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a v
osobnej starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00 hod. do nasledujúcehopondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. miestom odovzdania a prevzatia maloletej
je školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje. Osobitne sa upravujú sviatky a prázdniny vyhlásené
Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy bude maloletá v starostlivosti

matky nasledovne: v čase vianočných školských prázdnin: každý nepárny kalendárny rok od 23.
12. od 09.00 hod. do 25. 12. do 12.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 6. 12. do nasledujúceho
kalendárneho roka do 18.00 hod. každý párny kalendárny rok od 25. 12. od 12.00 hod. do 31.12.
do 9.00 hod., v čase veľkonočných sviatkov: každý nepárny kalendárny rok v čase od štvrtka vo
veľkonočnom týždni (od tzv. Zeleného štvrtka) od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

počas jarných prázdnin od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod. v párnom kalendárnom
roku. Osobitne sa upravujú sviatky a prázdniny vyhlásené Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a
športu Slovenskej republiky, kedy bude maloletá v starostlivosti otca nasledovne: v čase vianočných
školských prázdnin: každý párny kalendárny rok od 23. 12. od 09.00 hod. do 25. 12. do 12.00 hod. a
od 31.12. od 9.00 hod. do 6. 12. do nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., každý nepárny
kalendárny rok od 25. 12. od 12.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod., v čase veľkonočných sviatkov: každý

párny kalendárny rok v čase od štvrtka vo veľkonočnom týždni (od tzv. Zeleného štvrtka) od 9.00
hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas jarných prázdnin od pondelka od 8.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. v nepárnom kalendárnom roku. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletej
sa neurčuje. Poberateľkou rodinného prídavku bude v párnom kalendárnom roku matku a daňového
bonusuvnepárnomkalendárnomroku.Poberateľomrodinnéhoprídavkubudevnepárnomkalendárnom

roku otec a daňového bonusu v párnom kalendárnom roku. Súd pripustil zmenu návrhu otca na
pojednávaní dňa 4.6.2024. Otec svoj zmenený návrh odôvodnil tým, že otec sa domnieva a dedukuje
zo správania maloletej, že by s ním chcela tráviť viac času, a to rovnomerne ako s matkou, otec s
dcérou majú veľmi dobrý vzťah, avšak matka maloletú manipuluje, nepripravuje ju na prespatie u otca,
na informatívnom stretnutí rodičov sa vyjadrila, že s prespávaním nesúhlasí. Z konania matky vyplýva,

že nerešpektuje otca ako rovnoprávneho rodiča, ignoruje jeho pozíciu rodiča, vyjadruje sa voči otcovi
s dešpektom v prítomnosti maloletej. Maloletá je tomuto neprijateľnému vplyvu matky vystavená. Otec
spĺňa osobnostné aj materiálne predpoklady na vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú, ktorú
ľúbi a chce sa plnohodnotne podieľať na jej výchove a starostlivosti. Z dôvodu blízkosti bydlísk oboch
rodičov nebude narušená ani stabilita výchovného prostredia. Otec je presvedčený, že pre zdravý vývin

maloletej je nevyhnutný rovnocenný kontakt s oboma rodičmi.

2. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
38P/11/2023-57 z 16.5.2023, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloletá
zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej

majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne,
pričom otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka 16:00 hod. do nedele
16:00hod.Zároveňsaoteczaviazal,ževprípade,akmaloletánebudechcieťprespaťvjehodomácnosti,
maloletú zavezie do miesta jej bydliska.

3. Matka s pôvodným návrhom ani so zmeneným návrhom otca nesúhlasila. Dôvodila, že nenastala
podstatná zmena pomerov od posledného rozhodnutia, od ktorého uplynul krátky čas, a že maloletá
nechce u otca prespávať.

4. Dňa 20.11.2023 psychologička Krajského súdu v Trnave vykonala pohovor s maloletou za prítomnosti

procesného opatrovníka a koordinátorky tunajšieho súdu. Súd v súlade s prianím maloletej rodičov
neoboznamoval s jej názorom. Z obsahu správy psychologičky vyplynulo, že maloletá má vysoko
pozitívny vzťah k otcovi, prežíva konflikt loajality voči matke. Bol vyjadrený predpoklad, že maloletá je
matkou výrazne ovplyvnená.

5. Zo správy procesného opatrovníka z 24.1.2024 vyplynulo, že maloletá mu počas pohovoru 24.1.2024
uviedla, že k tatovi chodí rada, ale radšej je, keď je u neho od rána do večera bez prespatia. Naposledy
bola u neho predošlý víkend od piatka do nedele. Tato jej dovoľuje s mamou telefonovať len krátko alebo
jej ju nedá k telefónu vôbec. U otca má detskú izbu, kde má všetko k dispozícii, keď u neho prespí,
spáva s ním v posteli.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie s termínom 27.3.2024, na ktorom sa rodičia dohodli
na realizácii styku otca s maloletou počas veľkonočných sviatkov tak, že otec si maloletú prevezme
u nej doma v piatok 29.3.2024 o 10:00 hod. a privezie ju späť v sobotu 30.3.2024 o 20:00 hod.Počas Veľkonočného pondelku otec príde maloletú vyšibať v domácnosti matky medzi 10:00 hod.
až 12:00 hod. Otec súhlasí, aby matka maloletú telefonicky kontaktovala za účelom zistenia, či chce
maloletá u otca spať. Otec sa zaviazal, že bude rešpektovať, pokiaľ maloleté bude chcieť prespať u

matky. Na pojednávaní právny zástupca otca uviedol, že maloletá je vo veku, kedy už nie je vystavená
separačnej úzkosti od matky, a jej názor iba odráža názor matky, resp. nastavenia matky ohľadom
prespávania, v ktorom smere navrhol, aby za odborného pôsobenia bola vykonaná spolupráca s matkou
aby bola schopná maloletú pripraviť Na prespávanie u otca. Otec vníma, že maloletá s ním chce
tráviť viac času, styk v súčasnosti je upravený úzko. Nie je dôvodov, prečo maloletá by nemala mať

možnosť sa plnohodnotne a rovnocenne kontaktovať aj s otcom. Právny zástupca matky argumentoval,
že otec prezentuje vo svojom návrhu subjektívne dojmy, ktoré by museli byť verifikované znaleckým
dokazovaním. Otec podal návrh účelovo, aby nebola určená vyživovacia povinnosť k mal. Komunikácia
medzi rodičmi je narušená z dôvodov na strane otca, matka maloletú po fyzickej aj psychickej stránke
pripravuje. Matka otcovi nebráni v styku s maloletou. Poukázal na to, že otec nereaguje na komunikáciu
Edupage, nezúčastňuje sa rodičovských združení, ani akcií v škole. Matka je výlučne aktívna pri

riešení záležitostí školy. Matka je prístupná psychologickému poradenstvu na ÚPSVaR, aby sa zlepšila
komunikácia medzi rodičmi. Matke nie je zjavné, ako chce otec zabezpečiť starostlivosť o maloletú
vzhľadom na svoj pracovný čas. Z výsluchu otca na pojednávaní vyplynulo, že naposledy sa stretol s
maloletou 23.3.2024, kedy boli na klzisku, hrali sa, dcéra mala na návšteve spolužiaka. Domov sa vrátila
okolo 20:00 hod., pôvodne chcela u otca prespať, ale potom sa rozhodla ísť domov, lebo by to vadilo

mame. Dňa 22.3.2024 spolu neboli. Záujem maloletej v zverení do striedavej osobnej starostlivosti otec
videl v tom, že bude s maloletou tráviť viac času, bude informovaný o dianí v škole, nevidiac riešenie v
rozšírení styku, nakoľko úprava styku sa nerealizuje. Maloletá sa teší, že sa spolu budú učiť. Z výsluchu
matky vyplynulo, že maloletá sa môže s otcom stretávať aj častejšie, ale bojí sa tam prespať. V piatok
22.3.2024 dcéra nechcela ísť na stretnutie s otcom, 23.3.2024 tam išla s tým, že tam neprespí, pretože

pri poslednom prespatí u otca bol opitý a kopol ju do brucha. Maloletá sa chce stretávať s otcom cez
víkendy, prípadne aj s prespatím. V novembri 2023 ju otec nepriviezol matke späť na prespatie, odvtedy
sa bojí. Maloletú zo školy vyzdvihuje matka, v utorok, stredu a štvrtok má krúžky. Matka dcére hovorí, že
by mala s otcom tráviť viac času, nemá sa báť, že jej otec neublíži. Má vyskúšať u neho prespať, keby
bol problém, má zavolať. Maloletá nespomínala iné incidenty okrem spomenutého kopnutia do brucha,

ktorý súvisel s tým, že obaja spali na jednom lôžku. Matka maloletej niekoľkokrát telefonuje, keď je dcéra
u otca. Má obavy, keď jej otec nedvíha telefóny.
7.Zozápisniceprocesnéhoopatrovníkavyplynulo,ževykonalsmaloletou29.5.2024pohovor,priktorom
maloletá uviedla, že k tatinovi chodí každý druhý víkend, ale neprespáva tam, pretože sa bojí, že ju
neprivezie domov. Raz sa to už stalo, vtedy bola nútená u neho prespať. Inak sa u tatina cíti dobre, má

u neho aj vlastnú izbu. Tatino jej robil program k meninám, mala ísť s ním do aquaparku na celý víkend
aj s prespatím, no nechcela tam prespať. Necíti sa u otca ako doma, chýba jej tam jej psík - nemecký
ovčiak. Keby ho mala pri sebe, mala by väčší pocit istoty. Tiež jej chýbajú čerstvé potraviny zo záhradky,
ktoré má u mamy. Na stretávaní s otcom by nechcela nič meniť.
8. Zo správy z poradenského psychologického procesu RPPS ÚPSVaR Trnava z 29.5.2024 vyplynulo,

že rodičia dosiaľ spoločne absolvovali dve konzultácie s plánom zamerať sa hľadanie postupov
pre uľahčenie situácie pre maloletú. Pre rodinu by sa javilo ako prínosné posilnenie vzájomnej
rodičovskej dôvery, čo by maloletej mohlo pomôcť pri zmierňovaní napätia v súvislosti s presunmi medzi
domácnosťami.Zosprávyprocesnéhoopatrovníkakprešetrenýmpomeromuotcaz4.6.2024vyplynulo,
že otec v tom čase býval v 3-izbovom prenajatom byte. Maloletá tu mala vhodné podmienky pre zdravý

vývin, hygiena bola na dobrej úrovni, neboli zistené nedostatky.
9. Z ďalšieho pojednávania dňa 4.6.2024 vyplynulo, že styk otca s maloletou počas Veľkej noci sa
realizoval bez prespatia. Právny zástupca otca uviedol, že názory maloletej považuje za ovplyvnené
matkou. Námietky maloletej o chýbajúcom psíkovi a čerstvej zelenine zo záhrady považoval za
špekulácie v snahe diskvalifikovať otca vychádzajúce z pôsobenia matky. Na zmanipulovaný názor

dieťaťa nie je možné prihliadať, dieťa si nie je vedomé, čo je v jeho záujme. Pri osemročnom dieťati
je bežné, aby prespávalo u otca, keď otec nepredstavuje žiadne riziko. Neprespatie by malo byť
skôr výnimkou. Napriek tomu otec rešpektoval postoj maloletej, keď už odchádzala na stretnutie s
tým, že u neho nebude spať. Právny zástupca matky uviedol, že obvinenia matky, že bráni otcovi v
styku s maloletou, sú nepodložené. Matka sa snaží maloletú na styk s otcom pripraviť, vysvetľuje jej

dôležitosť kontaktu s otcom. Poukázal na citovú naviazanosť maloletej na jej psíka, ktorý vzhľadom
na svoje rozmery nemôže byť v byte, a na vyjadrenie maloletej, že na stretávaní s otcom nechce
nič meniť. Navrhol návrh zamietnuť, nakoľko nedošlo k zmene pomerov. V danom štádiu považoval
za kontraproduktívne, aby bolo dieťa stresované v rámci znaleckého dokazovania, keď názor dieťaťauž bol zisťovaný. Pokiaľ by to súd považoval za potrebné, pridržiava sa návrhu na pribratie znalca
do konania v záujme vyvrátenia obvinení, že maloletá je matkou ovplyvňovaná negatívne smerom k
otcovi. Procesný opatrovník uviedol, sa pridržiava svojich podaných správ v konaní. Dieťa má vysoko

pozitívny vzťah k obom rodičom. Bol prítomný pri stretnutí maloletej so psychologičkou Krajského súdu
v Trnave. Jeho dojem bol, že dieťa je vedome či nevedome ovplyvnené matkou, nakoľko neverbálne
prejavynekorešpondovalisverbálnymi.Rešpektujenázormaloletej,hocinekorešpondujesjejzáujmom.
Je to škoda, pretože má s otcom veľmi pozitívny vzťah. Maloletá si neželala, aby jej názor vyslovený
u psychologičky bol oznámený rodičom. Otec uviedol, že stretnutie s dcérou sa počas Veľkej noci

uskutočnilo bez prespatia - boli spolu v piatok aj v sobotu. Pred pojednávaním bol s dcérou naposledy
asi pred mesiacom a pol. Ostatné stretnutia sa nezrealizovali, pretože maloletá nechcela a ani nevedela
uviesť prečo. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletú sa snaží pripraviť na každý styk s otcom.
Snažila sa maloletú prehovoriť, aby u otca prespala. Najskôr súhlasila, potom si to rozmyslela. Stretnutia
sa neuskutočnili, pretože to dcéra odmieta. V nedeľu sa už chcela stretnúť s otcom, pretože vedela, že by
ju priviezol späť. Matka súdu dala súdu k nahliadnutiu sms správy s otcom z 2.6.2024, z ktorých vyplýva,

že otca kontaktovala, či si príde po maloletú, na čo nereagoval. Na pojednávaní sa rodičia dohodli na
styku otca s maloletou počas letných prázdnin v termínoch od 8.7.2024 - 14.7.2024 a od 5.8.2024 do
11.8.2024, pričom otec súhlasil, aby matka maloletú kontaktovala za účelom zistenia ako sa má.
10. Na ďalšom pojednávaní dňa 11.9.2024 bolo zistené, že dohodnutý styk otca s maloletou sa realizoval
v celom rozsahu. Otec to hodnotil ako pekne strávený čas s dcérou. Maloletá mu verbalizovala, že

s ním chce tráviť viac času, a že nie je fér, že majú spolu byť v lete len 2 týždne. Právny zástupca
otca uviedol, že matka maloletej opakovane telefonovala skôr s výčitkami. Dojednaný styk v auguste
sa nezrealizoval pre úraz otca na chrbtici. Otec mal záujem o náhradný termín v nasledujúci víkend,
na čo matka reagovala, že s tým nepočítala a už má maloletá program. Právny zástupca otca vyjadril
vyjadril ochotu diskutovať o rozšírení styku otca s maloletou miesto striedavej osobnej starostlivosti, s

čím právny zástupca matky nesúhlasil. Maloletá u otca prespala aj víkend predchádzajúci pojednávaniu
v rámci bežnej úpravy styku. Právny zástupca matky namietal obvinenia matky, že by zapríčiňovala
problémy v komunikácii či príprave stretávania otca s dcérou, čo by muselo byť preukázané znaleckým
posudkom. Poukázal na praktický prístup otca svedčiaci o tom, že otec nie je schopný využiť ani širší
styk. Navrhol pribrať do konania znalca za účelom zistenia názoru maloletej považujúc názor zistený

psychologičkouKrajskéhosúduvTrnavezanedostatočný.Matkatrvánatom,žemaloletájejverbalizuje,
že u otca nechce prespať. Právny zástupca otca a procesný opatrovník sa k návrhu na znalecké
dokazovanie vyjadrili, že ho považujú za nadbytočné. Matka uviedla, že počas styku od 8.-14.7 mohla
byť v telefonickom kontakte s dcérou jedenkrát, potom si ju otec zablokoval. V dňoch 9.7. a 10.7. bola
dcéra u babky v práci. Po tom, ako dcéra otcovi 10.7. zatelefonovala, že už tam nechce byť, otec ju

zobral skorej. Dňa 9.8. mal prísť pre dcéru, neprišiel a nekomunikoval s matkou, ani o výživnom za
júl. Neskôr matke prišla správa, že na výživné nemá. Dňa 26.7. otec mal pre dcéru prísť, dcéra mu
telefonovala a keďže o 16:02 hod. ešte stále nebol v aute, tak zrejme po ňu neplánoval resp. nemohol
prísť. Od 19.8. mal prísť po dcéru na celý týždeň, matka ho kontaktovala deň pred tým, neodpisoval.
Nekomunikoval, na ďalší deň napísal, že nepríde, že má problém, ide na liečenie, keď tak nech mu

dcéra zavolá, aby jej to vysvetlil. Nemá na výživné ani za ten mesiac, nakoľko nemá prácu. Prichádza
aj o byt. Pred týmto posledným víkendom sa matka s dcérou rozprávala. Pripravovala ju, dcéra uviedla,
že tam bude musieť prespať, lebo že keď tam nebude prespávať, tak to už nebude jej otec. Matka otca
požiadala, aby v nedeľu priviezol dcéru o hodinu skôr, aby sme mohli nakúpiť školské pomôcky, pretože
to nestihli. Nestalo sa tak, doviezol ju o 16,00 hod. Poslal ju za bránu, matku nekontaktoval. Proces na

RPPS od posledného pojednávania nepokračoval, nakoľko otec to zrušil, s tým, že bude kontaktovať
pani psychologičku, čo sa nestalo. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že 8.7. si dcéru vyzdvihol, súhlasila
s prespatím. Matka mu pri telefonáte uviedla, že mu neverí, že chce s mal. hovoriť osamote. Pondelok
9.7. som musel byť v práci, ale nebola u babky celý deň, v práci končil skôr, o 14,00 hod. bol už s
dcérou. V tom čase pracoval na brigádu u kamaráta na stavbe. Pracovný čas mal od 8,00 hod., končil

som podľa dohody s ním. V utorok 10.7. prišiel po dcéru už o 12,00 hod. pretože mu volala, že chce
ísť domov. Od stredy mal voľno až do nedele. Trávili spolu čas vonku, boli na ihrisku, na kúpalisku.
Matku si nezablokoval, ale videl som na dcére, že sa trápi. Od stredy si na matku nespomenula. Spolu
volali v pondelok, aj v utorok. Matka uviedla, že spolu volali 2-krát ale to bol hovor ukončený. Otec ďalej
uviedol, že prvý júlový týždeň mala dcéra tábor, dohodol sa s ňou, že si budú telefonovať. Povedal jej,

aby mu volala každý deň, čo bolo na tábore. Nevolala vôbec a ani od matky sa nedozvedel ako sa má.
Dcéra nemá svoj mobilný telefón, otcovi nevoláva, len vtedy keď mu chce povedať, že s ním nebude.
K styku 26.-28.7. uviedol, že mu dcéra volala, že ide na hody. Žiadal náhradu za tento víkend, bolo mu
oznámené, že dcéra s otcom nechcela ísť, matka jej program nerobila. Náhradný termín nebol. Niekedyv dňoch 3.-4.8. sa otec zranil na stavbe- padol z rebríka. Mal poranenú chrbticu. Navštevoval som raz
za týždeň súkromného chiropraktika, v období od 5. do 25.8., v Trnave. Z toho dôvodu prišiel o prácu.
Toto času je zamestnaný od 2.9.2024 v pekárni v Trnave na pozícii pekár. Jeho pracovný čas je v noci

od 2:00 hod. do max. do 8:00 hod. Zamestnávateľ je ústretový k tomu, že by sa otcovi pracovný čas
prispôsobil. Cez víkendy nepracuje. Dňa 9.8.2024, kedy mu matka písala, kedy príde po dcéru o 16,32
hod., neodpovedal, pretože bol v práci a nemal telefón. O 18,00 hod. mu prišla sms, či sa môže ozvať, že
malá plače, že na ňu kašle. Pokúsil sa o 18,01 hod. videohovor, už mu nezdvíhali. Potom o 18:05 hod.
napísal sms správu, že pre ňu príde ráno, na čo mu bolo oznámené, že sú na rybách, že má dať vedieť

48 hodín dopredu. Poukázal na to, že už viackrát sa stalo, že dcéra mi dala na poslednú chvíľu, alebo
až keď po ňu prišiel, vedieť, že s ním nejde. Proces na RPPS zrušil, pretože mám za to, že to nemalo
význam. Toho času býva u svojej matky, pretože jeho byt sa predáva. Podal si žiadosť o sociálny byt, je
v poradovníku a hľadá si zatiaľ podnájom. V byte sú normálne podmienky, maloletá nemá samostatnú
izbu. Spáva s otcom na rozťahovacom gauči. Je to 2izbový byt, bývajú tam dvaja s otcovou matkou. Otec
si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, pretože bol bez práce, zranený. Právny zástupca otca navrhol

zmenu úpravu styku tak, že mal. bude u otca počas letných prázdnin od 7.7.-14.7., 21.7-28.7, 7.8.-14.8.,
21.8.-28.8. vždy od 10,00 do 20,00 hod. a v ostatnom tak ako navrhli v návrhu z 19.12.2023.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských práv
a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

12. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 24 ods. 3 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Predmetom konania je návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Súd nemal preukázané, že v záujme maloletej je jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, a že tak budú lepšie zaistené jej potreby. Podporným predpokladom pre fungovanie
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je dobrá komunikácia medzi rodičmi, čo v tomto konaní
nebolo zistené. Súd ani nemal zistenú takú zásadnú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia
odôvodňujúcu zmenu úpravy osobnej starostlivosti maloletej v zmysle návrhu otca. Otcom tvrdený

záujem maloletej tráviť viac času s otcom ako aj záujem otca vo väčšom rozsahu sa podieľať na
starostlivosti a výchove maloletej, tráviť s ňou viac času nie je v danom prípade dôvodom na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale pre rozšírenie styku otca s maloletou. V
konaní bolo zistené, že maloletá má otca rada, má s ním dobrý vzťah. Pri stretnutiach otca s maloletou
ani v pomeroch na strane otca neboli zistené závažné nedostatky brániace rozšíreniu styku. Na začiatku

konania maloletá odmietala u otca prespávať, napriek tomu, že rada trávila s otcom čas. V konaní neboli
zistené objektívne dôvody pre toto odmietanie. Súd má za to, že to možno pripísať silnému citovému
naviazaniu maloletej na matku, konfliktu loajality, ktorý maloletá prežíva, a ovplyvňovaniu zo strany
matky. Poukazuje pritom na správu psychologičky Krajského súdu v Trnave. V konaní bol opakovanezisťovaný názor maloletej aj procesným opatrovníkom, pričom z tohto pohovoru nevyplynuli žiadne
zásadné dôvody, pre ktoré by maloletá nemohla u otca prespávať. Je z nich zrejmé, že maloletá rada
trávi s otcom čas, a to, že jej chýba jej pes a čerstvá zelenina z maminej záhrady, nie sú zásadným

dôvodom na to, aby bol maloletej upieraný priestor na plnohodnotné trávenie času s otcom a rozvíjanie
ich vzťahu. Maloletá u otca v poslednom období prespala niekoľkokrát, dokonca dlhší časový úsek ako
je prespatie počas víkendu - v období 8.7.2024 - 14.7.2024 (pondelok - nedeľa), a potom aj 6.9. -
8.9.2024, pričom neboli zistené závažné problémy. Otec tento čas hodnotil pozitívne, podľa neho sa
maloletá domáhala viac času s otcom. Od stredy matku už nespomínala. Uvedené je dôkazom toho,

že maloletá môže prespávať u otca v rámci bežnej úpravy styku. Súd tak zmenil pôvodnú úpravu styku
otca s maloletou vyňatím záväzku otca, že maloletú zavezie k matke, pokiaľ maloletá nebude chcieť u
neho prespať, a rozšírením styku otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov v súlade s návrhom otca.
Jedná sa pritom o bežnú súdnu prax úpravy styku rodiča s dieťaťom vzhľadom na vek maloletej počas
prázdnin a sviatkov. V porovnaní s návrhom otca súd v súlade so záujmom maloletej zmenil úpravu v
párne a nepárne roky tak, aby maloletá Vianoce prvý rok trávila u matky. K nesúhlasným argumentom

matky o pomeroch otca a jeho faktickom správaní súd prihliadal na to, že otec má zamestnanie, dlžné
výživné za posledné mesiace doplatil, jeho pracovný čas v novom zamestnaní si vie upraviť, u svojej
matky býva dočasne, kým si vybaví nové bývanie. Úprava styku predstavuje právo otca stretávať sa
s maloletou, nie jeho povinnosť. Súd zamietol návrh matky na vykonanie dokazovania vyžiadať si
správu od chiropraktika k posúdeniu toho, či otec mal mať z dôvodu úrazu pokoj na lôžku a teda mohol

vykonávať starostlivosť o dcéru, a vyjadrenie súčasného zamestnávateľa, či je možné upraviť pracovný
čas otca. Považoval navrhnuté dôkazy za nadbytočné, predlžujúce a zaťažujúce konanie, čo je v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania. Otec s navrhnutými dôkazmi nesúhlasil. K zistenie názoru maloletej
súd nepovažoval za potrebné pribrať znalca do konania, keďže názor maloletej bol v konaní zistený
psychologičkou Krajského súdu v Trnave a dvakrát aj procesným opatrovníkom, pričom súd v súlade so

záujmom maloletej na zistený názor primerane prihliadol.

18. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 38P/11/2023-57 16.5.2023 v
časti úpravy styku otca s maloletou.
19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh

(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalorozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní

(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí

návrh na súdny výkon rozhodnutia.