Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-11T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010507
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8422010507.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.

septembra 2024 na pracovisku Kežmarok v trestnej veci obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX
v C. D. E., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do
05.08.2024, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX v C. D. E.,
trvale bytom F. XXX/XX, C.,
adresa na doručovanie XX G. C., H. H. XX XC., C. I. E. G. J. C. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v bode 1/ rozsudku

dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo Veľkej Lomnici, okres I., D. L. M. N. XXX/XX,
za presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „Víchrica“, využil nepozornosť personálu

penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia v úmysle zmocniť sa
z neuzamknutej drevenej zásuvky tam nachádzajúceho sa stola finančnej hotovosti, čím sa pokúsil
spôsobiť spoločnosti PPIS s.r.o., so sídlom Levočská číslo 2B, Prešov, IČO: 36 570 117, škodu krádežou
v presne nezistenej sume,

v bode 2/ rozsudku

dňa 30.08.2020 v čase približne o 13.45 hod., bez súhlasu a vedomia E. H., bývajúcej v rodinnom dome

so súpisným a orientačným číslom XXX/XX D. L. D., N. O., E. P., Q. B., vnikol na pozemok prislúchajúci
k tomuto rodinnému domu, ktorý nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor medzi múrikmi široký
340 cm, pričom následne cez neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované na prízemí rodinného
domu neoprávnene vstúpil do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval, kde v úmysle prisvojiť
si cudzie veci tým, že sa ich zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom prízemí rodinného domu v
presne nezistenom poradí otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode, v ktorom sa nachádzala spodná
bielizeň a taktiež doposiaľ nezisteným predmetom otvoril uzavretú a uzamknutú dvojkomorovú komodu,

naktorejvykrivilvhornejaspodnejčastiuzamykacímechanizmus,atokovovúlištuošírke8mm,hrúbke
2 mm a čiastočne vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej časti komody, v ktorej sa nachádzalo
šatstvo, rôzne textílie, poháre, taniere a šálky, pričom obvinený A. B. bol vyrušený poškodenou E. H. a
následne z rodinného domu ušiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia E. H.
a neoprávnene v ňom zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním spôsobiť E. H. škodu v presne nezistenej
výške,

t e d aobžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D. E.

v bode 1/ a 2/ rozsudku

dopustil sa pokračujúceho konania, ktoré v bode 1/ bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo, a ktoré v bode 2/ rozsudku bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu

trestného činu nedošlo,

v bode 2/ rozsudku

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/ rozsudku

pokračujúci prečin krádeže v bode 1/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1

písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,

v bode 2/ rozsudku

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s použitím § 37 písmeno
h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
na spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 súd

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 súd ruší výrok o vine a výrok o
treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/82/2020-177

zo dňa 19.11.2020, právoplatného dňa 19.11.2020, ktorým súd uznal obvineného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v C. D. E., vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1, §
37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu podľa § 49 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona s určením skúšobnej doby vo výmere 30 (tridsať) mesiacov podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú stranu PPIS s.r.o., so sídlom Levočská

číslo 2B, Prešov, IČO: 36 570 117, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.12.2022 bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 555/20/7703-57 zo dňa 06.12.2022 na obvineného A. B., proti ktorému sa viedlo
prípravné konanie ako proti ušlému, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného

zákona v znení účinnom do 05.08.2024, pretože podľa prokurátora bol odôvodnený záver, že obvinenýušlý si mal prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a to na tom skutkovom
základe, že obvinený dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo Veľkej Lomnici, okres
I., D. L. M. N. XXX/XX, za presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „Víchrica“, využil

nepozornosť personálu penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia
a z neuzamknutej drevenej zásuvky tam nachádzajúceho sa stola vzal finančnú hotovosť v sume
1.260,00 eur, čím spôsobil pre spoločnosť PPIS s r.o. so sídlom ulica R. N. XX, B., S.: XX XXX XXX,
škodu krádežou v sume 1.260,00 eur.

Trestný spis bol pôvodne vedený na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 11T/52/2022
a od 01.06.2023 je v dôsledku legislatívnych zmien v organizácii všeobecného súdnictva Slovenskej
republiky vedený na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-11T/52/2022.

Samosudca opatrením zo dňa 17.01.2023 podľa § 358 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 360
Trestného poriadku rozhodol, že vykoná konanie proti ušlému. Cestou obhajcu, ktorého obžalovanému

zvolila jeho matka, sa obžalovaný dozvedel o termíne hlavného pojednávania, na ktoré sa dostavil
a dňa 11.04.2023 podľa § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil pred samosudcom, že je
nevinný. Obžalovaný vypovedal, že on to neurobil, penzión Víchrica vo Veľkej Lomnici nepozná, nikdy
tam nebol, ani nechodil do Veľkej Lomnice.

Svedkyňa poškodená C. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že večer pred krádežou ukončila
smenu štandardne, urobila uzávierku a súčet mincovky, ktoré podpísala, v prípravnom konaní nebola
vyzvaná na ich predloženie. Službu preberal T. I., po ňom U. I., ktorá jej volala okolo 07.30 hod., že
v zásuvke chýbajú peniaze. Prišla a naozaj zostatok nezodpovedal tomu, čo potvrdzovala večer, boli
tam len nejaké mince a bankovky s nominálom 5,00 eur. Ako vedúca kontaktovala políciu. Zásuvka bola

uzamykateľná, kľúčik sa dal vysúvať. Pre odstup času si nebola istá, či po príchode zásuvku otvorila
svojím kľúčom, alebo tam bol kľúč, pretože všetci štyria zamestnanci s kumulovanou funkciou mali
kľúč. DNA sa určite nebralo z jej kľúča, lebo ho mala pri sebe. Pani I. jej vravela, že ráno po príchode
išla štandardne na nákup pečiva, vydávala raňajky a keďže niektorí hostia mali platiť na recepcii za
nápoje, pri vydávaní hosťom zistila, že papierové peniaze tam neboli. Rozpis mincovky je pri kase, ide

o prílohu uzávierky, z toho plynulo, koľko peňazí chýbalo. Nákup sa platí z hotovostí zo šuplíka, kde
potomzachýbajúcuhotovosťsapredkladábloček.Recepciajeuzamykateľnákľúčomnadverách,pokiaľ
sú zamknuté, recepcia nie je voľne prístupná. Ľudia sú šikovní v dnešnej dobe, vedia si otvoriť zámok.
Nedalo sa zabezpečiť, aby bol vždy niekto na recepcii, pretože funkcia recepčnej bola kumulovaná
funkcia. Pani I. vykonávala funkciu kuchárky, zástup na recepcii a upratovanie, v čase skutku tam

pracovala štyri roky, svedkyňa nastúpila až po nej, ale v súčasnosti tam už nepracuje. Pán I. bol syn
pani I., vykonával údržbárske práce a nočné, zomrel pred dvoma rokmi pri autohavárii.

Svedok poškodený S. A. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nepozná okolnosti stíhaného skutku,
má to len sprostredkovane od pani P., ktorá viedla všetky písomnosti od pokladne, ktoré by mali byť

súčasťou účtovníctva, že boli odcudzené peniaze z pokladne, čo sa potvrdilo. Informovala ho v deň
skutku okolo obeda alebo večer. V penzióne neboli kamery. So zamestnancami nebol problém.

Svedkyňa U. I. na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi z prípravného konania a vypovedala, že
ráno prišla do roboty, vzala peniaze z recepcie na kúpu pečiva, kde v tom čase boli všetky peniaze.

Nakúpila a po návrate blok s výdavkom vrátila na miesto, zamkla zásuvku, kľúčik ostal v zásuvke, zamkla
recepciu, kľúč od recepcie mala vo vrecku. S tým, že keď prví hostia išli platiť za nápoje, tak prišla na
recepciu a v zásuvke chýbali peniaze, boli tam už len 5 eurové bankovky a mince. Nevie presne výšku
škody, ale bolo to cez 1.200,00 eur. V priestoroch recepcie bola asi pred štvrť na sedem a potom až
okolo pol ôsmej. V prípravnom konaní vypovedala, že na nákup išla okolo 06.00 hod, vrátila sa

po 15-20 minútach, kedy vrátila výdavok a bloček do zásuvky, kde ešte boli ostatné peniaze. Odišla do
kuchyne, okolo 07,30 hod. išla otvoriť bránu do dvora, vrátila sa do kuchyne a okolo 08.00 hod. išla späť
na recepciu kvôli platbám hostí za nápoje. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla, že na papieri bolo
napísané, koľko a akých bankoviek bolo v zásuvke. Keď prišla vedúca recepcie C. P., tak to prepočítala.
Neznámu osobu pri recepcii nevidela, bola v kuchyni. V to ráno nebol penzión celkom plný, ale skoro

plný, majú jedenásť izieb. Kapacita môže byť asi dvadsať ľudí. Po odstraňovaní rozpor s výpoveďou
svedkyne z prípravného konania, kedy dňa 07.12.2020 uviedla, že myslí si, že dvere na recepcii zamkla,
ale mohlo sa stať aj to, že zabudla kľúčik vo dverách, skôr si myslí, že nie, svedkyňa trvala na výpovedina hlavnom pojednávaní dňa 18.06.2023, že zamkla recepciu a kľúč si dala do vrecka, stále to tak robí
a vtedy pri výpovedi bola asi v strese.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, odvetvie kriminalistickej biológie
a kriminalistickej genetickej analýzy číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2073 zo dňa 23. 10. 2022, bola
zistená zhoda biologickej stopy číslo 1 zaistenej sterom na kľúči drevenej zásuvky v miestnosti recepcie
s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby obžalovaného, ktorá bola predložená na

skúmanie so žiadosťou na zaradenie do národnej DNA databázy pod ORPZ-RK-OKP3-17-011/2017
a DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného ako stopa č. 1 bola
osoba s identifikačnými údajmi obžalovaného.

Podľa knihy ubytovaných hostí prevádzky penziónu Víchrica, z noci 14.08.2020 na 15.08.2020 bolo
v penzióne ubytovaných dvadsaťsedem hostí.

Podľa zápisnice z obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou o rozsahu 29 fotografií vykonanej dňa
15.08.2020 medzi 09.10 hod. až 10.30 hod., do penziónu E. v obci Veľká Lomnica na ulici Jilemnického
číslo 33 sa vchádzalo z bočnej strany vchodom s prechodom cez drevené dvojkrídlové dvere do chodby,
na ktorej ľavej strane sa pri výťahu nachádzali drevené dvere s nápisom Recepcia (počas obhliadky

uzamknuté). V miestnosti Recepcia o rozmeroch 3 x 1,5 m sa na ľavej strane nachádzala skrinka
s kľúčom, stolík, oproti dverám počítač. Nad stolom na ľavej strane bolo okienko o rozmeroch 1 x 0,7
m. Od dverí sa vo vzdialenosti 0,9 m nachádzala zásuvka so zámkom, v ktorom bol kľúč a na kľúči bola
zaistená stopa číslo 1 biologická stopa sterom na vatovú tyčinku. Pod zásuvkou na zemi bola zaistená
stopa číslo 2 pachová. Služobný pes pre neúčelnosť použitý nebol.

Podľa zápisníc o prehliadke tela, T. I., U. I., C. P., C. P. a S. N. sa ako domáce osoby dňa 15.08.2020
v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. dobrovoľne podrobili odberu biologických stôp potrebných na
porovnanie so stopami zaistenými pri obhliadke miesta činu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/82/2020 vyplýva, že A. B. bol ako
obvinený odsúdený trestným rozkazom na čísle listu 177 zo dňa 19.11.2020, právoplatným dňa
19.11.2020, za to, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť di cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal
vlámaním, pričomk dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchal prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
30.08.2020 v čase približne o 13.45 hod., bez súhlasu a vedomia E. H., bývajúcej v rodinnom dome so
súpisným a orientačným číslom XXX/XX D. L. D., N. O., E. P., Q. B., vnikol na pozemok prislúchajúci
k tomuto rodinnému domu, ktorý nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor medzi múrikmi široký

340 cm, pričom následne cez neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované na prízemí rodinného
domu neoprávnene vstúpil do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval, kde v úmysle prisvojiť
si cudzie veci tým, že sa ich zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom prízemí rodinného domu v
presne nezistenom poradí otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode, v ktorom sa nachádzala spodná
bielizeň a taktiež doposiaľ nezisteným predmetom otvoril uzavretú a uzamknutú dvojkomorovú komodu,

naktorejvykrivilvhornejaspodnejčastiuzamykacímechanizmus,atokovovúlištuošírke8mm,hrúbke
2 mm a čiastočne vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej časti komody, v ktorej sa nachádzalo
šatstvo, rôzne textílie, poháre, taniere a šálky, pričom obvinený A. B. bol vyrušený poškodenou E. H. a
následne z rodinného domu ušiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia E. H.
a neoprávnene v ňom zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním spôsobiť E. H. škodu v presne nezistenej

výške. Za to mu súd uložil podľa § 194 odsek 1, § 41 odsek 1, § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek
2, odsek 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov s podmienečným
odkladom podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona pri určení skúšobnej doby podľa § 50 odsek
1 Trestného zákona v trvaní tridsať mesiacov.

Z vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad
číslo ORP-602/1-VYS-PP-2020, ktorý je súčasťou pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Poprad
spisová značka XX /XX/XXXX vyplýva, že A. B. bolo za skutok zo dňa 30.08.2020 vznesené obvinenie
dňa 11.09.2020 a uznesenie mu bolo doručené dňa 11.09.2020. Z vyšetrovacieho spisu Odborukriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok číslo ORP-297/VYS-KK-2020,
ktorý je súčasťou predmetného súdneho spisu KK-11T/52/2022 vyplýva, že A. B. bolo za skutok zo dňa
15.08.2020 vznesené obvinenie dňa 20.11.2020 a uznesenie mu bolo doručené dňa 25.11.2020.

Podľa správy o povesti od Obce Smižany k novembru 2020, obec nemala bližšie informácie
o osobe obžalovaného vedeného v evidencii obyvateľov, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku, zo strany občanov neboli na neho podané žiadne písomné sťažnosti.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný
bol pred stíhaným skutkom desaťkrát deliktuálne postihnutý za dopravné priestupky pokutami od 10,00
eur do 800,00 eur.

Podľa aktuálneho odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky,
obžalovaný bol osemkrát súdne trestaný, najstaršie odsúdenie je z roku 2004. V rokoch 2005, 2011,

2012, 2014 a 2024 bol päťkrát odsúdený súdmi Českej republiky za majetkovú trestnú činnosť. Zo
zabezpečených súdnych rozhodnutí vyplýva, že podľa § 15 odsek 1, § 17 odsek 1 zákona č. 549/2011
Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody
v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších
predpisov boli rozsudkami Krajského súdu v Košiciach (spisové značky 7Ntc 27/2015 a 7Ntc 28/2015)

právoplatne dňa 06.04.2016 uznané dva odsudzujúce rozsudky súdov Českej republiky voči A. B. s tým,
že na území Slovenskej republiky sa vykonajú nepodmienečné tresty odňatia slobody vo výmere tri
roky v ústave so stredným stupňom stráženia za pokračujúci prečin krádeže (Okresný súd Nymburk
spisová značka 4T 175/2014) a vo výmere dva roky v ústave so stredným stupňom stráženia za prečin
krádeže v štádiu pokusu a prečin neoprávneného zaobstarania, falšovania a pozmeňovania platobného

prostriedku (Mestský súd v Brne spisová značka 12T 27/2011). Ďalej z odpisu vyplýva, že obžalovaný
bol na území Slovenskej republiky odsúdený v roku 2007, kde sa počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia osvedčil a v roku 2020 Okresným súdom Poprad vo vyššie uvádzanom konaní spisová
značka 4T/82/2020.

Prokurátor v záverečnej reči navrhoval uznať obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby
a s poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a predchádzajúce odsúdenia
navrhoval uloženie súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou podľa
§ 212 odsek 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s použitím § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, a to vo vzťahu k trestnému

rozkazu Okresného súdu Poprad spisová značka 4T 82/2020 a poškodenú stranu navrhoval podľa §
288 odsek 1 Trestného poriadku odkázať na civilný proces. Obhajca poukázal na to, že neexistuje súhrn
priamychanepriamychdôkazov,ktorébyvosvojomcelkuspoľahlivopreukázaliokolnosti,žeobžalovaný
sa dopustil žalovaného skutku. Je tu jediný nepriamy dôkaz a to test DNA, avšak tento sám o sebe
ešte nepreukazuje vinu obžalovaného. V súvislosti s dôkaznou núdzou zo strany obžaloby poukázal

na zásadu in dubio pro reo a navrhoval obžalovaného oslobodiť v zmysle § 285 písmeno a/ Trestného
poriadku.

Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne.

Výpoveď obžalovaného, ktorý popieral spáchanie stíhaného skutku s tým, že v danom penzióne Víchrica
ani v obci Veľká Lomnica nebol, súd hodnotí ako účelovú vzhľadom na to, že znaleckým skúmaním bola
v čase bezprostredne po stíhanom skutku potvrdená prítomnosť DNA obžalovaného priamo na kľúči

v zásuvke určenej na úschovu hotovosti v priestoroch recepcie daného penziónu.

Výšku chýbajúcej hotovosti v predmetnej zásuvke v deň skutku potvrdili svojimi zhodnými výpoveďami
svedkyňa C. P. a svedkyňa U. I., ktoré boli zamestnankyňami penziónu bez nejakých negatívnych,
problémových záznamov. V čase nástupu U. I. do práce bola hotovosť vo výške presahujúcej

1.200,00 eur v určenej uzamykateľnej zásuvke, osobne z nej použila časť na nákup pečiva pre účely
prípravy raňajok pre ubytovaných hostí.Z výpovede svedkyne U. I. ďalej vyplynulo, že v priestoroch recepcie dňa 15.08.2020 bola v skorých
ranných hodinách okolo 06.00 hod., po návrate z nákupu okolo 06.20 hod., kedy peniaze v zásuvke
videlaapotomažokolo08.00hod.,keďmaliniektorízubytovanýchhostíplatiťzaskonzumovanénápoje

priraňajkách,pričomvtedyzistila,ževäčšinahotovostichýba.Súdmánazákladevýpovedímenovaných
svedkýň za preukázané, že výška odcudzenej hotovosti presahovala sumu 1.000 eur a tú časť výpovede
svedkyne C. P., že o stave hotovosti v pokladni viedli účtovné záznamy, dokladá i fotografia číslo 24
z obhliadky miesta činu, ktorá zachytáva otvorenú zásuvku s mincami a bankovkami s nominálnou
hodnotou 5,00 eur a účtovné doklady.

Nakoľko ale obžalovaný nebol pristihnutý pri stíhaním skutku ani bezprostredne po ňom, v objekte
penziónu nebol podľa dostupných svedectiev spozorovaný, súd nemá za preukázané, že chýbajúcu
hotovosť zo zásuvky aj odcudzil, pretože nie je vylúčené, že v čase, keď sa nachádzal v priestoroch
recepcie s úmyslom kradnúť, bol vyrušený, napríklad svedkyňou U. I. prechádzajúcou z jedálne/kuchyne
okolo recepcie za účelom otvorenia brány v čase okolo pol ôsmej alebo v čase okolo 08.00 hod.,

keď vstupná brána už bola zhruba polhodinu otvorená a svedkyňa prichádzala z kuchyne na recepciu
splatiacimihosťami.Obžalovanýmoholbyťvyrušenýajhosťamiprichádzajúcimiziziebnaraňajky.Nedá
sa vylúčiť, že v prípade jeho vyrušenia a ponechania napríklad otvorených dverí recepcie pri chvatnom
odchode z miesta činu, došlo k odcudzeniu chýbajúcej hotovosti alebo jej časti inou osobou. V dané
ráno bolo v penzióne evidovaných 27 ubytovaných hostí. Recepcia bola v blízkosti výťahu a hlavného

vchodu. V prípravnom konaní svedkyňa U. I. nevypovedala presvedčivo o tom, že dvere na recepcii
skutočne zamkla a kľúč od dverí vzala so sebou, aj keď sa o tom snažila podať jednoznačnú výpoveď
na hlavnom pojednávaní. Logicky, ale keď si touto skutočnosťou nebola istá štyri mesiace po skutku pri
výpovedi v prípravnom konaní, nemožno ako vierohodné svedectvo vyhodnotiť jej tvrdenie, že kľúč si
určite dala do vrecka vzhľadom na odstup času takmer troch rokov od skutku.

Súd preto vyhodnotil stíhaný skutok v zmysle podanej obžaloby právne kvalifikovaný ako dokonaný
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024
ako v časti dôvodný a pri čiastočnej úprave skutku pri zachovaní totožnosti skutku pri zmene právnej
kvalifikácie v zmysle § 278 odsek 3 Trestného poriadku dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil

prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, § 14 odsek 1
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Vzhľadom na novelu Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. zákonom č. 40/2024 účinným od 06.08.2024, súd s prihliadnutím na preukázanú výšku hotovosti
po nákupe pečiva svedkyňou U. I. v sume nad dolnou hranicou tzv. malej škody podľa § 125 odsek
1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 ( v sume nad 266,00 eur) a súčasne v sume

nad dolnou hranicou tzv. malej škody podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024 (v sume nad 700,00 eur), zohľadniac osobu páchateľa, jeho kriminálnu i deliktuálnu minulosť
a učinené vyhlásenie obžalovaného o nevine, vyhodnotil pre obžalovaného ako priaznivejšiu právnu
úpravuTrestnéhozákonavzneníúčinnomod06.08.2024(najmäsprihliadnutímnaabsenciuustanovení
§ 38 odsek 3, odsek 4 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 a znenie § 33a odsek 3

Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024), ktorú v zmysle § 2 odsek 1 druhá veta Trestného
zákona aplikoval na daný prípad v celosti i vo vzťahu k inému skutku pri ukladaní spoločného trestu.

Obžalovaný bol spôsobilým všeobecným subjektom trestného činu krádeže podľa §
212 Trestného zákona pri kumulatívnom splnení podmienky veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona

a zachovanej príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona).

Objektívnu stránku prečinu krádeže v štádiu pokusu naplnil obžalovaný vlastným aktívnym konaním,
ktoré smerovalo k zmocneniu sa cudzej veci a k spôsobeniu malej škody, keď cielene vstúpil do
priestoru penziónu, kde podľa knihy ubytovaných hostí, nebol v čase skutku zákazníkom a aj keby

mal záujem o platené služby ubytovacieho zariadenia a vošiel by do priestoru recepcie len omylom a
nedopatrením, protiprávnosť jeho konania dokladuje prítomnosť jeho DNA v miestnosti recepcie priamo
na kľúči slúžiacom na otváranie zásuvky plniacej funkciu pokladne. Priestory recepcie vo všeobecnosti
neslúžia zákazníkom, ale zamestnancom a prevádzkovateľovi, či majiteľovi ubytovacieho zariadenia.
Miestnosť bola jasne a zreteľne označená nápisom „recepcia“ priamo na vstupných dverách, čo dokladá

i zápisnica o obhliadke miesta činu a fotografia číslo 11. Pri súčasnom zohľadnení ďalšej všeobecne
známej skutočnosti, že v priestoroch recepcie sa zvyknú uchovávať finančné prostriedky (v pokladni),
či iné speňažiteľné komodity (výpočtová technika, osobné veci zamestnancov a podobne), podľa súdu
bola subjektívna stránka naplnená v podobe zavinenia formou priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a/Trestného zákona, a to i s poukazom na miesto nájdenia DNA obžalovaného. Je zrejmé, že obžalovaný
mal záujem o odcudzenie hotovosti a uzamykateľnú zásuvku na úschovu hotovosti mal záujem otvoriť
s predpokladom zisku hotovosti rádovo vo výške niekoľko stoviek eur.

Obžalovaný svojím konaním ohrozil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom (objekt), a to
ochranu vlastníctva a oprávnenú držbu vecí. Medzi konaním obžalovaného a následkom (ohrozením
objektu) bola preukázaná príčinná súvislosť.

Pri prečine je súd obligatórne povinný skúmať tzv. materiálny korektív podľa
§ 10 odsek 2 Trestného zákona, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je
jeho závažnosť nepatrná. Súd nezistil dôvody na aplikáciu materiálneho korektívu, pretože závažnosť
prečinu krádeže spáchaného obžalovaným v štádiu pokusu nepovažuje len za nepatrnú i vzhľadom na
spôsob spáchania skutku (využitie nepozornosti zamestnanca ubytovacieho zariadenia, vstúpenie do

súkromného objektu bez úmyslu využiť platené služby zariadenia a pohyb priamo v priestoroch určených
len pre zamestnancov v snahe obohatiť sa na úkor majetkových práv iných oprávnených subjektov).

Vzhľadom na to, že skutok sa stal dňa 15.08.2020, kde obvinenie bolo vznesené dňa 20.11.2020
a oznámené obžalovanému v procesnom postavení obvineného dňa 25.11.2020, súd zistil, že

obžalovaný sa uvedeného skutku dopustil do oznámenia vznesenia obvinenia v inej trestnej veci
(Okresný súd Poprad spisová značka 4T/82/2020), kde mu za skutok zo dňa 30.08.2020 bolo vznesené
obvinenie dňa 11.09.2020 s oznámením tejto skutočnosti dňa 11.09.2020. Preto súd v zmysle § 41
odsek 3 Trestného zákona zistil splnenie zákonných podmienok na ukladanie súhrnného trestu, keďže
skutky zo dňa 15.08.2020 a zo dňa 30.08.2020 sú čiastkovými útokmi a tvoria súčasť pokračovacieho

trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona v súlade s § 122 odsek 10 Trestného zákona,
keďže obžalovaný pokračoval v páchaní druhovo toho istého majetkového trestného činu, kde čiastkové
útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, v predmete útoku i subjektívna súvislosť,
čiže jednotiaci zámer obžalovaného spáchať trestný čin krádeže a obohatiť sa na úkor majetkových práv
oprávnených subjektov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a výrok o
treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/82/2020-177 zo dňa
19.11.2020, právoplatného dňa 19.11.2020, kedy bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu porušovania
domovejslobodypodľa§194odsek1Trestnéhozákonaaprečinukrádežepodľa§212odsek1písmeno

b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu podľa § 194
odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
trestu podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona s určením skúšobnej doby vo výmere
tridsať mesiacov podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona.

Súd teda týmto odsudzujúcim rozsudkom uznal obžalovaného vinným v bode 1/ rozsudku na tom
skutkovom základe, že dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo Veľkej Lomnici, okres
I., D. L. M. N. XXX/XX, za presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „Víchrica“, využil
nepozornosť personálu penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia

vúmyslezmocniťsazneuzamknutejdrevenejzásuvkytamnachádzajúcehosastolafinančnejhotovosti,
čím sa pokúsil spôsobiť spoločnosti PPIS s.r.o., so sídlom Levočská číslo 2B, Prešov, IČO: 36 570 117,
škodu krádežou v presne nezistenej sume a v bode 2/ rozsudku na tom skutkovom základe, že dňa
30.08.2020 v čase približne o 13.45 hod., bez súhlasu a vedomia E. H., bývajúcej v rodinnom dome so
súpisným a orientačným číslom XXX/XX D. L. D., N. O., E. P., Q. B., vnikol na pozemok prislúchajúci

k tomuto rodinnému domu, ktorý nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor medzi múrikmi široký
340 cm, pričom následne cez neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované na prízemí rodinného
domu neoprávnene vstúpil do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval, kde v úmysle prisvojiť
si cudzie veci tým, že sa ich zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom prízemí rodinného domu v
presne nezistenom poradí otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode, v ktorom sa nachádzala spodná

bielizeň a taktiež doposiaľ nezisteným predmetom otvoril uzavretú a uzamknutú dvojkomorovú komodu,
naktorejvykrivilvhornejaspodnejčastiuzamykacímechanizmus,atokovovúlištuošírke8mm,hrúbke
2 mm a čiastočne vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej časti komody, v ktorej sa nachádzalo
šatstvo, rôzne textílie, poháre, taniere a šálky, pričom obvinený A. B. bol vyrušený poškodenou E. H. anásledne z rodinného domu ušiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia E. H.
a neoprávnene v ňom zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním spôsobiť E. H. škodu v presne nezistenej
výške, pretože v bode 1/ a 2/ rozsudku sa dopustil pokračujúceho konania, ktoré v bode 1/ bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí
tak malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, a ktoré v bode 2/ rozsudku bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal
vlámaním, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a v bode 2/ rozsudku neoprávnene vnikol do
obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čím obžalovaný spáchal pokračujúci prečin krádeže v bode

1/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k §
212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a v bode 2/ rozsudku prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Súd bol viazaný pri čiastkovom útoku zo dňa 30.08.2020 skutkovým stavom zisteným samosudcom

Okresného súdu Poprad v konaní spisová značka 4T/82/2020, kde bolo obžalobe vyhovené
trestným rozkazom. Súd pre účely prebiehajúceho konania vzhľadom na rozhodovanie rozsudkom
s odôvodnením dodáva, že objektom prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona je domová sloboda, nakoľko v zmysle článku 21 Ústavy
Slovenskejrepublikyjeobydliekaždéhočlovekanedotknuteľnéaniejedovolenédoňvstúpiťbezsúhlasu

toho, kto v ňom býva. Obžalovaný naplnil objektívnu stránku dokonaného trestného činu porušovania
domovej slobody ako všeobecne spôsobilý subjekt vlastným aktívnym konaním, keď vstúpil a zotrval
v obydlí poškodenej E. H. bez jej vedomia a súhlasu, konal pritom v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a/ Trestného zákona pri preukázaní príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a spôsobeným
následkom (porušením objektu). Objektom trestného činu krádeže - vlámaním podľa § 212 odsek 1

písmeno b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona je ochrana
vlastníctva a oprávnenej držby vecí. Obžalovaný vlastným aktívnym konaním naplnil objektívnu stránku
trestného činu krádeže vlámaním v štádiu pokusu s poukazom na § 122 odsek 4 Trestného zákona,
kedy obžalovaný vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia a prekonaním
inej zabezpečovacej prekážky použitím sily a dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo

k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, pričom k dokonaniu
trestného činu – k zmocneniu sa cudzej veci nedošlo. Obžalovaný bol všeobecným spôsobilým
subjektom a konal taktiež v priamom úmysle pri preukázaní príčinnej súvislosti medzi jeho konaním
a spôsobeným následkom (porušením objektu). Pri oboch týchto prečinoch súd nezistil dôvody na
aplikovanie tzv. materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona

Trest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľomtým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti(prvokindividuálnejprevencie)avytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov (prvok generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd by bol pri ukladaní trestu obžalovanému pri uznaní viny z pokračujúceho prečinu krádeže v časti
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a v časti v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona viazaný v súlade s § 14
odsek 2 Trestného zákona trestnou sadzbou ustanovenou na dokonaný trestný čin podľa § 212 odsek

1 Trestného zákona vo výmere až na dva roky (bez zmeny novelou Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024) a pri uznaní viny z prečinu porušovania domovej slobody trestnou sadzbou taktiež vo
výmere až na dva roky (bez zmeny novelou Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024), kde pri
rovnosti zákonných trestných sadzieb súd za prísnejšie trestnú vzal trestnú sadzbu podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona z dôvodu hierarchického usporiadania skutkových podstát trestných činov v osobitnej

časti Trestného zákona, ktorá je určovaná dôležitosťou a závažnosťou chráneného objektu.

Súd obžalovanému nepriznal žiadnu z poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona a zistil
u obžalovaného dve priťažujúceho okolnosti, a to podľa § 37 písmeno h/, pretože spáchal viac trestných
činov a podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, pretože už bol za trestný čin odsúdený. Nakoľko súd

aplikoval Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024 ako na výrok o vine tak aj na výrok o treste,
neaplikoval vo vzťahu k obžalovanému ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona v znení účinnom
do 05.08.2024, ktoré by spôsobilo zvýšenie dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu
na úroveň osem mesiacov. Rovnako tak podľa 33a odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od06.08.2024 platí, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie
byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená
sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením

sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Súd obžalovanému uložil spoločný a úhrnný
trest odňatia slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s použitím
§ 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 mierne nad polovicou zákonnej trestnej sadzby vo výmere štrnásť mesiacov a
podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 súd

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s určením dlhšej skúšobnej doby vo
výmere tridsaťšesť mesiacov.

Súd uložený spoločný a úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v určenej výmere považuje za
zákonný, primeraný a spravodlivý a súčasne dostačujúci pre dosiahnutie účelu trestnej sankcie pri osobe
obžalovaného, ktorý síce je špeciálnym recidivistom, ale v minulosti sa osvedčil počas skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia, ide pritom o skutok staršieho dáta, po spáchaní ktorého bol vo výkone
nepodmienečného trestu pre iné skutky a preto súd rešpektujúc ustanovenie § 33a odsek 3 Trestného
zákona nepristúpil k uloženiu sankcie spojenej s ujmou na osobnej slobode obžalovaného. Uložený
spoločný trest zároveň spĺňa zákonnú požiadavku v zmysle ustanovenia § 41 odsek 3 druhá veta
Trestného zákona, pretože nie je miernejší než trest uložený skorším právoplatným trestným rozkazom

s účinkami odsudzujúceho rozsudku.

Poškodená strana PPIS s r.o., IČO: 36 570 117, si v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne
a včas, čo do dôvodu a výšky, do skončenia vyšetrovania skutku zo dňa 15.08.2020 uplatnila nárok na
náhradu škody v sume 1.260,00 eur. Súd vzhľadom na úpravu právnej kvalifikácie nemá za preukázané

dokonanie trestného činu krádeže pokryté zavinením obžalovaného, teda súd nemá za preukázané to,
že obžalovaný sa zmocnil hotovosti na recepcii penziónu v sume nad 700,00 eur a teda, že uplatnený
nárok, resp. konkrétna časť uplatneného nároku je pričítateľná obžalovanému. Pretože podľa výsledku
dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, súd podľa § 288 odsek 1
Trestného poriadku odkázal poškodenú stranu s uplatneným nárokom na civilný proces.

Súd týmto odsudzujúcim rozsudkom pri čiastočnej úprave skutku, zmene právnej kvalifikácie a pri
zrušení výroku o vine a výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad číslo konania
4T/82/2020-177 zo dňa 19.11.2020, právoplatného dňa 19.11.2020, uznal vinu obžalovaného v bode
1/ rozsudku za skutok zo dňa 15.08.2020 a v bode 2/ rozsudku za skutok zo dňa 30.08.2020 tak, že

skutky v bode 1/ a 2/ rozsudku súd právne kvalifikoval ako pokračujúci prečin krádeže v bode 1/ rozsudku
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024 (ďalej ako „Trestný zákon“) a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 212
odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, skutok v bode 2/ rozsudku súčasne vzhľadom na jednočinný
súbeh právne kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného

zákona. Za to súd obžalovanému uložil spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štrnásť
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere tridsaťšesť mesiacov. V súvislosti
so skutkom zo dňa 15.08.2024 v bode 1/ rozsudku, súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal
poškodenú stranu PPIS s r.o., IČO: 36 570 117, s uplatneným nárokom
na náhradu škody vo výške 1.260,00 eur na civilný proces.

obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D. E.

v bode 1/ a 2/ rozsudku

dopustil sa pokračujúceho konania, ktoré v bode 1/ bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného

činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo, a ktoré v bode 2/ rozsudku bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

v bode 2/ rozsudku

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.