Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010669
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom zloženým z predsedu senátu Mgr. Mária Pohorelského a prísediacich

A. B. C. a D. E. v trestnej veci obžalovaných: 1/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/X, H., adresa
na doručovanie H., pre čiastkové útok pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, 2/ I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. J. XX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, 3/ H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, H. - I.,
pre čiastkové útoky pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave

13. mája 2025,

r o z h o d o l :

Obžalované

1/ F. A., nar. XX. XXXXX XXXX v H.,
bytom G. XX/X, H.,

2/ I. A., nar. X. XXXXX XXXX v H.,

bytom J. J. XX,

3/ H. K., nar. X. XXXXXX XXXX v H.,
bytom L. X, H. - I.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n é , ž e

bod 1/
v presne nezistenom čase 10. októbra 2012 v H. na ulici A. pred podnikom „A.“ po predchádzajúcej
vzájomnej dohode uzatvorili so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. zmluvu o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX na sumu vo výške 1 500,- eur, pričom ako žiadateľ o poskytnutie úveru vystupovala
ďalšia osoba, o ktorej vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, ktorej obžalované zabezpečili
požadované listinné doklady na jej meno a to potvrdenie o výplate dôchodkových dávok Sociálnej

poisťovne číslo XXX XXX XXXX z X. XXXXXXX XXXX, doklad o poberaní invalidného dôchodku
vo výške XXX,- eur, občiansky preukaz číslo M. XXX XXX, výpis z účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX,
ktoré aj ďalšia osoba k žiadosti priložila, pričom tieto doklady obžalované sfalšovali, keďže v čase
podania žiadosti ďalšia osoba poberala invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur a z účtu jej bola
v dôsledku exekúcie pravidelne strhávaná čiastka vo výške XX,XX eura, pričom všetky obžalované
predstierali, že sa zaväzujú sumu vo výške 1 500,- eur spolu s príslušnými zmluvnými poplatkami
splatiť v štyridsiatichdvoch mesačných splátkach vo výške 80,37 eura, v dôsledku čoho bola žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru schválená a finančná hotovosť vo výške 1 284,25 eura bola 11.
októbra 2012 poukázaná na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. F. na meno L. J., pričomtakto získané finančné prostriedky L. J. následne z účtu vybral a odovzdal obžalovaným, ktoré si ich
prerozdelili a použili pre vlastnú potrebu a následne úver vôbec nesplácali, čím spôsobili spoločnosti
Profi Credit Slovakia, s.r.o. škodu vo výške 1 500,- eur,

bod 2/
v presne nezistenom čase 10. októbra 2012 v H. na ulici A. pred podnikom „A.“ po predchádzajúcej
vzájomnej dohode uzatvorili so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX na sumu vo výške 1 500,- eur, pričom ako žiadateľ o poskytnutie úveru

vystupovala ďalšia osoba, o ktorej vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, ktorej obžalované
zabezpečili požadované listinné doklady na jej meno a to potvrdenie o výplate dôchodkových dávok
Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX z X. XXXXXXX XXXX, doklad o poberaní invalidného
dôchodku vo výške XXX,- eur, občiansky preukaz číslo M. XXX XXX, výpis z účtu číslo XXXXXXXXX/
XXXX, ktoré aj ďalšia osoba k žiadosti priložila, pričom tieto doklady obžalované sfalšovali, keďže
v čase podania žiadosti ďalšia osoba poberala invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur a z účtu jej

bola v dôsledku exekúcie pravidelne strhávaná čiastka vo výške 37,75 eura, pričom všetky obžalované
predstierali, že sa zaväzujú sumu vo výške 1 500,- eur spolu s príslušnými zmluvnými poplatkami
splatiť v štyridsiatichdvoch mesačných splátkach vo výške 80,37 eura, v dôsledku čoho bola žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru schválená a finančná hotovosť vo výške 1 284,25 eura bola 11.
októbra 2012 poukázaná na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. F. na meno L. J., pričom

takto získané finančné prostriedky L. J. následne z účtu vybral a odovzdal obžalovaným, ktoré si ich
prerozdelili a použili pre vlastnú potrebu a následne úver vôbec nesplácali, čím spôsobili spoločnosti
Profi Credit Slovakia, s.r.o. škodu vo výške 1 500,- eur,

t e d a

obžalované 1/ F. A. a 3/ H. K.

v bodoch 1/ a 2/

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a jeho splácanie a činom spôsobili väčšiu škodu,

obžalovaná 2/ I. A.

v bodoch 1/ a 2/
spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a jeho splácanie a činom spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalované 1/ F. A. a 3/ H. K.

v bodoch 1/ a 2/

čiastkové útoky pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta
2024,

obžalovaná 2/ I. A.

v bodoch 1/ a 2/
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obžalovaná 1/ F. A.Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
pretože pokladá spoločný súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp. zn. 5T/58/2014 z 27. septembra 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 3To/82/2019 - 1316 z 2. júna 2020 podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 41 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
a § 42 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 4 (štyri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného

súdu Piešťany sp. zn. 1T/83/2015 zo 4. marca 2016, právoplatného 15. marca 2016, ako aj všetkých
ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný.

obžalovaná 2/ I. A.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanej podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

obžalovaná 3/ H. K.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
pretože pokladá súhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.
5T/58/2014 z 27. septembra 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 3To/82/2019
- 1316 z 2. júna 2020 podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona

vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom výkonu a probačným dohľadom na skúšobnú dobu
v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn.
1T/66/2017 z 29. marca 2018, právoplatného 29. marca 2018, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na
tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752 škodu vo výške 3 000,- eur (tritisíc eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú obchodnú spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 so zvyškom uplatneného
nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie výroku o vine a treste vo vzťahu

k obžalovaným I. A. a H. K., keďže prokurátor, obhajkyňa a obžalované sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku na hlavnom pojednávaní a obžalovaného súčasne výslovne vyjadrili nesúhlas s podaním
odvolania v ich prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal 18. novembra 2015 na tunajší súd obžalobu na

obžalovanú F. A. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo vedené pod spisovou značkou
24T/30/2015.Uznesenímč.k.24T/30/2015-982z11.marca2025súdvylúčiltrestnéstíhanievedenévočiobžalovanej
F. A. na samostatné konanie. Pred vylúčením trestného stíhania na samostatné konanie obžalovaná
vyhlásila vinu vo vzťahu ku skutkom opísaným v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní vykonanom v neprítomnosti obžalovanej, ktorej bolo riadne a včas doručené
predvolanie, súd prečítal návrh splnomocnenca poškodeného z prípravného konania (č. l. 57)
a podstatnú časť listinných dôkazov - odpisu registra trestov (č. l. 28 a 29), odpovede na lustráciu
v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 33-45), odpovede na lustráciu v databáze

súdov (č. l. 69 a 70), odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č.
l. 85 a 86), rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/58/2014 z 27. septembra 2018 (č. l. 98-104)
a uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 3To/82/2019 - 1316 z 2. júna 2020 (č. l. 105-112).

Splnomocnenec poškodeného I. N. v závere výpovede z 21. apríla 2015 uplatnil nárok na náhradu škody
v celkovej výške 6 751,08 eura.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ deväťkrát súdne trestaná v období
rokov 2001 až 2021 predovšetkým Okresným súdom Trnava za majetkovú trestnú činnosť v podobe
trestných činov podvodu a úverového podvodu. Ostatným záznamom je rozsudok tunajšieho súdu sp.
zn. 4T/29/2019 z 30. septembra 2021, ktorým bolo upustené od uloženie súhrnného trestu vzhľadom na

odsúdenie tunajším súdom sp. zn. 5T/58/2014 z 27. septembra 2018. Z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého rozsudkom sp. zn. 5T/58/2014 z 27. septembra 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 3To/89/2019 z 2. júna 2020 bola podmienečne prepustená uznesením Okresného súdu
Nitra sp. zn. 1Pp/12/2022 z 28. júla 2022. V skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa odsúdená
osvedčila, o osvedčení bolo rozhodnuté Okresným súdom Nitra 18. marca 2025.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že jednotlivé
trestné stíhanie vedené voči obžalovanej boli právoplatne skončené rozhodnutím príslušného súdu
(trestný rozkaz, rozsudok, schválená dohoda o vine a treste, zjednodušený rozsudok. Výnimkou je
v tomto smere trestné stíhanie vedené pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.

a) Trestného zákona na tunajšom súde pod spisovou značkou 24T/30/2015, v ktorom bolo 11. marca
2025 rozhodnuté o vylúčení veci zo spoločného konania.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaná vystupovala ako účastníčka
vo viacerých exekučných konaniach na Okresnom súde Trnava a Okresnom súde Banská Bystrica.

V procesnom postavení obžalovanej figuruje v konaní 2T/11/2025 vedenom na Okresnom súde Trnava.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaná sa 31. marca 2019 dopustila priestupku proti verejnému poriadku znečisťovaním verejného
priestranstva. Priestupok bol vyriešený blokovou pokutou vo výške 10,- eur.

Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 5T/58/2014 z 27. septembra 2018 uložil obžalovanej za
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona (body 1
a 3 až 9), v bodoch 1, 3, 4, 5, 8 a 9 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, spoločný, súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky so zaradením do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného
súduPiešťanysp.zn.1T/83/2015zo4.marca2016,právoplatný15.marca2016,akoajvšetkýchďalších
rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Pri ukladaní trestu súd aplikoval tieto ustanovenia Trestného zákona - § 222 ods. 3, §
38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l), § 41 ods. 2, § 41 ods. 3 a § 42 ods. 1. Súčasne súd uložil obžalovanej

povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 7 384,02 eura, z toho v časti 4 815,52 eura spoločne
a nerozdielne s právoplatne odsúdenými spolupáchateľmi.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 3To/82/2019 - 1316 z 2. júna 2020 zamietol odvolanie
obžalovanejakonedôvodnévzmysle§319Trestnéhoporiadku,keďženezistilžiadnedôvodyprezmenu

prvostupňového rozhodnutia.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol s poukazom na vyhlásenie obžalovanej uznať ju vinnou na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe, vo vzťahu k právnej kvalifikácii použiť dátum účinnostinovely Trestného zákona 6. augusta 2024. Čo sa týka trestu, dal súdu do pozornosti zváženie kontextu
plynutia času od spáchania skutku ako aj register trestov a v ňom uvedené odsúdenia.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj
bez prítomnosti obžalovaného a pritom a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný
bolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,aleboaksapredvolanienahlavnépojednávaniepovažuje
za doručené podľa § 66 ods. 3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho dôvodu

jemu ustanovený obhajca bol o hlavnom pojednávaní riadne a upovedomený, b) obžalovaný mal
možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní
a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na
možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, c)
obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, d) obhajca
obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu
činného v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných dôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný,

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva
rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný o spáchania skutku alebo niektorého

zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)

a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne

uznesením, či toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo

ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd
vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom

rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh
je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka

dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom
a znalcom.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 46 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené
na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné
zákonom chráneného práva alebo slobody.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd
v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,
ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej

úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkunacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len
sčasti.

V pôvodnej trestnej veci obžalovaná F. A. učinila vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, ktoré bolo po splnení všetkých zákonných podmienok súdom prijaté.

Pri rozhodovaní o treste obžalovanej bolo zohľadnené predovšetkým to, že od spáchania stíhanej

trestnej činnosti ku dňu vyhlásenia rozsudku uplynulo takmer trinásť rokov, obžalovaná sa ku skutkom
priznala a úprimne oľutovala ich spáchanie. Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený rozsudok
Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/58/2014 z 27. septembra 2018, ktorým bola obžalovaná potrestaná
za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Týmto rozsudkom bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody
vo výmere štyroch rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti súd tento trest považoval za dostatočný tak na ochranu
spoločnosti ako aj na nápravu páchateľky. Zavážila aj skutočnosť, že obžalovaná bola z výkonu
tohto trestu odňatia slobody podmienečne prepustená a v dvojročnej skúšobnej dobe sa osvedčila.
O osvedčení obžalovanej v skúšobnej dobe rozhodol Okresný súd Nitra pred zhruba dvomi mesiacmi.

Pokiaľ ide o poškodeného, súd mal v rámci tzv. adhézneho konania za preukázané a vyplynulo to aj
zo skutkovej vety, že poškodenému poskytnutím úveru na základe dvoch zmlúv o revolvingovom úvere
vznikla škoda vo výške 3 000,- eur. V tejto časti súd identifikoval splnenie podmienok pre priznanie
nároku na náhradu škody poškodenému, keď nemal žiadne pochybnosti o oprávnenosti uplatneného
nároku a zaviazal všetky obžalované na náhradu spôsobenej škody ich spoločným protiprávnym

konaním. Vo vzťahu k prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným by
bolo potrebné odročiť hlavné pojednávanie za účelom vykonania ďalšieho dokazovania. Účelom
trestného konania je primárne potrestať páchateľa trestnej činnosti a nie to, aby bolo rozhodnuté
o návrhu poškodeného na náhradu škody podľa jeho prianí a predstáv. Vyhláseným rozsudkom na
hlavnom pojednávaní došlo zo strany spoločnosti reprezentovanej súdom k primeranému a zákonnému

potrestaniu obžalovaných. Rozhodovanie o celom návrhu poškodeného by si vyžadovalo doplnenie
dokazovania, pričom len ťažko predpokladať, aký by bol konečný výsledok po vykonaní dokazovania.
Z uvedených dôvodov súd odkázal poškodeného vo zvyšnej časti uplatneného nároku na náhradu škody
podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku na civilný proces.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľným hlasovaním senátu (3:0).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.