Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204738
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124204738.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú X. XXXX XXXX,
bytom ako matka, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov – matky C. B., narodenej X. XXXXXX XXXX, trvale bytom D. E.
XXX/XXX, F., zastúpenej splnomocnenkyňou Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so
sídlom Dostojevského rad 3313/12, Poprad, IČO: 36858935, a otca D. B., narodeného XX. XXXX XXXX,

trvale bytom D. E. XXX/XXX, F., toho času G. H., D. X, I., zastúpeného splnomocnenkyňou In Medias
Res, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36863351, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.03.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu podaného na Okresnom súde Trnava dňa 13.06.2024 prebieha na tunajšom súde

konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka
maloletej žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená a povinná
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a otca žiadala zaviazať prispievať na výživu maloletej
sumou 400 eur mesačne počnúc dňom 10.06.2024 do budúcna vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
do rúk matky; styk otca s maloletou žiadala neupraviť. V návrhu sa uvádza, že maloletá pochádza
z manželstva jej rodičov, ktoré trvá. Rodičia maloletej však spolu nežijú v spoločnej domácnosti, ani

spolu nehospodária. Otec maloletej utrpel 20.08.2020 úraz, následkom ktorého má obmedzenú hybnosť
horných a dolných končatín, je trvale invalidným nad 70%, v súčasnosti je mu poskytovaná starostlivosť
v Alzheimer centre, Rekreačná 7, Piešťany. Otec prispieval na výživu maloletej dcéry od septembra 2023
sumou 200 eur mesačne, od januára 2024 sumou 150 eur mesačne, ktorá suma však nepokrýva všetky
výdavky, ktoré má matka s výživou maloletej. Matka v návrhu na začatie konania ozrejmila príjmové
pomery rodičov maloletej a špecifikovala výdavky maloletej, ktorá je študentkou Obchodnej akadémie

v Trnave a s jej zdravotným stavom sú spojené zvýšené výdavky (od 2 rokov trpí maloletá astmou, nosí
dioptrické okuliare), s úhradou ktorých matke pomáhajú jej rodičia.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu matky doručenom súdu dňa 13.09.2024 uviedol, že s maloletou sa v rámci
svojich dostupných možností ovplyvnených jeho aktuálnym zdravotným stavom snaží tráviť všetok svoj
možný čas, má za to, že maloletá je rovnako citovo naviazaná na oboch rodičov a má záujem na tom,

aby mu bolo aj naďalej umožnené stretávanie sa s maloletou spôsobom zohľadňujúcim skutočnosť, že
jeho aktuálny zložitý zdravotný stav mu neumožňuje cestovanie za dcérou. S návrhom matky nesúhlasí
čo do rozsahu, ani skutkovej argumentácie matky. Potvrdil, že na výživu maloletej prispieva, podieľa
sa aj na jednorazových výdavkoch. Výšku pravidelných mesačných výdavkov deklarovaných matkou
spochybnil, rovnako aj deklarovaný príjem matky. Poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 106C/68/2024 na základe návrhu matky, ktorého predmetom je nahradenie prejavu vôle a určenie

oprávnenia nakladať s finančnými prostriedkami.3. Kolízny opatrovník maloletej vo svojom vyjadrení k veci na pojednávaní dňa 12.03.2025 uviedol, že
s návrhom na zverenie maloletej do starostlivosti matky súhlasí, výšku výživného ponechal na úvahu
súdu a úpravu styku považoval v danom prípade za nadbytočnú.

4. Na pojednávaní dňa 12.03.2025 matka uviedla, že vzhľadom na to, že nie sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci, bude sa domáhať nariadenia neodkladného opatrenia, návrh na vydanie ktorého
následne podala na súde dňa 14.03.2025. Matka žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v trvaní
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že dočasne ponechá maloletú A. v starostlivosti matky

aotcazaviažepovinnosťouplatiťvýživnénamaloletúvsume400eurmesačnevždydo15.dňavmesiaci
vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia súdu.

5. Z písomných vyjadrení účastníkov, z ich vyjadrení na pojednávaní, z predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že matka v súčasnosti dosahuje čistý príjem zo zamestnania vo výške okolo
1 300 eur vrátane daňového bonusu na maloletú, matka je zároveň poberateľom prídavku na dieťa

vo výške 60 eur, pravidelný príjem otca predstavuje invalidný dôchodok vo výške 1 408,70 eura
mesačne a suma 300 eur, ktorá mu je vyplácaná poisťovňou Uniqa,a.s. titulom poistného plnenia
v dôsledku úrazu. Otec maloletej aktuálne prispieva matke na výživu maloletej pravidelne sumou 150
eur, maloletej posiela mesačne ako vreckové sumu 50 eur, hradí paušál maloletej a v minulosti sa
podieľal aj na hradení niektorých nepravidelných výdavkov maloletej. Bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov rodičov maloletej aj naďalej trvá, matka má k dispozícii hotovostné úspory patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva, z ktorých uhrádza niektoré výdavky maloletej, či výdavky spojené
s chodom domácnosti – ku dňu ostatného pojednávania vo veci bol zostatok tejto hotovosti v sume
16 000 eur. Matka aktuálne nemá možnosť disponovať financiami na účtoch vo vlastníctve otca,
na ktorých sa nachádzajú aj finančné prostriedky v bezpodielovom vlastníctve manželov; o finančné

prostriedky vo výške 126 000 eur, ktoré boli otcovi vyplatené z poistky v súvislosti s nehodou, sa
pritom vedie spor, či tieto patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (súdne konanie vedené
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 106C/68/2024). Otec má okrem bežných výdavkov významne
zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom - pravidelné výdavky spojené s pobytom
v zariadení Alzheimer centrum vo výške 1 100 eur - 1 500 eur, platby za liečebné procedúry, lieky,

rehabilitačné pobyty, pričom časť z týchto pobytov je hradená zo zbierok a darov. Vzájomná komunikácia
medzi rodičmi je problematická.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 111 písm. b), c) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého.14. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri

ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,

ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ust. § 324 a nasl. CSP.
V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude
o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou

súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov.

18. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj obsahom celého
spisového materiálu a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podanom v prebiehajúcom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Súd mal
za preukázané, že rodičia maloletej sú manželia, spolu nežijú a nehospodária, výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej doposiaľ upravovaný nebol, maloletá je vo faktickej starostlivosti matky.
Tento stav je oboma rodičmi dlhodobo akceptovaný a keďže zdravotný stav otca maloletej v dôsledku

úrazu v roku 2020 výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa neumožňuje, obava, že by mohlo dôjsť
k narušeniu nastoleného výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloletú, nie je v danej situácii odôvodnená. Z tohto dôvodu súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti ponechania maloletej v jej osobnej starostlivosti zamietol, keďže nebola
osvedčená existencia neodkladnej potreby úpravy pomerov účastníkov.

19. Záver o nedôvodnosti súd prijal aj vo vzťahu k návrhu matky zaviazať otca neodkladným opatrením
na platenie výživného v sume 400 eur. Súd mal v konaní preukázané, že otec na výživu maloletej od
januára 2024 pravidelne uhrádza sumu 150 eur mesačne, ktorú posiela na účet matky, a sumu 50 eur
posiela na účet maloletej. Matka v konaní deklarovala a čiastočne preukázala bežné výdavky súvisiace

s bývaním, ošatením, hygienickými potrebami, zvýšené výdavky maloletej na stravu v súvislosti
s alergiou, zvýšené výdavky maloletej v súvislosti s dochádzaním do školy, jazykovou školou, zvýšenými
výdavkami na zdravotnú starostlivosť (lieky na astmu, dioptrické okuliare, rehabilitácie a cvičenia),
pričom výšku niektorých matkou vyčíslených výdavkov otec v konaní spochybňuje a ich ustálenie
zostáva sporné. V rámci konania o neodkladnom opatrení podľa § 366 CMP môže súd nariadiť platiť

výživné len v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli takú mieru,
ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov
by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý je zásadne
odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62

a nasl. zákona o rodine. V intenciách uvedeného tak súd pri rozhodovaní o návrhu matky na úpravu
vyživovacej povinnosti otca neodkladným opatrením vychádzal zo zistenia, že otec pravidelne prispieva
na výživu maloletej a súčasne prihliadal na možnosť matky zabezpečovať úhradu výdavkov maloletej
aj z hotovostných finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorými matka disponuje a ktorých používanie na úhradu výdavkov maloletej v minulosti ani nateraz

otec žiadnym spôsobom nenamietal a je s ním uzrozumený. Vychádzajúc z uvedeného tak súd dospel
k záveru, že súčasný spôsob zabezpečovania výživy maloletej tak, ako je nastavený od januára 2024
doposiaľ,nepredstavujeohrozeniejejzáujmovadorozhodnutiavovecijevýživamaloletejvnevyhnutnej
miere takýmto spôsobom zabezpečená.20. Záverom súd uvádza, že aj samotné okolnosti vedúce k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia svedčia o neexistencii podmienky naliehavosti neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, keď

matka sa rozhodla podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po niekoľkých mesiacoch trvania
súdneho konania a najmä faktického stavu zabezpečovania výživy maloletej zo strany jej rodičov,
pričom v samotnom návrhu neuviedla žiadne nové okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu nastolených
pomerov účastníkov smerujúcu k ohrozeniu záujmov maloletej. Jediným súdu známym dôvodom pre
podanie tohto návrhu bola skutočnosť, že na ostatnom pojednávaní v konaní vo veci samej neboli

splnené podmienky pre vydanie končeného rozhodnutia; takýto postup však nezodpovedá zákonnej
úprave inštitútu neodkladného opatrenia. Preto súdu nezostávalo iné, ako takýto neodôvodnený návrh
zamietnuť.

21. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).