Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125223603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125223603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 2.952,88 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.952,88 eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 4.2.2025 v znení jej opravy (opravy vád návrhu na vydanie platobného rozkazu) domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2863,13 eur, úrok vo výške 247,59 eur,
úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p.a. z dlžnej sumy 2987,13 eur od 13.07.2024 do 23.10.2024,

z dlžnej sumy 2.863,13 eur od 24.10.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa XX.XX.XXXX Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. a Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3.000,00 eur. Žalovaný čerpal úver prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v
pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou a všeobecnými úverovými podmienkami.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024 vyzval žalovaného na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na
predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve
dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok
úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej
dňa 20.03.2024, pričom poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností. Žalobca si okrem

dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne, nakoľko žalovaný
sa dostal ku dňu 13.07.2024 do omeškania s úhradou dlhu. Pred podaním žaloby vyzval žalobca
listom zo dňa 07.01.2025 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 3639,00 eur a žalobcovi uhradil čiastku 1528,55eur. Žalovaná suma predstavuje sumu 3.110,72 eur. Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, úverové zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov, Výpis z účtu
Clubcard kreditnej karty, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a poštový podací hárok, výzvu k splateniu
zostatku úveru a poštový podací hárok, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia a poštový podací hárok, prehľad splátok a úhrad, interný dokument o posúdení

bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného, úverovú správu z
registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v znení jej opravy v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že podáva sťažnosť
voči výroku o náhrade trov konania, nakoľko mu nebola doručená predžalobná výzva, na základe

ktorej by bol schopný včas a adekvátne reagovať a zabrániť, aby sa súd konal. Nesúhlasil ani s úrokmi
z dôvodu, že sa jedná o neprimerané čiastky. Dlžnú sumu 2.952,88 eur medzičasom uhradil.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného doručenom súdu dňa X.X.XXXX uviedol, že platby
žalovaného do dňa X.X.XXXX v celkovej čiastke 1528,55 eur zohľadnil v podanom návrhu na vydanie

platobného rozkazu a potvrdil, že žalovaný dňa XX.X.XXXX uhradil po podaní návrhu žalobcovi sumu
2.952,88 eur. Žalobca vyjadril súhlas, aby žalovaný bol rozsudkom zaviazaný na úhradu dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom formou mesačných splátok vo výške aspoň 30 eur, pod následkom straty výhody
splátok. Žalobca zároveň zobral žalobu pre správanie žalovaného v časti o zaplatenie sumy 2.952,88
eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Na návrh žalobcu postúpil Okresný súd Banská Bystrica

dňa 04.04.2025 predmetnú vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na prejednanie veci
podľa CSP.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedol, že jeho záujmom je uzavretie zmieru
so žalobcom. Žiadal súd o zastavenie náhrady trov konania tak, ako si želá protistrana. Nakoľko zaplatil

dlžnú sumu, žiada o odpustenie úrokov z omeškania z dôvodu dobrých mravov a úhrady zvyšnej sumy
formou mesačných splátok.

6. Žalobca vo svojom nasledujúcom vyjadrení na výzvu súdu podľa § 138 CSP poukázal na paragrafové
znenie ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase zosplatnenia a uviedol,

že z uvedeného znenia nevyplýva obligatórna povinnosť identifikácie splátky, s ktorou je žalovaný
v omeškaní. Výzvu súdu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby preto označil za neopodstatnenú,
ktorou dochádza k neprimeranému zásahu do práv veriteľa, ktorý dodržiava platné právne predpisy.
Ukladanie povinností nad rámec zákona narušuje právnu istotu, spravodlivosť rozhodnutí a nestrannosť
súdov. Zotrval na podanej žalobe, nakoľko boli všetky zákonné podmienky na zosplatnenie úveru

dodržané.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.06.2025, na ktorom sa zúčastnil žalovaný. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, ako aj neúčasť žalobcu
z dôvodov hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti a účasti žalobcu.

Preto súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je neznalý práva, s úhradou úrokov súhlasí, ak ich bude môcť
splácať v splátkach, ale trovy konania neuznáva, nakoľko mu nebola doručená predžalobná výzva. Keby
mi doručená bola, súd by sa nekonal, lebo by celý dlh zaplatil. Právo záverečnej reči žalovaný nevyužil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ďalšími písomnými vyjadreniami strán sporu
a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom na

jednej strane a žalovaným ako klientom (dlžníkom) na strane druhej bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť klientovi bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca
3.000,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 19,90 % a s RPMN vo výške 21,82 %. Celková čiastka splatnáspotrebiteľom bole vo výške 3.323,38 eur. Žalovaný sa zaviazal bezúčelový revolvingový úver splácať
v mesačných splátkach v minimálnej výške 2,509 % z výšky úverového rámca, t. j. vo výške 75,27
eur. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dojednaný na 20. deň v mesiaci. Predpoklady použité

na výpočet RPMN uvedenej v zmluve o úvere-čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne,
v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie
jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Zmluva bola
uzavretá bez dobrovoľného poistenia schopnosti splácať úver. V zmysle zmluvy je možné zvýšiť
úverový rámec maximálne do 15.000,00 eur. Za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade

porušenia zmluvných povinností) musel byť celý čerpaný úver na požiadanie splatený (tzv. zosplatnenie
úveru). Zmluva bola uzavretá na C. D., pričom úver umožňuje klientovi čerpať peňažné prostriedky
prostredníctvom karty. Pri osobných údajoch žalovaného bol v zmluve uvedený rodinný stav E., počet
vyživovaných detí X, druh bývania – F. G., čistý mesačný príjem v sume X.XXX eur, zamestnaný od
XX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky veriteľa s kódom H. a žalovaný
podpisom potvrdil, že úverové podmienky prevzal, a že s týmito dokumentmi bol oboznámený resp.

súhlasil,abymuboliposkytnuténae-mailuvedenývzmluve.Vzmyslehlavy5.§1úverovýchpodmienok
„poskytnutý úver musíte splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach“. V zmysle hlavy
5. § 2 úverových podmienok „V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru
(istina), dohodnuté úroky, poplatky, úhrada za poistenie, ak ste si ho zjednali, a prípadné sankcie (ďalej
iba „splátka“)“. V zmysle hlavy 5. § 3 úverových podmienok „splátky musíte hradiť do okamihu úplného

uhradenia čerpaného úveru vrátane poplatkov a úrokov“. V zmysle hlavy 7. § 1 úverových podmienok
„zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a je možné ju písomne vypovedať. V zmysle hlavy 7. § 2 úverových
podmienok „v prípade, že: a/ ste sa oneskorili s platením aspoň troch splátok alebo ste sa oneskorili
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musíte nám celý čerpaný úver na požiadanie splatiť
(tzv. zosplatnenie úveru).

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal na základe zmluvy finančné
prostriedky spolu v sume 3.639 eur (istina úveru), na úvere zaplatil spolu 1528,55 eur, pričom po
započítaní žalovaným vykonaných úhrad na istinu, úrok, úrok z omeškania a úrok za hotovostné
transakcie v zmysle zmluvných podmienok, žalovaného dlh na úvere pozostával z dlhu spolu vo výške

3.277,96 eur pozostávajúceho z dlhu na istine vo výške 2952,88 eur, dlhu na úrokoch za hotovostné
transakcie vo výške 41,24 eur, dlhu na úrokoch vo výške 116,60 eur a dlhu na úrokoch z omeškania
vo výške 167,24 eur.

11. Nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté splátky úveru riadne a včas nesplácal, z dôvodu ktorého

žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

12. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024 oznámil žalovanému, že už dlhšie
než mesiac nereaguje na výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve s číslom XXXXXXXXXX.
Náklady súvisiace s jeho pôžičkou stále rastú. Dnes (v čase vyhotovenia výzvy) pripočítali k dlhu

žalovaného aj poplatok za zaslanie tejto upomienky vo výške 12,00 eur. Celková aktuálna dlžná suma je
225,81 eur a dôrazne požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy 225,81 eur na účet uvedený
vo výzve. Výzva obsahuje aj upozornenie, že v prípade, ak dlžnú sumu žalovaný nezaplatí ani do 15
dní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru,
vrátane úrokov, nákladov a sankcií a pri trvajúcom omeškaní môžu nasledovať právne kroky, ktoré môžu

viesť aj k vzniku ďalších nákladov zvyšujúcich dlh žalovaného. Žalobca žalovaného vo výzve zároveň
informuje, že jeho celková dlžná čiastka obsahuje nezaplatené úroky 149,63 eur, zmluvné pokuty vo
výške 41,00 eur a istinu vo výške 35,18 eur. Predmetná výzva bola žalobcom odoslaná na adresu
žalovanéhouvedenúvzmluveakoadresapredoručovaniedňaXX.XX.XXXXakovyplývazePotvrdenky.

13. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.06.2024 oznámil žalovanému, že v dôsledku
omeškaniažalovanéhosúhradouzáväzkov,vyplývajúcichzúveručísloXXXXXXXXXX,hotýmtovyzýva
k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy. Má zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 3
299,72 eur obratom, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy na platobné údaje uvedené vo výzve. Výzva
obsahuje aj upozornenie, že v prípade, ak dlžnú čiastku v stanovenej lehote žalovaný nezaplatí, je

žalobca pripravený za účelom vymoženia dlžnej sumy podniknúť ďalšie právne kroky, s ktorými môžu
byť spojené ďalšie náklady. Žalobca žalovaného tiež upozornil, že aj naďalej trvá povinnosť žalovaného
hradiť príslušenstvo a prípadné zmluvné sankcie. Žalovaného dlžná čiastka sa teda každým ďalším
dňom omeškania zvyšuje. Spolu s ukončením úverovej zmluvy dochádza takisto k ukončeniu všetkýchaktívnych poistení, pokiaľ boli k úveru zjednané. Predmetná výzva bola žalobcom odoslaná na adresu
žalovanéhouvedenúvzmluveakoadresapredoručovaniedňaXX.XX.XXXXakovyplývazePotvrdenky.

14. Z opätovnej predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 7.1.2025 súd zistil, že právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v celkovej
výške 3.323,85 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 3.000,88 eur, úroku vo výške 174,84 eur,
úroku z omeškania vo výške 148,13 eur najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy, ktorá
bola žalovanému odoslaná dňa X.X.XXXX ako vyplýva z ePotvrdenky predloženej žalobcom.

15. Hodnota priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pre kreditné karty zistená náhľadom
na webovú stránku Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2.štvrťrok
2022 so stavom ku dňu 30.06.2022, bola vo výške 23,42 %, pričom dvojnásobok tejto hodnoty je 46,84
%.

16. Výška životného minima zistená náhľadom na webovú stránku Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky v čase poskytnutia úveru (od X.XX.XXXX) bola vo výške XXX,XX eur,
ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu a XXX,XX eur, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené
neplnoleté dieťa.

17. Z výstupu dopytu do úverového registra ohľadom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
v čase uzavretia zmluvy mal žalovaný splátkový úver so zostávajúcou istinou a príslušenstvom XXXX,-
eur a mesačnou splátkou XXX eur, nesplátkový úver (kontokorentný úver) s výškou úverového rámca
X.XXX,-eursX,-eur, kreditnúkartusúverovýmrámcomXXXeur,sozostávajúcounesplatenoučiastkou

X eur.

18. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

19. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),žalobca môže vziať

žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby resp. jej časti nemá záujem. Účinky
späťvzatia žaloby nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné
späťvzatie žaloby musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu
vziať žalobu späť. Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa
obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže

žalobca odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho právne následky. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je
závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu
žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

23. Žalobca svojím procesným úkonom – podaním doručeným súdu dňa 03.04.2025 dal spôsobom
jasným, určitým a jednoznačným najavo, že berie žalobu spolu v časti o zaplatenie sumy 2952,88 eur
späť. Tento jednostranný úkon žalobcu bol urobený v predpísanej forme a dostal sa do dispozície súdu,
pričom z obsahu dispozičného prejavu žalobcu bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že žalobca

chce zobrať žalobu v tejto v časti späť z dôvodu jej úhrady žalovaným v priebehu súdneho konania. Súd
o vôli žalobcu zobrať žalobu v tejto časti späť preto nemal pochýb a dospel k záveru, že dňa 03.04.2025
došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 2952,88 eur.24. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal účinne žalobu ešte pred otvorením
samotného pojednávania v časti o zaplatenie sumy 2952,88 eur späť, z dôvodu ktorého nebol
k čiastočnému späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovaného, postupoval súd podľa § 145 ods. 2

Civilného sporového poriadku a konanie v tejto časti výrokom I. rozsudku zastavil.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

28. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len ako „OZ“), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

30. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.36. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

39. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej

aj len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

40. Podľa § 1 ods. 4 ZoSU, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a
§ 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až
23 a § 25 až 27.

41. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

42. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

43. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

44. Podľa § 7 ods. 16 ZoSU,veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

45. Podľa § 7 ods. 17 ZoSU, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ-

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a 5; b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

46. Podľa § 7 ods. 19 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

47. Podľa § 7 ods. 20 ZoSU, Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

48. Podľa § 7 ods. 21 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

49. Podľa § 7 ods. 23 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

50. Podľa § 7 ods. 27 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej
zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme
podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov

alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, vočiktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

51. Podľa § 7 ods. 41 ZoSU, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví a)
metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich

výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b) požiadavky na
zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie
údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška
tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru, e) limit na
podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa
osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu,

f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

52. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená

názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

53. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

54. Podľa § 10 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods.

2 písm. a), b), c), d), e), g) a u); b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť
veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

55. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c)
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

56. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

57. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) ZoSU, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len

na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia
v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.58. Podľa § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

59. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

60. Podľa § 216 ods. 1 a ods. 2. CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

61. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

62. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške
157,84eur,úrokuzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy2.987,13eurod13.7.2024do23.10.2024
a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.863,13 eur od 24.10.2024 do zaplatenia v konaní
uplatnený žalobcom na tom skutkovom základe, že z dôvodu porušenia povinností žalovaného zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX
splácať splátky úveru v dohodnutej výške riadne a včas, pristúpil žalobca po predchádzajúcej výzve na
úhradu dlhu zo dňa 22.05.2024 realizovanej podľa § 53 ods. 9 OZ k jednorazovému zosplatneniu celého
úveru podľa § 565 realizovaného výzvou zo dňa 27.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej
dňa 20.03.2024. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca

požaduje aj zaplatenie úrokov z omeškania.

63. Procesná obrana žalovaného spočívala len v skutkových tvrdeniach, že žalobca mu pred podaním
žaloby nezaslal predžalobnú výzvu, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Keby mu výzvu žalobca
zaslal, uhradil by aj úroky, ktoré uznáva. Žiadal, aby mu súd povolil platiť zostávajúci dlh v splátkach.

64. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah založený zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá má nesporne charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné, že žalobca
ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal postavenie

dodávateľa a žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v rámci svojej obchodnej či
podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak
súd posúdil jednak ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale zároveň ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd
posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

65. Revolvingový úver je osobitou alternatívou kontokorentného úveru. Revolvingový úver sa poskytuje
voformepovolenéhoprečerpaniaalebokreditnejkarty(úverovákarta).Ideošpeciálnytypúveru,ktorého
výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Jeho podstata spočíva v tom, že veriteľ poskytne

klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať
o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú
sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak
vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná,
a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Podstatné náležitosti zmluvy o úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov ustanovuje § 10 ods. 1
zákon č. 129/2010 Z. z. Z citovaného ustanovenia „a contrario“ vyplýva, že revolvingový úver, ktorý
sa nemusí splatiť na požiadanie ani do 3 mesiacov, musí obsahovať podstatné náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zákonná úprava síce predpokladá možnosť určiť, že splatnosť úveru
formou povoleného prečerpania môže byť určená aj na požiadanie veriteľa, tým však nie je vylúčené,

aby bola forma plnenia tohto typu úveru, nadväzujúc aj na určenie okamihu jeho splatnosti, dohodnutá
v splátkach. Spôsob určenia splácania úveru, resp. okamih jeho splatnosti je tak závislý od výsledku
kontraktácie zmluvných strán, pričom v predmetnom prípade nebola zmluvnými stranami dohodnutásplatnosť úveru na požiadanie ani do 3 mesiacov. Z uvedeného dôvodu nie je možné na predmetný úver
aplikovať ustanovenie § 10 zákona č. 129/2010 Z. z.

66. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je
potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice, všetky písomné ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka
má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice, ak hlavný predmet zmluvy,

cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené
zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

67. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere mala formulárový
charakter, bola vopred pripravená žalobcom a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah, táto obsahuje
všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, strany sporu sa

predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe splácania úveru a pri uzavretí
zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/
EHS. Zároveň obsah zmluvy nebol medzi stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvu o úvere aj ex offo
prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvu ako celok, pričom nezistil žiadne
zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku. Súd poukazuje na ustanovenie §
41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa
teda v zmluve aj nachádzali nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu

ktorých súd v konaní nezistil), nespôsobovalo by to neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru,
že zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
by spôsobili jej neplatnosť ako celku.

68. Súd ďalej preskúmal dojednanú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keďže

prekročenie najvyššej prípustnej odplaty spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy. V zmysle zmluvy
o úvere pozostáva odplata len z úroku vo výške 19,90 %. Súd konštatuje, že odplata za úver vo výške
19,90 % neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a
§ 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď RPMN kreditných kariet poskytnutých bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok roku 2022, predstavovala hodnotu 23,42 %, v dôsledku

čoho tak najvyššia prípustná odplata predstavuje hodnotu 46,84 % (23,42 x 2 = 46,84). Odplata za úver
tak neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu 46,84 %.

69. Súd následne skúmal splnenie zákonných predpokladov platného zosplatnenia budúcich splátok
úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka platných v čase zosplatnenia budúcich

splátok úveru a s tým spojenú platnosť úkonu - výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a výzvy
k splateniu celého úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Je v záujme ochrany žalovaného ako
spotrebiteľaskúmaťhmotnoprávnyzákladžalobouuplatnenéhonároku,pričomsúdjevspotrebiteľských
sporoch ex offo povinný skúmať okrem iného aj platnosť týchto právnych úkonov. Žalobcu v tomto konaní
zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení

s § 565 Občianskeho zákonníka.

70. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a
účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné
vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Zákon prísne stanovuje kritériá, za akých
podmienok môže prísť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, pričom tieto podmienky musia byť

splnené kumulatívne.

71. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata
výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bolavýslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník nesplní
niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva priamo zo zákona,

ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu,
prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

72. Účelom právnej úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“
záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu

len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí
uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

73. Súd poukazuje na najnovšiu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023, sp.zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn. 6Cdo/15/2023
ako aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024), podľa ktorej upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
na to, aby ho bolo možné považovať za kvalifikované, musí obsahovať označenie konkrétnej splátky,
vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné
následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru a platnosť tohto úkonu. Jedná sa o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá
má umožniť spotrebiteľovi reálne sa "dozvedieť" o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, a "spôsobe" ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky
je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie "iba"
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto

vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť, resp. zakladá,
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú, pre
ktorúplánujepredčasnezosplatniťspotrebiteľskýúver.Ztohodôvodumusídodávateľjednostrannýúkon
- výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom, aby tento konkrétne
mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ zosplatniť celý úver v prípade, že

uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny
úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu
tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka
konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka týka, t.j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku.
Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto

vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh
naraz.

74. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že v prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565

Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu

úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

75. Z uvedeného potom možno vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne aj ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosťdlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva
sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Bez uvedenia splátky,
pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je dostatočne určitým ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval

predčasné zosplatnenie úveru. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

76. Z písomnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024 vyplýva, že týmto úkonom žalobca
žalovanému oznámil, že už dlhšie než mesiac nereaguje na výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej

zmluve s číslom XXXXXXXXXX, náklady súvisiace s jeho pôžičkou stále rastú, v čase vyhotovenia výzvy
žalobca pripočítal k dlhu žalovaného aj poplatok za zaslanie tejto upomienky vo výške 12,00 eur, pričom
celková aktuálna dlžná suma je 225,81 eur a dôrazne požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej
sumy 225,81 eur, ktorá obsahuje nezaplatené úroky 149,63 eur, zmluvné pokuty vo výške 41,00 eur
a istinu vo výške 35,18 eur, na účet uvedený vo výzve a súčasne upozornil žalovaného, že ak dlžnú
sumu žalovaný nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité

jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií.

77. Z obsahu predmetnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024 nevyplýva identifikácia
konkrétnej splátky, s úhradou ktorej bol žalovaný v omeškaní viac ako o tri mesiace, a pre ktorú žalobca
mohol resp. plánoval jednorazovo a predčasne zosplatniť celý úver. Súd tak dospel k záveru, že výzva

na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024, ktorou mala byť realizovaná výzva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko z obsahu tejto výzvy nevyplýva označenie
konkrétnej splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť
právo predčasne ukončiť výhodu v podobe splátok úveru (predčasne zosplatniť celý úver) vyplývajúce

mu z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Preto výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
22.05.2024 nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák.
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

78.Súdpoznamenáva,žezosplatnenieceléhoúverupreporušeniepovinnostíspotrebiteľa(žalovaného)

je jednostranným úkonom veriteľa, pre účinnosť ktorého je potrebné jeho oznámenie (doručenie)
dlžníkovi. Dátum vyhlásenia úveru za splatný je jednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorý tak
môže urobiť vtedy, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky. Vo vyhlásení o mimoriadnej splatnosti
úveru veriteľ konkretizuje, ktorým dňom považuje úver za zosplatnený a kedy nastávajú následky
porušenia povinností zo strany dlžníka. Rovnako ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru veriteľ vyčísli výšku

nesplateného úveru. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru veriteľ deklaruje, že boli splnené zákonné
podmienky na zosplatnenie úveru, čím sa celý dlh stal ku dňu uvedenému v tomto oznámení splatným.

79. Z písomnej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.06.2024 vyplýva, že týmto úkonom žalobca
oznámil žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru

číslo XXXXXXXXXX, ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, dlžnej
čiastky vo výške 3 299,72 eur, obratom, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy na platobné údaje
uvedené vo výzve. Podľa názoru súdu, aj z právneho úkonu veriteľa realizovaného podľa ust. §
565 Občianskeho zákonníka, by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a
súčasne podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (špecifikácia splátky úveru, s ktorou

je spotrebiteľ v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu
v podobe splátok úveru), nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka
o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa
iba formálnym "upozornením" nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Súd tak konštatuje,
že aj výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.06.2024 je neplatným právnym úkonom pre jej

rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko
neobsahuje (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore) žalovaný v omeškaní,
a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, preto ju nemožno považovať za
kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

80. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žalobca nepostupoval pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru realizovaného
žalobcom výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.06.2024 ako neplatný právny úkon podľa § 39Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaný bol povinný
splácať splátky úveru i potom, ako žalobca neplatne zosplatnil celý úver, nakoľko neplatné zosplatnenie
nemalo žiadny vplyv na povinnosť žalovaného pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých splátkach.

81. Žalobca svoj nárok skutkovo vymedzil od tvrdenia o splatnosti úveru v celosti a s tým súvisiaceho
nároku na úhradu úrokov a úrokov z omeškania zo zosplatneného úveru, teda ako plnenie z predčasne
zosplatného úveru vrátane príslušenstva zosplatneného úveru. V danom prípade zo samotných
listín predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre

zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
t. j. že zo strany žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto
právneho úkonu (37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca
rozhodol zosplatniť predmetný úver zmluvne dojednaným spôsobom. Súd poukazuje na ustanovenie §
216 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný žalobným návrhom. Súd nemôže prekročiť a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmie ísť nad rámec petitu. Uvedená zásada je označovaná ako

tzv. zásada „ne ultra petitum“. Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu
prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu sa vzťahuje
k žalobnému návrhu (petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je
súd v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať.

82. Nakoľko žalobca v spore nepreukázal svoje skutkové tvrdenia o platnom zosplatnení úveru, súd
nemohol žalobcovi v konaní priznať ani príslušenstvo uplatneného nároku v podobe úroku a úrokov
z omeškania z neplatne zosplatneného úveru, keďže by došlo k porušeniu spomínanej zásady “ne ultra
petitum“. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu a musí rešpektovať predmet konania vymedzený
žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký

bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej
časti výrokom II. tohto rozsudku zamietol. Súd nad rámec poznamenáva, že zmena prípadných
skutkových tvrdení zo strany žalobcu, ktorá zmena ani nenastala, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá
je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

83. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa
12. 02. 2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných
ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého predčasne zosplatneného
úveru a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že
síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového stavu,

než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru k XX.XX.XXXX (a aj odôvodňoval, akým postupom sa tak stalo), ktoré súd posúdil
nakoniec ako neplatné a žalobca žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR
pre takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých
splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného

petitu, čo je neprípustné. Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd
SR v rozhodnutí zo dňa 2. októbra 2024, sp.zn. I. ÚS 528/2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. februára 2024 odmietol, pričom
v odôvodnení odmietajúceho rozhodnutia tiež uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového

základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie najvyššieho súdu
sp. zn. 4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012)..... Rovnako nedôvodný je aj odkaz
sťažovateľky na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej
zmluvy nie je splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že
žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho

vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady
viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe,
pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“

84. Súd v súlade s uvedenou judikatúrou najvyššieho súdu poukazuje na tú skutočnosť, že podanie

adresované súdu musí byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou sa
žalobca domáha vydania konkrétneho rozhodnutia musí v zmysle § 132 CSP obsahovať úplné opísanie
rozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh,pretožeibaformálne
a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Súd v civilnom sporovomkonaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré zaťažuje povinnosť tvrdenia
adôkaznápovinnosť(§150CSP;svýnimkouavzákonomrozsahuvprípadespotrebiteľskýchsporovpri
ochrane slabšej strany). Ak žalobca v spore tvrdil, že došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru, bol povinný toto svoje tvrdenie preukázať. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia
povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu, ktorá
ich nesplnila, tak ako tomu bolo aj v predmetnom prípade.

85. Nakoľko súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, v konaní následne neskúmal (z dôvodu hospodárnosti
konania),čižalobcapriuzatváranízmluvyospotrebiteľskomúveresplnilpovinnosťuloženúmuzákonom
aposudzovalschopnosťžalovanéhosplácaťúversodbornoustarostlivosťou,čiuplatnenýnárokžalobcu
nie je premlčaný, ani či nemožno poskytnutý úver posúdiť ako úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Takéto posúdenie, aj keby súd učinil, by nemohlo nič zmeniť na
závere, že žalobe nie je možné vo zvyšnej časti vyhovieť.

86. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

88. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

89. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

90. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania posúdil ako hodnotu sporu nárok

žalobcu na úhradu istiny žalobou uplatnenej pohľadávky vo výške 2.863,13 eur.

91. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný
na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.

92. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania v časti istiny uplatneného nároku, pričom dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby
v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.952,88 eur došlo z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po začatí
súdneho konania. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie

sumy vo výške 2.952,88 eur došlo pre správanie žalovaného. Z procesného hľadiska teda platí, že
zastavenie konania v tejto časti zavinil žalovaný, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
povinný nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania.

93. Skutočnosť, že žalovaný dosiahol úspech vo zvyšnej časti žalobou uplatneného nároku týkajúceho

sa príslušenstva žalobou uplatnenej pohľadávky, ktorú súd výrokom II. tohto rozsudku zamietol, nemá
vplyv na nárok žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania v celej časti žalobou uplatnenej istiny zosplatneného úveru a dosiahol úspech len
v časti príslušenstva uplatnenej pohľadávky, ktorý úspech nemal vplyv na rozhodnutie súdu o nároku
žalobcu na náhradu trov konania, pri ktorom súd ako z hodnoty sporu vychádza len z istiny pohľadávky

a nie aj zo žalobou uplatneného príslušenstva pohľadávky.

94. Súd v konaní nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa tak, ako ich má na mysli § 257 CSP,
pre ktoré by úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Žalovaný v konaní nedôvodne namietal, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu trov konania

je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko mu žalobca nezaslal predžalobnú výzvu. Z listinných dôkazov
predložených žalobcom mal súd bez rozumných pochybností za preukázané, že žalobca vyzýval
žalovaného pred podaním žaloby na úhradu dlhu. Súd zároveň poznamenáva, že realizácia výzvy
veriteľa na úhradu dlhu je zákonnou podmienkou vydania platobného rozkazu súdom v upomínacomkonaní, bez ktorej by upomínací súd platobný rozkaz nevydal. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že aj
keby žalobca v konaní doručovanie predžalobnej výzvy žalovanému nepreukázal, čo nie je tento prípad,
uvedená skutočnosť by nebola dôvodom na aplikáciu § 257 CSP pri rozhodovaní súdu o nároku na

náhradu trov konania.

95. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

96. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.