Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424211147.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu : A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., proti žalovanému : D. B., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním osobne podaným na Mestskom súde Bratislava IV 21.11.2024 domáhal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by povolil navrhovateľovi naďalej užívať byt č. X
na 5. p. na adrese C. XX, XXX XX D. a to odo dňa konania dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 11.4.2018 notárom JUDr. Ludmila Joanidisová až do dňa
právoplatného odovzdania bytu odporcovi spolu s obdržaním výťažku dražby od dražobnej spoločnosti
Pôžičky a exekúcie s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava IČO: 46928979, zastúpenej konateľom Mgr.

Ján Fráz, Nobelova 46, Bratislava a aj s vyúčtovacím kontrolným dokladom. Zároveň sa domáhal
nariadenia odporcovi, aby znášal užívanie predmetného bytu navrhovateľom počas daného obdobia
a nariadenia odporcovi, aby sa zdržal prenajímania predmetného bytu počas daného obdobia.
Navrhovateľ uviedol, že navrhované opatrenie má zabezpečiť, aby zo strany navrhovateľa nevzniklo
neoprávnené obohatenie, ktoré by sa vzťahovalo na ušlé zisky, keby odporca chcel byt prenajímať
a navrhované opatrenie má zabrániť ďalším finančným a zdravotným škodám, ktoré by mali devastujúci

až tragický dopad na životnú situáciu navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa
stal vydražiteľom bytu č. X na 5. p. vchod C. XX F. D., ktorý sa nachádza v bytovom dome so
súpisným č. XXXX postavenom na parc. reg. „C“ parc. č. XXXX, druh stavby bytový dom, popis stavby
C. XX, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp.
č. XXXX vo veľkosti 102/10000. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že počas súdneho konania sp. zn.
16C/43/2018 (návrh na určenie neplatnosti dražby) a sp. zn. 6Co/8/2021 (odvolanie proti rozsudku súdu)

sa navrhovateľ nachádza v hmotnej núdzi, nemal financie na vysťahovanie sa z bytu ani na prenajatie
bytu a byte zostal bývať a čakal kým sa skončí súd s tým, že si myslel, že užívanie bytu počas súdneho
konania je legálne, kým súd nevydá rozhodnutie, či dražba bola platná, ale súdne konanie trvalo dlho
a navrhovateľ nemohol s bytom nič robiť, čo ho obmedzilo riešiť iné problémy. Navrhovateľ uviedol, že
kvôli podanému odvolaniu neprevzal výťažok dražby, aby peniaze mohli byť odporcovi vrátené, keby súd
určil dražbu za neplatnú a spoliehal sa na to, že dražobník uschoval peniaze u notára. Po dvoch rokoch

navrhovateľ unotárazistil,žetentonemápeniazeuloženénaúčte,čonavrhovateľuviedolakoporušenie
zákona o úschove výťažku dražby u notára do odvolania, čo odvolací súd ignoroval. Navrhovateľ
v návrhu opísal ako ho negatívny rozsudok odvolacieho súdu šokoval a po ôsmich mesiacoch odporca
v jeho neprítomnosti vymenil na vchodových dverách zámok bez upovedomenia navrhovateľa a bránil
navrhovateľovi vstup do bytu dva dni. Uviedol, že musel odporcovi podpísať splnomocnenie na
disponovanie s jeho osobnými vecami ako aj prázdny preberací protokol, inak by ho odporca do bytu

nepustil. Uviedol, že na termín vysťahovania sa dražobník nedostavil, aby navrhovateľovi vyplatil
výťažok dražby a po skončení súdu kontaktovanie dražobníka nebolo podľa navrhovateľa možné,pretože žiadny jeho kontakt nebol možný. Navrhovateľ opísal, že počas života sa mu nakopili problémy
tak, veľmi, že v dôsledku incidentu s bytom stratil o svoj život záujem a v deň vysťahovania bol
hospitalizovaný, preto nemohol vypratávanie kontrolovať a niektoré veci sa stratili alebo zničili a po

prepustení z nemocnice dlhšiu dobu postupne prenášal vypratané veci, čo spôsobilo navrhovateľovi
zdravotnú a materiálnu škodu a preto to nahlásil na polícii. Navrhovateľ uviedol, že odporca podal
proti nemu žaloby za neoprávnené obohatenie sp. zn. 51C/73/2020 a sp. zn. B2-8C/57/2022, aby od
navrhovateľa vymáhal peniaze za ušlé nájomné na fiktívny prenájom bytu a navrhovateľ nemá peniaze,
ktoré by mohol poskytnúť druhému ako zisk v podnikaní, pričom podľa navrhovateľa odporca pozná

zlú finančnú situáciu navrhovateľa, preto sú žaloby odporcu podľa navrhovateľa účelové a v rozpore
s dobrými mravmi. Uviedol, že odporca spočítal sumu ušlého nájomného v dvoch žalobách na sumu
17549 eur a pri strhávaní z účtu by bola výplata navrhovateľa zaťažená exekúciou niekoľko rokov, čo
sa nedá zvládnuť. Navrhovateľ v návrhu opísal svoje zdravotné problémy, chronickú únavu, bolesti
akrvácaniezlatejžily,depresieatentozhoršenýzdravotnýstavavysokývekbránia navrhovateľovinájsť
stabilné zamestnanie. Opísal aj svoju rodinnú a sociálnu situáciu, a podľa navrhovateľa nie je nikto, kto

by navrhovateľovi pomohol. O garsónke, ktorú navrhovateľovi zanechala mama, sa odporca dozvedel
a rozhodol sa ju podľa navrhovateľa využiť vo vlastný prospech na podnikanie tak, aby exekútor
byt založil a aby mohol dobrovoľnú dražbu využiť. Odporca podľa navrhovateľa nakupuje byty na
dobrovoľných dražbách namiesto na bežnom trhu, aby ušetril peniaze a podľa navrhovateľa na dražbách
strácajú ľudia svoje domovy nedobrovoľne a sú im odobrané nasilu a do platobnej neschopnosti sa

často dostávajú nie vlastnou vinou a preto nakupovanie bytov na dražbách znamená riziko, keď bývalý
vlastník sa rozhodne na súde brániť a kupujúci na dražbách by mali toto dopredu očakávať a prípadné
z toho vzniknuté komplikácie v rámci slušnosti znášať. Navrhovateľ uviedol, že tiež podal odvolanie
proti dražbe, ale nemal silu to zvládnuť, lebo mal vážne rodinné, zdravotné a finančné problémy a bol
do toho nedobrovoľne zatiahnutý, z týchto dôvodov sa prinútil k napísaniu tohto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazy a to elektronickú
komunikáciu zo dňa 19.3.2020, v ktorej bolo zo strany notárskeho úradu Ludmila Joanidisová
navrhovateľovi oznámené, že k dnešnému dňu nemajú zriadenú úschovu na výťažok z dobrovoľnej

dražby a je potrebné kontaktovať dražobníka; elektronickú komunikáciu zo dňa 6.9.2024, ktorou
bolo navrhovateľovi zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny oznámené, že má schválenú
dávku v hmotnej núdzi; upovedomenie zo dňa 21.5.2024 o odstúpení trestného oznámenia, z ktorého
vyplýva, že podanie navrhovateľa zo dňa 13.5.2024 vo veci odcudzených peňazí z predaja bytu,
obmedzovanie osobnej slobody, fyzického napadnutia a zničenia osobných vecí bolo odstúpené

na Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava II, kde sa bude viesť ďalšie konanie; lekársku správu zo dňa
13.11.2023 , z ktorej bola preukázaná hospitalizácia navrhovateľa od 15.9.2023 do 10.10.2023 na
Psychiatrickej klinike SZU a UNB; výzvu zo dňa 30.8.2023 na vypratanie a odovzdanie bytu na ul.
C. XX, v ktorej je dátum vypratania najneskôr do 10.9.2023 preškrtnutý a uvedený dátum 14.9.2023;
splnomocnenie zo dňa 30.8.2023, ktorým navrhovateľ splnomocňuje odporcu na vstup do bytu č. 3.

na 5 posch. na G. C. XX F. D. a na vypratanie osobných aj hnuteľných vecí navrhovateľa z bytu;
rukou písané oznámenie odporcu o výmene zámku; preberací protokol o odovzdaní bytu; potvrdenie
o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023 a za rok 2024.

3. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje vady, keď navrhovateľ v podaní

formuláciou petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (to je to čoho sa navrhovateľ
neodkladným opatrením domáha), ktorým by súd povolil navrhovateľovi naďalej užívať byt č. 3 na
5. p. na adrese C. XX, XXX XX D. a to odo dňa konania dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 11.4.2018 notárom JUDr. Ludmila Joanidisová až do dňa
právoplatného odovzdania bytu odporcovi spolu s obdržaním výťažku dražby od dražobnej spoločnosti

Pôžičky a exekúcie s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava IČO: 46928979, zastúpenej konateľom Mgr. Ján
Fráz, Nobelova 46, Bratislava a aj s vyúčtovacím kontrolným dokladom, ako aj formulácia petitu v časti
nariadenia odporcovi, aby znášal užívanie predmetného bytu navrhovateľom počas daného obdobia a
nariadeniaodporcovi,abysazdržalprenajímaniapredmetnéhobytupočasdanéhoobdobia,nieje určitá
a opísaná tak, aby bol tento petit vykonateľný, keď navrhovateľ neuviedol, presné obdobie od kedy

do kedy s uvedením presného časového rámca sa domáha nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia. Navrhovateľ v návrhu neopísal dostatočne rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia a ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy bez navrhovanej neodkladnej úpravy a neuviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorémusa má poskytnúť neodkladná ochrana a neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. Návrh nespĺňa náležitosti
v zmysle ustanovenia § 132, § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.13. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní je
existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy, že vykonanie
exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní akým je neodkladné opatrenie je
bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej
ujmy a zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o
potrebeneodkladnejúpravy.Podmienkounariadenianeodkladnéhoopatreniajebezvadnýnávrhsurčito

a konkrétne formulovaným žalobným návrhom (to je to čoho sa navrhovateľ neodkladným opatrením
domáha) a s dostatočne zrozumiteľne navrhovateľom opísanými rozhodujúcimi skutočnosťami
zdôvodňujúcimi nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené.
Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom požadované náležitosti

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má vady a ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné
v konaní pokračovať, keď v podaní nie je formulovaný petit návrhu, teda žalobný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a to určito a konkrétne tak, aby bol tento petit vykonateľný
a bolo z neho zrejmé aké určito formulované vykonateľné neodkladné opatrenie má súd nariadiť.
Petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je navrhovateľom formulovaný nekonkrétne, bez

určito formulovaného časového vymedzenia navrhovateľom požadovanej povinnosti, ktorej uloženia
sa proti odporcovi neodkladným opatrením navrhovateľ domáha. Keďže ide o návrhové konanie,
je na navrhovateľovi bremeno tvrdenia, to znamená, že v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí uviesť určito a nezameniteľne čoho sa domáha vo vzťahu k protistrane, k odporcovi,
čo sleduje z hľadiska súdnej ochrany jeho práv v rámci neodkladného opatrenia. Navrhovateľ

tiež dostatočne neopísal relevantné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia. Keďže v tomto prípade sa jedná o návrhové konanie, súd nemohol upravovať petit návrhu,
prípade rozhodnúť nad rámec podaného návrhu. Pre kontradiktórne sporové konanie ovládané
dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné,
zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vymedziť čo je predmetom konania, o čom sa má

jednať a rozhodnúť, a súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie navrhovateľa.
Súd naviac poukazuje na to, že podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný,
alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní;
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Súd je názoru, že aplikácia § 327

Civilného sporového poriadku za bodkočiarkou je prípustná v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje také vady, v dôsledku ktorých nie
je možné návrh prejednať a o návrhu rozhodnúť, teda ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 Civilného
sporového poriadku, kam patrí aj vymedzenie a formulácia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha

neodkladným opatrením. To legitimizuje postup súdu, ktorý návrh odmietne. V danom prípade je
zjavné, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nemá konkrétne vymedzené
náležitosti a to petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia formulovaný určito a vykonateľne
ani dostatočne zrozumiteľne opísané relevantné rozhodujúce skutočnosti zdôvodňujúce nevyhnutnosť
potreby navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ide o nedostatky, pre ktoré nie je

možné v konaní pokračovať a preto súd rozhodol v zmysle § 327 Civilného sporového poriadku tak,
že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako neúplný odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má strana právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone.