Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205990
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122205990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,

B. XX/X, XXXXX C., právne zastúpeným JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov
č. 163/66, 08901 Svidník, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
Bratislava-Staré Mesto, Mlynské nivy 1, IČO: 31320155, právne zastúpeným Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka IČO: 53255739, o určenie že úver je bezúročný
a bez poplatkov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:

r o z h o d o l :

I. Určuje, že úver zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, zo dňa 25.02.2013, je bezúročný a bez
poplatkov.

Ia. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX, zo dňa 25.02.2013, uvedená v
časti Klient, v znení: „Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných
údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené

v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke,
a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom
interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto
spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v
tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr
po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením
doručeným na adresu: Consumer Finance 7 Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“, je
neprijateľnou zmluvou podmienkou.

II.a V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
pôžičkeč.XXXXXXXXXX,zodňa25.02.2013,včasti6.Podmienkysplácania,vbode6.7,vznení:„Klient
je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo

Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie
Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“, je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

IIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o

pôžičke č. XXXXXXXXXX, zo dňa 25.02.2013, v časti 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1,
v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta ajvtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“, sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami.

IVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, zo dňa 25.02.2013, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčne´ úroky, bod

11.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu, ak sa Klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky v 30 - ty deň po dobe splatnosti nie je Klient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva
splatnou.“, je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

Va. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, zo dňa 25.02.2013, v časti 14. Všeobecné ustanovenia, v bode 14.24, v
znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky

spory vzniknuté zo Zmluvy a /alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý
zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa
jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo

RozhodcovskýmsúdompriSlovenskejarbitrážnejkomore,s.r.o.alebopríslušnýmvšeobecnýmsúdom.“,
je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu

prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 28.06.2022 domáhal toho, aby
súd určil, že úver zo zmluvy o pôžičke číslo XX XX XX XX XX zo dňa 25.02.2013 je bezúročný a bez
poplatkov a aby určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku II - VI , tohto rozsudku za neprijateľné
a náhrady trov konania.

2.Žalobcaodôvodnilžalobutým, že dňasprávnympredchodcomžalovaného,spoločnosťouConsumer
Finance Holding, a,s, uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu. Ide o zmluvu o pôžičke číslo XX XX XX XX
XX zo dňa 25.02.2013. Spoločnosť zanikla dňa 01.01.2018 v dôsledku rozdelenia, pričom jej právnou
nástupkyňou sa stala žalovaná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a s. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie úveru vo výške 320 eur, ktorý sa zaviazal žalovanému zaplatiť v dvadsiatich mesačných
splátkach po 17,60 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 11,69 %, RPMN vo
výške 11,69 % a priemerná R P M N vo výške 47,29 %. Táto zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a), f), j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca mal za to, že žalovaný
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 uvedeného zákona a ide o hrubé porušenie

povinností. Preto súd považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo vzťahu k návrhu na vyslovenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok žalobca poukázal na iné rozhodnutia vydané ohľadom rovnakých
alebo obdobných zmluvných podmienok.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným Okresnému súd Prešov 10.08.2022, v ktorom

uviedla, že: zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom vyžadované parametre (pričom všetky údajetýkajúce sa úveru sú v zmluve uvedené a vypočítané správne) hneď v úvode sú uvedené základné
parametre úveru, medzi ktorými sa nachádza aj údaj o termíne konečnej splatnosti (10/2014) poukázala
na to, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky, ktoré v

bodoch 6. 1 až 6. 4 uvádzali Ustanovenia o splácaní úveru. Rovnako poukázal na štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného je zrejmé, že splátky sú splatné k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, termín konečnej splatnosti október 2014. Podotýka, že zo žiadneho
právneho predpisu platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere požiadavka na uvádzanie
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere výlučne prostredníctvom dní týždňov mesiacov či rokov

nevyplýva. Žalovaná namieta, že údaje o predpokladoch použitých pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov obsahujú všeobecné obchodné podmienky v časti 7. A tiež formulár štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorá predpoklady na výpočet RPMN obsahuje. Má
za to, že zmluva obsahuje správny údaj o celkovej čiastke spojené so spotrebiteľským úverom. Je
potrebné vychádzať z predpokladov, ktoré boli použité na výpočet RPMN a to nasledovne: 20 (počet
splátok) x 17,60 eur (výška mesačnej splátky) rovná sa 352 eur rovnako poukázala na eur formulár

štandardné európske informácie. Čo sa týka skúmanie schopnosti žalobcu splácať poskytnutý úver,
veriteľ postupoval nasledovne: spotrebiteľ v žiadosti o úver deklaroval príjem vo výške 450 eur tento
príjem bol preukázaný priloženým rozhodnutím zo Sociálnej poisťovne. Záväzky veriteľ to overil dopytom
do úverového registra, z toho vyplývalo mesačné úverové zaťaženie spotrebiteľa vo výške 118,52 eur. S
ohľadom na uplynutie 8 rokov od predčasná zosplatnenie úveru nie tento dopyt možné predložiť súdu,

nakoľko už nie je archivovaný. Spotrebiteľ uviedol v žiadosti o úver rodinný stav ženatý vyživovaných
osôb 0. Vrátane nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum pre spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb vo výške 194,58 eur. Vy
disponibilného zostatku z príjmu bol realizovaný nasledovne: 450 eur (príjem) -118,50 eur (existujúce
záväzky) - 194,50 eur (paušálna suma výdavkov) rovná sa 106,9 eur. Disponibilný zostatok vyšší

ako splátka schvaľovaného úveru. Preto mal za to, že poskytovateľ úveru postupoval s odbornou
starostlivosťou. Žalovaný sa nestotožnil ani s návrhom na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
a navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v replike doručenej súdu 02.09.2022 uviedol, že zotrváva na celej žalobe, na právnej

argumentácii a skutkových tvrdeniach. Poukázal tiež na rozhodnutia súdov o určení neprijateľnosti
obdobných alebo rovnakých neprijateľných zmluvných podmienkach.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 09.02.2024 uviedol: poukázal na rozhodnutia vyšších súdnych
autorít respektíve vyšších súdov a navrhol žalobu zamietnuť.

6. V konaní súd nariadil na deň 24.10.2024 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na
tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo

označili účastníci konania: žaloba na č. l 1-4, zmluva o pôžičke internetová evidenčné číslo zmluvy
XXXXXXXX z 25.02.2013 na č. l. 5, všeobecné obchodné podmienky na č. l. 6, rozsudky súdov na č. l.
7-94, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 10.08.2022 na č. l. 107-117, zmluva o pôžičke internetová
evidenčné číslo XXXXXXXX z 25.02.2013 na č. l. 118, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 4458217210
zo 6.12.2012 na č. l. 119, replika žalobkyne doručená súdu 02.09.2022 na č. l. 130-138, rozsudky súdov

na č. l. 140-244, duplika žalovaného doručená súdu 08.02.2024 na č. l. 252-254, vyjadrenie žalovaného
doručené súdu 24.04.2024, podanie žalobcu doručené súdu 28.08.2024 na č. l. 274.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 25.02.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XX XX XX XX XX , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 320 ,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 20tich pravidelných mesačných splátkach
vo výške 17,60 eura, celková suma pôžičky: 352 eur, pôžička (finančné plnenie): 320 eur. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 11,69 %, ročná úroková sadzba 11,69 % a

priemerná hodnota RPMN 47,29 %. Celkové náklady spotrebiteľa: 32 eur. Termín konečnej splatnosti
(mesiac/rok): 10/2014.10. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam za IV. kvartál roka 2012 pri nových obchodoch
(predstavujú všetky nové úverové zmluvy medzi domácnosťami alebo nefinančnými spoločnosťami a

bankou počas referenčného obdobia) pri úveroch od 1 roku do 5 rokov na úrovni 11,19% ročne.

11. Podľa Interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN na stránke FIninfo.sk pri uvedených parametroch
zmluvy je 11,10%.

12. Súd zistil nasledujúci právny stav:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákon dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákon spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákon za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákon ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa§53ods.5Občianskehozákonneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)

až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 1 nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
prejednotlivétypynovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverovzverejnenápodľaosobitnéhopredpisu,2a)

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

29. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

30. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah

medzi veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom-
spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

31. Predmetná zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V zmluve absentuje druh spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 pís. a.) ZoSÚ. V zmluve uvádzané

označenie zmluvy : „Zmluva o pôžičke – internetová“ je navádzajúce, nakoľko nehovorí spotrebiteľovi nič
o charaktere úveru ale zavádzajúco bližšie špecifikuje spôsob jej uzatvorenia prostredníctvom internetu.

32. Napriek svojej povinnosti veriteľ nepreukázal, že pred poskytnutím úveru skúmal schopnosti
spotrebiteľa splácať predmetný úver. Žalobca nepredložil súdu žiaden listinný dôkaz, z ktorého by

vyplývalo, že veriteľ skúmal a overoval príjmy a výdavky žalovaného. Zároveň súdu nepreukázal
skutočnosť (resp. žiaden registratúrny záznam, alebo internú smernicu upravujúcu archiváciu
dokumentov), ako bolo s listinami týkajúcimi sa tohto úveru naložené po uplynutí doby povinnosti
žalovaného uchovávať listiny týkajúce sa úveru podľa § 20e ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. Z
toho vyplýva, že hrubým spôsobom bola zo strany veriteľa porušená povinnosť skúmať schopnosť

spotrebiteľa splácať predmetný úver pri jeho poskytnutí.33. Na základe vyššie uvedených záverov je možné konštatovať že na základe § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch a na základe § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je predmetný úver
bezúročný a bez poplatkov.

34. Na základe žiadosti podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ má právo
kedykoľvek žiadať, aby súd určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a preto súd vyhovel žalobe v
tejto časti.

35. Súd dodáva, že:

36. Čo sa týka doby trvania zmluvy, súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo 69/2020 z 30.11.2021 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky 2/2022 pod číslom judikátu R 16/2022, v zmysle ktorého spotrebiteľ má možnosť
zistiť dobu trvania zmluvy z ďalších náležitosti v zmluve obsiahnutých ako je splatnosť 1. splátky,

termín konečnej splatnosti a počtu splátok. Posudzovaná zmluva však termín splatnosti 1. splátky
neobsahuje, a preto súd musí konštatovať, že zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy ako
predpísanú obligatórnu náležitosť.

37. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne ohľadom osobitnej potreby uvádzania predpokladov

použitých pre výpočet RPMN. Súd poukazuje na to, že predmetnou problematikou sa zaoberal aj
Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.2.2021, ktoré bolo uverejnené v Zbierke
stanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSRpodčíslomR86/2021,kdeNajvyššísúdjudikoval,že
z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení do 31.3.2015 nevyplýva, že by jednou z náležitosti spotrebiteľskej

úverovej zmluvy bol konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

38. Je nepochybné, že sporné zmluvné ustanovenia sú predformulované a teda žalobkyňa nemala
v žiadnom prípade možnosť jeho text ovplyvniť, meniť alebo nesúhlasiť s ním. Rozhodne teda dané
zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané a podľa názoru súdu, vzhľadom na nižšie uvedené

dôvody, predstavujú značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a preto považoval za právne dôvodne žalobe v tejto časti vyhovieť.

39. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom
očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú,

pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná
podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí
všeobecné výkladové pravidlo v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľskej zmluvy sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať,
že nebolo preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené

skutočnosti podporujú záver o nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto
vyslovenie navyše nie je viazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu. Ba súd má za to, že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné
vyslovenie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016
zo dňa24.11.2015 a Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).

40. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva
strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.

41. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn.
6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec
týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.
vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137
ods.1písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku.Ideoosobitnýdruhžalobypatriacejspotrebiteľoviscieľom

domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá
má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.). Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou viedol
kontraktačný proces vo vzťahu k napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle citovanýchzákonných ustanovení znáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať,
že zmluvné podmienky boli dojednané individuálne.

42. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku II. tohto rozsudku týkajúca sa poskytnutia súhlasu
spotrebiteľa, aby veriteľ poskytol jeho osobné údaje je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto
zmluvná podmienka bola predformulovaná a neprimeraná vzhľadom na široko koncipovaný súhlas
spotrebiteľa s nakladaním s jeho osobnými údajmi až po dobu 10 rokov po podpise žiadosti/
zmluvy a dokonca aj v prípade, ak zmluva vôbec nevznikne, tak tento súhlas ďalej trvá. Ukladanie

takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne
dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý
a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane
osobných údajov požaduje. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky už bola súdmi viacnásobne
judikovaná (napr. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/2/2023 zo dňa 8.1.2024).

43. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku III. tohto rozsudku týkajúca sa povinnosti klienta uvádzať
variabilný symbol pri uskutočnení platby je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd má za to,
že aj táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru,
hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne

uhradenej splátke, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný
disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný
symbol, alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve. Obdobne zmluvnú
podmienku už vyhlásil Okresný súd Prešov za neprijateľnú rozsudkom v konaní číslo 20Csp/91/2020.

44. Vo vzťahu k neprijateľnej zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku IV. (započítanie pohľadávok)
súd dodáva, že toto znenie podmienky poskytuje značne široký výklad pojmu pohľadávka, ktorá môže
byť započítaná. Aj keď § 580 Občianskeho zákonníka umožňuje započítanie vzájomných pohľadávok,
zároveňObčianskyzákonníklimitujemožnostitohtozapočítania,avšaktietolimityužniesúzapracované
v predmetnej zmluvnej podmienke. Ide o podmienky spočívajúce v tom, že pohľadávky, ktoré sú súce

na započítanie sa majú navzájom kryť. Okrem toho je potrebné urobiť započítací prejav, pričom zo
znenia napadnutej zmluvnej podmienky vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom k započítaniu príde a aké
vzájomné povinnosti zmluvné strany voči sebe pri započítaní z formálneho hľadiska majú. Zároveň je
potrebné skonštatovať, že uvedená zmluvná podmienka nereflektuje § 581 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého započítanie nie je prípustné proti pohľadávke o náhradu škody spôsobenej na zdraví

za tam uvedených podmienok, zároveň ani to, že započítanie nie je prípustné proti pohľadávkam,
ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. Rovnako zmluvná podmienka nereflektuje zákaz
započítavania premlčaných pohľadávok, pohľadávok, ktorých sa nemožno domáhať na súde a zároveň
zákaz započítania splatnej pohľadávky voči pohľadávke, ktorá ešte nie je splatná. Pri takto formulovanej
zmluvnej podmienke existuje vysoké riziko že dôjde k započítaniu pohľadávok spotrebiteľov voči

pohľadávkam dodávateľa, ktoré budú vyplývať buď z neplatných alebo bezúročných a bez poplatkových
zmlúv a to bez súdnej kontroly a bez možnosti spotrebiteľa následne namietať voči takýmto pohľadávka
veriteľa. Preto ide o zmluvnú podmienku značne nevyváženú v neprospech spotrebiteľa.

45. Vo vzťahu k neprijateľnej podmienke uvedenej vo výroku V. (zmluvná pokuta) žalobkyňa

poukázala napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov 29Csp/137/2018 zo dňa 01.04.2019, alebo
19Csp/191/2018 zo dňa 24.06.2019. Súd považuje vyžadovanie takejto zmluvnej pokuty za
neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinnosti, pričom nemožno uvažovať o tom, že aká je jej
reálna výška (v o vyjadrení v mene euro), ale že sa jednalo až o výšku 10% z každej jednotlivej splátky,
čo v čase uzavretia zmluvy bolo cca dvakrát viac ako zákonná výška úrokov z omeškania

46. Vo vzťahu k neprijateľnej podmienke uvedenej vo výroku VI. (rozhodcovský súd) žalobkyňa
poukázala napríklad na rozsudok Okresného súdu Prešov spisová značka 32 Csp/116/2017 zo dňa
18.04.2018. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky spočíva v tom, že žalovaný ju so žalobkyňou
individuálne nedojednal, ale táto zmluvná podmienka bola už vopred naformulovaná v obchodných

podmienkach. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nemala možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky
a mohla zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu.
V tomto prípade je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory
vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom,a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská
zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa
rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez

súdnej kontroly zmluvných podmienok. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, nakoľko
sa spotrebiteľ vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým
svoje zmluvné postavenie. Ak aj toto zmluvné ustanovenie umožňuje prejednať vec pred všeobecným
súdom, je zrejmé, že v prípade, že spor bude iniciovať dodávateľ a rozhodne sa pre rozhodcovský súd,
spotrebiteľ podľa tohto ustanovenia nemá možnosť výberu inštitúcie, ktorá spor prejdená.

47. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.