Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123455478
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6123455478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Ul. 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 4724679 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX,D..E.F.G.,zast.JUDr.OndrejomBarnom,advokátomAK,Zámocká529/34,Stropkov,ozaplatenie
sumy 1.479,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcoviistinu1.479,31eur,úrok84,32eur,úrokzomeškania7,5%
ročne zo sumy 85,36 eur od 28.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1393,95
eur od 28.4.2023 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.479,31 eur, spolu s úrokom
v sume 84,32 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.479,31 eur od 28..4.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.3.2022 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so

žalovanouakodlžníkomnastranedruhejZmluvuorevolvingovom spotrebiteľskomúvereč.1203011564
(ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.600 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v sume min. 39,76 eur po dobu
58 mesiacov, pri celkovej cene úveru 2.306,08 eur, úrokovej miere 15,67 % ročne a RPMN vo výške
16,90 % ročne, s dátumom prvej splátky 1.5.2022. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné

splátky nedoplatila a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti
žalobca v zmysle obchodných podmienok podaním označeným ako Ukončenie zmluvy dňa 12.4.2023
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaná v lehote na plnenie
dlžnú sumu neuhradila a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky
z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 3.10.2023 žalovanú k zaplateniu
aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci

podaná žalobca a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch rokoch pred podaním
návrhu. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila celkovo sumu 278,32 eur. Ako vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v sume 1.563,63 eur, ktorý pozostáva z istiny v sume:
85,36 eur ( istina 8.-.11. splátky ), spolu v sume 85,36 eur, úrok vo výške 84,32 eur ( úrok 8. – 11.splátky ), spolu v sume 84,32 eur a zosplatnená istina v sume 1.393,95 eur ( istina 12-58. splátky ),
spolu v sume 1.393,95 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania pod sp. zn. 1Up/1805/2023 dňa
11.1.2024 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a voči ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote kvalifikovaný odpor s odôvodnením.

4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu prostredníctvom právneho zástupcu uviedla že nie

je možné žalobcom uplatnený návrh považovať za oprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky
stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky.
Zo spisu vyplýva, že žalobca neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorazovo, ako aj na samotné
zosplatnenie tak, ako to predpokladá vyššie uvedené ustanovenie majúce rozhodujúci dopad na tento
žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce
vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť nijako predtým neupozornil, nesplnil

teda všetky zákonom ustanovené predpoklady. Z opatrnosti taktiež vzniesla na´mietku premlcˇania
cele´ho uplatnene´ho na´ roku zˇalobcu. Zmluva taktiezˇ obsahuje zmluvne´ podmienky, ktore´ svojim
obsahom vytva´raju´ hrubu´ nerovnova´hu medzi stranami zmluvy v
neprospech žalovanej, cˇo by su´ d mal ex offo zohlˇadnitˇ a vyhla´sitˇ za neprijatelˇne´. Poukázal
aj na rozsudok Su´dneho dvora vo veci C-448/17, zo dňa 20.9.2018 podlˇa ktore´ho sa Smernica

93/13 sa ma´ vykladatˇ v tom zmysle, zˇe bra´ni vnu´trosˇta´tnej pra´vnej u´prave, ako je pra´vna u´
prava dotknuta´ vo veci samej, ktora´, napriek tomu, zˇe v sˇta´diu vydania platobne´ho rozkazu proti
spotrebitelˇovi stanovuje presku´manie nekalej povahy podmienok uvedeny´ch vzmluve uzatvorenej
medzi podnikatelˇom a spotrebitelˇom, na jednej strane prizna´va pra´vomoc vydatˇ tento platobny´
rozkaz su´dnemu u´radníkovi, ktory´ nema´ postavenie sudcu, a na druhej strane stanovuje pa¨tna

´stˇdnˇovu´ lehotu na podanie odporu a vyzˇaduje, aby bol tento odpor vecne odo^vodneny´, za
predpokladu, zˇe take´ to ex offo presku´manie nie je stanovene´ v sˇta´diu vy´konu uvedene´ho platobne
´ho rozkazu, cˇo musí preveritˇ vnu´trosˇta´tny su´d. Z uvedene´ho vyply´va jasny´ rozpor vydane´ho
platobne´ ho rozkazu s pra´vom EU´. Podlˇa Su´dneho dvora EU´ vysˇsˇi ´ su´dny u´radník nemôže
vydaťplatobnýrozkaz,keďzˇenebolanijakozohlˇadnena´neprijatelˇnostˇzmluvny´chpodmienokaneza

´konnostˇ plnení, ktore´ si zˇalobca z neprijatelˇny´ch zmluvny´ch podmienok uplatnˇuje v tomto konaní.
Spravodlivostˇ v tomto type su´dneho konania je za´visla´ na odbornom posu´dení veci a odmietnutí
uplatnˇovany´ch na´rokov, ktore´ maju´ podklad v neprijatelˇnom zmluvnom dojednaní.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 25.9.2024 prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnila

svoju neúčasť na pojednávaní v predmetnej veci a uviedla, že prioritne je potrebné vysporiadať sa s
otázkou neplatnosti jednostranných právnych úkonov žalobcu. Žalobca totiž ako dominus litis založil
svoju argumentáciu na zosplatnení pohľadávky a túto ako zosplatnenú uplatňuje. Nijako svoje tvrdenia
nekorigoval, ani neprodukoval alternatívne tvrdenia alebo právnu argumentáciu. Preto je potrebné
zaoberať sa vecou len na základe pôvodných tvrdení žalobcu. Pre neplatnosť zosplatnenia svedčí

neurčitosť jednostranného právneho úkonu žalobcu, ktorým vyhlasuje predčasnú splatnosť celého
úveru a ktorý neobsahuje jednoznačný údaj o tom, pre ktorú neuhradenú splátku vyhlasuje predčasnú
splatnosť ( uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2024, z 25.01.2024 ). Naviac, žalobca
ani skutočnosť o doručení takéhoto jeho úkonu žalovanej ako dlžníčke doposiaľ nepreukázal. Na
uvedené rozhodnutie NS SR reflektujú aj odvolacie súdy a súdy prvého stupňa, ktoré zamietajú obdobné

žaloby žalobcu práve z uvedeného dôvodu. K pochopeniu základných argumentov poukazujem aj na
výklad uvedený k ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v publikácií Števček, M., Dulak,
A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. 2.
vydanie. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2019, s. 635 a nasl., podľa ktorého: „Ak zákonodarca ustanovil
povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na zákonnú

lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a jednak na zákonnú lehotu
15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť,
ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musí byť zrejmé
jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia režimu odseku 8, a jednak výslovné upozornenie
spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ a v súlade s odsekom 8 § 53 OZ. Netreba

pritom zabúdať na skutočnosť, že zákonom požadovaný úkon dodávateľa po splnení kumulatívnych
podmienok predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí predovšetkým
spĺňať zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu. Úkon dodávateľ musí
spĺňať podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnoti právneho úkonu a jeho forma musí korešpondovaťs formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský záväzok. Iba všeobecne upozorňujeme na
skutočnosť, že ak jednostranné predčasné zosplatnenie pohľadávky nebude spĺňať náležitosti právneho
úkonu, bude trpieť vadami podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch,

nebude vychádzať zo splnenia zákonných podmienok ustanovených v odseku 8 alebo nebude doručené
do sféry dispozície jeho adresáta, nikdy nevyvolá zamýšľané právne účinky a dodávateľ svojím konaním
založí protiprávny stav, proti ktorému bude svedčiť súdna ochrana spotrebiteľa.“ Je preto nedostatočným
odvolávať sa či už pri vyhlásení okamžitej splatnosti celého úveru, alebo pri tomu predchádzajúcej
výzve, na poštové podacie hárky, ktoré objektívne nemôžu preukázať riadne doručenie jednostranného

právneho úkonu veriteľa do sféry dispozície dlžníka. Navyše, ak by aj takéto listiny doručené boli,
v kontexte s podmienkami jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu je potrebné podrobiť
súdnemu prieskumu samotné listiny obsahujúce jednotlivé právne úkony.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.10.2024 prostredníctvom právneho zástupcu rovnako
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, žalobca v otázke zosplatenia budúcich splátok

úveruužkonajúcemusúdupredložillistinyauvádzaže,žalovanánapriekvýzvedlžnésplátkyneuhradila,
a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 12.4.2023 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 25.12.2022. Žalobca
trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a úctivo upriamuje pozornosť konajúceho súdu na rozhodnutie
v totožnej právne otázke žalobcu - Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 1. mája 2024, sp.

zn. 17CoCsp/3/2024, odsek 7. – „Z obsahu spisového materiálu a z listín, ktoré predložil žalobca, tieto
okolnosti nevyplývajú, pretože v spise sa nachádza listina, a to výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktorá je podmienkou na to, aby bolo možné úver zosplatniť, ktorá obsahuje upozornenie na
možnosť požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií.
Výzva podľa § 53 ods. 9 bola doručená žalovanej dňa 28.11.2022. Preto záver prvoinštančného súdu

o absencii týchto podmienok je nesprávny. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, vzhľadom na to,
že žalovaná dlh riadne nezaplatila, listom zo dňa 17.11.2023 vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu
naraz. Tento úkon predstavuje úkon podľa § 565 Občianskeho zákonníka a bol doručený žalovanej
dňa 23.1.2023. Aj v tomto prípade záver prvoinštančného súdu o nepreukázaní doručenia zosplatnenia
do dispozičnej sféry žalovanej nie je správny. Z uvedeného preto vyplýva, že skutkové zistenia

prvoinštančného súdu o absencii všetkých podmienok pre riadne zosplatnenie úveru nie sú v súlade s
dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, ale z opatrnosti ako
podpornú procesnú obranu pre prípad, ak by súd dospel k právnemu záveru o neplatnosti vyhlásenia
splatnosti budúcich splátok, že aj tak žalobca má právo na splatné mesačné splátky úveru v sume 39,76
eur ku dňu vyhlásenia rozsudku s poukazom na ust. § 566 ods. 2 OZ - Pri čiastočnom plnení peňažného

dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu. Žalobca ďalej poukázal na Nález Ústavného súd
Slovenskej republiky, sp. zn. III.ÚS 260/2021-41 zo dňa 26.08.2021, z ktorého odôvodnenia okrem
iného vyplýva odsek 10. – „V konaní všeobecné súdy riešili otázku výkladu toho, aký vplyv má to, že
podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný a bez poplatkov, na povinnosť
dlžníka splatiť úver v dohodnutých splátkach. Pri zodpovedaní tejto otázky súdy dospeli k záveru, že

dlžník je povinný takýto úver splatiť vo výške dohodnutých splátok, teda že záver o bezúročnosti nemá
žiaden vplyv na výšku dohodnutých splátok v tom význame, že jednotlivé splátky by sa mali pomerne
znížiť o úroky a poplatky. Takýto výklad všeobecných súdov nie je v rozpore so žiadnym ustanovením
zákona a v podstate je vyplnením jeho medzery, či skôr dotvorením následkov pomerne nového inštitútu
spotrebiteľského práva. Tento výklad vedie k tomu, že dlžník nie je povinný platiť dojednané úroky a

poplatky, no istinu musí splatiť v dojednanej výške splátok. Na tomto závere nie je badateľné žiadne
popretie zmyslu zákona, ktoré by narúšalo spravodlivosť alebo ktoré by bolo možné považovať za
svojvoľné.“ Rovnako vo svojom vyjadrení poukázal aj na Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
30. januára 2023, sp. zn. 7CoCsp/29/2022, odsek 27. – „Súd prvej inštancie pochybil, ak pri posúdení
právneho úkonu zosplatnenia úveru dospel k záveru o právnej neopodstatnenosti celého uplatňovaného

nároku. Aj keď k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, žalobcovi nezanikol nárok na zaplatenie dlžných
splátok úveru vyplývajúcich z úverového vzťahu ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie.“, ďalej na
Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. januára 2024, sp. zn.:3CoCsp/42/2023, odsek 19. –
„V prípade, ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že žalobca neplatne zosplatnil úver a zároveň ak
dospeje k záveru, že úver poskytnutý na základe zmluvy je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov, bude zisťovať dôvodnosť priznania nepremlčaných a splatných splátok ku dňu vyhlásenia
rozsudku.“, ako aj Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 3. apríla 2023, sp. zn.:3CoCsp/51/2022,
odsek 15. – „ Keďže súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom dňa 01.07.2022, správe priznalžalobcovi nárok na zaplatenie splátok splatných do 20.06.2022, čo vo výsledku predstavuje sumu 1.380
eur.“

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
– revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výpisom z úverového účtu, predžalobnou výzvou,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 9.3.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere

– revolvingový úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške
1.600 eur a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných
splátok. Spotrebiteľský úver bol žalovanej poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 15,67 % p. a., RPMN
predstavovala 16,90 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 58-mich mesačných splátkach po 39,76 eur
s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15-temu dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru bola v sume

2.306,08 eur, s dátumom prvej splátky dňa 1.5.2022.

9. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná k predmetnému úveru uhradila sumu 278,32 eur.

10. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 26.2.2023, žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej

čiastky v sume 148,28 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Listom označeným ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa 12.4.2023, žalobca zosplatnil
žalovanej celú dlžnú sumu úveru vo výške 1.604,63 eur, ku dňu 27.4.2023.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverových

zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.19. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia úverových zmlúv
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Ako vyplýva z citovaného ust.§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.27. V tomto prípade ide o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ich uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv

bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu
postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

29. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské
zmluvy, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
24.6.2020 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 1.600 eur a to za podmienok dohodnutých v
Zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných splátok. Spotrebiteľský úver bol žalovanej poskytnutý
pri fixnej úrokovej sadzbe 15,67 % p. a., RPMN predstavovala 16,90 %. Žalovaná sa zaviazala úver
splatiť v 58-mich mesačných splátkach po 39,76 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15-temu

dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru bola v sume 2.306,08 eur, s dátumom prvej splátky dňa 1.5.2022.

31. Po preskúmaní veci súd konštatuje nasledovné: oproti pôvodnej žalobe na výzvu upomínacieho
Okresného súdu Banská Bystrica, žalobca opravil svoj návrh v podaní a v tomto kontexte Okresný
súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorému v celom rozsahu vyhovel. Po postúpení veci na

tunajší súd, tento konal o tomto opravenom návrhu. Po preskúmaní veci súd konštatuje, že námietka
žalovanej ohľadom neplatnosti okamžitého zosplatnenia zvyšku zmluvy nie je na mieste. Vo vyjadrení
k tejto námietke k prednesenej v odpore proti platobnému rozkazu žalovanej, žalobca doložil potvrdenia
oriadnomdoručení,akopredchádzajúcejvýzvynazaplateniedlžnejsplátkys upozornením namožnosť
okamžitéhozosplatnenia,takajksamotnémuokamžitémuzosplatneniu.Kobomtýmtoúkonompredložil

ako podací hárok o podaní na poštovú prepravu, takisto doložil aj potvrdenie pošty o tom, že obidva
tieto právne úkony boli žalovanej riadne doručené. Súd tak konštatuje, že podmienky pre okamžité
zosplatnenie zvyšku dlhu boli riadne splnené podľa §53 ods. 9 CSP v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka. Námietka žalovanej z dôvodu neplatnosti okamžitého zosplatnenia tak nie je na mieste.
32. Ak by aj bolo, alebo by súd dospel z dokazovania k záveru, že okamžité zosplatnenie zvyšku dlhu

je neplatné, tak z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že ak súd vychádza z neplatnosti okamžitého
zosplatnenia zvyšku dlhu, má priznať peňažný nárok v zmysle pôvodnej úverovej zmluvy, ktorá
sa tým pádom považuje za ďalej platnú. Súd tu konštatuje, že ak by vyhovel námietke žalovanej
a posúdil by uplatnený nárok tak, že okamžité zosplatnenie je neplatné, takéto rozhodnutie by privodilo
nepriaznivejšie rozhodnuti vo veci pre žalovanú , pretože žalobca by mal ďalej voči žalovanej nárok

na do rozhodovania súdu riadne a včas neuhradené splátky, a to aj spolu s dohodnutým úrokom. Tu
ale súd konštatuje, že dohodnutý úrok žalobca kapitalizoval a vyčíslil len do okamžitého zosplatnenia,
teda po tomto dátume si dohodnutý úrok voči žalovanej nežiada a ako sankciu za omeškanie žiada iba
zákonný úrok z omeškania. I keď je pravda, že v čase rozhodovania súdu ešte nie je nárok z pôvodnej
úverovej zmluvy v celom rozsahu splatný, pretože ešte neuplynula od r. 2022 tretieho mesiaca (t.j.

uzavretia úverovej zmluvy) doba 58 mesiacov do dňa rozhodovania súdu a súd by k tomuto momentu
rozhodovania, ak by uznal argument žalovanej, že okamžité zosplatnenie je neplatné, by žalovanému
priznal len splátky splatné ku dňu rozhodovania súdu, teda k dnešnému dňu, nič to na veci nemení,
že žalovaná by podľa pôvodne platnej úverovej zmluve bola povinná platiť splátky aj po tomto dátume,ktoré by do budúcna sa stávali splatnými. Súd tak konštatuje, že zistenie súdu o platnom okamžitom
zosplatnení zvyšku dlhu v konečnom dôsledku privodzuje žalovanej priaznivejší výsledok tohto súdneho
sporu, než by tomu tak nebolo, pričom takéto rozhodnutie súdu i plne korešponduje i s podanou žalobou

žalobcu.

33. Súd ešte ex offo preskúmal ďalšie náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle
spotrebiteľského práva v súlade s Civilným sporovým poriadkom a s konaním o spotrebiteľských
sporoch. Súd si ex offo zabezpečil súhrnné informácie novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch v 1.

štvrťroku 2022 (zdroj: web stránka MF SR) za účelom preverenia prípadných neprijateľných podmienok,
predovšetkým výšky úrokovej sadzby a konštatuje, že úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve
vo výške 15,67 % ročne nie je v rozpore s §53 ods.6 OZ v spojení s § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vykonávacieho k Občianskemu zákonníku, teda neprevyšuje dvojnásobok priemernej
RPMN v danom čase, kedy súd zistil, že priemerná RPMN v danom čase bola 11,54 %, čiže 15,67 %-
ný úrok nie je v rozpore so zákonom. Po preverení súd konštatuje, že úverová zmluva spĺňa všetky

ďalšie náležitosti §9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, neobsahuje neprijateľné podmienky, preto súd
nároku vyhovel. Rovnako na námietku žalovanej prednesenú v podanom odpore o premlčaní nároku súd
konštatuje, že v čase podania žaloby nárok premlčaný nebol. Okamžité zosplatnenie bolo účinené v roku
2023, rovnako výzva k splateniu celého úveru bola zo dňa 12.4.2023, pričom žaloba na upomínací súd
Banská Bystrica bola podaná dňa 29.11.2023. K premlčaniu nároku dôjsť nemohlo a to ani čiastočne.

34. Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi neprevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto takéto
dojednanie nie je možné považovať za rozporné s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania

v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka a v spojení s nariadením vlády a to tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a predstavuje výšku 5 % ročne z jednotlivých splátok
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

37. Súd preto žalobcovi priznal istinu 1.479, 31 eur, úrok 84,32 eur, úrok z omeškania 7,5% ročne

zo sumy 85,36 eur od 28.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1393,95 eur
od 28.4.2023 do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Pokiaľ ide o trovy konania, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto bol žalobca v konaní úspešný
v rozsahu 100 % proti žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.