Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212309.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zast.:
Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47 232 765, so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, D. a 2/ E. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/X, D. obaja zast.: JUDr. Ľudmila Dohnalová, advokátka, Brezová 2232/22,
Topoľčany, IČO: 42 267 099, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť vykonať výmenu okien v byte č. XX
nachádzajúcom sa v okrese Bratislava I, obec D. – B. E., k. ú. B. E., na 3. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX H. I. D., katastrálny odbor, a to do 30
dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Zároveň sa domáhala priznania
nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila nasledovnými skutočnosťami.
Žalobkyňa je nájomníčkou bytu č. XX (pred prečíslovaním pôvodne označený ako byt č. XX)
nachádzajúceho sa v okrese Bratislava I, obec D. – B. E., k. ú. B. E., na 3. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX H. I. D., katastrálny odbor
( ďalej len „Byt“), ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1. a 2. rade. Byt bol žalovanej
pridelený rozhodnutím D. H. D. ako náhradný byt dňa 25.11.1987, pričom sa jedná o reštituovaný

byt s regulovaným nájomník a s nájomnou zmluvou uzatvorenou na dobu neurčitú. V tejto súvislosti
vyjadriladomnienku,ževminulostibolmedzižalobkyňouapredchádzajúcouvlastníčkouaspoločnosťou
Bratislavská správcovská a servisná s.r.o. vedený spor z dôvodu zvýšenia nájomného, kde súd označil
takéto zvýšenie nájomného za neplatné. Na základe uvedeného sa žalobkyňa domnievala, že žalovaní
v 1. a 2. rade sa jej snažia zbaviť tým, že si nedodržiavajú svoje povinnosti udržiavať Byt v riadnom stave
na užívanie. Dňa 27.06.2024 mala žalobkyňa kontaktovať žalovaných a prostredníctvom predžalobnej

výzvy žiadať, aby došlo k oprave, resp. výmene okien. Uviedla, že okná netesnia, drevené rámy sú
zhnité, rozpadávajú a, vypadáva a odlupuje sa z nich drevo a cez netesniace okenné sklá v zime preniká
do bytu z vonku studený vzduch. Zároveň sa na okenných tablách má zrážať studený vzduch s teplým
vzduchomzvnútraapookennýchskláchstekaťvoda.ZuvedenéhodôvodusapodľažalobkyneBytnedá
poriadne vykúriť, všetko teplo z bytu uniká von a v Byte má byť v chladnom zimnom období taká zima,
že sa stáva neobývateľným. Keďže žalovaní v 1.a 2. rade odmietli vykonať opravu vyššie uvedeného

stavu, žalobkyňa oslovila znalca J. K. B., ktorý dňa 21.11.2024 spracoval odborné stanovisko, z ktorého
má vyplývať, že okná sú v havarijnom stave. Ich technický stav má byť v rozpore s STN, mal zhodnotiť,že otvorové konštrukcie sú neopraviteľné a je nutná nich výmena za nové. Vzhľadom na uvedené závery
malažalobkyňažalovanýchv1.a2.radeopätovnedňa02.12.2024kontaktovaťspožiadavkouovýmenu
okien do 17.12.2024. Žalovaní v 1. a 2. rade zostali aj napriek výzvam nečinní, pričom žalobkyňa z ich

vzájomnej komunikácie prebiehajúcej od júna až do decembra vyvodzuje, že výmenu okien neustále
odkladajú a nemajú tak skutočný záujem na tom, aby k nej došlo. Má za to, že žalovaní v 1. a 2.
rade si neplnia svoje povinnosti, ktoré im ukladá Občiansky zákonník. Žalobkyňa si svoju povinnosť
oznámiť potrebné opravy splnila. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov videla žalobkyňa v tom, že
nekonaním žalovaných v 1. a 2. rade dochádza k zásahom do práv žalobkyne, pričom stav okien je

havarijný. V zimnom období je Byt neužívateľný, pričom žalobkyňa z dôvodu vyššieho veku a z dôvodu,
že nevlastní nehnuteľnosť, nemá inú možnosť ako Byt užívať. Taktiež poukázala na to, že je v čase
podania návrhu bol astronomický začiatok zimy, čo znamená, že teplota bude v nadchádzajúcom období
ešte nižšia ako doteraz. Ide teda o neľudské podmienky. Záverom uviedla, že v prípade podania žaloby
by prípadný spor mohol trvať obdobie 1 až 2 rokov, počas ktorých by bola žalobkyňa vystavená takýmto
nepriaznivým vplyvom, ktoré sú spôsobené havarijným stavom okien. Teda ako najúčinnejší prostriedok

právnej nápravy sa v tomto prípade žalobkyni javí poskytnutie ochrany prostredníctvom neodkladného
opatrenia.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila nasledujúce listinné dôkazné
prostriedky: uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/24/2018-221 zo dňa 29.06.2018, výzva

na výmenu okien zo dňa 02.12.2024, história bankových transakcií, sobášny list žalobkyne, rozhodnutie
o pridelení náhradného bytu, preukaz ZŤP so sprievodcom, predžalobná výzva zo dňa 27.06.2024,
odborné stanovisko č. 10/2024, nájomná zmluva, e-mailová komunikácia medzi právnym zástupcom
žalobkyne a žalovaným v 1. rade.

4. Dňa 20.01.2025 podali žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrenie, ktorým žiadali návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť. Uviedli, že skutkové ani právne tvrdenia uvádzané v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezakladajú na pravde. Poukázali na to, že vlastníkmi
Bytu sa stali až v roku 2024, pričom žalobkyňa je neprerušene a kontinuálne nájomníčkou Bytu počas
obdobia 34 rokov. Uviedli, že od okamihu ako žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli vlastnícke právo k

Bytu, žalobkyňa ich neustále atakuje novými a nezmyselnými dopytmi a požiadavkami na Byt a jeho
vybavenie. Podotkli, že zdokumentovaný stav okien nie je výsledkom pár mesačného užívania Bytu, a to
aj s prihliadnutím k tomu, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sama priznáva,
že Byt sa nedá v zime údajne poriadne vykúriť. Podľa názoru žalovaných nemožno hovoriť o nutnosti
bezodkladne upraviť pomery, pretože žalobkyňa mohla kedykoľvek predtým využiť iný právny inštitút, a

to žalobu na plnenie. Uviedli, že obhliadka Bytu za účelom posúdenia faktického stavu všetkých okien
zo strany žalovaných bola realizovaná v mesiaci december 2024, pričom sa so žalobkyňou dohodli, že
sa musí počkať na lepšie počasie. So žalobkyňou malo byť dohodnuté, že okná nebudú vymenené,
ale zrenovované. Proklamujú záujem v Byte zachovať pôvodné drevené okná, ktoré v kontexte celej
pamiatkovej zóny predstavujú historickú i materiálnu hodnotu nehnuteľnosti Mali za to, že žalobkyňou

požadovaná 30 dňová lehota na plnenie nie je objektívne splniteľná, a to o. i. aj s poukazom na to, že
Gr?sslingová ulica je súčasťou mestskej pamiatkovej zóny a akékoľvek stavebné úpravy budov na nej
postavených,vrátanebytovéhodomu,vktoromsanachádzaBytsúpredmetomposúdeniaapredloženia
súhlasného stanoviska príslušného pamiatkového úradu. Mali za to, že okná v Byte nie sú v takom
stave, aby bola nutná ich celková výmena a postačuje oprava, čomu sa, prirodzene, nebránia a sú

na uvedené pripravení. Opravu okien rovnako navrhli žalovanej v elektronickej komunikácií, táto však
zostala bez odozvy. Fotografie okien predložené žalobkyňou považujú za tendenčné, nekompletné a
zároveň vykresľujúce stav okien v oveľa horšom stave, ako je tomu v skutočnosti. Podľa ich názoru
žalobkyňa porušila povinnosť, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníku,
kedy zanedbala povinnosť vykonávať drobné opravy v Byte týkajúce sa bežnej údržby okien. Pokiaľ

by žalobkyňa podľa ich názoru pravidelne vykonávala drobné opravy v Byte, nemohli by okná byť v
takom stave ako uvádza a zároveň by žalovaní ani nemuseli vykonávať žiadne opravy okien. Žalobkyňa
nepreukázala a ani len neosvedčila opak, a síce, že si svoje povinnosti spojené s drobnými opravami
riadne a včas splnila. Rovnako rozporujú aj predložené odborné stanovisko, a to pokiaľ ide o závery,
ktoré z neho vyplývajú. Majú za to, že v danom prípade ide o komplexnejšiu odbornú otázku, ktorú

by bolo potrebné skúmať v meritórnom konaní a ktorá by vyžadovala kvalifikovaný znalecký posudok,
nielen odborné stanovisko. Z obsahu odborného stanoviska podľa ich názoru nie je možné hodnoverne
určiť, aké okná v Byte sú na priloženej fotodokumentácii, nie je preto bez akýchkoľvek pochybností
určiteľnéanajmäzjavné,čisatýkavšetkýchokienaleboibaniektorých,pretozpohľadužalovanýchideotendenčné odborné stanovisko. Ďalej uvádzajú, že znalec konštatuje, že z technického hľadiska je nielen
na Byt, ale i celý bytový dom nutné nahliadať ako na budovu, ktorá nespĺňa technické požiadavky na
tepelnú ochranu budov. Z uvedeného nepriamo vyplýva, že pri kompletnej výmene okien by mohlo dôjsť

aj k narušeniu stavebných konštrukcií bytového domu, čo by si okrem predchádzajúcej komunikácie
so stavebným úradom, pamiatkovým úradom vyžadovalo aj schválenie ostatnými vlastníkmi bytov v
bytovomdome,vdôsledkučohojepožiadavka30dnínavýmenuokienobjektívnenesplniteľná. Zároveň
je petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa žalovaných nevykonateľný i z dôvodu,
že prípadná výmena okien v byte nezávisí výlučne od rozhodnutia žalovaných, avšak je závislá aj od

stanoviska tretích osôb – príslušných štátnych orgánov a ostatných vlastníkov bytov. Žalovaní tak isto
poukazujú na skutočnosť, že fotografie vyobrazené v odbornom stanovisku nie sú fotografiami, ktoré
by robil J. K. B. počas obhliadky Bytu, ale sú to fotografie, ktoré fotila žalobkyňa, nakoľko tieto už boli
raz zaslané v maile. Vyjadrili domnienku, že J. K. B. v Byte ani nebol a okná nevidel. Ak by tam bol,
pravdepodobne by videl, že väčšina okien je v oveľa lepšom stave ako tie, ktoré sú na fotografiách.
Preto odborné stanovisko považujú žalovaní za nevýpovedné a závery v ňom za nesprávne. Zároveň

podotkli, že žiaden zákon nestanovuje povinnosť žalovaných okná meniť. Záverom podotkli, že samotná
žalobkyňa po tom, ako jej žalovaní oznámili výmenu kotla písomne oznámila, že jej zdravotný stav
vylučuje akékoľvek práce v Byte a vyžaduje kľud na lôžku. Súčasne potvrdila, že dňa 29.1.2025 bude
podstupovať plánovanú operáciu, čo znamená, že následne bude jej zdravotný stav vyžadovať ďalšiu
regeneráciu.

5. K vyjadreniu žalovaní v 1. a 2. rade priložili nasledujúce listinné dôkazné prostriedky: L. H. K. I. K. L.
D. – centrálna mestská oblasť, screeshot emailu žalobkyne, potvrdenie o zdravotnom stave žalobkyne.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.12. Podľa § 328 CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

16. Pre inštitút neodkladného opatrenia platí, že žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku,
ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne
správanie sa žalovaného, ktorým „práve jemu“ spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí
byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä

naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP),
sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie

situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

17. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje

nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného. Procesnú zodpovednosť za výsledok
konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len
faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi

súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho
ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

18. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný

charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí
súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a

otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že žalobca sa domáha
niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie
všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených

listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súdne
vykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Žalobca je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak žalobca neosvedčil svoj nárok.19. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania
skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred

rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Staršia legislatíva a teraz právna náuka toto dokazovanie preto
označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd prostredníctvom označených (najmä listinných) dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada

a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní.
Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M
Cdo5/2012 zo dňa 28.11.2012).

20. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalobkyňa neosvedčila existenciu uplatňovaného nároku. Z

hľadiska existencie, trvania a vymedzenia nároku žalobkyne, ktorému sa má poskytnúť ochrana v
podobe navrhovaného neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že ako osoba vyššieho veku žije
v nájomnom byte s regulovaným nájomným, ktorý je v havarijnom stave, pričom žalovaní v 1. a 2.
rade ako prenajímatelia si neplnia svoje povinnosti spočívajúce v zabezpečovaní väčších opráv v Byte,
v dôsledku čoho sa Byt stal neobývateľným z dôvodu vzniku havarijného stavu okien, čo potvrdil

aj znalec v odbornom vyjadrení, kde konštatoval potrebu výmeny okien. Ďalej poukázala na to, že
napriek opakovaným žiadostiam a výzvam žalovaní tento stav neriešili a k výmene okien nepristúpili.
S poukazom na odborné vyjadrenie, v ktorom znalec skonštatoval nevyhovujúci stav okien ako aj na
aktuálne ročné obdobie mala za to, že vzniknutú situáciu nie je možné riešiť samostatnom žalobou.

21. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené, že predžalobnou výzvou
zo dňa 27.06.2024 adresovanou žalovaným v 1. a 2. rade sa žalobkyňa domáhala opravy viacerých
závad v Byte, medzi ktoré o. i. patrila požiadavka na opravu netesniacich okien. Rovnako výzvou zo
dňa 02.12.2024 vyzvala žalovaných v 1. a 2. rade, aby s poukazom na závery prezentované znalcom
v odbornom vyjadrení č. 10/2024 pristúpili v lehote do 17.12.2024. Teda okná boli už dlhšiu dobu

v nevyhovujúcom stave, o čom mala žalobkyňa vedomosť, čo osvedčuje aj e-mailová komunikácia
medzi právnym zástupcom žalobkyne a žalovaným v 1. rade uskutočnená v rozmedzí júla 2024 až
do decembra 2024, v ktorej sa žalobkyňa domáha výmeny okien. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že pokiaľ žalobkyňa už v mesiaci júl vedela o tom, že okná sú v havarijnom stave a tak ako to
vyplýva z odborného vyjadrenia, otvorové konštrukcie nechránia interiérové priestory hnaným dažďom,

sú netesné a nedokážu efektívne zabezpečiť tepelnú ochranu obytného priestoru, bolo s ohľadom na
žalobkyňou prezentovaný laxný prístup žalovaných podľa názoru súdu na mieste obrátiť sa na súd so
žalobou o uloženie povinnosti. Žalobkyňa v návrhu neosvedčila potrebu bezodkladnej potreby výmeny
okien, o ktorých nevyhovujúcom stave má už dlhšiu vedomosť. Vzhľadom na to je pri tom irelevantné
odvolávať sa na zimné obdobie, nakoľko bolo v kompetencii žalobkyne riešiť túto situáciu predtým ako

nastúpili zimné mesiace.

22. Pokiaľ by súd nariadil neodkladné opatrenie bez splnenia podmienky bezodkladnej potreby úpravy
pomerov a len na základe tvrdenia žalobcu o ním prezumovanej dĺžke prípadného súdneho konania,
postupoval by tak contra legem. Žalobkyňa teda potrebu bezodkladnej úpravy pomerov videla v stave,

v ktorom sa okná nachádzajú ako aj v ročnom období. Ako už súd vyššie uviedol, nejedná sa o náhly
stav, ale v čase sa vyvíjajúce okolnosti, o ktorých mala žalobkyňa vedomosť už dlhšiu dobu. Nie je
prípustné použitie, prípadne dokonca až zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia, výlučne z dôvodu,
že navrhujúca osoba si urobí záver o predpokladanej dĺžke konania vo veci samej a bude sa iniciovanie
takéhoto konania bez ďalšieho snažiť obísť podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez

toho, aby riadne osvedčila bezodkladnosť potreby jeho nariadenia.

23. Súd zároveň prihliadol aj na námietku žalovaných o tom, že bytový dom, v ktorom sa nachádza
Byt je súčasťou mestskej pamiatkovej zóny a akékoľvek stavebné úpravy budov na nej postavených
sú predmetom posúdenia a predloženia súhlasného stanoviska príslušného pamiatkového úradu. Teda

z uvedeného je zrejmé, že na uloženie povinnosti žalovaným spočívajúcej vo výraznejšom zásahu do
výmeneokienjenevyhnutépovoleniepríslušnéhopamiatkovéhoúradu,atedatútovýmenuniejemožné
uskutočniť v žalobkyňou navrhovanej lehote.24.Záveromsúddodáva,žežalobkyňasícenajednejstranetvrdípotrebubezodkladnejúpravypomerov
a domáha výmeny okien z dôvodu ich havarijného stavu, na druhej strane sama adresovala žalovaným
správu, v ktorej žiada, aby nevstupovali do Bytu za účelom vykonania väčších opráv z dôvodu kľudového

režimu.

25. S poukazom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I tohto uznesenia a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, úspešnou stranou sú žalovaní v 1. a 2. rade, preto im súd priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.