Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6423201358.2

Rozsudok pre zmeškanie

19Csp/28/2023

– 2 –

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.RadovanomBeňomvprávnejvecižalobkyne
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou,
advokátkou so sídlom Kozárovce č. 632, 935 22 Kozárovce, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 1.020,- Eur s príslušenstvom
a iné, takto

r o z h o d o l :

19Csp/28/2023

– 2 –

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 06.05.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a
žalobkyňou ako dlžníkom, uvedená v bode 7. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- Eur.“, je neprijateľná a preto neplatná.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.020,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 520,- Eur od 12.05.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

19Csp/28/2023
– 3 –1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.05.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.020,- Eur s príslušenstvom, a to sumu 520,- Eur z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia a sumu 500,- Eur z titulu primeraného finančného zadosťučinenia.
1.2. Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 06.05.2013, výška požičanej sumy bola 800,- Eur. Podľa zmluvy mala žalobkyňa okrem požičanej
istiny 800,- Eur uhradiť aj sumu 240,- Eur ako príslušenstvo pohľadávky. Spotrebiteľský úver bol splatný

v 2 mesačných splátkach, prvá splátka splatná 12.06.2013. Žalobkyňa úver nesplatila, v trestnom konaní
sp. zn. 1T/20/2015 jej Okresný súd Žiar nad Hronom prikázal nahradiť škodu žalovanému v sume 800,-
Eur. So zvyškom uplatneného nároku v trestnom konaní súd žalovaného odkázal na civilné konanie.
Žalobkyňa od roku 2014 do roku 2022 splácala žalovanému pohľadávku z uvedenej spotrebiteľskej
zmluvy v pravidelných mesačných splátkach. Do roku 2022 uhradila žalovanému sumu 1.220,- Eur.
Zároveň v exekučnom konaní žalovaný od žalobkyne vymohol istinu pohľadávky v sume 800,- Eur a jej

príslušenstvo, keď exekučným titulom bol rozsudok OS Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/20/2015. Exekučné
konanie bolo vedené na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého pod č. D. XXXXX/XX. Žalobkyni
bolodňa25.08.2022oznámené,žeexekučnékonanieboloukončené,keďcelkovápohľadávkastrovami
exekučného konania bola vymožená.
Žalobkyňa má za to, že pohľadávka žalovaného bola v celom rozsahu uhradená. V exekučnom konaní

došlo k vymoženiu istiny pohľadávky, trov exekučného konania, zároveň mesačnými platbami uhradila
žalobkyňa žalovanému aj príslušenstvo pohľadávky v sume 240,- Eur. Neexistuje žiadny právny dôvod
na hradenie ďalších platieb okrem istiny pohľadávky a príslušenstva v sume 240,- Eur. Po prevzatí
právneho zastúpenia žalobkyne ju právna zástupkyňa informovala o tom, že jej vznikol nárok na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že neexistoval žiadny právny dôvod na hradenie

splátok.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie splátok od 15.05.2020 do 20.07.2022 v celkovej
sume 520,- Eur. Žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania zo sumy 520,- Eur odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby súdu, t.j. od 12.05.2023 vo výške 8,5 % ročne.
Žalobkyňasitiežvočižalovanémuuplatnilanároknazaplatenieprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia

v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Uviedla, že doposiaľ je pravidelne v takmer
denných intervaloch vystavovaná atakom zo strany žalovaného, aby plnila pohľadávku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.05.2013 a je denne doslova vydieraná, aby plnila pohľadávku, ktorá
k dnešnému dňu neexistuje. Opakovane v telefonických rozhovoroch žalobkyňa žiadala žalovaného,
aby ju nekontaktoval, aby jej v prípade potreby doručoval výzvy na zaplatenie pohľadávky písomne

a riadne jej svoj právny nárok odôvodnil. Opakovane tiež žalovanému uviedla, že celú pohľadávku
uhradila a považuje zmluvný vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere za ukončený. Napriek tomu,
že žalovaného dňa 13.03.2023 listom vyzvali na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobkyňa je
opakovane takmer denne kontaktovaná neznámymi číslami, ktoré od nej prostredníctvom telefonických
hovorov vymáhajú pohľadávku žalovaného bez akejkoľvek jej špecifikácie. Uvedené konanie zo strany

žalovaného trvá roky a predstavuje hrubý zásah do práva spotrebiteľa na súkromie. Konanie žalovaného
bolo spôsobilé negatívne zasiahnuť aj do majetkovej sféry spotrebiteľky a potencionálne ohroziť jej
sociálny život, ohroziť jej zdravie. S poukazom na uvedené považuje žalobkyňa navrhovanú sumu
finančného zadosťučinenia 500,- Eur za primeranú a spravodlivú. V dôsledku neakceptovateľného a
protizákonného postupu žalovaného prišla žalobkyňa o finančné prostriedky, ktoré od nej žalovaný aj

v čase podania žaloby požaduje opakovaným telefonickým obťažovaním, vynucovaním si plnenia, ktoré
je v absolútnom rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Táto skutočnosť sa nepriaznivo odzrkadlila v
majetkovej sfére žalobkyne, ktorá od roku 2014 do roku 2022 uhradila žalovanému bezdôvodne sumu
980,- Eur.

Uznesením č.k. 19Csp/28/2023-37 súd na návrh žalobkyne pripustil zmenu žaloby tak, že okrem
zaplatenia sumy 1.020,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 520,- Eur od
12.05.2023 do zaplatenia sa žalobkyňa domáha aj určenia, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 06.05.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a
žalobkyňou ako dlžníkom, uvedená v bode 7. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského

úveru, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- Eur.“, je neprijateľná a preto neplatná.4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.03.2025, na ktoré predvolal právnu zástupkyňu
žalobkyne, ako aj právnu zástupkyňu žalovaného. Súčasťou predvolania na pojednávanie bolo
poučenie, že ak sa strana sporu na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas

a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Predvolanie na pojednávanie bolo doručené právnej zástupkyni žalovaného dňa 24.02.2025.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 11.03.2025 ešte pred jeho otvorením vzala žalobu späť v časti
o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 609900543, uzavretej
dňa 06.05.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, uvedená v bode 7.
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na
tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.“, je neprijateľná a
preto neplatná. Keďže žaloba bola v uvedenej časti vzatá späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd
konanie v tejto časti zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaného
k čiastočnému späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle
§ 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

5. Na pojednávanie dňa 11.03.2025 sa žalovaný ani jeho právna zástupkyňa bez ospravedlnenia
nedostavili. Právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá sa na pojednávanie dostavila, navrhla rozhodnúť o jej
žalobe na splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) CSP (o zaplatenie uplatňovanej peňažnej
sumy), ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti v zmysle § 274 CSP rozhodol vo veci, ktorá zostala
predmetom konania po čiastočnom zastavení konania, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa

bola vo veci úspešná v celom rozsahu uplatneného nároku, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Pokiaľ súd v priebehu konania pripustil zmenu (rozšírenie)
žaloby, k tejto časti predmetu konania žalovaný neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany
a práve v tejto časti bolo následne konanie na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavené.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:19Csp/28/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku I. o čiastočnom zastavení konania a proti výroku III. o nároku na náhradu
trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.