Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24Csp/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124364937
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124364937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, IČ: 001254524, konajúca v SR
prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava
– Staré mesto, IČO: 36 819 638, zastúpeného: MCGA legal s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03
Bratislava – Staré mesto, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. E. XXX, o zaplatenie260,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,90 Eur, príslušenstvo 20,17 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 52,18 Eur od 23.08.2022 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 52,18 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 52,18 Eur od 21.10.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 52,18 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 7 % ročne zo sumy 52,18 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.08.2024 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy vo výške 260,90 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 17.05.2022 zmluvu
o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť bežný alebo
sporiaci účet žalovanému. Žalobca so žalovaným okrem zmluvy o bežnom účte uzatvoril aj zmluvu
o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN161229783/2022 zo dňa 17.05.2022, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový úver vo výške 20.870 Eur na jeho bežný účet vzniknutý

na základe zmluvy o bežnom účte. Žalovaný v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru požiadal
aj o zriedenie poistenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Poistenie poskytuje spoločnosť BNP
Paribas Cardif Poisťovňa a.s., so sídlom Plynárenská 7/B v Bratislave, IČO: 36 534 978. Žalobca
a žalovaný neuzatvárajú samostatnú poistnú zmluvu. Žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru vyhlásil, že
sa oboznámil s rámcovou zmluvou o poistení schopnosti splátky úveru č. MBK2019 uzatvoreniu medzi
mBank S.A. a BNP Paribas Cardif Poisťovňa. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytuje spotrebiteľský
úver vždy na bežný účet, tak aj súvisiace poplatky a poistenie je vedené ako pohľadávka na bežnom účte

dlžníka, t.j. na účte založeného zmluvou o bežnom účte, z dôvodu, že v prípade spotrebiteľského úveru
žalobca eviduje len účet pre splatenie, evidujúci uhradené splátky žalovaným. Výška mesačnej splátky
poistného vyplýva zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa ktorej je výška mesačného
poistného vo výške 0,25% z počiatočnej výšky úveru, čo predstavuje mesačnú splátku poistného v sume52,18 Eur. V zmysle výpisu z účtu žalovaný neuhradil dohodnuté poistenie od 08/2022 až 12/2022, t.j
za obdobie 5 mesiacov. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a to aj napriek zaslanej poslednej výzve na
zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby zo dňa 06.08.2024. Žalovanú sumu predstavuje nesplatený

zostatok istiny vo výške 260,90 Eur, nesplatený zostatok príslušenstva vo výške 20,17 Eur a zákonný
úrok z omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov zo dňa 17.05.2022, žiadosť o poskytnutie úveru mPÔŽIČKA plus č. HNN161229783,

zmluvuospotrebiteľskomúveremPÔŽIČKAplusč.HNN161229783zodňa17.05.2022,históriuoperácií
na účte a poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 06.08.2024.

4. Dňa 02.09.2024 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, sp. zn. 16Up/1455/2024, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Žalobca bol
upomínacím súdom upovedomený, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk a zároveň bol žalobca vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Následne bola vec postúpená
Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.

5. Postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd žalobu doručil
žalovanému, pričom potom, čo mal súd preukázané riadne doručenie žaloby žalovanému, tento sa k
žalobe nevyjadril.

6. V súlade s ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd spor prejednal

a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.03.2025, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením
dňa 10.03.2025 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 17.05.2022 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov
a tiež zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN161229783. V žiadosti o poskytnutie
úveru mPÔŽIČKA plus zo dňa 13.05.2022 sa žalovaný súhlasil s poistením schopnosti splácať splátky
úveru a zaviazal sa z titulu poistenia uhrádzať mesačne sumu poplatku vo výške 0,25% z počiatočnej
výšky úveru, t.j. 52,18 Eur mesačne. Poplatok za poistenie je súčasťou splátky úveru. Poistenie

sa uzatvára na dobu neurčitú a je uzatvorené okamihom vyjadrenia súhlasu . Začiatok poistenia je
nasledujúci deň po uzavretí poistnej zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný neuhradil
poistné za obdobie 5 mesiacov od 08/2022 do 12/2022.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. V zmysle § 796 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa v splátke úveru v prospech žalobcu
zaviazal uhrádzať poistné v pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,18 Eur. Žalovaný sa dostal
doomeškaniazúhradoupoistnéhozaobdobiemesiacovaugustaaždecember2022,t.j.vcelkovejsume
260,90 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 260,90 Eur,

príslušenstva v sume 20,17 Eur, nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi a tak
súd nemal pochybnosti o základe a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by tvrdenia žalobcu spochybňovali. Žalovaný bol v konaní pasívny
a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany voči nároku žalobcu.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania takto určenú sadzbu nepresahuje, žalovaný
bol v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok poistného a toto jeho omeškanie stále trvá. Preto súd
žalovaného zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.