Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202676.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Želiezovce,
t.č. C. XX, D., proti povinnej: B. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, D., o výkon rozhodnutia o úprave
styku otca s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, pracovisko Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa výkon rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 10P/306/2018-868 zo dňa

10.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/29/2022-1184 zo dňa 14.12.2022,
právoplatného a vykonateľného dňa 27.12.2022 v časti úpravy styku otca s mal. A., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdzačalkonanieovýkonrozhodnutiavovecistarostlivostiomal.A.nanávrhotcaakooprávneného,

ktorý bol podaný osobne na tunajšom súde dňa 25.7.2024. O úprave styku otca s maloletým bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/306/2018-868 zo dňa 10.03.2022, ktorým súd
manželstvo rodičov rozviedol (I.), mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matke (II.), obaja rodičia majú
právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (III.), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa sumou 250 € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým
(V.) upravil tak, že je oprávnený stretávať sa s mal. A.

- každý párny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
- každý párny rok 25.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod.
- každý nepárny rok 31.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod.
- každý párny rok na Veľkonočnú nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
- každý nepárny rok na Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní mal. dieťa si odovzdať a prevziať v stanovený čas

v mieste bydliska matky. Výrokmi VI. a VII. súd rozhodol o náhrade trov konania štátu a účastníkov.
Uvedený rozsudok napadol odvolaním otec, a to vo výrokoch o zverení dieťaťa, výživnom, úprave styku
a v časti trov konania. Krajský súd v Nitre rozhodnutím č.k. 25CoP/29/2022-1184 zo dňa 14.12.2022
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch potvrdil. Rozsudok v časti úpravy styku otca
s maloletým tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.12.2022.
2. Otec v návrhu dôvodil, že matka mu v dňoch 15.-16. júla a takisto 29.-30. júla odmietla dať

mal. A. podľa súdneho rozhodnutia. Uviedol, že matka si robí, čo chce, rozhodnutie o úprave styku
roky nedodržuje. V nasledujúcich mailových podaniach okrem iného otec uviedol, že neraz cestuje
z Nemecka v piatok (kde pracuje), pričom nevie, či mu matka cez víkend stretnutie so synom umožní.
Tvrdil, že on stretnutia vždy dodržiava a keď prísť nemôže, oznámi to matke v dostatočnom predstihu.
V mailoch opakovane popisoval genézu ich prípadu od rozvodového konania.

3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 21.8.2024 uviedol, že vykonal šetrenie rodinných pomerov u matky
a maloletého dňa 20.8.2024, kedy sa v domácnosti zdržiavala matka ja mal. A.. Matka k tvrdeniamotca uviedla, že neblokuje synovi číslo otca, jedine počas dovolenky v Tatrách bol telefón syna vypnutý,
nakoľko chceli pokojnú dovolenku, občas sa stane aj to, že syn má vybitý telefón. Synovi nebráni v
žiadnom kontakte s otcom, ak má chuť /záujem/ môže sa s otcom stretnúť alebo mu zavolať, ale syn sa

aktívnejšie dožaduje telefonického kontaktu s otcom hlavne pred termínom stretnutia, aby zistil či otec
príde. K dodržiavaniu výkonu súdneho rozhodnutia matka mal. uviedla, že podľa súdneho rozhodnutia
je otec mal. dieťaťa oprávnený stretávať sa so synom „každý párny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu
od 10:00 hod. do 18:00 hod.“, preto nechápe termíny uvedené v návrhu o výkon rozhodnutia t.j. 15.
– 16. júla 2024 a 29. – 30. júla 2024 /nejde o sobotu a nedeľu v párny týždeň/. V mesiacoch jún, júl

a august 15. júna 2024 sa styk nerealizoval, A. odmietol ísť k otcovi /osobne mu to povedal/ a otec mu
povedal, že to rešpektuje. 16. júna 2024 sa styk nerealizoval, A. odmietol ísť k otcovi, 29. júna 2024 sa
styk nerealizoval, A. odmietol ísť k otcovi, 30. júna 2024 sa styk realizoval od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
13. júla 2024 sa styk realizoval od 10:00 hod. do 18:00 hod., 14. júla 2024 sa styk realizoval od 10:00
hod. do 14:00 hod., 20. júla 2024 sa realizoval styk mimo súdneho rozhodnutia od 10:00 hod. do 20:00
hod. /predmetný termín mal byť náhradný termín za 27. a 28. júl 2024/, syn s matkou poprosili otca,

o realizáciu stretnutia cez víkend v dňoch 20. a 21. júla 2024 nakoľko ďalší víkend mali už dohodnutý
program. Otec súhlasil a dokonca povedal, že mu to vyhovuje, nakoľko cez víkend 27. a 28. júla 2024
nemôže prísť. Dňa 21. júla 2024 sa realizoval styk mimo súdneho rozhodnutia od 11:00 hod. do 20:00
hod., 27. júla 2024 sa styk realizoval od 10:30 hod. do 20:00 hod., nakoľko otec poprel dohodu, ktorá
bola z predchádzajúceho víkendu, 28. júla 2024 sa otec nedostavil. Matka sa snaží syna stále pripraviť

na stretnutie s otcom v určené termíny, ale syn niekedy odmieta stretnutie s otcom, nakoľko v termínoch
pred 15. a 16. júnom prišiel syn v zlom stave, nechcela ho nútiť do stretnutí s otcom /syn sa vyjadril,
že ho ocko počas návštevy neprimerane zaťažoval s nevhodnými rečami o matke a jej rodine, nepáčilo
sa mu to a bolo mu to nepríjemné/, po nerealizovaní vyššie uvedených návštev sa syn upokojil /možno
zabudol na niektoré špatné slová na matku/ a súhlasil so stretnutím s otcom. Aj po ich dohode ohľadom

zmeny termínu syna motivovala k zrealizovaniu stretnutia dňa 27. júla 2024 a snaží sa predchádzať
nedodržiavaniu styku, ale je to komplikované, nakoľko ani otec pre A. nechodí pravidelne, napr. dňa 10.
a 11. augusta 2024 sa nedostavil na styk určený súdom.
3.1. Dňa 20. augusta 2024 bol vykonaný pohovor s mal. A., ktorý uviedol, že si nepamätá, prečo v júni
nebol s ocinom cez víkend, asi bol unavený, s ocinom telefonuje rád, ale možno by mu viac vyhovovalo,

keby mali dohodnuté termíny telefonovania, niekedy mu ocino volá, keď sa hrá a vtedy to nezdvihne.
Mamina nebráni v návštevách u ocina a ani v telefonovaní, počas dovolenky v Tatrách nemal záujem
komunikovať s ocinom, ocino je väčšinou nedostupný keď mu volá. Nechce zmenu v kontakte s ocinom,
tak ako je to teraz mu to vyhovuje, teší sa na najbližšie stretnutie s ocinom, prisľúbil že príde.

4. V písomnom vyjadrení k návrhu dňa 26.8.2024 a následne dňa 21.1.2025 matka popísala a uviedla
dátumy stretávania otca so synom. Vyhlásila, že sa nikdy nestalo, že by odmietla dať syna otcovi, stalo
sa to za posledný polrok dvakrát. V oboch prípadoch otca o to prosil maloletý a otec súhlasil, pričom vždy
otcoviponúklináhradnýtermín.Zároveňdodala,žezaposlednýpolroksaotecnedostavilnastretnutieso
synom šesť víkendov. Rovnako aj matka popisovala ich situáciu, ktorá je známa už z predchádzajúcich

konaní.

5. Súbežne s konaním o výkon rozhodnutia prebieha na súde konanie vo veci starostlivosti o mal. A. za
účasti Okresnej prokuratúry Levice pod sp. zn. 6P/106/2023 o zmenu úpravy (rozšírenie) styku začaté
na návrh otca a o zákaz styku na návrh matky. Vo veci súd vypočul aj mal. dieťa a dňa 11.12.2024

rozhodol rozsudkom č.k. 6P/106/2023-758, ktorým návrh otca zamietol, návrh matky zamietol a nárok
na náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Proti rozsudku podal odvolanie otec a po vykonaní
potrebnýchúkonovvsúvislostisodvolanímbolspisdňa28.2.2025predloženýKrajskémusúduvTrnave.

6. Súd na prejednanie návrhu na výkon rozhodnutia nariadil pojednávanie na 22.1.2025. Otec mailom

dňa 21.1.2025 požiadal o odročenie tohto pojednávania z dôvodu jeho vážneho zdravotného stavu
(zápal pľúc), ktorý mu neumožňuje sa pojednávania zúčastniť. Napriek tomu, že otec toto tvrdenie
žiadnym spôsobom (napr. lekárskou správou o vyšetrení) nepreukázal, súd jeho žiadosti o odročenie
vyhovel a pojednávanie odročil na 10.3.2025.

7. Na pojednávaní rodičia zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Opakovane sa vracali k veciam,
ktoré boli prejednávané v konaniach vo veci samej. Otec vypovedal, že od posledného pojednávania
o styku v decembri 2024 sa so synom nestretol. Tabuľky o stretávaní sa s dieťaťom, ktoré predkladámatka, považuje za nepravdivé, rovnako tak tvrdenia matky o náhradných termínoch stretnutí. Matku
opäť označoval za feťáčku, útočil na členov jej rodiny a navrhol Maroška matke odobrať.
Matka vypovedala a potvrdila, že naposledy sa styk realizoval podľa rozsudku dňa 25.1.2025, potom už

syn povedal, že nikdy nechce ku otcovi ísť, rozprával, čo sa tam dialo, čo otec na matku hovoril (oplzlé
vulgárne veci). A. mal matke rozprávať, že sa otca bojí a nepôjde k nemu. A. má psychické problémy,
otec ho neurotizuje. Kvôli tomuto matka nebola ochotná ani schopná Maroška nútiť, aby išiel k otcovi.

8. K výsluchu dieťaťa v tomto konaní súd nepristúpil, pretože si maloletého vypočul v konaní sp. zn.

6P/106/2023 v decembri 2024 (kedy na záver sám uviedol, že už nechce nikde chodiť, obťažuje ho
to) a po všetkých pohovoroch, znaleckých vyšetreniach by to bolo pre dieťa nadmieru zaťažujúce a
stresujúce.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vykonávanie styku od júla minulého roka do decembra
bolo relatívne v poriadku, aj navrhovate3 sa zúeastooval styku, boli tam aj termíny navyše, niekedy

neprišiel z easovej tiesni. Zlom nastal v januári 2025, kedy otec kuratelu pravidelne informoval, že na
styk nepríde, nako3ko mu je v tom bránené, maloletý odmieta s ním styk. Aktuálne je to na „bode
mrazu“, rodieia komunikujú ako aj na pojednávaní. Otec sám uvádzal, že nechce syna núti? nasilu,
aby s ním išiel a potom na styk ani nepríde. Matke bolo avizované, aby sa aj so synom dostavila na
úrad, ale do dnešného doa na pohovor neprišla. Situáciu ale riešili, boli akoby sprostredkovatelia ich

komunikácie. Aktuálne je situácia vyhrotená, rodieia negatívne medzi sebou komunikujú, odporueili by
spoloené psychologické sedenia ako boli aj v predchádzajúcom období, aby sa obnovil vz?ah otca so
synom.
10. Pod3a § 370 ods. 1 CMP pod3a tejto easti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos? vo vz?ahu k

maloletému.

11. Pod3a § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3ný exekuený titul,
môže oprávnený poda? návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Pod3a § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadi? výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

13. Pod3a § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR e. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ialej len vyhláška), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po zaeatí konania, ktoré sa zaeína bez

návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zis?uje, ei sa
povinný podrobuje rozhodnutiu.

14. Na základe vyššie uvedených skutoeností a citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím
na stav v ease vyhlásenia rozhodnutia súd dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie výkonu

rozhodnutia je potrebné vyhovie?. Rozsudok o úprave styku otca s maloletým sp. zn. 10P/306/2018
(exekuený titul) je vykonate3ný, nenastali žiadne okolnosti, ktoré by po jeho vzniku spôsobili zánik
uloženej povinnosti, prieom minimálne od januára 2025 sa styk otca s maloletým pod3a vykonate3ného
rozsudku nerealizuje. Samotný, pod3a matky, odmietavý postoj maloletého k otcovi, nie je okolnos?ou,
ktorá by spôsobovala zánik uloženej povinnosti vyplývajúcej z exekueného titulu. V tejto súvislosti nie je

možné opomenú?, že s úeinnos?ou od 1.11.2023 došlo k zmene vyhlášky MS SR e. 207/2016 Z. z. v tom
smere, že súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu zis?uje, ei sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Uvedené znamená, že zákonodarca upustil od
právnej úpravy tzv. ospravedlnite3ných dôvodov, práve pri ktorých bol súd povinný zoh3adoova? najmä
správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vplývajúcich

z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor mal. die?a?a. Vzh3adom na uvedené správanie sa oboch
rodieov pri plnení povinnosti a pri realizácii práv vyplývajúcich z právoplatného a vykonate3ného
rozhodnutia súdu a ani vyhodnotenie správania sa a názorov maloletého, nemajú pre rozhodnutie súdu
v prejednávanej veci žiadny podstatný skutkový ani právny význam.

15. Vo vz?ahu k námietkam otca o nepredvolaní svedkov, nevykonaní rozboru telefonátov a pod., resp.
kjehonávrhunaodobratiedie?a?amatke,súdpoukazujenadoposia3právoplatneneskoneenékonanie
vo veci samej (sp.zn. 6P/106/2023), v ktorom je otec oprávnený prednáša? svoje návrhy v tomto smere,
pretože v aktuálne prejednávanej veci ide „len“ o konanie vykonávacie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).