Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203908
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: KS – správa konkurzov, k.s.,

IČO: 53 603 508, so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, so sídlom správcovskej kancelárie: A. X, B.,
ako konkurzný správca úpadkyne: C. B. D. E., C. XXX/X, F., IČO: XX XXX XXX, nar. XX.XX.XXXX, proti
žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXX, bytom C. XXX/X, XXX XX F., v zast. Advokátska kancelária Nyúl
s.r.o., so sídlom Ul. kpt. Jaroša 738/4, 934 05 Levice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úpadkyne a žalovaného nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva úpadkyne p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
vedeným Okresným úradom E., katastrálny odbor pre H. E., obec F., katastrálne územie F. a to parcelu
reg. „I.“ J., K. L. XXX/X, M. K. N. A. o výmere XXX m2, parcelu reg. „I.“ J., K. L. XXX/X, M. K. N. A.
o výmere XXX m2, parcelu reg. „I.“ J., K. L. XXX, H. K. o výmere XXX m2, parcelu reg. „I.“ J., K. L.
XXXX, O. o výmere XXXX m2, parcelu reg. „I.“ J., K. L. XXXX/X, H. K. o výmere XXX m2, parcelu reg.
„I.“ J., K. L. XXXX, M. K. N. A. o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na K. L.
XXX/X v podiele 1/1 k celku, v hodnote 67.700,- eur.

II. Úpadkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na dorovnanie finančného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva sumu 33.850,- eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, správca konkurznej podstaty úpadkyne, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.11.2024 domáhal, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
úpadkyne a žalovaného. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 28K/5/2023

zo dňa 07.09.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka C. B. D. E., s miestom podnikania C.
XXX/X, XXX XX F. (ďalej ako „úpadkyňa“). Do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadkyne bola
ustanovená správcovská kancelária J. N. D., O. (ďalej ako „pôvodný správca“). Uznesením Okresného
súdu Nitra, sp. zn. 28K/5/2023 zo dňa 15.01.2024 bol pôvodný správca úpadkyne odvolaný z funkcie
správcu a spoločnosť KS – správa konkurzov, k.s., bola ustanovená do funkcie správcu úpadkyne.
Manželstvo medzi úpadkyňou a odporcom bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Okresným úradom
v E., zapísané v knihe manželstiev vo zv. X, roč. XXXX na strane XX, pod por. č. XX. Bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov existovalo od vzniku manželstva do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadkyne, t.j. do dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 07.09.2023,
sp. zn. 28K/5/2023, ktorým bol konkurz vyhlásený, zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. H.
XXX/XXXX, v dôsledku čoho došlo k jeho zániku zo zákona. Do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov patrí nehnuteľný majetok, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese E., v obci
F., kat. úz. F., č.p. XXX/X, druh pozemku: M. K. N. A., XXX m2, č.p. XXX/X, druh pozemku: M.
K. N. A., XXX m2, č.p. XXX, druh pozemku: H. K., XXXXX, č.p. XXXX, druh pozemku: O., XXXX

m2, L. XXXX/X, druh pozemku: H. K., XXX m2, č.p. XXXX, druh pozemku: M. K. N. A., XXX m2,
stavba: D. P., súp. č. XXX, č.p. XXX/X, všetky nehnuteľnosti v rozsahu podielu úpadkyne 1/1 BSM.
Uvedené nehnuteľnosti boli ohodnotené znaleckým posudkom, zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX/XXXX,
vypracovaným Q. K. O., znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX, pre odbor stavebníctvo, pozemné

stavby a odhad hodnoty nehnuteľností na sumu celkom 67.700,- eur. Keďže na majetok úpadkyne bol
vyhlásený konkurz a tento majetok je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadkyne a
žalovaného, správca úpadkyne je povinný vykonať jeho vyporiadanie. Preto navrhol, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že uvedené nehnuteľnosti súd prikáže do podielového
spoluvlastníctva úpadkyne a žalovaného v podiele 1/2 k celku každý z nich a určí, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou súdu uznesenie
o vyhlásení konkurzu na úpadkyňu a uznesenia o odvolaní pôvodného správcu a ustanovení nového
správcu, všetky pod sp. zn. 28K/5/2023, sobášny list úpadkyne a žalovaného, výpis z LV č. XXXX, kat.
úz. F. a znalecký posudok č. XXX/XXXX.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s uvedeným rozsahom bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu, nesúhlasil však so spôsobom vyporiadania tohto majetku do podielového
spoluvlastníctva po 1 k celku, pretože to by založilo ďalší spor medzi stranami o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Súhlasí s tvrdením žalobcu o všeobecnej hodnote majetku tvoriaceho

bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu v sume 67.700,- eur podľa znaleckého posudku znalca Q. K.
O. L. XXX/XXXX. Žalovaný navrhol vyporiadanie spoločného majetku uvedeného v petite žaloby tak, že
všetky nehnuteľnosti súd prikáže do jeho vlastníctva v podiele 1/1 k celku a žalovaný bude zaviazaný
zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu za vyporiadanie v sume 33.850,- eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

4. Na preukázanie bonity žalovaného k navrhovanému vyporiadaniu BSM predložil žalovaný súdu
potvrdenie z banky o zostatku na účte žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že s predmetným návrhom žalovaného

na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nesúhlasí s poukazom na rozhodovaciu
prax všeobecných súdov SR v obdobných prípadoch. V prípade vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), keď je na jedného z nich vyhlásený konkurz, tak všetok
majetok patriaci do BSM, ale aj všetky dlhy oboch manželov nadobudne manžel, na ktorého je vyhlásený
konkurz. V konkurze na majetok úpadkyne je speňažovaný všetok majetok, ktorý úpadkyni patril

v čase vyhlásenia konkurzu, t.j. aj všetok majetok, ktorý bol v BSM. Rozhodnúť o rozdelení majetku
v podiele 1, by bol v rozpore so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii a jeho účelom, ktorým je čo
najvyššie, hospodárne a efektívne uspokojenie veriteľov úpadkyne. V dotknutom konkurze sú prihlásené
neuhradené pohľadávky veriteľov v celkovej výške 170.419,03 eur, ako aj prihlásená pohľadávka proti
podstate v zmysle § 28 ods. 8 ZKR v sume 83.448,29 eur, vzťahujúca sa na predmetný majetok. Celková

výška záväzkov je teda vo výške 253.867,32 eur, čo presahuje hodnotu majetku v BSM, v dôsledku
čoho je majetok predĺžený. Preto žalobca žiada vyporiadať BSM tak, že nehnuteľnosti, ktoré doňho
patria pripadnú úpadkyni a rovnako tak pohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní sp. zn.
28K/5/2023 sa stávajú výlučnými záväzkami úpadkyne.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nesúhlasí s tým, aby boli nehnuteľnosti
prikázané do výlučného vlastníctva úpadkyne. Žalobca takýto spôsob vyporiadania ani pôvodne
nenavrhol v žalobe. Naďalej trvá na svojom návrhu, aby boli všetky nehnuteľnosti prikázané do
jeho vlastníctva v podiele 1/1 k celku a žalovaný sa zaviaže zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu za
vyporiadanie v sume 33.850,- eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalobca

neprídeonič,majetokpatriacidopodstatyzostanezachovanýadôjdelenkukonverziimajetkuúpadkyne
z nepeňažnej formy (1/2 nehnuteľnosti) na peňažnú formu. Nesúhlasí s tým, že by mal celý majetok
úpadkyne nachádzajúci sa v BSM pripadnúť úpadkyni. Ak by tomu tak bolo, tak by súdne konanie bolo
zbytočné a zákonodarca by to rovno upravil v zákone.7. Súd na verejné prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 09.04.2025, ktorého sa zúčastnili strany
sporu, právny zástupca žalovaného a úpadkyňa, ktorá sa zúčastnila konania ako verejnosť. Žalobca

na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.02.2025,
aj vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov v SR, v obdobných prípadoch, a tiež aj preto, že hodnota
záväzkov uplatnených v konkurznom konaní na majetok úpadcu prevyšuje hodnotu majetku v BSM. Celý
majetok v BSM manželov má byť prikázaný do výlučného vlastníctva úpadkyne a tiež tak pohľadávky
veriteľov prihlásené v konkurznom konaní sp. zn. 28K/5/2023 vedenom na OS Nitra sa stávajú výlučnými

záväzkami úpadkyne.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v tomto prípade prichádza do úvahy aj tzv.
širšie vyporiadanie, čiže nie len majetkové hodnoty, ale aj spoločné pohľadávky a spoločné záväzky.
Žalobca v žalobe uviedol len jednu vec, ktorá patrí do BSM manželov, a to predmetnú nehnuteľnosť.
Ide o nehnuteľnosť, ktorá je zaťažená záložným právom v prospech R. R., N., záložnou zmluvou z roku

XXXX, ktorá je dodnes platná a je ňou zabezpečený úver, ktorý nebol poskytnutý ani úpadkyni, ani
žalovanému. Ide o ručenie so zábezpekou v prospech tretích osôb. Majú vedomosť o tom, že úver nie je
riadne splácaný a banka vyhlásila predčasné splatenie tohto úveru a pravdepodobne pristúpi k realizácii
tohtozáložnéhopráva.Keďžepohľadávkazúverunemáničspoločnésospoločnýmmajetkomúpadkyne
a žalovaného, tak nemohla byť prihlásená do podstaty v konkurznom konaní. Aj napriek tomu sa banka

prihlásila do konkurzu, nemajú však informáciu, ako s touto pohľadávkou naložil správca. Od roku XXXX
pribudli na LV k nehnuteľnosti exekučné konania a exekučné záložné práva v rôznych exekučných
konaniach vedených voči úpadkyni. Tieto exekučné konania by mali byť zo zákona zastavené, okrem
konania zapísaného pod M. XXX/XX, ktoré je vedené aj voči žalovanému. V registri poverenom na
vykonanie exekúcie je táto exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. XXX/XXXX/

XXXX ako neukončená s oprávnením R. M. N. D. B., N., voči úpadkyni a žalovanému. V prípade
tejto nehnuteľnosti bude pokračovať buď uspokojenie R. R., N., zo záložnej zmluvy na zaplatenie
úveru poskytnutého tretím osobám, alebo bude pokračovať exekúcia voči žalovanému ako solidárnemu
dlžníkovi, ktorého ešte nebol vyhlásený konkurz a predaj tejto nehnuteľnosti zo strany správcu tak či
tak nebude jednoduchý. Pre úpadkyňu by bolo lepšie keby získala do podstaty peňažnú hotovosť od

žalovaného, a aspoň čiastočne by mohla uspokojiť veriteľov. Ak však nehnuteľnosť získa úpadkyňa,
tak výnos z predaja nehnuteľnosti pôjde výlučne pre R. R., N., preto navrhujú nehnuteľnosť prikázať
do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý zabezpečil potrebné finančné prostriedky na vyplatenie 1
tejto nehnuteľnosti, čo preukázal výpisom z účtu. Okrem toho, žalobca neponúkol žalovanému nič,
žiadne finančné prostriedky, ani iné spravodlivé vyporiadanie tejto nehnuteľnosti v prospech žalovaného.

Nepovažuje za spravodlivé, že celý majetok v rámci vyporiadania BSM pripadne výlučne v prospech
jedného manžela bez toho, aby bol súčasne zaviazaný vyrovnať hodnotu tohto majetku v prospech toho
druhého. Keby bolo možné automatické vyporiadanie majetku bez prihliadnutia na konkrétne okolnosti
prípadu, tak súdne rozhodnutie o vyporiadaní by bolo zbytočné a zákonodarca by riešil osud majetku
BSM v ZoKR a bola by na to zákonná úprava. Žalobca nenamietal všeobecnú hodnotu nehnuteľností

určenú znaleckým posudkom, táto je teda preukázaná zhodnými tvrdeniami strán sporu a nie je sporná

9. Žalobca v reakcii na prednes právneho zástupcu žalovaného uviedol, že R. R., N., si pohľadávku
prihlásila v celkovej výške 83.448,29 eur, nakoľko zákon o konkurze a reštrukturalizácii umožňuje v
§ 28 ods. 7 prihlásiť do konkurzu aj pohľadávku veriteľa a pohľadávku voči inej osobe ako úpadkyni,

ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa na majetok úpadcu. Nakoľko však
nebola uplatnená v zákonnej prihlasovacej lehote, takýto veriteľ má právo na vydanie toho, o čo sa
dotknutá podstata v konkurze obohatila a uplatňuje si to ako pohľadávku voči podstate. Má za to,
že v úverovej zmluve je spoludlžníkom aj žalovaný, čiže týmto bude vyriešená aj pohľadávka R. R.,
N., voči žalovanému. Znalecký posudok priložil k žalobe len z dôvodu, aby boli bližšie špecifikované

nehnuteľnosti. Nikde neuviedol, že by so stanovenou cenou súhlasil, cena určená znaleckým posudkom
je podhodnotená, pričom on navrhol úplne iný spôsob vyporiadania BSM.

10. Žalobca po pojednávaní doručil súdu doplnenie skutkových tvrdení a dôkazov týkajúcich sa
spoločných záväzkov úpadkyne a žalovaného, v ktorom uviedol, že má vedomosť o dvoch spoločných

záväzkoch úpadkyne a žalovaného, a to voči R. M. N. D. B., N.,(S. E. „R.“) a voči R. R., N.(S. E. „R.).
R. poskytla úpadkyni na základe úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej
Dodatku č. X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „úverová zmluva č. XXXXX-XXXX“) peňažné prostriedky vo
výške 430.000,- eur. Vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX prevzalžalovaný ako ručiteľ ručenie za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky aj s príslušenstvom z úverovej
zmluvy č. XXXXX-XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola na Notárskom úrade v F. notárkou T. T. J. spísaná
Notárska zápisnica A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, ktorou úpadkyňa a žalovaný

uznalisvojzáväzokvočiR.asúhlasilisexekúciouavykonateľnosťoupredmetnejnotárskejzápisniceako
exekučného titulu. Dňa XX.XX.XXXX podala R. na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu
Návrh na vykonanie exekúcie voči úpadkyni a žalovanému. Exekúcia bola začatá dňa XX.XX.XXXX,
vedená Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX a súdnym exekútorom T. O.
C., K., pod sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX. Pohľadávka nebola vymožená ani sčasti. V konkurznom

konaní na majetok úpadkyne prihlásila R. do konkurzu pohľadávku vo výške 408.286,92 eur z úverovej
zmluvy č. XXXXX-XXXX. Správca konkurznej podstaty úpadkyne speňažil v T. XXXX nehnuteľný
a hnuteľný majetok vo výlučnom vlastníctve úpadkyne. Nehnuteľný majetok vo výlučnom vlastníctve
tvoril v časti oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa R. a v časti tvoril všeobecnú podstatu. Následne
zostavil konečný rozvrh oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa R. a čiastkový rozvrh všeobecnej
podstaty. Na základe konečného rozvrhu oddelenej podstaty bola R. vyplatená suma 287.349,63 eur

a suma 3.130,20 eur na základe čiastkového rozvrhu všeobecnej podstaty. O tieto sumy bola tiež
znížená pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní voči žalovanému. V rámci čiastkového rozvrhu
výťažku všeobecnej podstaty bola sumou 31.638,30 eur uspokojovaná pohľadávka R. R., N., zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvorila R. s Q. C. R., ktorá bola
zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo výlučnom spoluvlastníctve úpadkyne na základe

zmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňaXX.XX.XXXX.Predmetnápohľadávkabola
prihlásená do konkurzu, ide však o inú pohľadávku R., ako bude uvedená ďalej. Ďalší spoločný záväzok
úpadkyne a žalobcu je voči R., ktorá poskytla T. P., C. P. a žalovanému na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „úverová zmluva“) peňažné prostriedky vo
výške 103.000,- eur. Návratnosť pohľadávky bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam

v bezpodielovom spoluvlastníctve úpadkyne a žalovaného na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatku k nej zo dňa XX.XX.XXXX. Po uplynutí
základnej prihlasovacej lehoty prihlásila R. do konkurzu pohľadávku vo výške 83.448,29 eur z danej
úverovej zmluvy, ako pohľadávku proti všeobecnej podstate, do ktorej bol nehnuteľný majetok zapísaný.
Z oznámenia o výške pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ku dňu vyhlásenia konkurzu bola

výška pohľadávky z úverovej zmluvy v sume 84.493,55 eur a ku dňu XX.XX.XXXX bola vo výške
90.235,28eur.Zuvedenéhojezrejmé,žesumaspoločnýchzáväzkovúpadkyneažalovanéhopresahuje
sumu 200.000,- eur, a teda prevyšuje hodnotu majetku v BSM oceneného znaleckým posudkom
zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 67.700,- eur, resp. hodnotu majetku v BSM, ktorá je podľa odhadu
správcu konkurznej podstaty v rozmedzí 100.000,- eur až max. 120.000,- eur. Majetok v BSM úpadkyne

a žalovaného je teda predĺžený. V prípade, že by súd rozhodol, že majetok úpadkyne a žalovaného
nie je predĺžený, navrhuje žalobca, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie ustanovením znalca za
účelom určenia hodnoty majetku patriaceho do BSM.

11. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Notársku zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. A.

XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. X k úverovej
zmluveč.XXXXX-XXXXXzodňaXX.XX.XXXX,PrihláškupohľadávkyR.M.N.D.B.,N., Upovedomenie
o začatí exekúcie XXX U., Konečný rozvrh výťažku, Čiastkový rozvrh výťažku, Výpis z banky – rozvrh
výťažku oddelenej podstaty, Výpis z banky – čiastkový rozvrh výťažku všeobecná podstata, Uplatnenie

pohľadávky proti podstate R. R., N., Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
výpis z úveru č. XXXXXXXXXX, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu
zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a Mandátnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Správy katastra E. zo dňa XX.XX.XXXX, výpis
z LV č. XXXX, Obchodný vestník X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o výške pohľadávky zo dňa

XX.XX.XXXX.

12. Dňa 26.05.2025 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a právny zástupca
žalovaného. Keďže sa nedostavil žalovaný, tak súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.
Súd oboznámil strany sporu s doručeným písomným podaním žalobcu, v ktorom špecifikoval spoločné

záväzky úpadkyne a žalovaného. Toto podanie bolo doručené aj právnemu zástupcovi žalovaného,
ktorý nerozporoval tvrdenia žalobcu uvedené v predmetnom podaní. Žalobca v záverečnej reči uviedol,
že sa pridržiava svojich písomných a ústnych vyjadrení. Má za to, že BSM úpadkyne a žalovaného
je predĺžené, preto žiadal, aby súd vyporiadaval BSM úpadkyne a žalovaného zaniknuté vyhlásenímkonkurzu na majetok úpadkyne dňa XX.XX.XXXX, tak že majetok patriaci do BSM prikáže do výlučného
vlastníctva úpadkyne a pohľadávky uvedené žalobcom sa stanú výlučnými záväzkami úpadkyne.
Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na právny názor vyjadrený na

predchádzajúcom pojednávaní a skutočnosť, že žalobca preukázal, že majetok úpadkyne je predĺžený,
očakávajú rozhodnutie, kde majetok z BSM v celosti, bez ďalšieho vzájomného finančného vyrovnania
pripadne úpadkyni a rovnako tak aj všetky ich záväzky, ktoré bude musieť vyporiadať úpadkyňa. Súdne
rozhodnutie budú rešpektovať, ale nemá mandát na uzatvorenie zmieru.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými podaniami strán
sporu, prednesmi žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu ako s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

14. C. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred Okresným úradom v E.

manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zv. X, roč. XXXX na strane XX, pod por. č. XX.
Uzatvorením manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo C. B., D. P. a žalovaného.

15. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 07.09.2023, sp. zn. 28K/5/2023 bol na návrh navrhovateľa
R. M. N. D. B., N., Q.: XXXXXXXX vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: C. B. D. E., s miestom

podnikania C. XXX/X, XXX XX F. (ďalej ako „úpadkyňa“) a do funkcie správcu bola ustanovená
správcovská kancelária J. N. D., O. Predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
č. H. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

16. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 15.01.2024, sp. zn. 28K/5/2023, bol pôvodný správca

úpadkyne odvolaný z funkcie správcu a do funkcie správcu úpadkyne bol ustanovený žalobca.
Predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. H. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

17. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. F. vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na tomto liste
vlastníctva a to parcela reg. „I.“ J., parc. č. XXX/X, M. K. N. A. o výmere XXX m2, parcela reg. „I.“ J., K.

L. XXX/X, M. K. N. A. o výmere XXX m2, parcela reg. „I.“ J., K. L. XXX, H. K. o výmere XXX m2, parcela
reg. „I.“ J., K. L. XXXX, O. o výmere XXXX m2, parcela reg. „I.“ J., K. L. XXXX/X, H. K. o výmere XXX
m2, parcela reg. „I.“ J., K. L. XXXX, M. K. N. A. o výmere XXX m2 a D. P. súpisné číslo XXX, postavený
na K. L. XXX/X patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadkyne a žalovaného v podiele
1/1 k celku. V časti C: ťarchy predmetného listu vlastníctva sú evidované nasledovné ťarchy: O./XXXX-

záložné právo na úver poskytnutý R. R., N. zo zmluvy zo dňa XX.X.XXXX; M./XXXX zo dňa XX.X.XXXX
- Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva č. U. XXX/XX zo dňa X.X.XXXX pre
povinného C. B. D. E.; M./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť č. U. XXXXX XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX pre povinného C. B.
D. P.; M./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na

nehnuteľnosť č. U. XXXXX XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX XX Z.z. pre povinného C. B. D. P.; M./XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č.
U. XXXXX XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX pre povinného C. B. D. P.; M./XXXX zo dňa XX.X.XXXX -
Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva č. XXXXX XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX
pre povinného B. C. D. P. nar. XX.X.XXXX, B. G. D. B. nar. X.XX.XXXX; M./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

Rozhodnutie Mesta F. o zriadení záložného práva Č. k.: U. XXXX/XXXX XX.XX.XXXX vo vlastníctve
daňového dlžníka B. C. D. P.; M./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Mesta F. o zriadení záložného
práva Č. k.: U. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX vo vlastníctve daňového dlžníka B. G..

18. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanom Q. K. O., znalcom

zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky pod č. XXXXXX, pre odbor stavebníctvo, pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľností za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve úpadkyne a žalovaného evidované na liste vlastníctva
č. XXXX, pre k.ú. F. je po zaokrúhlení 67.700,- eur.

19. Z potvrdenia R. R., N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zostatok na účte žalovaného ku dňu
XX.XX.XXXX bol vo výške XX.XXX,XX eur.20. Z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatku č. X zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že tieto boli uzatvorené medzi R. M. N. D. B., N. (S. E. „R.“) ako veriteľom a C. B.,
obchodné meno C. B. D. E., s miestom podnikania C. XXX/X, XXX XX F., Q.: XXXXXXXX ako klientom,

na základe ktorej veriteľ poskytol klientovi (úpadkyni) úver v sume 430.000,- eur na dohodnutý účel, a to
na splatenie zostatku pôžičky poskytnutej Q. R. C. v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX a na
financovanie dokončenia rekonštrukcie nehnuteľnosti v F.. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu
ako aj obsahu samotnej zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že pohľadávka R. voči úpadkyni zo
zmluvy o úvere č. XXXXX-XXXX bola zabezpečená záložným právom v prospech záložného veriteľa

R. k hnuteľným veciam vo výlučnom vlastníctve úpadkyne (vybavenie reštaurácie) a k nehnuteľnému
majetku vo výlučnom vlastníctve úpadkyne zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. F., ktorý bol
speňažený v konkurze úpadkyne a tvoril v časti oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa R..

21. Z vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný
ako ručiteľ prebral ručenie za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky R. aj s príslušenstvom z úverovej

zmluvy č. XXXXX-XXXX v prípade, ak povinná osoba 1/ neuhradí voči R. svoj splatný záväzok podľa
úverovej zmluvy ani v dodatočne lehote určenej R. v písomnej výzve na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
poskytnutím úveru vo výške 430.000,- eur R. M. N. D. B., N. podnikateľovi C. B. H. C. C. B. D. E.,
s miestom podnikania C. XXX/X, XXX XX F., Q.: XXXXXXXX a vyhlásil, že tento záväzok splní za klienta

sám.

22. Dňa XX.XX.XXXX bola na Notárskom úrade v F. notárkou T. T. J. spísaná Notárska zápisnica A. XXX/
XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, ktorou úpadkyňa, živnostníčka podnikajúca pod obchodným
menom C. B. D. E. ako dlžník a povinná osoba 1/ a žalovaný ako ručiteľ a povinná osoba 2/ uznali

svoj záväzok voči R. ako oprávnenej osobe a súhlasili s exekúciou a vykonateľnosťou predmetnej
notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech R.. Povinná osoba 1/ v predmetnej zápisnici
vyhlásila, že dňa XX.X.XXXX ako dlžník uzavrela s veriteľom R. úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXX a
dňa XX.XX.XXXX Dodatok č. X k úverovej zmluve č. XXXXX-XXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ
(oprávnená osoba) povinnej osobe 1/ ako dlžníčke úver vo výške 430.000,- eur a povinná osoba

1/ sa zaviazala tento úver vrátiť pri dohodnutej úrokovej sadzbe a spôsobom uvedeným v zmluve.
Vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ručiteľ ako povinná osoba
2/ bezpodmienečne a neodvolateľne vyhlásil oprávnenej osobe, že preberá v zmysle § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka ručenie za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, ktoré
vzniknú oprávnenej osobe v prípade, ak povinná osoba 1/ neuhradí voči oprávnenej osobe svoj splatný

záväzok podľa úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX ani v dodatočne lehote určenej R. v písomnej výzve.

23. Z upovedomenia o začatí exekúcie č.k. XXXXX XXXX/XX-X zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že
dňa XX.XX.XXXX podala R. ako oprávnená osoba návrh na vykonanie exekúcie proti povinným:
úpadkyni a žalovanému na základe notárskej zápisnice A. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX ako exekučného

titulu. Okresný súd Banská Bystrica v konaní XXX/XXXX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi T. O. C., K., u ktorého je predmetná exekúcia proti úpadkyni
a žalovanému ako povinným vedená pod sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX.

24. Z prihlášky pohľadávky na č.l. 109-112 vyplýva, že R. M. N. D. B., N. prihlásila do konkurzu

úpadkyne pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatku č.
X zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 408.286,92 eur. Uvedená pohľadávka bola zabezpečená 1/ záložným
právo zriadeným záložnou zmluvou č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi R.
ako záložným veriteľom a dlžníkom (úpadkyňou) ako záložcom k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. vo výlučnom vlastníctve dlžníka, ktorej vklad bol povolený správnym

orgánom dňa XX.XX.XXXX, 2/ záložným právo zriadeným záložnou zmluvou č. XXXXX/X-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi R. ako záložným veriteľom a dlžníkom (úpadkyňou) ako záložcom
k pohľadávkam záložcu, ktorá bola registrovaná v A. dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXX/XXXX a 3/
záložným právo zriadeným záložnou zmluvou č. XXXXX/X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou
medzi R. ako záložným veriteľom a dlžníkom (úpadkyňou) ako záložcom k hnuteľným veciam vo

výlučnom vlastníctve záložcu, ktorá bola registrovaná v A. dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXX/XXXX.

25. Správca konkurznej podstaty úpadkyne speňažil nehnuteľný a hnuteľný majetok vo výlučnom
vlastníctve úpadkyne. Nehnuteľný majetok vo výlučnom vlastníctve tvoril v časti oddelenú podstatuzabezpečeného veriteľa R. a v časti tvoril všeobecnú podstatu. Následne správca zostavil konečný
rozvrh oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa R. a čiastkový rozvrh všeobecnej podstaty. Na
základe konečného rozvrhu oddelenej podstaty bola dňa XX.XX.XXXX vyplatená R. suma 287.349,63

eur a dňa XX.XX.XXXX suma 3.130,20 eur na základe čiastkového rozvrhu všeobecnej podstaty. O tieto
sumy bola tiež znížená pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní voči žalovanému.

26. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že R. R., N.
ako veriteľ poskytol dlžníkom T. P., C. P. a žalovanému úver na nadobudnutie úpravy a údržby

nehnuteľnosti (úver na bývanie) vo výške 103.000,- eur s konečnou splatnosťou úveru XX.XX.XXXX.
Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v znení jej neskorších dodatkov bola dňa XX.XX.XXXX medzi R. R., N. ako záložným
veriteľom a úpadkyňou a žalovaným ako záložcami uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. F., ktoré sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve úpadkyne a žalovaného. Vklad záložného práva k zálohu bol povolený správnym

orgánom dňa XX.XX.XXXX.

27. R. R., N. si v konkurznom konaní 28K/5/2023 uplatnila v zmysle § 28 ods. 8 ZoKR v spojení s
§ 87 ods. 7 ZoKR ako záložný veriteľ pohľadávku proti podstate vyplývajúcu jej zo zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi R. ako záložným veriteľom a úpadkyňou

a žalovaným ako záložcami k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. F., ktoré
tvoria aktíva BSM úpadkyne a žalovaného na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Pohľadávka R. bola ku dňu prihlásenia do konkurzného konania
vo výške 83.448,29 eur.

28. Podľa Obchodného vestníka X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. J. súpis všeobecnej podstaty
úpadkyne tvoria nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve úpadkyne (1/1) evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, pre k.ú. F. a to pozemky p.č. XXXX/X,X,X, XXXX/X N. R. D. P. R.L. XXXX, A. K. XXXX/X a V.
R.L. XXXX, A. K. XXXX/X a nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve úpadkyne a žalovaného
(1/1) evidované na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. F. a to pozemky p.č. XXX/X,X, XXX, XXXX, XXXX/

X, XXXX N. R. D. D. P. R.L. XXX A. K. XXX/X.

29. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

30. Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov v znení

účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadkyne (ďalej aj ako „ZoKR“), tento zákon upravuje
riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo
postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon
upravuje aj hroziaci úpadok, povinnosti súvisiace s hroziacim úpadkom dlžníka a oddlženie fyzickej
osoby.

31. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 ZoKR, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie. Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane
podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme
zmieru schváleného príslušným súdom.

32. Podľa § 67 ods. 1 ZoKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

33. Podľa § 67 ods. 2 ZoKR, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na

všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

34. Podľa § 76 ods. 1 ZoKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho

uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako
správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

35. Podľa § 77 ZoKR, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne samostatne
existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná položka
majetku (ďalej len „súpisová zložka majetku“); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej hodnoty.
Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné zameniť. V
súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku zo súpisu.

36. Podľa § 91 ods. 1 ZoKR, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha
konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje
aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a
odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti.

37. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

38. Podľa § 147 ods. 1 a ods. 2 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. To neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z manželov, ktorí sa

dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní majetku, ktorý nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

39. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

40. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich

41. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

42. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

43. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

44. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa ako správca konkurznej podstaty úpadkyne predmetnou
žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva úpadkyne a žalovaného, manžela

úpadkyne, na tom skutkovom základe, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadkyne zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo úpadkyne a žalovaného, ktoré je potrebné vyporiadať.45. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je treba urobiť jeho vyporiadanie. V prípade
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dôsledku vyhlásenia konkurzu (teda priamo zo
zákona), je potrebné vychádzať nielen z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, ale aj

v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo
147/2011 zo dňa 27.08.2013).

46. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva úpadkyne a žalovaného je dôvodným, pretože vyhlásením konkurzu

na majetok úpadkyne uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 28K/5/2023 zo dňa XX.XX.XXXX,
zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. H. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX zaniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov úpadkyne a žalovaného. Aktívne legitimovaným na podanie žaloby na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca konkurznej podstaty úpadcu,
prípadne druhý manžel. Vzhľadom na to, že k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo, správca bol povinný podať žalobu o jeho vyporiadanie namiesto úpadkyne. Správca

je pritom povinný konať s odbornou starostlivosťou, nakoľko zodpovedá veriteľom i súdu za čo
najrýchlejšie a najefektívnejšie speňaženie majetku úpadcu. Z citovaného ust. § 53 ods. 2 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii je zrejmé, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii priznáva správcovi
konkurznej podstaty aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu.

47. Správca konkurznej podstaty je povinný v konaní o vyporiadanie BSM uvádzať všetky údaje o
stave a rozsahu majetku úpadcu, ktoré sú podkladom pre vyporiadanie BSM, ktorý v danom prípade
vystupuje na strane žalobcu. Po vyporiadaní BSM správca speňaží ten majetok, ktorý pripadol do
výlučného vlastníctva úpadcu a vymáha voči druhému manželovi pohľadávku, ktorú mu má tento vyplatiť

z dôvodu vyporiadania. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu
je osobitným druhom sporu, vyvolaným konkurzom, ktorým sa vymedzuje rozsah majetku konkurznej
podstaty.Účelomkonkurznéhokonaniajeuspokojeniepohľadávokkonkurznýchveriteľovúpadcu. Preto
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úpadkyne a žalovaného je potrebné vyporiadať súdnou cestou
tak, aby účel konkurzného konania bol naplnený uspokojením veriteľov. Pohľadávky prihlásené do

konkurzu je potrebné uspokojiť aspoň v rozsahu, v akom to rozsah BSM dovoľuje.

48. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadkyne a žalovaného je
všetko, čo do tohto bezpodielového spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku, t. j. veci,
právaazáväzky,ktorétvoriasúčasťspoločnéhomajetkuaktoréstranysporuurobilipredmetomkonania.

Základnou právnou vyvrátiteľnou domnienkou pre vyporiadanie je, že podiely obidvoch manželov na
majetku patriacom do ich spoločného majetku ako i na záväzkoch sú rovnaké. Pod vyporiadaním BSM
sa rozumie nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet BSM, ale kompletné riešenie majetkových vzťahov
medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva.
Vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkého majetku, ktorý v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka do

BSM účastníkov patril a ktorý existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva.

49. V konaní o vyporiadanie BSM súd nie je viazaný pri posúdení právnej otázky, či určitý majetok patrí
do nevyporiadaného BSM. Rovnako súd nie je viazaný návrhmi strán, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania
BSM, pretože spôsob vyrovnania vzťahu medzi nimi vyplýva zo zákona. Dispozíciu strán sporu konania

o vyporiadanie BSM treba rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci resp. majetok patriaci
do BSM, ktoré strany sporu urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto konaní môže
súd podľa § 216 ods. 2 CSP len pokiaľ ide o to, ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda
ako veci rozdelí. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa na návrh vykonáva aj ako
vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a

dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia.

50. V konaní nebolo sporné, že masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadkyne a
žalovaného tvoria aktíva a to nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. F. a to parcela
reg. „I.“ J., parc. č. XXX/X, M. K. N. A. o výmere XXX m2, parcela reg. „I.“ J., K. L. XXX/X, M. K. N. A.

o výmere XXX m2, parcela reg. „I.“ J., K. L. XXX, H. K. o výmere XXX m2, parcela reg. „I.“ J., K. L.
XXXX, O. o výmere XXXX m2, parcela reg. „I.“ J., K. L. XXXX/X, H. K. o výmere XXX m2, parcela reg.
„I.“ J., K. L. XXXX, M. K. N. A. o výmere XXX m2 a D. P. súpisné číslo XXX, postavený na K. L. XXX/
X, skutočnosť ktorá vyplýva aj z predmetného listu vlastníctva.51. Sporný bol spôsob vyporiadania BSM, keď žalobca žiadal, aby nehnuteľnosti tvoriace aktívum
BSM úpadkyne a žalovaného boli prikázané do výlučného vlastníctva úpadkyne a pohľadávky veriteľov

prihlásené v konkurznom konaní sp. zn. 28K/5/2023 sa stávajú výlučnými záväzkami úpadkyne, nakoľko
v konkurze úpadkyne sú prihlásené neuhradené pohľadávky veriteľov v celkovej výške 170.419,03 eur,
akoajprihlásenápohľadávkaprotipodstatevzmysle§28ods.8ZoKRvsume83.448,29eur,vzťahujúca
sa na predmetný majetok, v dôsledku čoho je majetok predĺžený. Žalovaný žiadal, aby súd prikázal
nehnuteľnosti tvoriace aktíva BSM do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho k úhrade peňažnej

náhrady za vyporiadanie v sume 33.850,- eur.

52. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že je potrebné vyporiadať nie len majetkové
hodnoty,aleajspoločnépohľadávkyaspoločnézáväzkymanželov,tedavykonaťtzv.širšievyporiadanie,
pričom neoznačil aké záväzky sú spoločnými záväzkami úpadkyne a žalovaného. Poukázal len na
skutočnosť, že nehnuteľnosti tvoriace aktíva BSM sú zaťažené záložným právom v prospech R. R., N. na

zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o úvere, ktorý bol poskytnutý tretím osobám a
nie úpadkyni a žalovanému, pričom sám právny zástupca žalovaného uviedol, že táto pohľadávka nemá
nič spoločné so spoločným majetkom úpadkyne a žalovaného. Zároveň uviedol, že na Okresnom súde
Banská Bystrica sa vedie proti úpadkyni a žalovanému ako solidárnemu dlžníkovi úpadkyne exekúcia,
sp. zn. XXX/XXXX/XXXX, v prospech oprávneného R. M. N. D. B., N..

53. Žalobca po poučení súdom, že pohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní sp. zn.
28K/5/2023 nie sú bez ďalšieho spoločnými záväzkami manželov úpadkyne a žalovaného, pričom tieto
spoločné záväzky je potrebné v konaní nie len tvrdiť, ale aj preukázať, doručil súdu podanie, v ktorom
za spoločné záväzky úpadkyne a žalovaného označil záväzok manželov voči R. M. N. D. B., N. (S. E.

„R.“) na základe úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatku č. X zo
dňa XX.XX.XXXX a voči R. R., N. (S. E. „R.) zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú
uzatvorila R. s dlžníkmi T. P., C. P. a so žalovaným, pričom pohľadávka R. bola zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve úpadkyne a žalovaného.

54. Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním nezistil v konaní existenciu spoločných záväzkov
manželov úpadkyne a žalovaného, ktoré by bolo potrebné v rámci predmetného konania vyporiadať.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd bez rozumných pochybností za preukázané, že
záväzky, ktoré žalobca označil za spoločné záväzky manželov úpadkyne a žalovaného, a to záväzok
voči R. M. N. D. B., N. z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a z vyhlásenia

o ručiteľskom záväzku č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj záväzok voči R. R., N. zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nie sú spoločnými záväzkami manželov
úpadkyne a žalovaného.

55. Z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto bola uzatvorená len medzi

úpadkyňou a veriteľom R. M. N. D. B., N. za účelom poskytnutia úveru pre splatenie pôžičky úpadkyne
a na financovanie dokončenia rekonštrukcie nehnuteľnosti v F., pričom zo zmluvy ďalej vyplýva, že na
zabezpečenie tejto pohľadávky veriteľa bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom
vlastníctve úpadkyne. Z obsahu zmluvy je tak zrejmé, že tento záväzok vznikol výlučne úpadkyni a
v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou, preto nemôže ísť o spoločný záväzok manželov úpadkyne

a žalovaného. Rovnako tak záväzok žalovaného voči veriteľovi R. M. N. D. B., N., ktorý žalovanému
vznikol vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, je výlučným záväzkom
žalovaného, ktorý nesúvisí s bezpodielovým spoluvlastníctvom úpadkyne a žalovaného. Žalovaný týmto
ručiteľskýmvyhlásenímprebralručeniezavýlučnýzáväzokúpadkyne,tedazavčasnéaúplnézaplatenie
pohľadávky veriteľa voči úpadkyni, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX. Na uvedenom závere súdu, že sa jedná o výlučné záväzky úpadkyne a žalovaného, nič
nemení ani skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX bola spísaná Notárska zápisnica A. XXX/XXXX, A. XXXXX/
XXXX, A. XXXXX/XXXX, ktorou úpadkyňa, živnostníčka podnikajúca pod obchodným menom C. B. D.
E. ako dlžník a povinná osoba 1/ a žalovaný ako ručiteľ a povinná osoba 2/ uznali svoj záväzok voči R.
ako oprávnenej osobe a súhlasili s exekúciou a vykonateľnosťou predmetnej notárskej zápisnice ako

exekučného titulu v prospech R., ktorá je exekučným titulom v exekúcii vedenej súdnym exekútorom
T. O. C., K. pod sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX a na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXX/
XXXX/XXXX.56. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že spoločné záväzky manželov, ktoré vznikli počas trvania
manželstva, sa týkajú predovšetkým dlhov a povinností, ktoré manželia prijali spoločne alebo na ktoré
boli použité prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Záväzky môžu

vznikať z rôznych dôvodov, ako sú napríklad spoločné úvery, pôžičky, ale aj záväzky súvisiace s
potrebami rodiny alebo spoločnej domácnosti. Manželia sú za spoločné záväzky zodpovední spoločne
a nerozdielne, to znamená, že veriteľ sa môže domáhať splnenia záväzku od oboch manželov alebo od
jedného z nich, pričom s poukazom na vyššie uvedené nemožno konštatovať nič iné, než že záväzok
voči R. M. N. D. B., N. z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je výlučným záväzkom

úpadkyne a záväzok žalovaného voči R. M. N. D. B., N. z vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č. XXXXX-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je výlučným záväzkom žalovaného, ktoré nevznikli úpadkyni a žalovanému
spoločneanivsúvislostispotrebamirodinyalebospoločnejdomácnosti,ktorésúdvpredmetnomkonaní
nemohol zohľadniť.

57. Spoločným záväzkom úpadkyne a žalovaného nie je ani záväzok voči R. R., N. zo zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, hoci dlžníkom z uvedenej zmluvy je
sám žalovaný a tretie osoby. Uvedenú zmluvu na strane dlžníkov neuzatvárali manželia (úpadkyňa
a žalovaný) spoločne, nejedná sa preto o spoločný dlh úpadkyne a žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti
s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov na zabezpečenie majetku patriaceho do ich BSM,
či na zabezpečenie potrieb ich rodiny a domácnosti. Skutočnosť, že úpadkyňa a žalovaný zabezpečili

pohľadávku veriteľa R. R., N. zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
ako záložcovia zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
nezakladá ich spoločný záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý je výlučným záväzkom žalovaného a tretích osôb. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní
sám uviedol, že táto pohľadávka nemá nič spoločné so spoločným majetkom úpadkyne a žalovaného,

nakoľko ide len o ručenie so zábezpekou v prospech tretích osôb, preto súdu nie je zrejmé, z akého
dôvodu následne súhlasil s tvrdením žalobcu, že tento záväzok je spoločným záväzkom úpadkyne
a žalovaného. Takúto zmenu v skutkovom tvrdení súd posúdil ako účelovú a v rozpore s vykonaným
dokazovaním.

58. Na základe uvedeného súd ustálil, že masu BSM úpadkyne a žalovaného tvoria len aktíva, a to
nehnuteľnostiuvedenévovýrokuI.tohtorozsudkuvhodnote67.700,-eur,ktoréstranysporuvpísomnej
fáze konania označili za jedinú masu BSM úpadkyne a žalovaného, pričom úpadkyňa a žalovaný nemali
spoločné záväzky, ktoré by bolo potrebné v predmetnom konaní vyporiadať.

59. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z rovnosti podielov, nakoľko v konaní neboli zistené skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali použitie iného princípu než, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Čistá hodnota
bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadkyne a žalovaného predstavuje sumu 67.700,- eur,
hodnota ktorá nebola sporná a zároveň bola v konaní preukázaná znaleckým posudkom č. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanom Q. K. O., znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov

a prekladateľov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX, pre odbor
stavebníctvo, pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností ako aj zhodnými tvrdeniami strán sporu.
Ideálny podiel jedného z manželov, ktorý je 1/2 z čistej masy BSM, tak predstavuje sumu 33.850,- eur.

60. Následné spochybňovanie správnosti záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX samotným

žalobcom, ktorý uviedol, že cena určená znaleckým posudkom je podhodnotená, nikde neuviedol, že
by so stanovenou cenou súhlasil a znalecký posudok priložil k žalobe len z dôvodu, aby boli bližšie
špecifikované nehnuteľnosti, súd považoval za prekvapivé, nedôvodné a v rozpore s elementárnou
logikou, keď tento znalecký posudok predložil súdu sám žalobca spolu so žalobou, a to za účelom
preukázania hodnoty nehnuteľností v BSM úpadkyne a žalovaného. Z predmetného znaleckého

posudku č. XXX/XXXX zároveň vyplýva, že bol vypracovaný za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľností v BSM úpadkyne a žalovaného. Súd tvrdenie žalobcu, že znalecký posudok
predložil súdu len za účelom bližšej špecifikácie nehnuteľností vyhodnotil ako účelové, nakoľko bližšia
špecifikácia nehnuteľností vyplývala aj zo žalobcom predloženého výpisu z listu vlastníctva. V súvislosti
s námietkou žalobcu voči správnosti záverov znaleckého posudku, ktorý súdu sám predložil ako dôkaz

súd poznamenáva, že správca má pri speňažovaní majetku úpadcu konať s odbornou starostlivosťou
tak, aby boli pohľadávky veriteľov uspokojené v čo najväčšom rozsahu, s čím bez pochyby súvisí
aj povinnosť zabezpečiť riadne ohodnotenie nehnuteľností patriacich do všeobecnej či oddelenej
konkurznej podstaty úpadcu. Súd námietku žalobcu o podhodnotení ceny nehnuteľností znaleckýmposudkom č. XXX/XXXX a návrh na vykonanie znaleckého dokazovania posúdil ako účelovú a v rozpore
s povinnosťou žalobcu pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu a v rozpore s povinnosťou včasného predkladania či navrhovania dôkazov. Súd preto v súlade

so zásadou hospodárnosti konania zamietol návrh žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania na
preukázanie hodnoty nehnuteľností, nakoľko hodnotu nehnuteľností mal súd v spore za bezpečne
preukázanú znaleckým posudkom predloženým žalobcom a zhodným tvrdením strán sporu, pričom CSP
inštitút popretia vlastných skutkových tvrdení odôvodňujúci ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania,
nepozná.

61. Súd výrokom I. tohto rozsudku prikázal nehnuteľnosti tvoriace masu BSM úpadkyne a žalovaného
do výlučného vlastníctva úpadkyne z dôvodu, aby bol účel konkurzného konania naplnený uspokojením
veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadkyne. Žalovaný má vzhľadom na zachovanie
zákonného rovnomerného vyporiadania majetku v BSM kompenzačnú pohľadávku voči úpadkyni vo
výške polovice z hodnoty vyporiadavaného majetku, t. j. vo výške 33.850,- eur, preto súd výrokom II.

tohto rozsudku uložil úpadkyni povinnosť zaplatiť žalovanému na dorovnanie finančného vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva sumu 33.850,- eur. Vzhľadom na výšku sumy súd určil úpadkyni lehotu
na plnenie 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Správca po prihlásení tejto pohľadávky žalovaným,
túto zaradí do zoznamu pohľadávok úpadkyne, po právoplatnosti tohto rozsudku.

62. Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa žalovaný stáva veriteľom úpadkyne.
Jeho pohľadávka voči nej (vyrovnávajúci podiel) nie je prednostnou pohľadávkou ale pohľadávkou,
ktorá sa uspokojuje prihláškou s podriadeným poradím, t.j. k jej uspokojeniu má dôjsť až po uspokojení
pohľadávok veriteľov, ktorých pohľadávky vznikli za trvania manželstva. V rámci konkurzného konania
pohľadávkažalovanéhovočiúpadkynimôžebyťuspokojenáibasčastialebovôbec,niejevšakvylúčené,

že môže byť uspokojená v budúcnosti.

63.VprípadezánikuBSMvdôsledkuvyhláseniakonkurzujepotrebnévychádzaťnielenzprávnejúpravy
obsiahnutej v Občianskom zákonníku, ale aj v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Pohľadávky prihlásené do konkurzu je potrebné uspokojiť aspoň v rozsahu, v akom to rozsah BSM

úpadkyne a žalovaného dovoľuje. V konkurze na majetok úpadkyne je speňažovaný všetok majetok,
ktorý patril úpadkyni v čase vyhlásenia konkurzu, t.j. aj všetok majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželovúpadkyneažalovaného.Rozhodnutiesúdu,ktorýbyrozhodolvzmyslenávrhužalovaného,že
by prikázal predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva, by bolo v rozpore nielen so zákonom
o č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Civilnému sporovému

poriadku a Občianskemu zákonníku, ale aj v rozpore s účelom zákona o konkurze a reštrukturalizácií,
ktorým je čo najvyššie, hospodárne a efektívne uspokojenie veriteľov úpadcu. Naviac na nehnuteľnosti,
tvoriace masu bezpodielového spoluvlastníctva úpadkyne a žalovaného, je zriadené záložného právo
veriteľa, ktorý je zabezpečeným veriteľom a má tak právo byť uspokojený v rámci konkurzného konania
z tohto majetku tvoriaceho oddelenú podstatu.

64. Úpadkyňa vykonávala podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba, teda za záväzky vzniknuté počas
manželstva zodpovedá celým svojím majetok spoločne úpadkyňa a žalovaný. Žalovanému zákon
umožňoval v záujme sociálnej istoty postupovať podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda
moholpodaťnávrhnazrušeniebezpodielového spoluvlastníctvamanželov,keďžemanželka(úpadkyňa)

získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Ak túto možnosť žalovaný nevyužil, vystavil sa riziku,
že na záväzky manželky ako úpadkyne bude použitá celá masa bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorá zanikla právoplatným vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - manželky žalovaného.
Je potrebné pripočítať na ťarchu manžela - nepodnikateľa, ktorý v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka nepodal návrh na zrušenie BSM v čase, keď manželka - podnikateľka získala oprávnenie na

podnikateľskú činnosť, čo odôvodňuje právny záver, že manžel - nepodnikateľ sa musí podieľať ako na
pozitívnom, tak aj negatívnom výsledku podnikania manželky – podnikateľky. Prikázanie nehnuteľností
do výlučného vlastníctva žalovaného by bolo v priamom rozpore s ustanoveniami zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, keďže všetky spoločné záväzky ako aj záväzok tretej osoby zabezpečený spoločným
majetkom manželov, budú uspokojované v prebiehajúcom konkurznom konaní.

65. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.66. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s poukazom na § 262 ods.

1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že rozhodnutie o vyporiadaní BSM
je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú povinné sa vyporiadať, keď žalobu môže podať ktorákoľvek
strana, pričom súd nie je viazaný návrhom. Preto je namieste, aby si každá strana sporu hradila náklady
konania sama. Rovnako súd vzhliadol čiastočný úspech žalobcu ako aj čiastočný úspech žalovaného,
keď žalovaný bol úspešný v časti priznania nároku na vyrovnávajúci podiel vo výške 33.850,- eur.
Z uvedeného dôvodu súd výrokom III. tohto rozsudku vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.