Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211147.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom Čsl. C.
XX, XXX XX D., proti odporcovi : D. B., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním osobne podaným na Mestskom súde Bratislava IV 21.11.2024 domáhal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by povolil navrhovateľovi naďalej užívať byt č. X
na 5. p. na adrese F. XX, XXX XX D. a to odo dňa konania dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 11.4.2018 notárom JUDr. Ludmila Joanidisová až do dňa
právoplatného odovzdania bytu odporcovi spolu s obdržaním výťažku dražby od dražobnej spoločnosti
Pôžičky a exekúcie s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava IČO: 46928979, zastúpenej konateľom Mgr. Ján

Fráz, Nobelova 46, Bratislava a aj s vyúčtovacím kontrolným dokladom. Zároveň sa domáhal nariadenia
odporcovi, aby znášal užívanie predmetného bytu navrhovateľom počas daného obdobia a nariadenia
odporcovi, aby sa zdržal prenajímania predmetného bytu počas daného obdobia. Navrhovateľ
uviedol, že navrhované opatrenie má zabezpečiť, aby zo strany navrhovateľa nevzniklo neoprávnené
obohatenie, ktoré by sa vzťahovalo na ušlé zisky, keby odporca chcel byt prenajímať a navrhované
opatrenie má zabrániť ďalším finančným a zdravotným škodám, ktoré by mali devastujúci až tragický

dopad na životnú situáciu navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa stal vydražiteľom
bytu č. X na 5. p. vchod F. XX G. D., ktorý sa nachádza v bytovom dome so súpisným č. XXXX
postavenomnaparc.reg.„C“parc.č.XXXX,druhstavbybytovýdom,popisstavbyF.XX,spoluvlastnícky
podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp. č. XXXX vo veľkosti
102/10000. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že počas súdneho konania sp. zn. 16C/43/2018 (návrh
na určenie neplatnosti dražby) a sp. zn. 6Co/8/2021 (odvolanie proti rozsudku súdu) sa navrhovateľ

nachádza v hmotnej núdzi, nemal financie na vysťahovanie sa z bytu ani na prenajatie bytu a byte zostal
bývať a čakal kým sa skončí súd s tým, že si myslel, že užívanie bytu počas súdneho konania je legálne,
kýmsúdnevydározhodnutie,čidražbabolaplatná,alesúdnekonanietrvalodlhoanavrhovateľnemohol
s bytom nič robiť, čo ho obmedzilo riešiť iné problémy. Navrhovateľ uviedol, že kvôli podanému odvolaniu
neprevzal výťažok dražby, aby peniaze mohli byť odporcovi vrátené, keby súd určil dražbu za neplatnú
a spoliehal sa na to, že dražobník uschoval peniaze u notára. Po dvoch rokoch navrhovateľ u notára

zistil, že tento nemá peniaze uložené na účte, čo navrhovateľ uviedol ako porušenie zákona o úschove
výťažku dražby u notára do odvolania, čo odvolací súd ignoroval. Navrhovateľ v návrhu opísal ako ho
negatívny rozsudok odvolacieho súdu šokoval a po ôsmich mesiacoch odporca v jeho neprítomnosti
vymenil na vchodových dverách zámok bez upovedomenia navrhovateľa a bránil navrhovateľovi vstup
do bytu dva dni. Uviedol, že musel odporcovi podpísať splnomocnenie na disponovanie s jeho
osobnými vecami ako aj prázdny preberací protokol, inak by ho odporca do bytu nepustil. Uviedol, že na

termín vysťahovania sa dražobník nedostavil, aby navrhovateľovi vyplatil výťažok dražby a po skončení
súdu kontaktovanie dražobníka nebolo podľa navrhovateľa možné, pretože žiadny jeho kontakt nebolmožný. Navrhovateľ opísal, že počas života sa mu nakopili problémy tak, veľmi, že v dôsledku incidentu
s bytom stratil o svoj život záujem a v deň vysťahovania bol hospitalizovaný, preto nemohol vypratávanie
kontrolovať a niektoré veci sa stratili alebo zničili a po prepustení z nemocnice dlhšiu dobu postupne

prenášal vypratané veci, čo spôsobilo navrhovateľovi zdravotnú a materiálnu škodu a preto to nahlásil
na polícii. Navrhovateľ uviedol, že odporca podal proti nemu žaloby za neoprávnené obohatenie
sp. zn. 51C/73/2020 a sp. zn. B2-8C/57/2022, aby od navrhovateľa vymáhal peniaze za ušlé nájomné
na fiktívny prenájom bytu a navrhovateľ nemá peniaze, ktoré by mohol poskytnúť druhému ako zisk
v podnikaní, pričom podľa navrhovateľa odporca pozná zlú finančnú situáciu navrhovateľa, preto sú

žaloby odporcu podľa navrhovateľa účelové a v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že odporca spočítal
sumu ušlého nájomného v dvoch žalobách na sumu 17549 eur a pri strhávaní z účtu by bola výplata
navrhovateľa zaťažená exekúciou niekoľko rokov, čo sa nedá zvládnuť. Navrhovateľ v návrhu opísal
svoje zdravotné problémy, chronickú únavu, bolesti a krvácanie zlatej žily, depresie a tento zhoršený
zdravotný stav a vysoký vek bránia navrhovateľovi nájsť stabilné zamestnanie. Opísal aj svoju rodinnú
a sociálnu situáciu, a podľa navrhovateľa nie je nikto, kto by navrhovateľovi pomohol. O garsónke, ktorú

navrhovateľovi zanechala mama, sa odporca dozvedel a rozhodol sa ju podľa navrhovateľa využiť vo
vlastný prospech na podnikanie tak, aby exekútor byt založil a aby mohol dobrovoľnú dražbu využiť.
Odporca podľa navrhovateľa nakupuje byty na dobrovoľných dražbách namiesto na bežnom trhu, aby
ušetril peniaze a podľa navrhovateľa na dražbách strácajú ľudia svoje domovy nedobrovoľne a sú im
odobrané nasilu a do platobnej neschopnosti sa často dostávajú nie vlastnou vinou a preto nakupovanie

bytov na dražbách znamená riziko, keď bývalý vlastník sa rozhodne na súde brániť a kupujúci na
dražbách by mali toto dopredu očakávať a prípadné z toho vzniknuté komplikácie v rámci slušnosti
znášať. Navrhovateľ uviedol, že tiež podal odvolanie proti dražbe, ale nemal silu to zvládnuť, lebo mal
vážne rodinné, zdravotné a finančné problémy a bol do toho nedobrovoľne zatiahnutý, z týchto dôvodov
sa prinútil k napísaniu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd uznesením zo dňa 29.11.2024 č.k. 2C/94/2024 – 18 návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

3. Navrhovateľ podal Mestský súd Bratislava IV 21.11.2024 podanie zo dňa 11.3.2025, označené

ako „Odvolanie voči uzneseniu súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“ Navrhovateľ
v podaní uviedol, že pri poslednej kontrole u lekára hovorili o jeho probléme s vymáhaním obrovskej
finančnej sumy skrz žalobu za bezdôvodné obohatenie, že navrhovateľovi tento prípad veľmi ubližuje
a na základe toho lekár vyhotovil lekársku správu, ktorú prikladá k návrhu. Uviedol, že momentálne
nie je možné presne určiť, kedy odporca poskytne právoplatný preberací protokol bytu a kedy peniaze

od dražobníka budú vyplatené, preto dátum ukončeného užívania bytu sa môže stotožniť s dátumom
vypratania bytu uvedeného na papieri so splnomocnením odporcu podpísaného dňa 30.8.2023 a ktorý
je priložený ku spisu. V podaní uviedol, že sa na základe minulých aj týchto opísaných skutočností
domáha, aby súd vydal nasledovné uznesenie s neodkladným opatrením: Súd udeľuje navrhovateľovi,
ktorý bol predchádzajúcim vlastníkom bytu, právo užívať byt č. X na 5 p. na adrese F. XX, XXX XX D.

a to odo dňa vydraženia tohto bytu 11.4.2018 až do odovzdania tohto bytu dňa 14.9.2023 odporcovi
D. B., ktorý sa stal vydražiteľom a platnosť tohto opatrenia súd určí na dobu trvalú alebo ak dobu je
nemožné takto určiť, tak na dobu tridsať rokov a to odo dňa platnosti tohto opatrenia. Uviedol, že bez
tejto navrhovanej neodkladnej úpravy bezprostredne vzniká hroziaca ujma na živote navrhovateľa.

4. Navrhovateľ k podaniu pripojil listinné dôkazy a to lekársku správu UNB, H. A., psychiatrická
ambulancia zo dňa 27.2.2025, ktorým je stanovená diagnóza navrhovateľa a to depresívna porucha
s tým, že treba doriešiť právny spor, už 1x konal suicídne a treba doriešiť aj finančnú situáciu. Opätovne
predložil aj splnomocnenie zo dňa 30.8.2023 ktorým navrhovateľ splnomocňuje odporcu na vstup do
bytu č.X.na5posch.naI.F.XXG.D.anavypratanieosobnýchajhnuteľnýchvecí navrhovateľa zbytu.

5. Súd s poukazom na 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil podanie navrhovateľa
podľa obsahu ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesením zo dňa 28.3.2025
č.k. 2C/94/2024 návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje vady, keď navrhovateľ

neformulovalpetit návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazrozumiteľneaurčitotak, abyboltento
petit vykonateľný a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovnariadenímnavrhovaného neodkladnéhoopatrenia
a ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bez navrhovanej neodkladnej úpravy a neuviedolpodmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a neopísal skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným
opatrením. Návrh nespĺňal náležitosti v zmysle ustanovenia § 132, § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového

poriadku, preto súd rozhodol v zmysle § 327 Civilného sporového poriadku tak, že návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia ako neúplný odmietol.

6. Navrhovateľ podal Mestský súd Bratislava IV dňa 2.5.2025 podanie zo dňa 1.5.2025, označené
ako „Odvolanie voči uzneseniu súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“ Navrhovateľ

v podaní uviedol, že by chcel požiadať súd, aby vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi, aby
odporca nevyžadoval úhradu ušlého nájomného od navrhovateľa za užívanie bytu č. X na 5. p. na
adrese F. XX G. D. a platnosť tohto opatrenia súd určí na dobu trvalú. Uviedol, že návrh opiera
o to, že navrhovateľ trpí vážnymi finančným a zdravotným problémom a jeho sociálna situácia je
kritická. Podľa navrhovateľa odporca porušil práva navrhovateľa tajnou výmenou zámku na dverách
a násilným bránením navrhovateľovi vstúpiť do bytu a podmieňoval vstup podpisom splnomocnenia, aby

v určenom termíne mohol vypratať veci na ulicu. Uviedol, že to je protiprávne konanie, ktoré spôsobilo
navrhovateľovi materiálnu a zdravotnú škodu a v dôsledku týchto udalostí došlo k pokusu navrhovateľa
ukončiť svoj život, následne bol hospitalizovaný a vtedy boli jeho veci vyhádzané na ulicu, kde boli
zničené a rozkradnuté a navrhovateľ má za to, že tieto okolnosti a jeho osamelosť, absencia pomoci
objasňujú závažné dôvody na ochranu jeho práv neodkladným opatrením a bez tejto úpravy hrozí ujma

na živote navrhovateľa. V podaní navrhovateľ opísal návštevu Centra právnej pomoci, kde podľa
tvrdenia navrhovateľa si pozreli listiny a povedali, že majú nariadené zhora, aby neodkladné opatrenia
neriešili, že žiadal, aby mu pomohli podať žalobu proti dražobníkovi na zaplatenie peňazí z dražby,
pričom potrebovali doložiť listiny, ktoré ale navrhovateľ nemá, a že nestačia listiny, ktoré predložil.
Uviedol tiež, že v roku 2022 mu centrum poskytlo advokáta pre žalobu vo veci B2-8C/57/2022, ale

advokát sa nemôže zaoberať ničím iným mimo pridelenej spisovej značky. Navrhovateľ uviedol, že je
stále unavený a nevládze to všetko sám riešiť.

7. Navrhovateľ v podaním označil a k podaniu pripojil listinné dôkazy a to návrh navrhovateľa na určenie
neplatnosti dražby zo dňa 9.7.2018, vyjadrenie k replike zo dňa 9.3.2020, odvolanie navrhovateľa zo

dňa 22.3.2020 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 16C/43/2018 – 171, doplnenie zo
dňa 15.8.2020 k odvolaniu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 16C/43/2018, rozsudok
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 51C/73/2020 – 129 zo dňa 22.9.2021, rozsudok Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 16C/43/2018 – 171 zo dňa 17.1.2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
6Co/8/2021 – 240 zo dňa 21.12.2022, upovedomenie o postúpení veci zo dňa 11.8.2022, vyjadrenie

odporcu k odporu a návrh na pokračovanie v konaní zo dňa 8.8.2022 v upomínacom konaní sp. zn.
40Up/899/2022, vyjadrenie odporcu zo dňa 17.3.2024 vo veci Mestského súdu Bratislava IV sp.
zn. B2-8C/57/2022, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 6.2.2024 v konaní vedenom Mestským súdom
BratislavaIVsp.zn.B2-8C/57/2022, návrh odporcunavydanieplatobnéhorozkazuprotinavrhovateľovi
o zaplatenie 9159,22 eur s príslušenstvom, návrh odporcu na vydanie platobného rozkazu proti

navrhovateľovi o zaplatenie 10650,20 eur s príslušenstvom, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 28.4.2025
v konaní vedenom Mestským súdom Bratislava IV sp. zn. B2-8C/57/2022, odpor navrhovateľa proti
platobnému rozkazu v upomínacom konaní sp. zn. 40Up/899/2022, výpis z elektronickej komunikácie
navrhovateľa zo dňa 6.9.2024, 7.4.2025, 25.9.2023, 22.7.2024, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa
3.3.2025 v konaní vedenom Mestským súdom Bratislava IV sp. zn. B2-8C/57/2022, odpor navrhovateľa

v upomínacom konaní sp. zn. 34Up/1166/2020, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn.
B2-8C/57/2022 – 193.

8. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Súd s poukazom na 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil podanie navrhovateľa podľa
obsahu a má zato, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľ v
podaní uviedol, že by chcel požiadať súd, aby vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi, aby odporca
nevyžadoval úhradu ušlého nájomného od navrhovateľa za užívanie bytu č. X na 5. p. na adrese F. XX G.
D. a platnosť tohto opatrenia súd určí na dobu trvalú. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, ale vykazuje vady, keď navrhovateľ neformuloval petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (to je to čoho sa navrhovateľ neodkladným opatrením domáha) zrozumiteľne a určito tak, aby
bol tento petit vykonateľný a formulácia navrhovateľovho neodkladného opatrenia nie je vykonateľná
spresnýmurčením,čomásúdneodkladnýmopatrenímodporcoviuložiť,akúpovinnosťmáodporcaplniťalebo akého presne formulovaného konania sa má odporca zdržať, tak aby formulácia bola z hľadiska
výkonu rozhodnutia prípadnou exekúciou určitá a konkretizovaná bezpochybne. Navrhovateľ v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia a ani nepreukázal nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, že bez ním navrhovanej neodkladnej úpravy hrozí bezprostredne
navrhovateľovi ujma. Navrhovateľ neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. V sporovom konaní je výlučne
na žalobcovi (v danom prípade na navrhovateľovi ) a jeho zodpovednosti čoho (akého práva) a na

základe akých skutočností sa v súdnom konaní domáha. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného
sporového poriadku musí žalobca v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
ktoréodôvodňujúuplatnenýnárok(povinnosťtvrdenia),tedavymedziťskutkovéokolnosti,ktorémajúbyť
podkladom rozhodnutia, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť), a uviesť
žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy a dôvod uplatneného nároku musí byť vymedzený

dostatočnekonkrétne,určiteanezameniteľnetak,abybolozrejméočomanazákladeakýchskutočností
má súd rozhodnúť. V sporovom konaní je preto zrejmé, že je povinnosťou a zodpovednosťou žalobcu
a pri návrhu na neodkladné opatrenie zodpovednosťou navrhovateľa tvrdiť a v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia opísať všetky také skutočnosti, ktoré by jeho nárok odôvodňovali (bremeno
tvrdenia) a opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť v návrhu odkazom na označené

dôkazy tak, ako to v danom prípade uviedol v návrhu navrhovateľ. Súd nie je v zmysle prejednacej
zásady a zásady kontradiktórnosti povinný a ani oprávnený vyhľadávať za navrhovateľa rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by jeho nárok odôvodňovali, a to z dôkazov označených alebo predložených
navrhovateľom.

10.Návrh navrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatrenianespĺňanáležitostivzmysleustanovenia
§ 132, § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

12.Podľa§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

13. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

14. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

19. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

20. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní, akým je neodkladné opatrenie, je

bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej
ujmy a zabezpečiť nerušený výkon rozhodnutia vo veci samej. Podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je bezvadný návrh s určito a konkrétne formulovaným žalobným návrhom (to je to čoho sa
navrhovateľ neodkladným opatrením domáha) a s dostatočne zrozumiteľne navrhovateľom opísanými
rozhodujúcimiskutočnosťamizdôvodňujúciminevyhnutnosťpotrebyneodkladnejúpravypomerovmedzi

stranamialeboobavuzohrozeniaexekúcie.Navrhovateľovnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
nespĺňa náležitosti v zmysle ustanovenia § 132, § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku,
kedy v návrhu absentuje vykonateľný a určitý petit návrhu, opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená ako aj
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu
trvania nároku, ktorému navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť

nariadenia neodkladného opatrenia je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností
a označených relevantných dôkazov s ich predložením okrem tých, ktoré nemôže predložiť bez
vlastnej viny a opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť len odkazom na označené
dôkazy a ich prípadným predložením (§ 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Navrhovateľ v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnosť navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov

strán sporu nepreukázal a ani neosvedčil. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
nespĺňa zákonom požadované náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má vady a
ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, Keďže ide o návrhové konanie, je na
navrhovateľovi bremeno tvrdenia, to znamená, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí uviesť určito a nezameniteľne čoho sa domáha vo vzťahu k protistrane, k odporcovi, čo sleduje

z hľadiska súdnej ochrany jeho práv v rámci neodkladného opatrenia. Navrhovateľ tiež dostatočne
neopísal relevantné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže
v tomto prípade sa jedná o návrhové konanie, súd nemohol upravovať petit návrhu, prípade rozhodnúť
nad rámec podaného návrhu. Pre kontradiktórne sporové konanie ovládané dispozičným princípom
je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité

podanie umožňuje súdu vymedziť čo je predmetom konania, o čom sa má jednať a rozhodnúť, a súd
nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie navrhovateľa. Súd naviac opätovne poukazuje
na to, že podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú. Súd je názoru, že aplikácia § 327 Civilného sporového poriadku za bodkočiarkou je
prípustná v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, ak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vykazuje také vady, v dôsledku ktorých nie je možné návrh prejednať a o návrhu rozhodnúť,
teda ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 Civilného sporového poriadku, kam patrí aj vymedzenie
a formulácia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha neodkladným opatrením a opísanie relevantných
skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia. To legitimizuje postup súdu, ktorý

návrh odmietne. V danom prípade je zjavné, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia nemá konkrétne vymedzené náležitosti a to petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaformulovanýurčitoavykonateľne, anidostatočneopísanérelevantnérozhodujúceskutočnosti
zdôvodňujúce nevyhnutnosť potreby navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ide o
nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať a preto súd rozhodol v zmysle § 327 Civilného
sporového poriadku tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako neúplný

odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má strana právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone.