Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5716201743.15

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/XX, XXX XX D. a 2/
A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. X, XXX XX D., právne zastúpenému: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Martin,
Ambra Pietra 10645/17, IČO: 50 157 892, o zaplatenie sumy 4.626,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.02.2016 sa žalobkyňa domáhala pôvodne voči
žalovanému ako žalovanému v rade 1/ a H. G. ako žalovanému v rade 2/ vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 23.454,00 eur za užívanie pozemkov žalobkyne nachádzajúcich sa v k.ú. D.,

zapísaných na LV č. XXXX a špecifikovaných GP č. 121/2013 zo dňa 28.11.2013 ako parcela č. 726/143,
č. 726/144, č. 726/145, č. 726/146, č. 726/147, č. 726/148, č. 726/149, č. 726/150, č. 726/151 a č.
726/155.

2. Uznesením č.k. 10C/53/2016-226 zo dňa 22.12.2017 súd konanie voči žalovanému 2/ z dôvodu
späťvzatia žaloby zastavil.

3. Uznesením č.k. 10C/53/2016-510 zo dňa 09.07.2020 pripustil zmenu žaloby. Po zmene žaloby
sa žalobkyňa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 4.626,90 eur za užívanie pozemkov
nachádzajúcich sa v k.ú. D., na katastrálnej mape evidované ako parcely registra „C“, a to parcely parc.č.
726/96, 7č. XX/XXX, I. XXX/XXX, I. XXX/XXX, I. XXX/XXX, I. XXX/XXX, I. XXX/XXX, I. XXX/XXX, č.
726/263 a č. 726/264, špecifikované GP č. 50737168-15/2020 zo dňa 09.04.2020.

4. V priebehu konania žalobkyňa zomrela.

5. Uznesením č.k. 10C/53/2016-542 zo dňa 08.04.2025 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi
nástupcami žalobkyne, teraz zo žalobcom 1/ a žalobkyňou 2/.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu mimosúdneho vyriešenia veci. Žiadali,
aby súd konanie zastavil a náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

7. Žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas a súhlasil aj s návrhom žalobcov vo veci náhrady trov
konania.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci

meritórne nerozhodol. Žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu späť po už uskutočnených pojednávaniach.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Pretože v danom prípade sú naplnené zákonné predpoklady
na zastavenie konania, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní

otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.
Žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu a zároveň navrhli, aby súd trovy
konania nepriznal žiadnej zo strán sporu, s čím žalovaný súhlasil. V súlade so zhodným návrhom oboch
strán sporu, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.