Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Pc/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203676
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203676.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manžela: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. a manželky: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto
D., XXX XX D., na návrh manžela o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

O pravuje písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 27Pc/25/2024- 25 z 05. 05.
2025 tak, že odôvodnenie správne znie:

„
1. Návrhom z 05. 09. 2024 manžel požiadal o rozvod manželstva.

2. Ako dôvody rozvratu manželstva manžel uviedol opustenie spoločnej domácnosti zo strany manželky,
ako aj citované odlúčenie medzi manželmi.

3. Manželka sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 05. 2025. Na pojednávanie sa dostavil manžel. Manželka
sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nežiadala o odročenie
pojednávania. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manželky.

5. Na pojednávaní manžel zotrval na návrhu v celom rozsahu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

7. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19. 10. 2018 v D.,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok vo zväzku 25, ročník 2018, na strane
41, pod poradovým číslom 149. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Kežmarku.

8. Problémy v manželstve nastali už v roku 2021, kedy sa manželka, pracujúca v Rakúsku, nevrátila do
spoločnej domácnosti manželov, a to na pol roka. K opusteniu spoločnej domácnosti zo strany manželky
došlo naposledy vo februári 2024. Odvtedy žijú manželia oddelene, nehospodária spolu, sú fyzicky

a citovo odlúčení.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

14. Podľa § 32 ods. 1 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

15. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

16.Manželstvoplnísvojúčel,pokiaľspočívanapevnýchcitovýchvzťahochmanželovatvoríharmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si
vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky

pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol. Z vykonaného
dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia
spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili
a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem manžel ako
navrhovateľ a evidentne ani manželka.

17. Napriek skutočnosti, že bol manželke doručený návrh na rozvod postupom podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“),
manželka sa k návrhu nevyjadrila. Napriek nečinnosti manželky, súd v zmysle citovaného ustanovenia
§ 31 CMP pokračoval v konaní o rozvod manželstva a manželku predvolal na pojednávanie. Manželka

sa však na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala
súd o odročenie pojednávania. Manželka bola počas celého konania o rozvod pasívna, nijako na
rozvodové konanie nereagovala. Táto pasivita manželky spôsobila, že súd nemal možnosť viesť
manželov k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a usilovať sa o ich zmierenie, o čo sa súd v zmysle
§ 96 ods. 1 CMP pokúša vždy, najmä na pojednávaní. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované

zákonnéustanoveniasúdprizistenískutočnéhostavuvecivychádzalzoskutkovýchokolnostíopísaných
manželom.

18. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené
manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri tomto inštitúte predpokladá. Príčinu rozvratu

manželstva súd vzhliadol v odchode manželky zo spoločnej domácnosti.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I. rozsudku a manželstvo rozviedol.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

23. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu
trov konania účastníci ani neuplatnili.“ o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným vo výroku tohto uznesenia súd rozviedol manželstvo manžela a manželky
(výrok I.) a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Súd zistil, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti v časti
odôvodnenia rozsudku.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave inej zrejmej nesprávnosti

v písomnom vyhotovení vyššie označeného rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods.2 CSP)