Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-6T/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3514010383.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXXv D., pre zločin vydierania

podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, samosudkyňou Mgr. Alexandrou
Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. septembra 2024 v Bánovciach nad
Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v D., trvale bytom Krajné, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.07.2013 v čase asi o 16:00 h v obci Stará Turá pred Hotelom Lipa, sa vyhrážal poškodenému
D. E., že ho zbijú kamaráti obžalovaného ak mu poškodený nedá hotovosť 300,- € za to, že kvôli nemu
dostal od policajtov v Novom Meste nad Váhom pokutu v sume 300,- €, po čom keď mu poškodený
povedal, že žiadne peniaze nemá, žiadal od neho obžalovaný ako zálohu mobilný telefón zn. LG -
Optimus L9 P760, F. XXXXXX-XX-XXXXXX-X, ktorý mu poškodený na mieste vydal, na čo pod hrozbou

násilia obžalovaný prinútil poškodeného E. a A. G., ktorý bol na mieste s poškodeným D. E. podpísať
prehlásenie, že mu D. E. mobilný telefón odovzdá dobrovoľne, inak že ten telefón z neho vytlčú, pričom
D. E. povedal, že sa mu do týždňa má ozvať, či má pre neho tých požadovaných 300,- €, na čo dňa
30.07.2013 v čase o 14:49 h zatelefonoval poškodenému D. E. na jeho mobilný telefón, či ,,má tie
peniaze" a keď mu poškodený povedal, že má, spýtal sa kedy si ich môže prísť zobrať a že keď pôjde
pre ne zbytočne tak ho rozkope, toto zopakoval i v čase o 15:19 h, kedy mu opäť telefonoval a následne
dňa 30.07.2013 o 16:31 h mu povedal, že je v E. H. a stretnú sa pri krčme I. na autobusovej stanici
v E. H., na čo tento prešiel popri parkovisku pri autobusovej stanici, následne mu zavolal obžalovaný

na mobilný telefón, že sa má vrátiť na parkovisko, že ho čaká tam a že má prísť sám, čo poškodený
odmietol a išiel na parkovisko s kamarátom I. J., na parkovisku na neho obžalovaný čakal v osobnom
motorovom vozidle zn. Mazda DEMIO, modrej farby EČV: K. štát G., sediaci na sedadle vodiča a spolu
s ním bol vo vozidlo B. L. sediaci na sedadle spolujazdca a M. L., sediaca na zadnom sedadla, pričom
poškodený s I. J. ostali stáť vo vzdialenosti asi jeden meter od vozidla, obžalovaný asi na 10 cm stiahol
okienko vodiča a poškodený mu povedal, aby mu ukázal mobil, na čo mu obžalovaný povedal, nech
mu on ukáže peniaze a spolujazdec obžalovaného B. L. začal mávať zmluvou a povedal poškodenému,

že ,,tu je zmluva" a že oni chcú peniaze na čo I. J. povedal, že aká je to zmluva, že to je zdrap papiera
a vtedy obžalovaný naštartoval osobné motorové vozidlo a odišiel s ním smerom do obce Vaďovce,
t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd u obžalovaného upúšťa od uloženia
súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp.zn. 4T/37/2015 zo dňa 27.09.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 8To/57/2019 zo dňa 13.02.2020, právoplatným dňa 13.02.2020, vo výmere 4 (štyri) mesiace so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia,trest odňatia slobody uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu
Piešťany sp.zn. 2T/46/2015 zo dňa 20.07.2015, právoplatným dňa 29.07.2016, vo výmere 1 (jeden)
mesiac so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia,trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Piešťany sp.zn. 2T/147/2013 zo dňa 01.06.2015, právoplatným dňa 11.06.2015, za skutky uvedenév
bodoch 3 až 5, vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.09.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom k Okresnému súdu
Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného A. B. C. obžalobu č.k. Pv640/13/3304 - 48 zo dňa 29.09.2014,

pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:

dňa 18.07.2013 v čase asi o 16:00 h v obci Stará Turá pred Hotelom Lipa, sa vyhrážal poškodenému
D. E., že ho zbijú kamaráti obžalovaného ak mu poškodený nedá hotovosť 300,- € za to, že kvôli nemu

dostal od policajtov v Novom Meste nad Váhom pokutu v sume 300,- €, po čom keď mu poškodený
povedal, že žiadne peniaze nemá, žiadal od neho obžalovaný ako zálohu mobilný telefón zn. LG
- Optimus L9 P760, IME XXXXXX-XX-XXXXXX-X, ktorý mu poškodený na mieste vydal, na čo pod
hrozbou násilia obžalovaný prinútil poškodeného E. a A. G., ktorý bol na mieste s poškodeným D. E.
podpísať prehlásenie, že mu D. E. mobilný telefón odovzdá dobrovoľne, inak že ten telefón z neho vytlčú,

pričom D. E. povedal, že sa mu do týždňa má ozvať, či má pre neho tých požadovaných 300,- €, na čo
dňa 30.07.2013 v čase o 14:49 h zatelefonoval poškodenému D. E. na jeho mobilný telefón, či ,,má tie
peniaze" a keď mu poškodený povedal, že má, spýtal sa kedy si ich môže prísť zobrať a že keď pôjde
pre ne zbytočne tak ho rozkope, toto zopakoval i v čase o 15:19 h, kedy mu opäť telefonoval a následne
dňa 30.07.2013 o 16:31 h mu povedal, že je v E. H. a stretnú sa pri krčme I. na autobusovej stanici

v E. H., na čo tento prešiel popri parkovisku pri autobusovej stanici, následne mu zavolal obžalovaný
na mobilný telefón, že sa má vrátiť na parkovisko, že ho čaká tam a že má prísť sám, čo poškodený
odmietol a išiel na parkovisku s kamarátom I. J., na parkovisku na neho obžalovaný čakal v osobnom
motorovom vozidle zn. Mazda DEMIO, modrej farby EČV: K. štát G., sediaci na sedadle vodiča a spolu
s ním bol vo vozidlo B. L. sediaci na sedadle spolujazdca a M. L., sediaca na zadnom sedadla, pričom

poškodený s I. J. ostali stáť vo vzdialenosti asi jeden meter od vozidla, obžalovaný asi na 10 cm stiahol
okienko vodiča a poškodený mu povedal, aby mu ukázal mobil, na čo mu obžalovaný povedal, nech
mu on ukáže peniaze a spolujazdec obžalovaného B. L. začal mávať zmluvou a povedal poškodenému,
že ,,tu je zmluva" a že oni chcú peniaze na čo I. J. povedal, že aká je to zmluva, že to je zdrap papiera
a vtedy obžalovaný naštartoval osobné motorové vozidlo a odišiel s ním smerom do obce Vaďovce.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2Nto/11/2022 - 642 zo dňa 16.11.2022 právoplatným dňa
16.11.2022 bola podľa § 23 odsek 1 Trestného poriadku trestná vec vedená proti obžalovanému na
Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom pod sp. zn. 2T/139/2014, pre zločin vydierania podľa § 189
odsek 1 Trestného zákona odňatá Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom a prikázaná Okresnému

súdu Bánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou).

Po doručení predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd
Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou) bol obžalovaný vyzvaný na vyjadrenie, či so zmenou
zákonného sudcu a pokračovaním v hlavnom pojednávaní súhlasí alebo so zmenou zákonného sudcu

nesúhlasí, v dôsledku čoho bude hlavné pojednávanie vykonané znova.Obžalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 05.05.2023 vyjadril tak, že so zmenou zákonného sudcu
nesúhlasí. Tiež v podaní uviedol, že má záujem urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b)

Trestného poriadku, nakoľko sa cíti byť vinný.

Súd určil termín hlavného pojednávania, a to na deň 18.09.2023 (na ktorom hlavnom pojednávaní
obžalovaný zároveň urobil vyhlásenie o vine, ktoré vyhlásenie však súd s poukazom na § 277a odsek 2
Trestnéhoporiadkuneprijal)anáslednenadeň04.12.2023,naktoromhlavnompojednávaníobžalovaný

vzniesol námietku príslušnosti prokuratúry - Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, ktorá v
konaní obžalobu zastupovala. Nakoľko na základe dopytu súdu na Krajskú prokuratúru v Trenčíne, súd
zistil, že až opatrením Krajskej prokuratúry v Trenčíne zo dňa 11.12.2023 (č.l. 718) bola na zabezpečenie
plnenia úloh prokuratúry určená výnimka z ustanovení § 46 odsek 5, odsek 8 zákona o prokuratúre v
spojení s § 15 Trestného poriadku a poverení prokurátori Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
(ktorý od počiatku obžalobu zastupovali, aj po postúpení veci Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou),

súd ustálil, že dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní dňa 18.09.2023 je potrebné vykonať
znova.

Súd následne na hlavnom pojednávaní dňa 12.02.2024, dňa 15.04.2024, dňa 17.06.2024, dňa
16.09.2024 na základe návrhov procesných strán (niektoré dôkazy vykonané už Okresným súdom Nové

Mesto nad Váhom v súlade s ustanovením § 277a Trestného poriadku) vykonal dokazovanie prehratím
zvukovéhozáznamuovýsluchupoškodenéhosvedkaD.E.zhlavnéhopojednávaniazodňa24.10.2019,
prehratím zvukového záznamu o výsluchu poškodenej svedkyne N. D. z hlavného pojednávania zo
dňa 24.10.2019, prehratím zvukového záznamu o výsluchu svedka A. G. z hlavného pojednávania zo
dňa 24.10.2019, prehratím zvukového záznamu o výsluchu svedka I. J. z hlavného pojednávania zo

dňa 24.10.2019, prehratím zvukového záznamu o výsluchu svedka D. O. z hlavného pojednávania zo
dňa 28.05.2020, čítaním zápisnice o výsluchu svedka B. L. z prípravného konania, čítaním záverov
znaleckého posudku č. 141/2014,čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne M. L. z prípravného konania zo
dňa 02.04.2014, čítaním zápisnice o výsluchu svedka K. K. z prípravného konania zo dňa 02.04.2014,
čítaním listinných dôkazov zo spisu a podstatného obsahu pripojených spisov.

Obžalovaný sa na vo veci určené hlavné pojednávania nedostavoval, po doručení predvolania na hlavné
pojednávanie, súdu opakovane doručil písomné vyjadrenia, v ktorých uviedol, že odmieta účasť na
hlavnom pojednávaní (a to konkrétne na hlavné pojednávanie dňa 12.02.2024, na hlavné pojednávanie
dňa 15.04.2024, na hlavné pojednávanie dňa 17.06.2024). Na hlavné pojednávanie konané dňa

16.09.2024 sa obžalovaný dostavil.

Z prehratého zvukového záznamu o výsluchu poškodeného svedka D. E. z hlavného pojednávania zo
dňa24.10.2019vyplynulo,žedňa18.07.2013muzavolalobžalovanýstým,čimupoškodenýmôženiečo
preinštalovať v počítači. Za hodinu a pol prišiel na parkovisko Hotela Lipa, v aute boli rómovia, mohli byť

trajaažštyria.Poškodenýuviedol,žemuobžalovanýuviedol,ževrajpártýždňovpredtým,obžalovaného
zobralipolicajtinapolicajnústanicuadostalpokutuvovýške300,-€azbiliho.Zuvedenéhodôvodupreto
obžalovaný žiadal od poškodeného sumu 300,-€. Poškodený obžalovanému uviedol, že peniaze nemá,
bol pri tom prítomný aj A. G.. Obžalovaný prinútil poškodeného podpísať papier, že mu dáva do zálohy
svojmobilnýtelefón,ktorýsiobžalovanýzobralstým,žesapoškodenémuotýždeňozve.Obžalovanýsa

poškodenému ozval za týždeň a pol. Poškodený obžalovanému uviedol, že má pre neho peniaze, aj keď
ich nemal. Na stretnutie s obžalovaným poškodený zavolal kamaráta I. J.. V aute na parkovisku (kde sa
obžalovaný a poškodený opäť stretli) obžalovaný stiahol okienko a pýtal sa, kde sú peniaze, spolujazdec
obžalovaného mával pritom papierikom, ktorý poškodený podpísal. Poškodený uviedol, že ten papierik
(bol to nalepovací papierik) musel podpísať, nakoľko mu obžalovaný povedal, že ak to nepodpíše, zbije

ho. V tom čase bol prítomný aj A. G., ktorý to počul. Bolo to na parkovisku rovnobežne s hotelom Lipa.
PoškodenýzmobilnéhotelefónuvybralSIMkartuadalhoobžalovanémupodhrozbou,žehoobžalovaný
zbije. Poškodený uviedol, že od obžalovaného si peniaze nepožičal. Poškodený spoznal obžalovaného
cez kamarátku z ,,Pokecu?, obžalovaný je jej ujo, bol u nej doma a vtedy tam bol aj obžalovaný, vtedy ho
videl prvýkrát v živote. Dňa 30.07.2013 volal obžalovaný poškodenému o stretnutie. Na tomto stretnutí

bol aj s I. J., potom sa s obžalovaným stretol až na konfrontácii v Leopoldove. Mobilný telefón mal
hodnotu 240 - 260 €. Pri vyjadreniach, že ho obžalovaný zbije, poškodený pociťoval strach, bál sa, bol
v úzkosti. Obžalovaný a poškodený volali spolu po stretnutí dňa 18.07.2013 až dňa 30.07.2013, a to
sa aj stretli. Obžalovaný sa dňa 30.07.2013 telefonicky pýtal poškodeného, či má poškodený peniaze aže ak ich nebude mať a obžalovaný príde zbytočne, poškodeného zbije. V tom čase poškodený drogy
neužíval.

Z prehratého zvukového záznamu o výsluchu poškodenej svedkyne N. D. z hlavného pojednávania zo
dňa 24.10.2019 vyplynulo, že svedkyňa je matkou poškodeného D. E.. Uviedla, že poškodený prišiel
domov s plačom, z dôvodu, že prišiel o mobilný telefón. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že poškodený sa
zoznámil s niekým, kto ho vylákal do Nového Mesta nad Váhom a zobral mu telefón. Svedkyňa potvrdila,
že poškodený telefonoval ohľadne nejakých peňazí, aj so J. chceli niečo vybaviť. Svedkyňa potvrdila, že

poškodený jej uviedol, že musel podpísať nejaký papier, že mobilný telefón poškodený obžalovanému
odovzdáva dobrovoľne, inak že ho ubijú. Poškodený sa bál a preto obžalovanému mobilný telefón dal.
Svedkyňa nevie presne, nebola pri tom prítomná, vie iba to, čo jej syn uviedol. Mobilný telefón stál viac
ako 400,-€. Svedkyňa nevie o tom, že by jej syn dlhoval nejaké peniaze. Nevie, či jej syn - poškodený
užíval v tom čase drogy, ani či bol A. G. na liečení.

Z prehratého zvukového záznamu o výsluchu svedka A. G. z hlavného pojednávania zo dňa 24.10.2019
vyplynulo,žepoškodenýD.E.boljehokamarátom.Svedokvidelobžalovanéhovtedy,keďsastalskutok.
Stalo sa to pri ,,Lipe". Obžalovaný prišiel na aute, v tom aute boli určite dvaja, či viacerí, svedok nevie.
Obžalovaný si od poškodeného pýtal peniaze, ktoré zaplatil ako pokutu. Poškodený obžalovanému
odpovedal, že peniaze nemá, obžalovaný žiadal mobilný telefón poškodeného ako zálohu. Podpisovali

nejaký papier na kapote auta, podpísal ho aj svedok. Svedok uviedol, že sa báli, že ich dobijú, určite
mal strach aj poškodený D. E.. Svedok si od obžalovaného peniaze nepožičal, svedok nemá vedomosť
o tom, že by si poškodený od obžalovaného požičal peniaze. Z auta na svedka nikto nekričal, ale aj tak
mal svedok strach, bál sa.

Z prehratého zvukového záznamu o výsluchu svedka I. J. z hlavného pojednávania zo dňa 24.10.2019
vyplynulo, že svedok išiel s poškodeným na stretnutie s obžalovaným, lebo ho o to poškodený požiadal,
nakoľko mal poškodený strach, bál sa obžalovaného. Svedok potvrdil, že obžalovaný od poškodeného
žiadal peniaze. Zároveň obžalovaný ukazoval nejaký papier, uvádzal, že je to zmluva. Svedok papier
videl, ale jeho obsah nečítal. Obžalovaný z auta nevyšiel, s poškodeným a svedkom komunikoval cez

otvorené okno a potom obžalovaný odišiel autom preč. Svedok uviedol, že poškodený mu povedal,
že obžalovaný žiada od poškodeného peniaze, sumu 300,-€, a ako zálohu má obžalovaný telefón
poškodeného.Poškodenýnemalpreobžalovanéhopeniaze,alenastretnutiesobžalovanýmišli.Svedok
uviedol, že rozhovor obžalovaného a poškodeného nenatáčal, nedisponuje žiadnym záznamom. Od
auta (na ktorom bol obžalovaný) bol svedok vzdialený meter, meter a pol, poškodený bol vedľa svedka.

Obžalovaný rozprával plynulo slovensky. Celý čas bol v aute, v aute boli dvaja alebo traja ľudia. Svedok
uviedol, že keď mu poškodený volal prvýkrát, povedal mu, že má problém, že niekto od neho pýta
peniaze, telefón má ako zálohu, poškodený mal strach.

Z prehratého zvukového záznamu o výsluchu svedka D. O. z hlavného pojednávania zo dňa 28.05.2020

vyplynulo, že svedok o prejednávanom skutku nič nevie, počuje to prvýkrát. Svedka L. a svedkyňu L.
pozná, aj svedka K. pozná. Obžalovaného svedok nepozná, nevie, nepamätá si. Svedok mal striebornú
Octaviu. Svedok si nepamätá, že by obžalovaného viezol autom. Vyhrážky z auta nepočul. Ak by sa
dialo vydieranie z jeho auta, pamätal by si to.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka B. L. z prípravného konania na č.l. 70-71 vyplynulo, že svedok
obžalovaného pozná asi 20 rokov, chodil s ním do školy do Vrbového do špeciálnej základnej školy, piaty
až siedmy až ôsmy ročník. V deviatom ročníku jeho i jeho brata zobrali do ústavu. Potom obžalovaného
nevidel asi 15 rokov a potom obžalovaný prišiel ku svedkovi domov aj s K. P.. Išli do Q. B. A. k rodine
obžalovaného, svedok, D. O. a K. K., vtedy mali v Q. marhuľový sad a predávali marhule a obžalovaný

vedel o kupcovi v Q., ale zišlo z toho. Svedok vie, že obžalovaný mal telefonát a po ceste do Bziniec
sa zastavili pri nejakom hoteli, obžalovaný vystúpil z auta a odišiel. Prišiel naspäť, sadol do auta a išli
preč späť do Veselia. Svedok nevie, kam išiel a čo robil. Videl nejakých troch alebo dvoch pánov alebo
chalanov, tak do 30 rokov. Oni sa odpojili a obžalovaný nastúpil do auta. Svedok nevie povedať, či
sa tam obžalovaný s niekým rozprával a o čom. Svedok bol s obžalovaným ešte okrem tohto prípadu

na Starej Turej asi tak 5-6 krát. K. a O. boli s nimi len ten jedenkrát, keď išli do Bziniec. Potom tam
boli asi dvakrát taxíkom a asi dvakrát autom modrou Mazdou s nemeckými ŠPZ. Obžalovaný tam mal
viac obchodov, údajne z toho kraja pochádza. Pokiaľ sa obžalovaný nachádzal v aute so svedkom,
tak na nikoho obžalovaný nevyvíjal nátlak, ani nikto na neho, všetko bolo bez konfliktu. Čo sa dialo,keď obžalovaný nebol so svedkom, to svedok nevie uviesť. Obžalovaný rozumie slovenčine, hovorí po
slovensky, s rodinou komunikuje len v rómskom jazyku.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka M. L. z prípravného konania zo dňa 02.04.2014 na č.l. 67-69
vyplynulo, že obžalovaného pozná od januára 2013. Pozná ho cez svojho brata B., za ktorým chodil na
návštevy, bol na návšteve asi tak trikrát. Na aute s obžalovaným svedkyňa išla v lete 2013, dvakrát na
aute jej tety, ktorá žije v Nemecku. Bola to modrá Mazda, mala nemecké ŠPZ, teta bola u svedkyne na
návšteve asi dva mesiace. S obžalovaným na E. H. svedkyňa nikdy nebola, bola s ním len v Novom

Meste nad Váhom. Obžalovaný sa rozprával s niekým niekedy, keď išli autom, ale kto to bol svedkyňa
nevie. Obžalovaný raz vystúpil z auta, bolo to veľké parkovisko, s niekým sa tam rozprával, ale o čom
a o čo išlo, svedkyňa nevie. Z auta bol vystúpený necelých päť minút. Svedkyňa nevie koľko ľudí tam
bolo, ani čo to bolo.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. K. z prípravného konania zo dňa 02.04.2014 na č.l. 73-75,
76-78 vyplynulo, že svedok obžalovaného pozná asi rok, čo aj banuje. Svedok pozná aj B. L., toho pozná
rovnakú dobu, zoznámil ich obžalovaný. Niekedy v lete v roku 2013 bol svedok na E. H. na parkovisku
pred nejakým hotelom. Bol tam svedok, obžalovaný, L. a D. O. zo Serede. Na E. H. prišli na aute Octavia
combi, zadná časť vo farbe bledej kávy, predná časť červená. Obžalovaný sedel vzadu. Bolo to doobeda.

Prišli na parkovisko, zastavili auto, vystúpil len obžalovaný. Svedok videl prichádzať dvoch chlapcov. Za
30 sekúnd alebo minútu sa obžalovaný vrátil a držal v ruke biely dotykový telefón, značku svedok nevie
uviesť, myslí si, že to bol LG. Obžalovaný povedal, že sú mu tí chlapci dlžní peniaze a že mobilný telefón
mu dali do zálohy. Obžalovaný sa svedka spýtal, že ak mu tí chlapci nevrátia peniaze, či sa mu oplatí
telefón predať. Svedok nepočul, o čom sa obžalovaný s chlapcami rozprával. Obžalovaný mu povedal,

že sú mu chlapci dlžní 200,-€ alebo 250,-€. Obžalovaný svedkovi povedal, že na E. H. si ide po peniaze
za tými chlapcami. Biely mobil cestou na Starú Turú určite nemal pri sebe, mal len jeho čiernu Nokiu.
Potom išli zaviesť B. L. domov, obžalovaný býval u neho, tak aj toho.

Zo znaleckého posudku vypracovaného Centrom duševného zdravia č. 141/2014 na č.l. 108 - 120

vyplynulo, že u obžalovaného nie je prítomná žiadna duševná choroba v zmysle choromyseľnosti.
Jeho inteligencia je pri orientačnom klinickom vyšetrení v pásme populačného priemeru, skôr bližšie k
jeho hornej hranici. U obžalovaného sa jedná o poruchu osobnosti histriónsku a emočne instabilnú s
dissociálnymi rysmi. Abúzus alkoholu a tvrdej drogy metamfetamínu podľa vlastnej verbalizácie už pred
obmedzením osobnej slobody bez klinickej manifestácie. U obžalovaného v čase spáchania trestnej

činnosti, ale ani v čase pozorovania na väzenskom psychiatrickom oddelení, ani v čase znaleckého
psychiatrického vyšetrovania nešlo o žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. Jednalo sa
u neho o poruchu osobnosti, ktorej hlavným prejavom je prevaha emocionálneho prežívania reality,
emocionálneho reagovania, nad prežívaním a reagovaním racionálnym. Prejavy tejto poruchy sa u
obžalovaného vyskytujú trvalo a posudzovaný ich dobre pozná a vie o nich. Zneužívanie alkoholu

a metamfetamínu, prípadne i závislosť od týchto návykových látok s trestnou činnosťou, pre ktorú
je obžalovaný stíhaný, nesúvisí. U obžalovaného bol v minulosti hodnotený syndróm závislosti od
metamfetamínu, abúzus alkoholu sa v jeho anamnestických údajoch takisto spomína. Sám verbalizuje
svoj stav ako abstinenciu od uvedených návykových látok, liečenie odmieta ako zbytočné. Trestná
činnosť, pre ktorú je obžalovaný stíhaný, so zneužívaním spomenutých návykových látok nesúvisí.

Obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti vedel a mohol rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú
nebezpečnosť svojho konania v plnom rozsahu. Rovnako jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať,
bola prítomná v čase spáchania trestnej činnosti a v plnom rozsahu. Obžalovaný je schopný v súčasnej
dobe chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu. Pobyt obžalovaného A. B. C. na slobode nie je
prespoločnosťnebezpečnýzopsychiatrickéhohľadiska.Znalcineodporúčajúsúdu,abyuobžalovaného

nariadil akékoľvek ochranné liečenie.

Zo správ obce Krajné zo dňa 18.03.2014 na č.l. 136, zo dňa 10.11.2017 na č.l. 272, zo dňa 08.01.2019
na č.l. 320, zo dňa 01.10.2019 na č.l. 402, zo dňa 06.03.2020na č.l. 484vyplynulo,že obžalovaný sa
v obci dlhodobo nezdržiava a nebývajú tu ani jeho rodinní príslušníci. Miesto pobytu obžalovaného im

nie je známe.

Z listín na č.l. 498 - 499 vyplýva, že Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom súdu oznámila, že
v označenej trestnej veci orgány činné v trestnom konaní požadovanou nahrávkou (ktorú mal údajnesvedok D. E. predložiť vyšetrovateľovi pri výsluchu zo dňa 31.07.2013v trestnej veci obžalovaného
realizovanej na oddelení odboru kriminálnej polície v G. D. nad Váhom pod ČVS: ORP-370/OVK-
NM-2013) nedisponujú.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 14.10.2023
na č.l. 697 - 698 vyplynulo, že obžalovaný je otcom dvoch detí, pôvodným povolaním montér na stavbe
pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bol bez pracovného pomeru. Do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov bol premiestnený dňa 08.06.2021. Správanie

a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni, nedostatky
sa u neho vyskytli v dodržiavaní zásad slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými
prichádzal do styku, v porušení povinnosti nosiť preukaz obvineného, v porušení ústrojovej disciplíny a
v opakovanom porušení časového rozvrhu dňa. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu
trestu tiež nie je vždy na požadovanej úrovni. Dopustil sa porušenia ústavného poriadku nedodržiavaním
zásad slušného správania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku, nedodržiaval časový rozvrh

dňa, prechovával a užíval lieky, ktoré mu nepredpísal lekár, odovzdával iným odsúdeným lieky a
nadväzoval nepovolený kontakt. Príkazy a pokyny príslušníkov ZVJS plní. Zásady osobnej a kolektívnej
hygieny má osvojené, v osobných veciach si udržiava poriadok na primeranej úrovni. V kolektíve
odsúdených konflikty nevyvoláva. Počas výkonu trestu bol disciplinárne odmenený dňa 16.06.2022 za
vykonávanie čistiacich a upratovacích prác na ubytovni. Disciplinárne potrestaný bol dvakrát, naposledy

dňa 08.06.2023 za nadväzovanie nepovoleného kontaktu, užívanie lieku, ktorý mu nepredpísal lekár a
odovzdávanie liekov iným odsúdeným. V rámci vnútornej diferenciácie je umiestnený do diferenciačnej
skupiny ,,B?. Počas výkonu trestu bol zaradený na viacerých pracoviskách, aktuálne je zaradený na
pracovisku zameranom na kovovýrobu, jeho pracovná morálka je nadriadenými hodnotená kladne.
Zásady bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dodržiava. Do prác na zlepšenie prostredia ústavu sa

zapája vykonávaním upratovacích a čistiacich aktivít v ubytovni. Vo voľnom čase preferuje sledovanie
televízneho vysielania, počúvanie rozhlasových relácií, hranie spoločenských hier a čítanie časopisov.
Zúčastňuje sa prednášok a kvízov, ktoré sú súčasťou ponúkaných aktivít kultúrno-osvetovej činnosti.
Sociálny kontakt počas výkonu trestu udržiava sporadicky korešpondenčne so synmi a nevlastnou
sestrou. So svojimi ďalšími známymi udržiava kontakt prostredníctvom telefonovania, korešpondencie

a návštev.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa
16.07.2024 na č.l. 818-820 vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, otec dvoch detí, pôvodným povolaním
montér na stavbe, pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bol bez pracovného pomeru. Do

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov bol premiestnený dňa
08.06.2021. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej
úrovni, nedostatky sa u neho vyskytli v dodržiavaní zásad slušného správania a vystupovania voči
osobám, s ktorými prichádzal do styku, v porušení povinnosti nosiť preukaz obvineného, v porušení
ústrojovej disciplíny a v opakovanom porušení časového rozvrhu dňa. Správanie a vystupovanie

obžalovaného počas výkonu trestu tiež nie je vždy na požadovanej úrovni. Dopustil sa porušenia
ústavného poriadku nedodržiavaním zásady slušného správania voči osobám, s ktorými prichádzal
do styku, nedodržiaval časový rozvrh dňa, prechovával a užíval lieky, ktoré mu nepredpísal lekár,
odovzdával iným odsúdeným lieky a nadväzoval nepovolený kontakt. Príkazy a pokyny príslušníkov
ZVJS plní. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené, v osobných veciach si udržiava

poriadok na primeranej úrovni. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvoláva. Počas výkonu trestu
bol dvakrát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 24.06.2024 za plnenie si pracovných povinností.
Disciplinárne potrestaný bol jedenkrát, dňa 08.06.2023 za nadväzovanie nepovoleného kontaktu,
užívanie lieku, ktorý mu nepredpísal lekár a odovzdávanie liekov iným odsúdeným. V rámci vnútornej
diferenciácie je umiestnený do diferenciačnej skupiny ,,B?. Počas výkonu trestu bol zaradený na

viacerých pracoviskách, aktuálne je zaradený na pracovisku zameranom na kovovýrobu, jeho pracovná
morálka je nadriadenými hodnotená kladne. Zásady bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dodržiava.
Do prác na zlepšenie prostredia ústavu sa zapája vykonávaním upratovacích a čistiacich aktivít
v ubytovni. Vo voľnom čase preferuje sledovanie televízneho vysielania, počúvanie rozhlasových
relácií, hranie spoločenských hier a čítanie časopisov. Aktivít kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastňuje

prostredníctvom prednášok a kvízov. Sociálny kontakt počas výkonu trestu udržiava so synmi,
nevlastnou sestrou a priateľkou prostredníctvom telefonovania, korešpondencie a návštev. Súčasťou
správy je aj skrátený výpis klienta A. B. C. zo dňa 10.07.2024, z ktorého vyplýva, že obžalovaný aktuálnevykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp.zn. 2T/286/2008, predpokladaný koniec trestu má evidovaný 25.01.2026.

Z úradného záznamu na č.l. 835 okrem iného vyplýva, že:
- trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.
BN-3T/63/2022, pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné nie je
právoplatne skončená, vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 23.09.2024,
- trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.

BN-3T/65/2022, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona
nie je právoplatne skončená, vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 07.10.2024.
- trestné veci vedené pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.
BN-6T/36/2022 a pod sp.zn. BN-3T/50/2022, sa aktuálne nachádzajú na Krajskom súde v Trenčíne.

Zo žiadosti - email + podanie na č.l. 830 - 831vyplýva, že veci vedené pred Okresným súdom Prievidza

pod sp.zn. BN-6T/36/2022 a pod sp.zn. BN-3T/50/2022 nie sú právoplatne skončené, v odvolacom
konaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 832 - 834 vyplynulo, že obžalovaný je od 14.03.2024
zaradený do práce v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 144 - 152, v spojení s aktuálnou lustráciou v Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov na č.l. 862 - 869 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil
nasledovných priestupkov, a to:
- dňa 20.12.2010 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 300,-€,

- dňa 10.01.2011 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 150,-€,
- dňa 30.01.2011 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 60,-€,
- dňa 19.03.2011 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, uložená pokuta vo výške 15,-€,
- dňa 08.04.2011 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 04.07.2011 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, uložená pokuta vo výške 10,-€,

- dňa 31.08.2012 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 200,-€,
- dňa 23.12.2012 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 300,-€,
- dňa 30.12.2012 porušenie pravidiel cestnej premávky, uložená pokuta vo výške 1.300,-€ a zákaz
vedenia motorových vozidiel,
- dňa 30.12.2012 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 200,-€,

- dňa 01.01.2013 porušenie pravidiel cestnej premávky, uložená pokuta vo výške 1.300,- € a zákaz
vedenia motorových vozidiel,
- dňa 04.01.2013 porušenie pravidiel cestnej premávky, uložená pokuta vo výške 1.300,-€ a zákaz
vedenia motorových vozidiel,
- dňa 13.01.2013 porušenie pravidiel cestnej premávky, uložená pokuta vo výške 1.300,- € a zákaz

vedenia motorových vozidiel,
- dňa 27.07.2016 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 300,-€,
- dňa 07.07.2017 priestupku proti majetku (odcudzenie tovaru z predajne), uložená pokuta vo výške
30,-€,
- dňa 16.12.2018 priestupku proti majetku (odcudzenie mobilného telefónu), uložená pokuta vo výške

331,-€,
- dňa 10.02.2019 priestupku na úseku cestnej premávky (riadil vozidlo v čase, keď nemal vydané žiadne
vodičské oprávnenie), uložená pokuta vo výške 1.300,-€ a trest zákazu činnosti,
- dňa 10.02.2019 priestupku proti verejnému poriadku (nerešpektoval výzvu verejného činiteľa), uložená
pokuta vo výške 30,-€,

- dňa 21.04.2019 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 100,-€,
- dňa 16.06.2020 priestupku proti majetku, uložená pokuta vo výške 331,-€.

Z odpisu registra trestov zo dňa 10.09.2014 na č.l. 153 - 155, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov
na č.l. 836 - 841 vyplynulo, že obžalovaný má 32 záznamov v registri trestov:

- v trestnej veci vedenej pred Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 3T/150/2002
pre trestný čin dezercie, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov,
ktorý vykonal dňa 03.02.2003,- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/84/2002 pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, v skúšobnej dobe sa osvedčil,

-vtrestnejvecivedenejpredVojenskýmobvodovýmsúdomBratislavapodsp.zn.1T/46/2003pretrestný
čin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, uložený
trest bol súhrnný, trest uložený rozsudkom Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica pod sp.zn.
3T/150/2002 bol zrušený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 13T/127/2003 pre

trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Plzeň pod sp.zn. 2T/65/2005 pre trestný čin krádeže,
uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, v skúšobnej dobe sa
osvedčil,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. NM12T/210/2002 pre trestný čin
krádeže, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, následne mu bol nariadený jeho výkon,

trest vykonal 03.05.2010,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 6T/84/2006 pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 6T/134/2006 pre trestný čin

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, upustené od uloženia ďalšieho trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Plzeň mesto pod sp.zn. 1T/67/2008 uložený trest obecne
prospešných prác vo výmere 200 hodín a trest zákazu činnosti na dva roky,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 3T/62/2008 pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Plzeň pod sp.zn. 2T/49/2008, pre trestný čin krádeže,
uložený trest povinnej práce vo výmere 350 hodín a trest zákazu činnosti na dva roky,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/146/2008 pre

trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/133/2008 pre
trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/129/2011 pre
trestný čin podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 27.08.2012,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/256/2008 pre
trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal
29.06.2013, trest súhrnný,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/256/2008 pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest
súhrnný,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/298/2008 pre

trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 0T/51/2013 pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 6 rokov,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 1T/164/2011 pre trestný čin
sprenevery a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 10.05.2015, trest
súhrnný,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/170/2012 pre trestný čin krádeže

a iné, upustené od uloženie súhrnného trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Námestovo pod sp.zn. 6T/138/2014 pre trestný čin
podvodu, upustené od uloženie súhrnného trestu,- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/147/2013 pre trestný čin krádeže
a iné, upustené od uloženie súhrnného trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/147/2013 pre trestný čin krádeže

a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, trest vykonal
dňa 30.07.2016,
-vtrestnejvecivedenejpredsúdomLandesgerichtKorneuburgpodsp.zn.501HV112/2015hpretrestný
čin krádeže a iné, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, trest vykonal dňa
16.11.2017,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/46/2015 pre trestný
čin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, uložený mu bol
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 05.09.2016,
-vtrestnejvecivedenejpredsúdomLandesgerichtKorneuburgpodsp.zn.503HV103/2017bpretrestný
čin krádeže, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, trest vykonal dňa 07.12.2018,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 0T/63/2019 pre trestný čin krádeže a
iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 26.05.2020,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Poprad pod sp.zn. 4T/37/2015 pre trestný čin podvodu,
uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 29.03.2017,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/286/2008 pre
trestný čin znásilnenia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/185/2012 pre

trestný čin podvodu a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 3T/19/2021 pre trestný čin krádeže,
upustené od uloženia súhrnného trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. BN-3T/1/2023 pre trestný čin
krádeže, upustené od uloženia ďalšieho trestu.

Z lustrácie ZVJS na č.l. 842 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý trest mu bol uložený rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.
2T/286/2008, predpokladaný koniec trestu má evidovaný ku dňu 31.12.2025.

Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 844 - 861, ako aj z aktuálnej lustrácie v databáze
súdov na č.l. 870 vyplynulo, že voči obžalovanému je okrem predmetného trestného konania vedené
trestné konanie:
- trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.
BN-3T/63/2022, pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, konanie

nie je právoplatne skončené,
- trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.
BN-3T/65/2022, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona,
konanie nie je právoplatne skončené,
- trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.

BN-3T/50/2022, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, konanie nie je právoplatne skončené.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/286/2008 na č.l. 871 - 881 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne na č.l. 882 - 888 vyplynulo, že obžalovaný bol predmetnými
rozhodnutiami uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno

b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,skutok sa stal dňa
21.12.2007.Obžalovanémuboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere5rokovsozaradenímdoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/51/2013vyplynulo, že

trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/51/2013 zo dňa 13.09.2013, právoplatným dňa
13.09.2013 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (skutok zo dňa 10.09.2013), za ktorý trestný čin
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu sostredným stupňom stráženia. Výrok o treste bol následne rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn.
3To/133/2013 zo dňa 25.02.2014 zrušený z dôvodu ukladania súhrnného trestu.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. PN-1T/164/2011 vyplynulo, že
dňa 10.10.2011 bol v uvedenej trestnej veci vydaný trestný rozkaz, kde obžalovaný bol uznaný vinným
zo spáchania skutkov (zo dňa 13.06.2011 a zo dňa 07.05.2011) právne kvalifikovaných ako prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (v bode 1) a ako prečin
spreneverypodľa§213odsek1Trestnéhozákonavštádiupokusupodľa§14odsek1Trestnéhozákona

(v bode 2), za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz bol obžalovanému
doručený 05.03.2012. Vzhľadom k tomu, že voči trestnému rozkazu bol podaný odpor, súd vykonal
hlavné pojednávanie. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/164/2011 zo dňa 24.09.2012
bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania skutkov (zo dňa 13.06.2011 a zo dňa 07.05.2011) právne
kvalifikovaných ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného

zákona (v bode 1) a ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona (v bode 2), za ktoré trestné činy mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Uvedeným rozsudkom bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/129/2011 zo dňa 05.12.2011, právoplatného dňa 27.12.2011. Následne

uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/132/2012 zo dňa 02.07.2013 bol zrušený napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 1T/164/2011 - 252 zo dňa 09.10.2013
bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol týmto rozsudkom zrušený výrok o treste z

trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/51/2013 zo dňa 13.09.2013, právoplatným dňa
13.09.2013. Následne bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/133/2013 zo dňa 25.02.2014
odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobu jeho výkonu zrušený a obžalovanému bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Zároveň bol týmto rozsudkom zrušený výrok o treste z trestného rozkazu

Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/51/2013 zo dňa 13.09.2013, právoplatného dňa 13.09.2013.
Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp.zn. PN-2T/170/2012 vyplynulo,
že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn.2T/170/2012 zo dňa 28.10.2013 bol obžalovaný A.
B. C. uznaný vinným zo spáchania skutkov právne kvalifikovaných ako prečin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, z toho v bode 1 spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2 spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona(skutok zo dňa 27.09.2011, skutok zo dňa
05.10.2011, skutok zo dňa 07.11.2011). V prípade obžalovaného A. B. C. súd podľa § 44 Trestného
zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona z dôvodu, že pokladal
trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/51/2013 zo dňa

13.09.2013, právoplatným dňa 13.09.2013 v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľov za dostatočný. Uznesením
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/118/2013 zo dňa 25.02.2014 bol zrušený napadnutý rozsudok vo
výroku o treste vo vzťahu k obidvom obžalovaným a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/170/2012 zo dňa

22.09.2014, právoplatným vo vzťahu k A. B. C. dňa 22.10.2014 bolo u obžalovaného A. B. C. podľa §
44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože
súd pokladal tresty uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/164/2011
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/133/2013 v trvaní 1 rok a 8 mesiacov, so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom sp.zn. 1T/256/2008 zo dňa 26.10.2012, právoplatným 11.02.2013 v trvaní 38 mesiacov, so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočné.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/138/2014 vyplynulo,

že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/138/2014 zo dňa 03.03.2015, právoplatným
dňa 03.03.2015 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1
Trestného zákona (skutok zo dňa 12.09.2012), pričom podľa § 44 Trestného zákona bolo upustenéod uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Piešťany sp.zn. 1T/164/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/133/2013.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp.zn. PN-2T/147/2013 vyplynulo,
že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/147/2013 zo dňa 01.06.2015, právoplatným dňa
11.06.2015 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno c), písmeno f) Trestného zákona (v bode 1 a 2 - skutok zo dňa 01.11.2011, skutok zo dňa

04.11.2011), zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, z toho v bode
4 v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona (v bodoch 3 až 5 - skutok zo
dňa 13.12.2012, skutok od 07.01.2013 do 11.01.2013, skutok zo dňa 19.01.2013). Za skutky uvedené
v bodoch 1 až 2 súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42

Trestného zákona, pretože pokladal tresty uložené obžalovanému rozhodnutiami Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/256/2008 zo dňa 26.10.2012, právoplatným 11.02.2013 v trvaní 2 roky a 6
mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a v trvaní 8 mesiacov,
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočné. Za skutky uvedené v bodoch 3 až 5 súd obžalovanému podľa §

194 odsek 2 Trestného zákona uložil za použitia § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h),
písmenom)Trestnéhozákonasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokya4mesiacenepodmienečne,
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Týmto rozhodnutím boli
zrušené výroky o trestoch uložených mu rozhodnutiami Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp.zn. 1T/298/2008, Okresným súdom Piešťany sp.zn. 0T/51/2013, Okresným súdom Piešťany sp.zn.

1T/164/2011, Okresným súdom Piešťany sp.zn. 2T/170/2012, Okresným súdom Námestovo sp.zn.
6T/138/2014.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp.zn. PN-2T/46/2015 vyplynulo, že
trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/46/2015 zo dňa 20.07.2015, právoplatným

29.07.2016 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného zásahu do práva k
domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona (skutok od 01.07.2013
do 02.07.2013), za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/63/2019 vyplynulo, že
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/63/2019 zo dňa 11.03.2019, právoplatným dňa
11.03.2019bolobžalovanýuznanývinnýmzospáchaniaprečinukrádežepodľa§212odsek1Trestného
zákonavjednočinnomsúbehusprečinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194 odsek1Trestného
zákona (skutok zo dňa 08.03.2019), za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/37/2015 vyplynulo, že
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/37/2015 zo dňa 07.04.2015, právoplatným
dňa 07.09.2016 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1

Trestného zákona (skutok zo dňa 05.09.2013), za ktorý trestný čin mu bol podľa § 212 odsek 3 Trestného
zákona za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej
okolnostipodľa§37písmenoh),písmenom)Trestnéhozákonauloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvo
výmere 2 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz
bol obžalovanému doručený dňa 23.04.2015. Následne v tejto veci bola uznesením Okresného súdu

Poprad sp.zn. 5Nt/8/2016 zo dňa 09.01.2017, právoplatným dňa 09.01.2017 povolená obnova konania,
čo do výroku o treste a bol zrušený výrok o súhrnnom treste odňatia slobody uloženom obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/37/2015 zo dňa 07.04.2015, právoplatným dňa
07.09.2016. Obžalovanému bol následne rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/37/2015 zo dňa
27.09.2019 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8To/57/2019 zo dňa 13.02.2020

pri nezmenenom výroku o vine a náhrade škody z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp.zn.
4T/37/2015 zo dňa 07.04.2015 uložený podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/185/2012 vyplynulo, že
dňa 29.11.2012 bola na obžalovaného A. B. C. podaná obžaloba pre skutok právne kvalifikovaný ako

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona (v bode 1 - skutok zo dňa november 2010), zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno c), písmeno d), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (v bode 2 - skutok
zo dňa 28.08.2011) a zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona (v bode 3 - skutok zo dňa 08.09.2011). V uvedenej trestnej veci bolo rozhodnuté,

že sa táto trestná vec vedená pod sp.zn. 2T/185/2012 na podklade obžaloby zo dňa 26.11.2012 spájala
s trestnou vecou obvineného A. B. C., ktorá bola vedená Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod
sp.zn. 2T/133/2013. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/185/2012 zo dňa
28.05.2020, právoplatným dňa 13.06.2020 bol obžalovaný A. B. C. uznaný vinným zo spáchania prečinu
podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona (v bode 1- skutok zo dňa november 2010),zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

(v bode 2 - skutok zo dňa 28.08.2011),zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (v bode 3 - skutok zo dňa 08.09.2011), zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona(v bode 4 - skutok zo dňa 11.12.2012).
Súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody s poukazom na rozhodnutia súdu uvedené
v označenom rozsudku.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa
§ 189 odsek 1 Trestného zákona (na ktorý súd aplikoval Trestný zákon účinný v čase rozhodovania
súdu s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona, z dôvodu, že ,,nový" Trestný zákon považoval
za priaznivejší pre obžalovaného z dôvodu spôsobu aplikácie § 38 Trestného zákona vo vzťahu k

opätovnému spáchaniu zločinu), ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že dňa 18.07.2013 v obci
Stará Turá pred hotelom Lipa, mal pod hrozbou násilia (obžalovaný sa mal poškodenému D. E.
vyhrážať, že ho zbijú kamaráti obžalovaného, ak mu poškodený nedá sumu vo výške 300,-€ ktorú
od poškodeného mal žiadať z dôvodu, že kvôli poškodenému mal obžalovaný dostať od policajtov
pokutu v sume 300,-€) žiadať od poškodeného sumu 300,-€, pričom potom ako mu poškodený mal

povedať, že žiadne peniaze nemá, mal obžalovaný naďalej pod hrozbou násilia od poškodeného
žiadať mobilný telefón, ktorý mu poškodený mal na mieste aj dať a (naďalej pod hrozbou násilia) mal
obžalovaný prinútiť poškodeného D. E. a A. G. podpísať prehlásenie, že mu poškodený D. E. mobilný
telefón odovzdáva dobrovoľne, následne mal obžalovaný poškodeného kontaktovať dňa 30.07.2013 s
tým, či poškodený má pre obžalovaného peniaze, stretnúť sa na parkovisku, kde obžalovaný mal na

poškodenéhočakaťvosobnommotorovomvozidlezn.D.,obžalovanýmalasina10cmstiahnuťokienko
vodiča, povedať poškodenému nech mu ukáže peniaze, poškodený peniaze nemal, obžalovaný mal
následne naštartovať osobné motorové vozidlo a z miesta odísť.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom

prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom

musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä na základe výsluchu poškodeného D. E. (ktorý

pri výsluchu uviedol, že ho kontaktoval obžalovaný, s obžalovaným sa dňa 18.07.2013 aj stretli,
pričom obžalovaný od neho žiadal peniaze v sume 300,-€ z dôvodu, že kvôli nemu dostal pokutu,
nakoľko poškodený peniaze nemal, žiadal od poškodeného mobilný telefón a podpísanie papiera o
tom, že poškodený mu dáva mobilný telefón dobrovoľne, obžalovaný sa mu vyhrážal bitkou, poškodený
obžalovanému vydal mobilný telefón a tiež podpísal papier z dôvodu, že mal strach z obžalovaného a z

toho, že ho jeho kamaráti zbijú, poškodený mal z konania obžalovaného strach, obžalovaný kontaktoval
poškodeného aj ďalší krát, stretli sa dňa 30.07.2013, avšak poškodený peniaze nemal, obžalovaný
poškodenému mobilný telefón nevrátil), na základe výpovede svedkyne N. D. (matky poškodeného,
ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že jej syn - poškodený prišiel domov s plačom s tým, že prišiel omobilný telefón, ktorý musel niekomu odovzdať, inak by ho zbil, rovnako potvrdila, že poškodený jej
vravel, že musel podpísať nejaký papier, nakoľko sa jej syn bál, odovzdal mu mobilný telefón a tiež
podpísal papier, ona však pri skutku nebola), na základe výsluchu svedka A. G. (ktorý potvrdil, že sa

spolu s poškodeným stretli s obžalovaným, pričom obžalovaný žiadal od poškodeného sumu 300,-
€, nakoľko obžalovaný platil pokutu, poškodený peniaze nemal, obžalovaný od poškodeného žiadal
mobilný telefón, ktorý mu poškodený pod hrozbou bitky aj dal, zároveň poškodený podpísal papier,
ktorý podpísal aj svedok, konali tak preto, lebo sa báli, že ich zbijú), na základe výsluchu svedka I. J.
(ktorý uviedol, že poškodený ho požiadal, aby s ním išiel na stretnutie, nakoľko mal poškodený strach,

svedok uviedol, že bol prítomný pri stretnutí poškodeného a obžalovaného, pričom obžalovaný žiadal od
poškodeného peniaze a mával papierom, ktorého obsah svedok nevidel), podporne z výpovede svedka
K. K. (z výsluchu ktorého vyplynulo, že bol s obžalovaným niekedy v lete v roku 2013 v obci Stará Turá na
parkovisku pred nejakým hotelom, kde obžalovaný vystúpil z auta, stretol sa s dvoma chlapcami, pričom
do vozidla sa vrátil s mobilným telefónom, z výsluchu svedka vyplynulo, že mu obžalovaný uviedol, že
chlapci sú mu dlžní peniaze a dali mu mobilný telefón do zálohy), podporne z výpovede svedkyne M. L.

(ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v lete v roku 2013 išla spolu s obžalovaným na aute značky
Mazda, auto malo nemecké ŠPZ, pričom vlastní ho jej teta), z výpovede B. L. (ktorý v jednej časti svojej
výpovede potvrdil, že s obžalovaným spolu boli v Starej Turej, boli tam dokonca opakovane, obžalovaný
sa tam stretol s dvoma chlapcami), ako aj na základe ďalších vo veci zabezpečených a vykonaných
dôkazov má súd za preukázané, že obžalovaný skutočne konal tak ako je uvedené v obžalobe, resp. že

obžalovaný sa skutočne dopustil skutku, ktorý mu je v tomto konaní kladený za vinu.

Na základe vykonaného dokazovania tak má súd za preukázané, že obžalovaný a poškodený sa
poznali. Dňa 18.07.2013 sa spolu stretli v obci Stará Turá (pod zámienkou opravy na počítači), pričom
obžalovaný na stretnutí (za prítomnosti svedka A. G.) žiadal od poškodeného peniaze vo výške

300,-€, pričom ako dôvod obžalovaný uviedol, že ,,kvôli poškodenému" obžalovaný dostal pokutu vo
výške 300,-€. Na miesto stretnutia sa obžalovaný dostal autom, pričom v aute s ním sa viezli aj jeho
ďalší kamaráti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný od poškodeného žiadal vydanie
finančných prostriedkov pod hrozbou násilia, keď smerom k poškodenému vyslovil vyhrážky spočívajúce
vo fyzickom násilí v prípade, ak mu poškodený finančné prostriedky nedá. Nakoľko poškodený finančné

prostriedky v danej sume nemal, obžalovaný pod hrozbou násilia žiadal od poškodeného vydanie
mobilného telefónu ,,ako zálohy", ktorý mobilný telefón mu poškodený z obavy z osoby obžalovaného,
resp. z vyhrážok bitkou, poškodený vydal, zároveň mu z toho istého dôvodu podpísal papier o tom, že
mu mobilný telefón dáva dobrovoľne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný a poškodený
sa stretli opäť dňa 30.07.2013 (za prítomnosti svedka I. J.), kedy obžalovaný kontaktoval poškodeného

a žiadal od poškodeného peniaze, avšak poškodený peniaze nemal, obžalovaný poškodenému mobilný
telefón nevrátil a z miesta stretnutia (na osobnom motorovom vozidle zn. Mazda spolu s kamarátmi v
ňom sediacimi) odišiel.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej

zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného
stavu (podľa vypracovaného znaleckého posudku schopnosť obžalovaného rozpoznať protiprávnosť
svojho konania a schopnosť obžalovaného ovládať svoje konanie bola zachovaná v plnom rozsahu).
Objektom trestného činu vydierania je záujem na ochrane slobodného ľudského rozhodovania. Páchateľ

tohto trestného činu iného neoprávnene núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a to konaniami
ako násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. Trestný čin vydierania je dokonaný už
samotným násilným konaním, použitím násilia, jeho hrozbou alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. Cieľ,
ktorý chce páchateľ dosiahnuť musí byť adresovaný poškodenému a poškodený ho musí vnímať, cítiť.
Objektívna stránka uvedeného trestného činu - zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného

zákona, bola v danom prípade jednoznačne naplnená konaním obžalovaného, ktorý dňa 18.07.2013 v
obci Stará Turá poškodeného D. E. hrozbou násilia (bitkou od kamarátov obžalovaného) poškodeného
nútil, aby mu dal finančné prostriedky v sume 300,-€ (na ktoré nemal ani žiaden právny nárok),
pričom potom ako poškodený uviedol, že tieto nemá, obžalovaný poškodeného ďalej pod hrozbou
násilia nútil, aby mu vydal jeho mobilný telefón a podpísal papier o tom, že mu mobilný telefón

vydáva dobrovoľne, čo poškodený zo strachu a obáv z osoby obžalovaného a fyzického násilia, aj
urobil. Následne sa obžalovaný s poškodeným opäť stretli dňa 30.07.2013, kedy obžalovaný žiadal
od poškodeného peniaze, ktoré však poškodený nemal a preto obžalovaný z miesta stretnutia odišiel,
poškodenému mobilný telefón nevrátil. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté priamymúmyslom obžalovaného (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom,
že žiadať od niekoho, aby niečo konal (vydal mu peniaze, vydal mu mobilný telefón, podpísal papier)
pod hrozbou násilia je v rozpore so zákonom, tak uvedeným spôsobom konať chcel, čím obžalovaný

porušil záujem chránený Trestným zákonom.

Nakoľko mal súd za preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu, súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1
Trestného zákona, aplikujúc aktuálne účinný Trestný zákon - Trestný zákon účinný v čase rozhodovania

súdu, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší (vzhľadom k úprave trestných sadzieb podľa § 38 Trestného
zákona - opätovné spáchanie zločinu, kde sa trestná sadzba v zmysle ,,novej" právnej úpravy upravuje
o jednu tretinu), pričom za daný trestný čin Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 2 rokov
do 6 rokov.

Následne po ustálení otázky viny, súd rozhodoval o druhu a výške trestu.

V danom prípade vychádzajúc zo dňa spáchania predmetného skutku a oboznámením sa s obsahom
ďalších pripojených spisových materiálov súd zistil, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania bol v
súbehu s ďalšími skutkami, ktoré boli predmetom iných trestných konaní, za ktoré už bol obžalovaný
právoplatne odsúdený.

Konkrétne vo veci vedenej pred Okresným súdom Poprad sp.zn. 4T/37/2015, pre skutok zo dňa
05.09.2013, právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona (kde
aplikovaný Trestný zákon stanovil trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky), za ktorý trestný čin
bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,

vo veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany sp.zn. 2T/46/2015, pre skutok zo dňa 01.07.2013
- 02.07.2013, právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona (kde aplikovaný Trestný zákon stanovil
trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok), za ktorý trestný čin bol obžalovanému uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac,

vo veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany sp.zn. 2T/147/2013, pre skutky zo dňa 13.12.2012,
07.01.2013 - 11.01.2013, dňa 19.01.2013, právne kvalifikované ako pokračovací prečin krádeže podľa §
212odsek2písmenoa),písmenof),odsek3písmenoa)Trestnéhozákona,prečinporušovaniadomovej

slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona (kde aplikovaný Trestný zákon
stanovil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až na 3 roky a trest odňatia slobody vo výmere 1
rok až 5 rokov), za ktoré trestné činy bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 28 mesiacov,

vo veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/185/2012, pre skutok zo dňa
11.12.2012, právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
(kde aplikovaný Trestný zákon stanovil trest odňatia slobody až na dva roky), kde súd obžalovanému
upustil od uloženia súhrnného trestu.

Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade určovania tých skutkov, ktoré sú v súbehu s prejednávaným
skutkom (vzhľadom k početnosti iných trestných skutkov, za ktoré bol obžalovaný už odsúdený)
súd uvádza, že ako rozhodujúci moment pre určenie súbehu skutkov považoval moment vyhlásenia
odsudzujúceho rozsudku v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany sp.zn. 1T/164/2011 -
dňa 24.09.2012 a moment doručenia trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/51/2013

- dňa 13.09.2013 a preto všetky skutky nachádzajúce sa v tomto časovom rámci, t.j. od 24.09.2012
do 13.09.2013 možno považovať za skutku spáchané v súbehu. V ostatných prípadoch (skutkoch
spáchaných pred alebo po uvedených dátumoch) nemožno podľa názoru súdu hovoriť o súbehu a
potrebe ukladania súhrnného trestu. Pre úplnosť súd uvádza, že aj v konaní vedenom pred Okresným
súdom Piešťany sp.zn. 0T/51/2013 je skutok v súbehu s prejednávaným skutkom, avšak trest zaň

uložený je t.č. zrušený už iným rozhodnutím súdu (vo vzťahu ku ktorému súd nevzhliadol dôvody na
ukladanie súhrnného trestu).Súd porovnávajúc trestné sadzby (trestných činov - skutkov spáchaných v súbehu) vychádzal v zmysle
§ 41 odsek 1 Trestného zákona, z trestnej sadzby určenej pre trestný čin najprísnejšie trestný, t.j. z
trestnej sadzby určenej pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný

zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 2 rokov do 6 rokov.

Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, zistil u obžalovaného 1 priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona (obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný aj za iné trestné činy /nie skutky v súbehu/,

ktoré odsúdenia nie sú t.č. zahladené a preto na ne možno prihliadať). Hoci priťažujúce okolnosti
prevažovali nad poľahčujúcimi súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu vychádzajúc z aktuálne účinnej
právnej úpravy neupravoval.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil skutku právne kvalifikovaného ako zločin, pričom zločinu
(trestného činu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, skutok sa stal dňa 21.12.2007) sa dopustil pred
prejednávaným skutkom a za tento bol právoplatne odsúdený (aktuálne trest odňatia slobody uložený
za predchádzajúci zločin znásilnenia vykonáva), súd postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona,
zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (o 16 mesiacov) a trestnú sadzbu ustálil v rozpätí
od 40 mesiacov do 6 rokov.

Následne však súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu dospel k záveru,
že vzhľadom na charakter trestnej činnosti (trestná činnosť zasahujúca do slobody rozhodovania
jednotlivca, keď obžalovaný pod hrozbou násilia nútil poškodeného, aby niečo proti svojej vôli konal),
následok trestného činu (obžalovaný pod hrozbou násilia nútil poškodeného, aby mu vydal peniaze,

následne poškodený obžalovanému v rozpore so svojou vlastnou vôľou, zo strachu a obáv z ďalšieho
konaniaobžalovanéhovydalsvojmobilnýtelefónvhodnotecca250,-€,tenmuobžalovanýnevrátilanipri
opätovnom stretnutí), spôsob spáchania skutku, ale najmä vzhľadom na dĺžku trestného konania, resp.
dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku (viac ako 11 rokov) a tiež vzhľadom na dĺžku už vykonaných
nepodmienečných trestov odňatia slobody, vo vzťahu ku ktorým pripadá do úvahy uloženie súhrnného

trestu (v celkovej výške 33 mesiacov), nepovažuje súd za potrebné ukladať obžalovanému súhrnný
trest odňatia slobody (prísnejší ako nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 33 mesiacov),
nakoľko má za to, že tresty uložené obžalovanému označenými rozhodnutiami súdov (v trestnej veci
vedenej pred Okresným súdom Poprad sp.zn. 4T/37/2015, v trestnej veci vedenej pred Okresným
súdom Piešťany sp.zn. 2T/46/2015, v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany sp.zn.

2T/147/2013), považuje na nápravu páchateľa a na ochranu spoločnosti za dostatočné.

Vzhľadom k tomu, že poškodený si v konaní náhradu škody neuplatnil, súd o nároku na náhradu škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.