Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121419026
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6121419026.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B. a 2/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 12.510,13 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 08.07.2021 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací

súd“) sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ uloženia im spoločne a nerozdielne povinnosti zaplatiť
mu sumu 49.817,09 Eur, pozostávajúcu zo sumy istiny vo výške 39.403,17 Eur; z cit. „... riadneho úroku
vo výške 6.207,12 €, z úroku z omeškania vo výške 3.937,85 €, a zmluvný úrok vo výške 243,95 € a z
poplatkov vo výške 25,00 €...“, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy istiny 39.403,17
Eur počnúc od 13.10.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodil žalobca od „Zmluvy o postúpení pohľadávok“ č.

0749/2020/CE z 12.10.2020 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“), na základe ktorej banka
- Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „pôvodný veriteľ“, alebo aj „postupca“) svoju pohľadávku voči
žalovaným 1/ a 2/ postúpila na žalobcu (ďalej tiež aj len „postupník“).

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná pohľadávka vznikla na základe „Zmluvy o
splátkovom úvere“ č. XXXXXXXXXX uzavretej 31.03.2011 medzi pôvodným veriteľom (postupcom) na
jednej strane a žalovanými 1/ a 2/ na strane druhej v znení jej dodatku z 05.01.2015 (ďalej len „úverová

zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovaným 1/ a 2/ splátkový úver na bývanie v
sume 45.600,- Eur, ktorý úver sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať v mesačných splátkach vždy k
poslednému dňu v mesiaci a to od čerpania úveru do cit. „30.04.2021“ v sume 185,51 Eur mesačne a
od 20.05.2011 vždy k 30. dňu v kalendárnom mesiaci 231 splátkami v sume po 266,69 Eur mesačne, a
to v zmysle Všeobecných obchodných podmienok a Produktových obchodných podmienok pôvodného
veriteľa pre hypotekárne a splátkové úvery (ďalej spolu len „VOP“) a to po dobu 3. rokov za fixnú
ročnú úrokovú sadzbu 4,79 %; za poplatok za správu úveru v sume 3,49 Eur mesačne a s konečnou

splatnosťou úveru k 20.07.2030. Dňa 31.03.2011 uzavrel pôvodný veriteľ (postupca) so žalovanými 1/
a 2/ na zabezpečenie splatnosti žalovaným 1/ a 2/ poskytnutého úveru, aj zmluvu o zriadení záložného
práva a mandátnu zmluvu (ďalej len „záložná zmluva“) k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných 1/
a 2/ a to k parcelám C. XX/X; C. XX/X; C. XX/X evidovaným Okresným úradom Bardejov, katastrálnymodborom (ďalej len „katastrálny úrad“), pre okres Bardejov, obec B. a k.ú. B. na LV XXX a k rodinnému
domu so súpisným č. XX postavenom na parcele C. XX/X, evidovanom katastrálnym úradom pre okres
Bardejov, obec B. a k.ú. B. na LV XXX (ďalej len „predmet zálohu“), na základe záložnej zmluvy ktorej

cit. „... došlo k dohode, že pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy sa stáva zabezpečenou pohľadávkou...“
Podľa žalobcu, keďže žalovaní 1/ a 2/ neplnili splátky v stanovených termínoch, čím porušili svoju
povinnosť podľa úverovej zmluvy, postupca (pôvodný veriteľ) ich upozornil na meškanie opakovanými
upozorneniami z 27.10.2014; z 29.11.2014; z 27.12.2014; z 08.03.2015; z 09.05.2015; zo 07.07.2015;
zo 06.09.2015; zo 07.10.2015; z 08.11.2015; zo 06.01.2016 a zo 07.12.2016 a opakovanými výzvami a

upomienkami z 05.11.2014; zo 06.12.2014; z 15.09.2015; zo 17.10.2015; zo 16.11.2015; z 30.11.2015;
zo 16.01.2016; z 31.01.2016; z 19.12.2016 a z 30.12.2016, žalovaných 1/ a 2/ vyzval aj na úhradu
omeškanýchsplátok,okremtohovýzvamiz31.10.2017;z19.07.2018az11.09.2018postupca(pôvodný
veriteľ) okrem výzvy žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie omeškaných splátok úveru ich súčasne upozornil,
že v prípade ich nezaplatenia využije svoje právo úver zosplatniť, pre porušenie povinnosti podľa
bodu 8.1. písm. a) VOP pre hypotekárne a splátkové úvery, ktoré právo napokon postupca aj využil

a úver zosplatnil k 06.11.2018, pričom k tomuto dňu pohľadávka postupcu voči žalovaným 1/ a 2/
predstavovala sumu 42.709,76 Eur. Podaním zo 04.01.2019 postupca oznámil žalovaným 1/ a 2/, že
začína výkon záložného práva k predmetu zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Výzvou zo
17.12.2019 postupca (pôvodný veriteľ) vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhradu dlžnej sumy s tým, že ich tiež
upozornil, že v prípade jej nezaplatenia, môže postúpiť svoju pohľadávku voči nim tretej osobe, avšak

keďže žalovaní 1/ a 2/ ani po tejto výzve neplnili, pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči nim
z úverovej zmluvy z 31.03.2011 na žalobcu (postupník), a to v sume 49.817,09 Eur, ktorá pozostávala
zo sumy úverovej istiny vo výške 39.403,17 Eur; z riadneho úroku vo výške 6.207,12 Eur, z úroku z
omeškania vo výške 3.937,85 Eur, zo zmluvného úroku vo výške 243,95 Eur a z poplatkov vo výške
25,00 Eur, pričom od postúpenia pohľadávky žalovaní 1/ a 2/ neuhradili žiadnu sumu, preto sa podanou

žalobou žalobca domáha voči nim zaplatenia jemu postúpenej pohľadávky aj spolu s 8% ročným
úrokom z omeškania so sumy istiny úveru 39.403,17 Eur počnúc od 13.10.2020, t.j. dňom nasledujúcim
po postúpení mu pohľadávky. Prílohou žaloby boli: „Zmluva o splátkovom úvere“ č. XXXXXXXXXX z
31.03.2011, ako jej dodatok z 05.01.2015; „Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátna zmluva“ z 31.03.2011 spolu s návrhom na vklad záložného práva a s rozhodnutím Správy

katastra Bardejov č. D. XXX/XX z 18.04.2011 o povolení vkladu záložného práva k predmetu zálohu
vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ v prospech právneho predchodcu žalobcu; VOP pôvodného veriteľa
v znení účinnom od 01.07.2007; Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
pôvodného veriteľa v znení účinnom od 01.01.2015; listy právneho predchodcu žalobcu (postupcu)
adresované žalovaným 1/ a 2/ označené ako „Upozornenie na omeškanie“ z 27.10.2014; z 29.11.2014; z

27.12.2014; z 08.03.2015; z 09.05.2015; zo 07.07.2015; zo 06.09.2015; zo 07.10.2015; z 08.11.2015; zo
06.01.2016 a zo 07.12.2016; listy právneho predchodcu žalobcu (postupcu) adresované žalovaným 1/ a
2/označenéako„Upomienka“z05.11.2014;zo06.12.2014;z15.09.2015;zo17.10.2015;zo16.11.2015;
zo 16.01.2016; listy právneho predchodcu žalobcu (postupcu) adresované žalovaným 1/ a 2/ označené
ako „výzva“ z 30.11.2015; z 31.01.2016; z 24.02.2016; z 26.02.2016; listy právneho predchodcu žalobcu

(postupcu) adresované žalovaným 1/ a 2/ označené ako „upomienka“ z 19.12.2016 a z 30.12.2016; z
31.10.2017 (s doručenkami); list právneho predchodcu žalobcu (postupcu) adresovaný žalovaným 1/ a
2/ označený ako „výzva“ z 19.07.2018 (s doručenkami) a z 11.09.2018 (s doručenkami); listy právneho
predchodcu žalobcu adresované žalovaným 1/ a 2/ označené ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti“ zo 07.11.2018 s doručenkami; „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva“ zo 04.01.2019

adresované pôvodným veriteľom žalovaným 1/ a 2/; listy zo 17.12.2019 adresované žalovaným 1/ a 2/
s upozornením pôvodného veriteľa, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude oprávnený pohľadávku
voči nim postúpiť tretej osobe; výpisy z úverového účtu žalovaných 1/ a 2/; Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0749/2020/CE z 12.10.2020 s prílohou č.1 o vyšpecifikovaní postúpenej pohľadávky;
oznámenie pôvodného veriteľa z 20.10.2020 o postúpení pohľadávky adresované žalovaným 1/ a 2/

a pokus žalobcu o zmier adresovaný žalovaným 1/ a 2/ 09.06.2021 (podané na poštovú prepravu
23.06.2021).

4. Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. 8Csp/68/2021 zo dňa 2.3.2023 konanie v časti o zaplatenie
39.871,94 Eur zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovaným spoločne a nerozdielne nepriznal

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení súd konštatoval, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že predchodca žalobcu (banka) úver zosplatnil k 06.11.2018, takže v zmysle
zásad procesu zosplatnenia, tak splátka úveru, kvôli nezaplateniu ktorej sa stal celý dlh žalovaných
zročnými ku dňu 06.11.208, musela byť podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej akolen ,,OZ) splatnou v mesiaci 06/2018 (trojmesačné omeškanie) a teda pri zmluvne dojednanej splatnosti
splátok vždy k 30. dňu v kalendárnom mesiaci v zmysle dodatku k úverovej zmluve z 05.01.2015, to
bola konkrétne splátka splatná 30.06.2018, takže k jej trojmesačnému omeškaniu po lehote jej splatnosti

došlo 30.09.2018 [t.j. k 30.07.2018 - to bol prvý mesiac omeškania odo dňa jej splatnosti; k 30.08.2018
- to bol druhý mesiac omeškania odo dňa jej splatnosti a k 30.09.2018 - to bol tretí mesiac omeškania
odo dňa jej splatnosti], po ktorom omeškaní muselo nasledovať ešte zákonné upozornenie žalovaných
pôvodným veriteľom na ním zamýšľané využite inštitútu zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní
pred zosplatnením, t.j. v prípade bez zohľadnenia lehoty potrebnej na doručenie tohto upozornenia

žalovaným, by tak lehota procesu zosplatnenia uplynula najskôr 15.10.2018 (t.j. 30.09.2018 + 15 dní),
po uplynutí minimálne ktorej už pôvodný veriteľ mohol úver zosplatniť a ten aj zosplatnil k 06.11.2018.
Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že zákonite splátkou úveru, kvôli nezaplateniu
ktorej sa podľa ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ stal dlh žalovaných zročným k 06.11.2018,
bola nepochybne splátka splatná 30.06.2018 a keďže podľa ust. § 101 OZ v spojení s cit. znením
druhej vety § 103 OZ začína trojročná premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,

kvôli ktorej sa stal zročným celý dlh, tak potom trojročná premlčacia lehota na uplatnenie si žalovaného
nároku od 30.06.2018 uplynula najneskôr 30.06.2021, avšak keďže žaloba bola žalobcom podaná až
08.07.2021, t.j. po premlčaní žalobou uplatneného nároku, okresný súd žalobu zamietol pre premlčanie
ňou uplatneného nároku.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 18CoCsp/26/2023 zo dňa 28.11.2023 zrušil rozsudok
vo výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že „súd prvej inštancie počítal v zmysle ust. § 101
OZ v spojení s § 103 druha veta OZ začiatok plynutia trojročnej premlčacej doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, kvôli ktorej sa stal zročným celý dlh a dospel k záveru o uplynutí trojročnej premlčacej

lehota na uplatnenie si žalovaného nároku najneskôr ku dňu 30.06.2021. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca podal žalobu až 08.07.2021, t.j. po premlčaní žalobou uplatneného nároku, súd prvej
inštancie žalobu zamietol pre premlčanie nim uplatneného nároku. Uvedená právna otázka sa stala
predmetom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súd SR (napr. uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn.
7Cdo/268/2020, ktoré bolo zverejnené v Zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov

SR 3/2023 pod č. 29, uznesenie z 28. marca 2023, sp. zn. 1Cdo/53/2021, uznesenie z 26. januára
2023, sp. zn. 4Cdo/201/2022), pričom z jej posúdenia najvyšším súdom je potrebné vychádzať. V
kontexte uvedeného odvolací súd konštatuje, že nie je možné považovať za správny právny názor
súdu prvej inštancie, že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého zosplatneného dlhu plynie
od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné splatenie.

Odvolaním napadnuté rozhodnutie tak spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Rovnako tak
bola dôvodnou námietka žalobcu, že z odôvodnenia rozsudku nie je vôbec zrejmé, či súd prvej
inštancie aplikoval zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, ktorý ovplyvňuje plynutie premlčacej doby v prejednávanej veci a z týchto dôvodov je rozsudok

súdu prvej inštancie v tejto časti i nepreskúmateľný. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemal inú
možnosť, ako rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku II, ako i v závislom
výroku III. o nároku na náhradu trov konania, podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušiť a podľa § 391
ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie
bude preto znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím súdom - opätovne sa vysporiadať

s premlčaním žalobou uplatneného nároku v priebehu prvoinštančného konania rešpektujúc pritom
ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, ako aj spomínaný zákon č. 62/2020 Z.z. a v nadväznosti
na to v prípade jeho nepremlčania opätovne posúdiť žalobcom uplatnený nárok vo zvyšku žalovanej
sumy pozostávajúci z príslušenstva pohľadávky tak, aby bol v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj v súlade s dobrými mravmi s prihliadnutím

na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ.

6.Súdrešpektujúcinštrukcieodvolaciehosúdusanajprvvysporiadalspremlčanímžalobouuplatneného
nároku. A následne opätovne vec právne posúdil v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, v súlade s dobrými mravmi a judikatúrou Súdneho dvora EÚ.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.“8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v
rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.“

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) až e) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom
čase „Spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d).,“

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase

„Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.“

13. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.“

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.18. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Podľa § 2 ods. 3 OZ Účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

20. Podľa prvej vety § 100 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).“

21. Podľa § 101 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“

22. Podľa § 103 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.“

23. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, keďže ako už bol spomenul aj
odvolací súd právna otázka týkajúca sa premlčania a začatia plynutia premlčacej doby sa stala
predmetom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súd SR (viď. uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn.
7Cdo/268/2020, ktoré bolo zverejnené v Zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov
SR 3/2023 pod č. 29, uznesenie z 28. marca 2023, sp. zn. 1Cdo/53/2021, uznesenie z 26. januára

2023, sp. zn. 4Cdo/201/2022). Najvyšší súd SR aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022
a bodoch 27. a 28. odôvodnenia uviedol: „Vychádzajúc z daných teoretických východísk, ako i zo
znenia na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení, najvyšší súd zastáva názor, že veriteľ sa na
súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby
plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh

(za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). Práve tento deň je teda najskorším dňom, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená,
že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i
zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103
Občianskeho zákonníka). Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na

danú vec uzatvára, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia
doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je
tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v

lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.
Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101 Občianskeho zákonníka).“

24. Podľa zákona č. 62/2020 Z. z. v období od 25.03.2020 do 30.04.2020 lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím

ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva neplynuli, t. j. premlčacia doba v rozhodnom období
neplynula spolu 36 dní.

25. Vychádzajúc z uvedeného teda v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého zosplatneného
dlhu plynie od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné

splatenie. V danom prípade išlo o nesplnenú splátku zročnú dňa 30.6.2018, po uplynutí 3 mesiacov
od jej splatnosti (30.9.2018) nasledujúcim dňom 1.10.2018 začala plynúť premlčacia lehota 3 rokov,
pričom premlčacia doba by uplynula dňa 1.10.2021, resp. vychádzajúc z ustanovení zákona č. 62/2020
Z.z. pripočítajúc dobu od 25.3.2020 do 30.4.2020 („zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“), by došlo k premlčaniu k 7.11.2021. Žaloba bola podaná
na súde dňa 8.7.2021. Je teda zrejmé, že nárok premlčaný nie je.26. Následne sa súd zaoberal po zrušení odvolacím súdom, keďže ten mu uložil opätovne posúdiť nárok
v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách opätovne otázkou, či
došlokplatnémupostúpeniupohľadávkyačibolisplnenépodmienkypostúpeniapohľadávkynažalobcu

od postupcu, banky, keďže zákonodarca v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje splnenie
prísnejších podmienok pre postúpenie bankovej pohľadávky.

27. Postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je potrebné vnímať ako
singulárnu sukcesiu, ku ktorej dochádza na základe právneho úkonu (zmluva o postúpení pohľadávok),

čoho dôsledkom je, že do hmotnoprávneho vzťahu nastupuje tretí subjekt. V prípadoch, ak je postupcom
pohľadávky banka, postúpenie pohľadávky sa okrem ustanovení Občianskeho zákonníka riadi aj § 92
ods. 8 zákona o bankách. Súd v takýchto prípadoch musí posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky
prepostúpenietzv.bankovejpohľadávky.ZákonobankáchtotižnadrámecpravidielcesievObčianskom
zákonníku sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách neupravuje výnimky z bankového tajomstva, ale upravuje postup veriteľa pri postúpení

bankovej pohľadávky na tretí subjekt. Postúpiť bankovú pohľadávku zákon o bankách umožňuje iba 1.) v
tej časti, ktorá je po splatnosti, 2.) iba po písomnej výzve na splnenie, 3.) výzva musí byť zo strany banky,
4.) omeškanie napriek písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je v omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku. Ak zákon hovorí o omeškaní klienta banky so splnením čo i len

časti svojho peňažného záväzku, potom sa nesplnená povinnosť musí rozhodne týkať splatných splátok
úveru. Citované ustanovenie umožňuje banke postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo
je následne dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku.

28. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby odvodzuje od zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0749/2020/CE uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. (banka) a žalobcom dňa
12.10.2020,nazákladektorejmalodôjsťkpostúpeniupohľadávkyuplatnenejvtomtokonanínažalobcu.

29. Opakujúc sa všeobecná úprava postúpenia pohľadávky ako už bolo spomenuté je obsiahnutá v §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že postupcom pohľadávky bola
banka, tak postúpenie tzv. bankovej pohľadávky sa okrem ustanovení Občianskeho zákonníka musí
riadiť aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, podľa ustanovenia ktorého je možné postúpiť
bankovú pohľadávku iba ak je splatnou; iba po písomnej výzve banky na splnenie dlhu s upozornením

na možné jeho postúpenie tretej osobe aj nebanke; dlžník musí byť napriek výzve v omeškaní viac ako
90 dní. Pri postúpení bankovej pohľadávky totižto musia byť splnené, nie len všeobecne deklarované
pravidlá postúpenia akejkoľvek pohľadávky v zmysle Občianskeho zákonníka, ale v záujme ochrany
spotrebiteľa musia byť navyše splnené aj osobitné predpoklady dané špecifickosťou tejto pohľadávky
poskytovanej len na základe bankovej licencie a to predpoklady stanovené aj zákonom o bankách,

upravujúceho tento osobitný druh (bankového) podnikania.

30. Súd skúmal, či si právny predchodca žalobcu (banka) pred postúpením svojej pohľadávky voči
žalovaným na žalobcu, riadne splnila aj svoje povinnosti podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom
zistil, že žalobca nepreukázal, aby výzvy zo 17.12.2019 boli doručené žalovaným, preto nemohol

konštatovať, že postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom (bankou) žalobcovi sa stalo účinným.
Žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej pohľadávky voči dlžníkom a preukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatňovanie.

31. V tomto prípade teda musí súd konštatovať, že nedošlo k splneniu podmienky doručenia výzvy

v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z celého spisového materiálu do vyhlásenia dokazovania
za skončené zo strany žalobcu nebol predložený dôkaz (doručenky) o tom, že by právny predchodca
žalobcu výzvu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách žalovaným aj doručil.

32. Ďalej súd musí poukázať na ďalšie zásadné skutočnosti aj v súvislosti s tým, že odvolací súd

uložil posúdiť súdu prvého stupňa nárok žalobcu aj cez prizmu dobrých mravov a tu len ako obiter
dictumúvahysúdu,keďžežalobabolazamietnutáprenepreukázaniepostúpeniapohľadávky,nedásúdu
konštatovať,žecelýproces,kuktorémusažalobcavyjadrillenstrohoavôbecnezodpovedalotázkysúdu
vo vzťahu ku skutočnosti, že v podstate cez dcérsku spoločnosť mal vydražiť nehnuteľnosť za účastisvojej splnomocnenej osoby (A. E.), ktorá bola zároveň splnomocnenou osobou dcérskej spoločnosti
EOS KSI Investment LC s.r.o. pri dražbe, a následne po predošlom kontaktovaní touto osobou (A. E.)
a potvrdení ešte pred dražbou, že nehnuteľnosť kúpi dcéra žalovaných, aby mali kde rodičia bývať, túto

jeho dcérska spoločnosť EOS KSI Investment LC s.r.o. vydraží za opakovane zníženú cenu v priebehu
dražby dňa 26.7.2024 za 44.000 eur a následne predá za krátky čas po zápise do katastra dcére
žalovaných so zaťom za sumu 59.000 eur, aby mali kde žalovaní bývať. Je pravdou, že podľa § 21 ods.
2 zákona o dobrovoľných dražbách je možnosť podať žalobu o určenie neplatnosti dražby v 3-mesačnej
lehote, no napriek tomu súd takému obskurnému konaniu (vo vzťahu k požadovaným úrokom 12.510,13

eur zodpovedajúcej temer sume rozdielu medzi vydraženou sumou a sumou predanou v podstate
späť žalovaným (prostredníctvom rodinných príslušníkov)) nemohol priznať ochranu, aj keď javila
známky formálnej zákonnosti (minimálne sám žalobca nerozporoval skutočnosť, že jeho zamestnanec
kontaktoval dcéru žalovaných za účelom kúpy nehnuteľnosti a to ešte pred dražbou, pričom sa javí, že
navýšenie sumy zo 44.000 eur na 59.000 eur bolo len zneužitím právnych inštitútov na obohatenie sa
(podľačlánku5CSPvetaprvá„Zjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.“)).Išlolenopotvrdenie

faktu spomenutého aj sudcom Ústavného súdu SR Petrom Strakom v odlišnom stanovisku k nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024 (viď Odlišné stanovisko sudcu Petra Straku k
nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024) k praktikám dražobného konania.

33. Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2024 žalovaní uviedli, že prvá dražba prebehla v košickej firme

Dražobník a mali tam nejakú nižšiu sumu okolo 51.000 eur. Nemali v tom čase peniaze, aby mohli takú
sumu vyplatiť. Dražba sa urobila narýchlo. Volal im pred dražbou A. E. (z notárskej zápisnice o dražbe
(čl. 209-203 spisu) plynie, že A. E. zastupoval na dražbe spoločnosť EOS KSI Investment LC s.r.o.), či to
odkúpia.Navrhli,žetoodkúpidcéraprenich,lebonechceliprísťodom,ktorýjeichobydlím.Nevedeliako
prebehla dražba, tá prebehla len medzi tými firmami. Následne po vydražení im zavolali, či by neodkúpili

dom a predali ho dcére za predraženú sumu o 15.000 eur vyššiu.

34. Zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.10.2021 medzi budúcim predávajúcim
EOS KSI Investment LC, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 47032979 a budúcimi
kupujúcimi F. G. a A. G. zo dňa 11.10.2023, predmetom ktorej je vzájomná úprava práv a povinností

zmluvných strán za účelom uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy a záväzok budúcich kupujúcich zaplatiť
budúcemu predávajúcemu rezervačný poplatok podľa článku V. tejto zmluvy. V článku II vymedzenie
nehnuteľnosti sa jednalo o nehnuteľnosť žalovaných (rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený
na pozemku parcela registra C E. XX/X, o výmere 500 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok parcely registra C E. XX/X o výmere 951 m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra

C E. XX/X o výmere 500 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra C E.
XX/X,ovýmere603m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie),vydraženúdcérskouspoločnosťou
žalobcu (EOS KSI Investment LC, s.r.o.), teda spoločnosťou, v ktorej je žalobca spoločníkom a má sídlo
na tej istej adrese ako žalobca. V článku VII. sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za predmet
prevodu vo výške 59.000 eur.

35. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2021 plynie, že medzi predávajúcim EOS KSI Investment LC, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 47032979 a kupujúcimi F. G. a A. G. zo dňa 11.10.2023
došlo k prevodu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam vydraženým na dražbe dňa
26.7.2021 za kúpnu cenu vo výške 59.000 eur.

36. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.6.2024 uviedol, že dňa 26.7.2021 došlo k úspešnému vykonaniu
záložného práva žalobcom, pričom došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky žalobcu. Vykonaná
dražba mala na žalobcom uplatnenú pohľadávku vplyv len do výšky výťažku, ktorý bol započítaný na
uplatnenú pohľadávku. Táto suma bola predmetom čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 27.2.2023.

Následné úkony vydražiteľa EOS KSI Investment LC s.r.o., ani osôb, ktoré nadobudnú nehnuteľnosť od
vydražiteľa nemajú so žalobcom uplatneným nárokom, ani prebiehajúcim súdnym konaním súvis.

37. Z uvedeného je opakujúc zrejmé, že dcérska spoločnosť žalobcu ešte pred dražbou zisťovala, či
žalovaní majú rodinných príslušníkov, ktorí by pre nich nehnuteľnosť kúpili, aby v nej mohli ostať bývať.

Žalobca sa vo vyjadrení zo dňa 24.6.2024 vôbec nevyjadril k týmto skutočnostiam a ani ku skutočnosti,
že dražbu vykonal prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti EOS KSI Investment LC, s.r.o. majúcej
sídlo na tej istej adrese a meniacej sídlo podľa žalobcu a pred dražbou prostredníctvom splnomocnenej
osoby A. E. (ten sa za spoločnosť EOS KSI Investment LC, s.r.o. aj dražby zúčastnil) zisťoval, či kúpianehnuteľnosť jeho rodinní príslušníci a po kladnej odpovedi a zrealizovaní dražby dňa 26.7.2021 túto po
viacnásobnom znížení najnižšieho podania až na sumu 44.000 eur aj prostredníctvom svojej dcérskej
spoločnosti ako jediného záujemcu na dražbe aj vydražil.

38. Súd viazaný názorom odvolacieho súd bral do úvahy aj dobré mravy, ktoré spomenul odvolací
súd v zrušujúcom uznesení a ak by aj bol preukázaný postup, neposkytol by ochranu takému
sofistikovanému nekalému konaniu žalobcu, ktorý v rozpore s dobrými mravmi prostredníctvom
spoločnosti, v ktorej je sám spoločníkom vydraží nehnuteľnosť po tom, čo osloví najprv rodinných

príslušníkov a uplatňuje si prostredníctvom právne sofistikovaného konania a teda zjavne zneužijúc
právne inštitúty pri práva neznalých účastníkoch (kontaktuje rodinných príslušníkov žalovaných, aby
kúpili nehnuteľnosť, s čím súhlasia ešte pred dražbou (teda bolo možné im ju ponúknuť za rovnakú
sumu ako ju vydražil žalobca cez dcérsku spoločnosť) a po tom, čo ju žalobca cez dcérsku spoločnosť
vydraží za opakovane zníženú cenu im ju odpredá za násobne vyššiu sumu), na ktoré už opakovane
poukázala aj súdna prax. Ide o zjavne sofistikované docielenie stavu, ktorý má formálne indikovať

vyňatie z režimu súdnej kontroly a zároveň obohatiť sa významne na úkor žalovaných a ich rodinných
príslušníkov. Súd by takému konaniu žalobcu a aj spoločnosti ním založenej nemohol vyhovieť, lebo by
tým poprel všetky zásady princípu spravodlivosti (opäť spomenúc, že žaloba bola primárne zamietnutá
pre nepreukázanie postúpenia pohľadávky). Uvedené len potvrdzuje opakovane spomínané zistené
skutočnosti právnickými osobami zameranými na kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov, že využitie

úverov je sofistikovaným mechanizmom, v dôsledku ktorého sú sociálne slabí a neskúsení spotrebitelia
zbavovaní svojich nehnuteľností, vrátane obydlí za zjavne neprimeraných podmienok. Tento spor len
potvrdzuje spomenutú skutočnosť. To, že sa žalobca bezdôvodne obohacuje na úkor spotrebiteľov
a uplatňuje si nedôvodné nároky vyplýva aj z rozhodovacej praxe všeobecných súdov (viď okrem
iných napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/4/2024 zo dňa 22.8.2024) Zároveň je

tiež známym, že žalobca porušuje normy na úseku spotrebiteľského práva (viď napr. aj rozhodnutie
o pokračujúcom delikte NBS zo dňa 5.8.2021 č. č.z.: 100-000-298-274 k č.sp.: NBS1-000-054-466).

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd má za

to, že prejednávaný prípad vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej
spotrebiteľskej veci boli voči spotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi
(§ 39 Občianskeho zákonníka), čo predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné
náhradu trov konania stranám nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.