Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom v Prešove,
Masarykova 13, proti osobe povinnej z výživného D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XX,
o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. osoba povinná z výživného je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci, počnúc dňom
13.2.2024 do právoplatnosti rozvodového rozsudku, t.j. do 15.7.2024,

II. dlžné výživné za obdobie od 13.2.2024 do 15.7.2024 pre navrhovateľku vo výške 1 507,16 Eur je
povinný z výživného p o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.2.2024 žiadala, aby jej povinný z
výživného prispieval na výživu z titulu manželského výživného sumou 300 Eur mesačne, vždy do 20-
tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom začatia konania opakovane do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k rozvratu vzťahu medzi manželmi, manžel odišiel zo spoločnej
domácnosti, prestal na ňu prispievať a na výživu detí prispel spolu sumou 400 Eur. Zároveň uviedla, že
príjem manžela je priemerne vo výške X XXX Eur mesačne, pričom ona poberá iba dávky od štátu na
dve nezaopatrené deti, ako aj rodičovský príspevok.

3. Manžel nesúhlasil s určením manželského výživného.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých
detí, sobášnym listom, potvrdeniami ohľadom výdavkoch v domácnosti, potvrdeniami o platbách za
opravu osobného motorového vozidla, potvrdeniami o platbách mobilnému operátorovi navrhovateľkou,
výpisom z účtu navrhovateľky, opismi mzdových listov osoby povinnej z výživného, obsahom spisu
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/70/2024, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

5. Navrhovateľka a osoba povinná z výživného boli manželia. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k.
27P/70/2024-83 zo dňa 28.6.2024 bolo ich manželstvo rozvedené a na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda ohľadom úpravy práv a povinností k ich maloletým deťom H. E., nar. XX.X.XXXX a
G. E., nar. X.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2024.6. V priebehu rozvodového konania podala navrhovateľka návrh na určenie manželského výživného
zo strany manžela z dôvodu, že došlo k zmene jej životnej úrovne. S manželkou bývali v spoločnej

domácnosti a po tom, čo si našiel mimomanželskú známosť, ju z tejto vyhodil. Preto odišla bývať aj s
deťmi k svojim rodičom, čím sa jej zvýšili výdavky na bývanie, ktoré doposiaľ hradili spoločne. Svojim
rodičom začala prispievať na stravu sumou 300 Eur mesačne a 120 Eur mesačne na energie, čo je
polovičná sumu, nakoľko rodičia museli začať viac kúriť, keďže sa tam nasťahovala spolu s deťmi. V
tom čase jej manžel vyplatil sumu XXX Eur, čo bola zdaniteľná časť na manželku, ktorú odovzdala

svojim rodičom na vybavenie do domácnosti, keďže sa nasťahovala s deťmi a bolo potrebné im zakúpiť
zariadenie do izby. Navrhovateľka vyčíslila svoje výdavky na bývanie v sume 120 Eur mesačne
za seba a deti, pričom alikvotná čiastka za jej bývanie je 60 Eur mesačne a náklady na stravu v sume
340 Eur mesačne, pričom 300 Eur mesačne zasiela svojmu otcovi a 40 Eur mesačne má na ďalšie
potraviny. Poplatok za mobilné služby má priemerne 27 Eur mesačne. Životné poistenie pre seba a pre
deti si platí v sume 47,08 Eur, drogériu mesačne 40 Eur, náklady na ošatenie 40 Eur, voľnočasové

aktivity priemerne vo výške 50 Eur mesačne, iné výdavky priemerne 30 Eur mesačne, nepredvídateľné
výdavky, ako sú lieky, kaderník, kozmetika, náklady na zdravotnú starostlivosť, parkovné okolo 30 Eur
mesačne. Okrem toho má ročné náklady spojené s údržbou auta v sume 300 Eur, mesačné náklady na
pohonné hmoty 150 Eur, pričom auto využíva na presun detí do materskej školy, na nákupy, návštevy
lekára a podobne. Servis auta ju stojí ročne 120 Eur a povinné zmluvné poistenie 150 Eur ročne.

7. Navrhovateľke sa po odchode zo spoločnej domácnosti zvýšili výdavky na kúpu drogérie, ktorú všetku
nechala u manžela, musela si zakúpiť nové ošatenie, keďže schudla po tom, čo ju manžel opustil. Tiež
sa jej zvýšili výdavky na kultúrne a spoločenské akcie, na ktoré chodí s deťmi a kde aj ona musí zaplatiť
za seba vstupné, aj keď deťom uhradí vstupenku z výživného, ktoré dostáva od otca detí. Pokles svojej

životnej úrovne vidí najviac v tom, že sa jej zvýšili výdavky na užívanie osobného motorového vozidla,
ktoré doposiaľ v plnej miere hradil povinný z výživného. Ide najmä o opravy auta, povinné prehliadky
a platenie zákonnej poistky, pričom všetky tieto výdavky v spoločnej domácnosti platil manžel. Okrem
toho platil všetky výdavky spojené s bytom, ktorého je výlučným vlastníkom.
8. Manželka (navrhovateľka) platila v spoločnej domácnosti stravu, všetky výdavky maloletých detí,

ktoré uhrádzala z rodičovského príspevku, ktorý poberala v sume XXX Eur mesačne aj s rodinnými
prídavkami, 400 Eur mesačne poberala ako výživné na dve deti od manžela, čo bol jej celkový mesačný
príjem. Iné príjmy v tom čase nemala. Z uvedeného príjmu bola nútená zabezpečiť si aj svoje ďalšie
výdavky, ako napríklad výdavky na lieky, platbu mobilného telefónu, ktorý doposiaľ platil manžel. Zo
spoločných peňazí si zobrala sumu 500 Eur, čo boli ich spoločné peniaze v obálke (svadobný dar),

z ktorého kupovali veci do domácnosti. Po otvorení tejto obálky si zobrala 500 Eur a dala ich svojim
rodičom na úvodné výdavky, keď sa s deťmi k nim nasťahovala.

9. Navrhovateľka tiež poukázala na to, že keď začala bývať s manželom v jeho byte, išlo o byt v
pôvodnom stave, mal klasické bytové jadro. Zo svadobného daru a prostredníctvom úveru prerobili

byt, pričom veľa vecí pri rekonštrukcii pomohol urobiť jej otec. Z bytu sa teraz presťahovala do jednej
izby spolu s deťmi, takže majú oveľa menší obytný priestor a má oveľa menej súkromia. Potvrdila, že
po odchode zo spoločnej domácnosti zobrala aj dve zlaté tehličky, ktoré dostali ich deti ako dar od
manželovho brata po narodení, pričom ide o jedno uncové tehličky.

10. Navrhovateľke poskytli rodičia horné poschodie v rodinnom dome, ktoré zabezpečili, aby deti neprišli
k úrazu a celkovo dala otcovi za jeho práce sumu 500 Eur, ktoré zobrala z domu z obálky, kde mali
odložené peniaze ako svadobný dar. Zároveň poukázala na to, že povinný z výživného (jej manžel) má
nižšie výdavky, nakoľko prenajal byt, v ktorom spolu bývali, z čoho môže splácať hypotéku a zároveň
nemá auto, takže finančné prostriedky nemusí vynakladať na údržbu. Ak aj prispieva priateľke na

bývanie, uvedené finančné prostriedky by nemusel vynakladať, pokiaľ by žil vo svojom byte.

11. Manžel v čase, keď žili s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, platil hypotéku a bývanie,
v podstate hradil všetky výdavky týkajúce sa jeho bytu, v ktorom bývali. Okrem toho posielal manželke
na účet pravidelne 200 Eur mesačne a každý druhý deň zabezpečil potraviny na večeru. Potvrdil, že

sa navrhovateľka starala o deti, o ich výdavky a tiež robila nákupy do domácnosti. V súčasnej dobe
býva u svojej priateľky, ktorej prispieva na energie a bývanie sumou 230 Eur mesačne. Stravné si platí
v sume 300 Eur mesačne, mobilný telefón 51 Eur mesačne, hygienu 20 Eur mesačne, ošatenie 30 Eur
mesačne, poistenie do zamestnania 5,50 Eur mesačne, diaľničnú známku 60 Eur ročne. Ide o auto, ktorémá požičané a ktoré užíva. Diaľničnú známku využíva na cesty za deťmi. Zároveň uhradil odvoz smetí
za 4 Eurá mesačne, Youtube v sume 10 Eur mesačne, Apple Music 10 Eur mesačne, kaderníka 14 Eur
mesačne, stravné v práci 25 Eur mesačne, voľnočasové aktivity 50 Eur mesačne, lieky 10 Eur mesačne,

poplatok za náboje na streľbu 25 Eur mesačne, životné poistenie 14 Eur mesačne, nepredvídateľné
výdavky okolo 50 Eur mesačne. V období, keď navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, uhradil
trikrát zubára po 150 Eur spolu. V tom čase už prispieval na výživu detí spolu sumou 400 Eur mesačne,
tiež mal výdavky na stravu pre deti, za ktorými chodil každý deň. Zároveň zakúpil práčku do bytu, ktorú
zobrala manželka a výdavky na naftu za deťmi ho vyšli v sume 105 Eur mesačne.

12. Po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti povinný z výživného (manžel) prenajal byt, za
ktorý sa platí nájomné v sume 650 Eur mesačne. Z uvedenej sumy uhradí hypotéku, energie a daň
z prenájmu. Manžel v tom čase pracoval na A. I. G. H. ako F. s priemerným čistým mesačným príjmom
za obdobie máj 2023 až apríl 2024 vo výške X XXX Eur, v mesiaci máj a jún 2024 bol jeho priemerný
čistý mesačný príjem X XXX,XX Eur.

13. Povinný z výživného vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré žiadal poňať ako jeho záverečnú reč,
uznal výdavky predložené matkou vo výške 499,60 Eur, a to uznal mesačné náklady na bývanie v sume
40 Eur, 200 Eur mesačne na stravu, poplatok za mobilné služby v sume 27 Eur mesačne, mesačné
náklady na pohonné hmoty uznal vo výške 60 Eur mesačne, servis auta ročne 120 Eur, čo je 10
Eur mesačne, povinné zmluvné poistenie 12,60 Eur mesačne, drogériu 40 Eur mesačne, náklady na

ošatenie 40 Eur mesačne, voľnočasové aktivity 50 Eur mesačne a nepredvídateľné výdavky 60 Eur
mesačne. Zároveň uviedol, že neuznáva ročné náklady spojené s údržbou auta vo výške 300 Eur,
nakoľko navrhovateľka k tomu nepredložila žiaden doklad. Tiež namietal výdavok 500 Eur, ktoré si
zobrala navrhovateľka z obálky, na ktoré z jeho pohľadu mal nárok na polovičnú sumu a tiež poukázal
na to, že jej poslal na účet XXX Eur ako daňový bonus, z ktorého mal tiež nárok na polovičnú čiastku.

Poukázalnato,žezdomácnostisizobralatiežpráčku,sušičku,vysávač,mikrovlnnúrúruaďalšiemenšie
domáce potreby. Ako hlavný dôvod, pre ktorý z jeho pohľadu by nemalo byť priznané manželské výživné
je skutočnosť, že daroval navrhovateľke osobné motorové vozidlo, ktoré mal vo svojom výlučnom
vlastníctve (J. J.), ktorého hodnota sa z jeho pohľadu pohybovala od XX XXX do XX XXX Eur.

14. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

19. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.22. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

23. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľky
a osoby povinnej z výživného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2024. Dňa 14.1.2024 oznámil povinný z výživného navrhovateľke, že
má pomer s inou ženou a vzápätí sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval k priateľke. Navrhovateľka sa
bola následne nútená odsťahovať z adresy spoločného bydliska aj s oboma maloletými deťmi, nakoľko

jej povinný z výživného oznámil, že chce byt prenajať, nakoľko ide o byt v jeho výlučnom vlastníctve.
Z uvedeného dôvodu sa spolu s deťmi odsťahovala k svojim rodičom do obce D., kde býva aj v súčasnej
dobe. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti jej na výživu ničím neprispieval, prispel jej iba na
výživu maloletých detí spolu sumou 400 Eur a uvedené výživné začal na deti pravidelne platiť. Pokiaľ aj
žiadala, aby jej na výživu niečím prispel, túto jej žiadosť zamietol s odôvodnením, že sa takto nedohodli
a nemal žiaden ďalší návrh na riešenie celej situácie. Aj preto dňa 13.2.2024 podala navrhovateľka na

tunajší súd návrh na určenie manželského výživného, keďže jej príjmom bol iba rodičovský príspevok
a rodinné prídavky na 2 deti.

24. Navrhovateľka po odchode zo spoločnej domácnosti si nedokázala zabezpečiť svoje potreby
a výdavky v takom rozsahu, ako ich mala zabezpečené v čase, keď žili s manželom v spoločnej

domácnosti, v ktorej manžel hradil všetky výdavky týkajúce sa ich spoločného bývania, platil hypotéku
a inkaso v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a tiež platil všetky výdavky týkajúce sa údržby a
prevádzky osobného motorového vozidla, ktoré po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti jej
ho daroval.

25. Po rozchode manželov nastal výrazný finančný nepomer medzi príjmom na strane navrhovateľky,
ktorá poberala iba rodičovský príspevok vo výške XXX Eur mesačne a príjmom na strane povinného
z výživného, ktorý bol vo výške X XXX Eur mesačne. Aj keď povinný z výživného uznal finančný
nepomer medzi ním a jeho manželkou (navrhovateľkou), poukázal na to, že uvedený finančný nesúlad
kompenzoval úsporami, ktoré si vzala manželka zo spoločnej domácnosti, pričom tvrdil, že išlo o sumu X

XXX Eur v hotovosti, že si zobrala dve zlaté tehličky a tiež jej daroval osobné motorové vozidlo v sume X
XXX Eur. Uvedené skutočnosti navrhovateľka poprela s tým, že zo spoločných finančných prostriedkov
si zobrala iba 500 Eur, ktoré dala svojim rodičom z dôvodu, že našla u nich útočisko po tom, čo musela
odísť zo spoločnej domácnosti. Tiež uviedla, že dve zlaté tehličky boli darované maloletým deťom a
osobné motorové vozidlo využívala aj v čase manželstva, najmä na prepravu detí do materskej školy,

k lekárovi, respektíve na iné aktivity spojené s maloletými deťmi. Naopak, poukázala na to, že sa jej
výdavkyodchodomzospoločnejdomácnostinavýšiliprávenaosobnémotorovévozidlo,nakoľkoúdržbu
a servis tohto vozidla vždy prevádzkoval manžel, takže jemu takýto výdavok poklesol, naopak, jej sa
výdavky navýšili, pričom osobné motorové vozidlo aj naďalej využíva iba pre maloleté deti.

26. Obaja účastníci konania vyčíslili svoje výdavky po tom, čo prestali žiť v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka ich vyčíslila na sumu 614 Eur mesačne a 570 Eur ročne, pričom povinný z výživného
uznal tieto výdavky iba vo výške 499,60 Eur. Povinný z výživného si vyčíslil výdavky na sumu 848,50
Eur, pričom niektoré z nich súd považoval za také, ktoré predstavujú vyššiu životnú úroveň oproti
navrhovateľke, ktorá si nemohla v tom čase dovoliť platiť napríklad Youtube v sume 10 Eur mesačne,

Apple Music v sume 10 Eur mesačne, voľnočasové aktivity, ktoré ona trávi prevažne s deťmi, pričom
povinný z výživného ich trávil buď sám, alebo so svojou novou partnerkou. Zároveň uvádzal výdavky
na diaľničnú známku, na osobné motorové vozidlo, ktoré nevlastní a ktoré si iba požičiaval, pokiaľ išiel
navštíviť maloleté deti.

27. Manželia majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti a práve z uvedeného vyplýva aj požiadavka
na rovnakú životnú úroveň oboch manželov v rámci manželského zväzku. V prípade, že je preukázané,
že životná úroveň jedného z manželov je nižšia, ako je životná úroveň druhého manžela, je to dôvodom
na určenie vyživovacej povinnosti tomu z manželov, ktorý sa nesnaží o to, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká.

28. Určenie manželského výživného má v systéme vyživovacích povinností takmer prioritné postavenie,
má prednosť pred vyživovacou povinnosťou detí voči rodičom.29. Na základe výpovede navrhovateľky, ako aj osoby povinnej z výživného, ale tiež na základe ďalších
vykonaných dôkazov, mal súd preukázané, že životná úroveň oboch v súčasnej dobe nie je rovnaká,
nakoľko navrhovateľka nemá zabezpečené také bývanie, aké mala v čase, keď žili s manželom v

spoločnej domácnosti. Teraz býva s maloletými deťmi u svojich rodičov, kde má vyčlenenú jednu izbu,
zatiaľ čo v čase spoločného súžitia užívala celý byt. Zároveň si zo svojho príjmu nemôže dovoliť
platiť nadštandardné služby na sociálnych sieťach, aké si v súčasnej dobe platí povinný z výživného.
Povinný výživného tiež hradil všetky výdavky súvisiace s údržbou a prevádzkou osobného motorového
vozidla, ktoré v súčasnej dobe musí platiť sama. Pokiaľ aj povinný z výživného tvrdil, že životnú úroveň

navrhovateľke dorovnal tým, že jej daroval osobné motorové vozidlo, ktoré mohla predať a finančné
prostriedky mohla použiť na zlepšenie svojej životnej úrovne, súd poukazuje na to, že osobné motorové
vozidlo navrhovateľka prioritne využíva pre maloleté deti tak, ako to bolo aj v čase, keď žili v spoločnej
domácnosti.Autopoužívanaodvozdetídomaterskejškoly,klekárovi,nazabezpečeniestravypreseba,
ale aj pre maloleté deti. Darovaním osobného motorového vozidla sa životná úroveň navrhovateľke
nezvýšila, naopak, navýšili sa jej výdavky na užívanie tohto auta. Pokiaľ povinný z výživného neuznal

niektorévýdavky,ktoréuvádzalanavrhovateľka,jepotrebnéuviesť,žetietovýdavkysúvyčíslenévoveľa
nižšej sume, než povinný z výživného vyčíslil svoje výdavky, pričom pri zachovaní rovnakej životnej
úrovne by každý z manželov mal mať bez ohľadu na svoj príjem možnosť žiť na rovnakej životnej úrovni
ako žije jej manžel, aj keď nežijú v spoločnej domácnosti.

30. Zároveň súd poukazuje na rozpad manželského vzťahu z dôvodu odchodu povinného z výživného
(manžela) zo spoločnej domácnosti k svojej partnerke. Napriek tomu, že nebol rozvedený a mal
vyživovaciu povinnosť k svojej manželke, pravidelne prispieval na bývanie svojej priateľke v jej
domácnosti, ako aj na ďalšie výdavky. Uvedené súd považuje za rozpor s dobrými mravmi, nakoľko v
tom čase manželka zabezpečovala starostlivosť aj o spoločné maloleté deti a o domácnosť, v ktorej

maloleté deti žili.

31. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že životná úroveň na strane manželov po odchode
zo spoločnej domácnosti nebola na rovnakej životnej úrovni, preto súd považoval za dôvodné priznať
manželke, ktorá mala v tom čase oveľa nižší príjem ako mal manžel, manželské výživné.

32. Pri určovaní výšky uvedeného výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb navrhovateľky
ako osoby oprávnenej s prihliadnutím na možnosti a schopnosti na strane osoby povinnej z výživného
(manžela). V tom čase manželka bola na rodičovskej dovolenke, poberala iba rodičovský príspevok,
pričom osoba povinná z výživného bola zamestnaná a jej príjem bol priemerne mesačne vo výške X

XXX Eur. Pri spočítaní oboch príjmov bol spoločný príjem do rodiny vo výške X XXX Eur, pričom ak by
súd z príjmu povinného z výživného odpočítal 400 Eur mesačne ako výživné pre dve maloleté deti a 300
Eur mesačne ako výživné pre manželku (ktoré manželka navrhla vo svojom návrhu), z uvedenej mzdy
by manželovi ostala suma X XXX Eur mesačne. Ak by sme pripočítali navrhované výživné k príjmu,
ktorý má navrhovateľka, to je XXX Eur plus 300 Eur plus XXX Eur rodinné prídavky na deti, mala by

príjem vo výške XXX Eur mesačne. Uvedená suma je stále nižšia ako suma, ktorá ostáva povinnému z
výživného na úhradu ďalších výdavkov pre seba. Po pripočítaní navrhovaného výživného a výživného
pre deti, ktoré zasiela povinný z výživného ako výživné zo strany otca, by bol jej príjem vo výške X XXX
Eur, ktorý po rozdelení medzi ňu a dve maloleté deti by predstavoval mesačnú sumu XXX Eur. Uvedená
suma je podstatne nižšia, než suma, ktorá by zostala povinnému z výživného po odpočítaní zaplateného

výživného pre manželku aj maloleté deti.

33. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že povinný z výživného vzhľadom na svoj
príjem, svoje výdavky a zabezpečenie rovnakej životnej úrovne medzi ním a navrhovateľkou je schopný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300 Eur mesačne. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky

a uvedenú výšku výživného jej zo strany bývalého manžela priznal.

34. Keďže manželstvo bolo v priebehu tohto konania rozvedené, nárok na určenie manželského
výživného vznikol navrhovateľke za obdobie od 13.2.2024, t.j. od podania návrhu na súd do 15.7.2024,
t.j. do právoplatnosti rozvodového rozsudku.

35. Takto vznikol dlh osobe povinnej z výživného vo výške 1 507,16 Eur (t.j. 10,71 Eur x 16 dní v mesiaci
február 2024 + 4 mesiace x 300 Eur + 9,70 Eur x 14 dní v mesiaci júl 2024. Uvedené dlžné výživné súd
povolil povinnému z výživného splatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom ani

jeden z účastníkov nežiadal priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).