Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8117011703.50

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Johany Bertovej a prísediacich

A. B. a B. C. na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. E., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D. B.
G. XXX, H. F. - okolie

je vinný

- zo zločinu krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a.), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona (v znení účinnom od 6.8.2024) s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona

že

ako člen organizovanej skupiny, ktorá sa vytvorila v priebehu roku 2011 a svoju činnosť vyvíjala až
do 19.02.2012, najmä na území Košického a Prešovského kraja, spoločne s ďalšími členmi skupiny
a to DJ, I. J., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. XXXX/X, F., t. č. v ÚVTOS Košice a B. K., nar.
XX.XX.XXXXvF.,trvalebytomL.G.XX,t.č.vÚVTOSBanskáBystrica-Kráľova,kdecieľomuvedeného
spolčenia bolo vykonanie krádeže finančných prostriedkov prevážaných v špeciálne upravenom vozidle
patriacom súkromnej bezpečnostnej službe G4S Secure Solutions SK, a. s. so sídlom ul. Višňová č. 16,
Bratislava (ďalej len "G4S"), pričom v zmysle vzájomnej dohody medzi jednotlivými členmi tejto skupiny
v rámci prípravy na realizáciu krádeže I. J. umiestnil zariadenie GPS pod osobné motorové vozidlo I.

M., kontrolóra spoločnosti G4S za účelom mapovania pohybu I. M. počas vykonávania kontroly vozidiel
spoločnosti G4S, spoločne s DJ opakovane monitoroval a sledoval pancierové vozidlo spoločnosti
G4S pri zbere finančných prostriedkov po trase Košice - Prešov, aby takto získal dokonalý prehľad o
pohybe vozidla a správaní sa členov posádky vozidla počas zberu peňazí z obchodných reťazcov, B. K.
odcudzil značku s EVČ vozidla za účelom jej použitia pri krádeži, ostatní členovia zoskupenia zabezpečili
informácie o presnej trase a rozpisoch zberu peňazí uvedenej spoločnosti, vysielačky slúžiace na
komunikáciupočasrealizáciekrádeže,rušičkyGSMsignáluazaúčelomúspešnéhopriebehufingovania

lúpeže, zabezpečili atrapu nástražného výbušného systému, chemikáliu na omámenie osoby a tiež
kovové putá, kde dňa 19.02.2012 v čase okolo 19:00 hod. D. E. spoločne s B. K., I. J. a DJ odcudzil
finančné prostriedky z osobného motorového vozidla zn. VW Transportér, EČV: E. - N. XXX, určeného
na prenos finančných prostriedkov a patriaceho spoločnosti G4S takým spôsobom, že D. E., ktorý v
tom čase ako zamestnanec spoločnosti G4S počas výkonu služby riadil uvedené vozidlo, disponujúc
informáciami o trase pohybu vozidla v rámci zberu peňazí z obchodných nákupných centier v Prešove,
o číselných kódoch, ktoré sú nevyhnutné na prevádzku a vstup do jeho trezorovej časti bez asistencie

ďalšej osoby, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s B. K. a DJ v čase o 18:41 hod s cieľom
znefunkčnenia elektronického systému sledovania polohy tohto vozidla, za účelom straty spojeniasignálu s operačným strediskom spoločnosti G4S, aktivoval činnosť rušičky GPS signálu zn. P40 Mini
Portable Cellphone Signal Jammer(CDMA/GSM/DCS/PHS/TD-SCDMA/WCDMA/CDMA 2000), ktoré
znefunkčnilo činnosť vo vozidle nachádzajúcich sa bezdrôtových zariadení, pracujúcich v sieťach GSM

a GPS, následne v čase okolo 19.00 hod. uvedené vozidlo pristavil pri vchode do trezorovej časti
obchodného centra Kaufland na ulici Levočskej v Prešove, a potom, čo z vozidla vystúpil druhý člen
posádky M. O., ktorý tam mal zabezpečiť prevzatie finančných prostriedkov, vtedy k vozidlu pristúpil
B. K., ktorý na čelné sklo vozidla umiestnil atrapu nástražného výbušného systému, načo mu D. E.
otvoril predné dvere vozidla na strane vodiča, aby takto B. K. umožnil vstup do vozidla, následne

do auta vošiel aj I. J., ktorý si sadol namiesto vodiča a vozidlo premiestnil na parkovisko pred OC
Coop Jednota na ul. Levočskej v Prešove, mimo dohľad bezpečnostných kamier, kde potom, čo k ním
pristavil osobné motorové vozidlo VW Passat čiernej farby DJ, pričom I. J. spoločne s DJ od D. E. z
trezorovej časti vozidla, kde sa D. E. dostal nezisteným spôsobom prevzali biele obálky tzv. safebagy,
v ktorých sa nachádzali prevážané tržby z obchodných domov Tesco Prešov, Tesco Košice a Kaufland
Prešov vo výške 457.460,- € a spoločne s B. K. ich premiestnili do pristaveného osobného motorového,

pričom DJ za účelom fingovania lúpežného prepadnutia spútal D. E. kovovými putami a omráčil ho
pomocou neznámej chemikálie, s čím bol D. E. vopred uzrozumený a následne I. J. spoločne DJ a B.
K. s osobným motorovým vozidlom odišli z uvedeného parkoviska , čím týmto svojím konaním D. E.
spoločne s ďalšími členmi skupiny spôsobil odcudzením finančných prostriedkov škodu v celkovej výške
457.460,- €, kde spoločnosti G4S Secure Solutions SK, a. s. so sídlom Višňová č.16, Bratislava vznikla

škoda krádežou finančných prostriedkov vo výške 215.275,80,- € a spoločnosti Generali Poisťovňa a.
s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava vznikla škoda
z dôvodu poskytnutého poistného plnenia vo výške 242.184,20- €.

teda

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania ako člen
organizovanej skupiny a spôsobil ním škodu značnú.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona (v znení účinnom od 6.8.2024), za použitia § 36 písm. j), § 38

ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 pís. d) s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, ukladá peňažný trest vo výške 7 500 (sedemtisícpäťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený G4S Secure Solutions (SK), s.r.o. so sídlom na
Višňovej ulici č. 16 v Bratislave, IČO: 31 328 059 so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody vo

výške 215.275,80,- EUR ako aj s so zvyškom nároku na náhradu škody (úrokmi z omeškania) odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa pošk. Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom na Lamačskej ceste 3/A v Bratislave, IČO: 54 228 573 so svojím nárokom

na náhradu spôsobenej škody vo výške 242.184,20 EUR odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.8.2017 bola na tunajší súd doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Prešov sp. zn. Kv3/17/770
na obv. D. E. pre obzvlášť závažný zločin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.

1, ods. 4 písm. b)/ s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h)/, ods. 5 písm. a) Trestného zákona.

V rámci obhajoby sa obžalovaný s obžalobou nestotožnil, navrhol oslobodiť ho spod obžaloby.

Poškodená G4S-Secure Solution Sk, a.s. si v prípravnom konaní uplatnila náhradu škody vo výške
187775,80 Eur (na č.l. 472).

Súd teda vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: výsluch obžalovaného D. E., ako aj výsluchom
svedkov: M. P., M. O., I. I. M., B. Q., R. S., P. P., D. F., T. F., U. M. P., U. I. H., L. B. V., I. U., I.
B. W., B. K., W. M., F. F., I. J., čítaním výpovede svedka: P. P., T. F., znalca U. M. P., znalca Ing.
Miroslava Ondrejku, znalca L. B. V., výsluch svedka B. K., I. J., U. R. Q. na č.l. 468-472, U. R. Q. na

č.l. 476-480, Mgr. Sone Runčákovej zo dňa 12.5.2016 na č.l. 486-499, X. P. zo dňa 27.10.2015 na
č.l. 656-664, MUDr. Miroslava Solanku zo dňa 29.4.2016 na č.l. 691-699, MUDr. Lucie Zlatnickej zo
dňa 29.4.2016 na č.l. 700-707, čítaním znaleckých posudkov: KEUPZ na č.l. 780-781 – č. 2012/593,
782-786 – č. 2012/593, 787-792 – č. 2012/593, 793-796 – č. 2012/593, U. M. P. č. 64/2012 na č.l.
945-958, PhDr. Evy Sklenárovej, č. 34/2016 na č.l. 1097-1122 v časti, ktorá sa týka obvineného D.

E. a B. U. R. J., B. na č.l. 924-935, KEÚ PZ č. PPZ-KE-EXP-2022/1305 z odvetvia daktyloskopia
zo dňa 22.06.2022 na č.l. 1759-1761, KEÚ PZ č. PPZ-KE-EXP-2022/1305 z odvetvia biológia zo dňa
24.06.2022 na č.l. 1762-1764, KEÚ PZ č. PPZ-KE-EXP-2022/1305 z odvetvia požiarna elektrotechnika
a z odvetvia informatika zo dňa 28.06.2022 na č.l.1765-1769, , znalecké posudky KEUPZ na č.l. 780-781
– č. 2012/593, 782-786 – č. 2012/593, 787-792 – č. 2012/593, 793-796 – č. 2012/593, znalecký posudok

U. M. P. č. 64/2012 na č.l. 945-958, PhDr. Evoy Sklenárovej č. 34/2016 z č. l. 1107-1122 v časti záverov
z pohľadu obžalovaného, B. U. R. J., Phd. na č. l. 924 -935, čítaním listinných dôkazov: vyšetrovací
spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ, vyšetrovací spis
ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ, vyšetrovací spis ČVS:
PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ, spis OS PO 4Tk/2/2022

proti obž. B. K. a z neho: Návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 30.11.2022 na č.l.
1902 a pokyn na č.l. 1915, ktorým bol určený pokyn VZ 10.03.2023, spis 31Tk/1/2022 proti obž. I. J.
a z neho rozsudok OS PO 31Tk/1/2022 zo dňa 08.02.2023 , spis OS PO 3Tk/1/2023 proti obž. W. M.
a z neho obžalobu doručenú súdu 29.01.2023 na č.l. 1939, Potvrdenia o prevzatých fin. zásielkach
na č.l. 420-446 - Kaufland Prešov 2 zo dňa 19.2.2012 o 18:30 hod., č. 488069, pokladničná súpiska

5320 Kaufland PO 2 z 19.2.2012, Potvrdenie o odoslaní prevzatí zásielky HM Tesco KE č. 576985
z 19.2.2012, Potvrdenie o odoslaní a prevzatí zásielky č. 576985 HM Tesco Košice z 19.2.2012,
Potvrdenie o odoslaní a prevzatí zásielky č. 576984 HM Tesco Košice z 19.2.2012, Súpiska pre Euro
z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 424), Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco
Stores SR (č.l. 425), Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 426), Súpiska

pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 427), Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank,
Tesco Stores SR (č.l. 428), Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 429),
Potvrdenie o prevzatí a odoslaní zásielky HM Tesco PO č. 576986 zo dňa 19.2.2012 (č.l. 430), Súpiska
Tesco Stores SR z 19.2.2012 City Bank na č.l. 431, Súpiska Tesco Stores SR z 19.2.2012 City Bank
na č.l. 432, Súpiska Tesco Stores SR z 19.2.2012 City Bank na č.l. 433, Súpiska Tesco Stores SR

z 19.2.2012 City Bank na č.l. 434, Súpiska Tesco Stores SR z 19.2.2012 City Bank na č.l. 435, Preberací
protokol Skytoll-G4S z 19.2.2012 na č.l. 436, Pokladničná súpiska Skytoll z 17.2.2012 na č.l. 437,
Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012 na č.l. 438 , Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012 na č.l.
439 , Preberací protokol Skytoll-G4S z 19.2.2012 na č.l. 440, Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012 na
č.l. 441 , Pokladničná súpiska Skytoll z 19.2.2012 na č.l. 442, Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012

na č.l. 443, Potvrdenie o odoslaní a prevzatí zásielky č. 576988 Skytoll z 18.2.2012, Potvrdenie
o odoslaní a prevzatí zásielky č. 576989 Mobelix PO z 19.2.2012, Pokladničná súpiska Mobelix PO
z 19.2.2012 na č.l. 446, Výpisy zo zariadenia na sledovanie polohy vozidla cez GPS signál na č.l.
447-464 a 599-616, Zápisnica o obhliadke miesta činu so spracovanou fotodokumentáciou z 19.2.2012
na č.l. 718-746, Zápisnica o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou na č.l. 889-920 z 16.3.2012,

Zápisnica o obhliadke motorového vozidla so spracovanou fotodokumentáciou na č.l. 959-984 zo dňa22.3.2012, Zápisnica o previerke výpovede na mieste samom so spracovanou fotodokumentáciou
na č.l. 990-999 zo dňa 20.2.2012, Zápisnica o rekonštrukcii s pripojenou fotodokumentáciou a DVD
nosičom na č.l. 1000-1074b zo dňa 21.6.2012, Výpisy z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky

a CD nosiče na č.l. 1160-1250, (predsedníčka senátu poveruje oboznámením prokurátora), Protokol
o internom vyšetrovaní na č.l. 1253-1259 spoločnosti G4S Secure Solution, Zápisnica o vyšetrovacom
pokuse s fotodokumentáciou a DVD nosičom na č.l. 834-888b z 5.3.2012, číta zápisnicu z hlavného
pojednávania zo dňa 20.6.2019 v časti výsluchu svedka I. J. na č.l. 1736-1741, prehráva zvukový
záznam z HP zo dňa 30.04.2019 č.l. 1678 a nasl. v časti výsluchu svedka B. K., svedka U. J. W.

zo dňa 12.05.2016, zápisnica z hlavného pojednávania zo dňa 22.01.2018 na č.l. 1415-1418 v časti
výpovede svedka M. P. a na č.l. 1418-1422 v časti výpovede svedka M. O., zápisnica z hlavného
pojednávania zo dňa 20.06.2019 na č.l. 1733 a nasl. v časti výpovede svedka W. M., zápisnica
z hlavného pojednávania zo dňa 20.06.2019 na č.l. 1733 a nasl. v časti výpovede svedka W. M.,
Príloha č. 1 k vyšetrovaciemu spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra
odbor Východ, a to č.l. 6-12 - Zápisnica o výsluchu B. K. zo dňa 27.03.2019, vyšetrovací spis ČVS:

PPZ-59/NKA-VY2-2022 bez uvedenia čísla zväzku, a to č.l.1492 - Zápisnica o výsluchu obvineného
B. K. zo dňa 16.08.2021 o 9:00 hod. (PPZ NKA), vyšetrovací spis ČVS: PPZ-59/NKA-VY2-2022 bez
uvedenia čísla zväzku, a to č.l. 1534 - Zápisnica o výsluchu obvineného B. K. zo dňa 03.11.2021
o 9:00 hod. (PPZ NKA), Príloha č. 1 z vyšetrovaciemu spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ NKA
a to č.l. 84 - Zápisnica o verejnom zasadnutí Okresného súdu Prešov zo dňa 30.09.2019 sp.zn.

6Nt19/2019-84, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ NKA odbor Východ, zväzok č. 5,
a to bez označenia čísla listu - Zápisnica o výsluchu svedka B. K. z 01.04.2022 o 9.00 hod. PPZ
NKA Východ, zápisnica o výsluchu svedka I. M. z 18.03.2022 na č.l. 1654-1658, vyšetrovací spis
ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ, zápisnica o výsluchu
svedka W. O. zo dňa 15.06.2022 na č.l. 1677-1683, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021

PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ, zápisnica o previerke výpovede na mieste činu B.
K. zo dňa 12.04.2022 + fotodokumentácia na č.l. 1684-1710, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-39/NKA-
VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ, Zápisnica o obhliadke OMW zn. Škoda
Fabia EČV: E. XXX E. zo dňa 15.06.2022 + fotodokumentácia na čl. 1741-1749, vyšetrovací spis
ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ , Správa spoločnosti

O2 Slovakia s.r.o. P-1755.07 zo dňa 14.07.2022 na č.l. 1784-1785, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-39/
NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor Východ, Správa spoločnosti Hornet Autosklo
s.r.o. s prílohami zo dňa 31.05.2022 č.l. 1787-1811, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ
Národná kriminálna agentúra odbor Východ , Úradný záznam sp.zn. PPZ-NKA-OV-184-193/2022-PZ
zo dňa 31.05.2022 s prílohami (evidenčná karta vozidla, história TEČ vozidla, história držiteľov) na

č.l. 1812-1818, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor
Východ, zápisnica o previerke výpovede na mieste činu I. J. zo dňa 13.04.2022 + fotodokumentácia na
č.l. 1711-1740, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-39/NKA-VY2-2021 PPZ Národná kriminálna agentúra odbor
Východ, odovzdávací preberací protokol č. l. 1278, Pracovná zmluva zo dňa 22.5.2008 s dodatkami
č. l. 1305-1308, správy o povesti č. l. 1325-1329, plán prepravy v prílohe č. 1 vyš. Spisu, Odpoveď

U. M. P. na č. l 2016 zo dňa 10.3.2023, odpoveď na lustráciu v GP z 20.4.2023 na č. l. 2014-2016
na meno obžalovaného, odpis Registra trestov zo dňa 20.4.2023 na č. l. 2107 na meno obžalovaného,
CESDAPzodňa20.4.2023namenoobžalovanéhonač.l.2108-2012,oboznamujeodpoveďnalustráciu
v GP z 10.5.2023 na č. l. 2121-2123 na meno obžalovaného, odpis Registra trestov zo dňa 10.5.2023
na č. l. 2120 na meno obžalovaného, CESDAP zo dňa 10.5.2023 na meno obžalovaného na č. l.

2124-2128, finančné vyšetrovanie obžalovaného Národnou kriminálnou agentúrou v zmysle správy z
NAKA z 25.5.2023 a jej príloh, odpoveď UVV a ÚVTOS Leopoldov z 13.3.2023 na č. l. 2091-2095,
zaslanie obžaloby Okresného súdu Košice I. z 13.3.2023 na č. l. 2056 vrátane obžaloby Krajskej
prokuratúry Prešov č. k. Kv 41/13/7700-201 z 19.2.2015 na č. l. 2058-2090, Správa o povesti Obce Nová
Polhora z 25.7.2023 na č. l. 2280, Zaslanie dôkazov Krajskej prokuratúry Prešov z 2.8.2023 na č. l. 2286,

Potvrdenie o predvedení klienta I. J. zo dňa 18.9.2023 od ÚVV a ÚVTOS Košice, Zaslanie dôkazov
Krajská prokuratúra Prešov na č. l. 2299, Odpoveď z ÚVV a ÚVTOS 21.9.2023- žiadosti o predvedenie
na č. l. 2310-2318, Správa ÚVTOS z 27.9.2023 - oddelenie výkonu trestu Banská Bystrica na č. l.
2319-2325, spis Okresného súdu Prešov 31Tk/1/2022, obž. I. J. a z neho osobitne rozsudok OS PO
31Tk/1/2022-1934 zo dňa 8.2.2023, ppl. 8.2.2023, spis Okresného súdu Prešov 3Tk/1/2023. obž. W.

M. a z neho obžaloba zo dňa 17.1.2023 na č. l. 1939-1948, spis Okresného súdu Prešov 4Tk/2/2022
na B. K. a z neho osobitne rozsudok Okresného súdu prešov 4Tk/2/2022-1963 zo dňa 21.4.2023,
ppl. 21.4.2023, Predloženie v zmysle § 567t Tr. poriadku Krajskej prokuratúry Prešov z 22.03.2024
na č. l. 2584, Dohoda o vine a treste Kv26/22/7700-34 z 21.03.2023 na č. l. 2585 až 2589, Dohodao vine a treste Kv25/22/7700-18 z 30.11.2022 na č. l. 2589a až 2589, Predloženie v zmysle § 567t Tr.
poriadku Krajskej prokuratúry Prešov – doplnenie z 26.03.2024 na č. l. 2590, Rozsudok Okresného súdu
Prešov zo dňa 21.04.2023 4Tk/2/2022 na č. l. 2591 až 2595, Rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa

08.02.2023 31Tk/1/2022 na č. l. 2596 až 2599, Odpis z registra trestov na obžalovaného D. E. zo dňa
29.02.2024 na č. l. 2600, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného D. E.
zo dňa 29.02.2024 na č. l. 2601 až 2603, fotografie predložené obhajcom v počte kusov 1 až 9, Krajská
prokuratúra Prešov – odpoveď zo dňa 14.3.2023 vrátane zápisnice o trestnom oznámení na č. l. 2024.

Z výsluchu obžalovaného D. E. vyplynulo, že nemal dôvod vykonať takýto skutok, bol zamestnaný,
takisto manželka bola zamestnaná. V ten deň, keď stretol M. v Ruskove, vlastne oni prišli za ním,
ho oslovili. Bral ich ako kamarátov, bratrancov manželky. K. a M. sa stále domáhali, aby im vybavil
zamestnanie v G4S Solution security. Chodievali za ním aj domov na D. B., zastavili ho aj na Zelenom

dvore. Stále ho otravovali, že chcú k nim nastúpiť, vypytovali sa, ako to tam beží, aký je tam plat. Boli
to len také debaty, hovorili o tom, že prečo tam pracovať, prečo radšej neukradnúť peniaze. Spomínali
nejaký český film, ako tam vykradli pancierové vozidlo. Nikdy ich v tomto nepodporoval, práve, že ich
odhováral, lebo im hovoril aké sú tam veci. V ten deň nastúpili na víkendovú službu, bola to nedeľa
vo februári 2012 s kolegom pánom O.. Prišli pred Kaufland a kolega ako stále sa ide opýtať či je tržba

pripravená. To ide cez hlavný vchod k infocentru. Po 10-15 minútach sa kolega vrátil, mal aj kúpené
plechovky coca cola pre ňho aj pre seba. Prišiel k vozidlu a nastúpil cez bočné dvere a povedal mu, že
tržba bude tak o 10 minút. Po desiatich minútach mu zazvonili, že už je tržba. Pri sledovaní v diaľke 20 30
metrovzbadal2osobyvčiernom.Zrazutieosobypristúpilikautu,azrazuosoba,ktorápristúpila,priložila
neznámy predmet k bočnému sklu vozidla na vodičovej strane. Osoba začala hlasnejšie rozprávať,

otvoril dvere. Hovorila, že to vybuchne, alebo že zhorí, alebo niečo podobné a hneď osoba mu potiahla
za kľučku z vonkajšej strany a otvorila dvere. Keď osoba otvorila dvere, vošla dnu, niečo držala v ruke,
myslel si, že je to zbraň. Prikázala mu, aby si presadol na miesto spolujazdca. Medzitým, alebo zároveň
s ním prišla druhá osoba, ktorá si sadla za volant a zaradila rýchlosť a odišli z vozidlom. Po 10 minútach
s vozidlom zastavili, vytiahla fľaštičku s nejakou handričkou, niečo na ňu naliala a položila mu to na

tvár. Stratil vedomie. Keď sa prebral, nevie po akej dobe, mal putá na rukách vpredu, vystúpil z vozidla
lebo tam bol strašný zápach, mal stiahnutý žalúdok, bolo mu nevoľno. Vonku snežilo tak predstúpil pred
vozidlo a nadýchal sa vzduchu a pozriel okolie kde vlastne je. Kedysi pracoval 4 roky v spoločnosti Ryba
Košice, kde boli obchody zásobovania Prešov, takže vedel kde je. Bol pred jednotou na parkovisku.
Zavolal svojmu operačnému, že kde je a čo sa stalo. Po nejakom čase zaregistroval policajta. Odniesol

ho do policajného auta. Potom prišli hasiči, ktorí mu roztrhli putá.

Z výpovede svedka M. P. vyplynulo, že bol zamestnaný ako bezpečnostný riaditeľ v spoločnosti G4S.
Bolo to niekedy v nedeľu večer cirka okolo 19 00 hod, keď mu zavolal bezpečnostný pracovník, že majú
problémy s jedným vozidlom, ktoré bolo na trase z vozu peňazí, s tým, že v nejakom období im vozidlo

zmizlo z monitorovacieho systému GPS. Po nejakej dobe volal spolujazdec, ktorý bol vyberať tržbu
v Kaufland v Prešove do pobočky Košice na operačné stredisko, že vyšiel z vchodu a vozidlo tam nie
je. Po nejakej chvíli cirka 30 - 45 minút mu volali následnú informáciu, že sa ozval i vodič, že vozidlo je
zaparkované v podstate z druhej strany budovy ako je Kaufland a že vozidlo bolo prepadnuté a že ukradli
z vozidla tržbu, a to od hádam vo výške pol milióna eur. Vozidlá boli vybavené bezpečnostným

systémom Inter Lock, kde sa nemalo stať, že by sa dali otvoriť dvoje dverí vozidla aj z kabíny, aj von.
Členovia posádky mali prísny zákaz používať dvere kabíny vozidla pri vychádzaní vonku, preto vodič
počas celej tej trasy ostával vo vozidle a tým elektronickým systémom vypúšťal člena posádky von
zvozidlacezInterlockovúchodbičku.Zovládaniavozidlabolaposádkaškolená,čozabezpečovalvedúci
pobočky alebo regionálny bezpečnostný pracovník. Kontroloval GPS, Interlocky. Zároveň vozidlá mali

poplachové tlačidlá, ktoré mali stlačiť v prípade bezpečnostnej situácie, a to bola jednou zo základných
úloh, čo im bolo prízvukované. V prípade stlačenia takéhoto tlačidla v operačnom stredisku okamžite sa
spustila zvuková signalizácia - siréna. Ide o tlačidlo PANIC.

Z výpovede svedka M. O. vyplynulo, že v inkriminovaný deň nastúpil ráno do služby s obžalovaným.

Prišli na Levočskú. Pristavilo sa vozidlo, zazvonil na pracovníčku Kaufland, nikto sa neozýval. Tak sa
vybral za ňou len čiste on do Kauflandu, pritom ona bola na informáciách. Ona mu povedala, že za 10
minút mu dá tie veci, po ktoré prišiel a on si išiel medzitým niečo kúpiť, o čom jej povedal. Potom sa
vrátil naspäť k autu, vyložil 1 nápoj kolegovi, druhý popíjal on a čakal, kým sa ozve pani, že už je tam.V tom čase bol už mimo vozidla s nápojom priestoroch tohto preberacieho priestoru pri pancierový
dverách a čakal, kým ho pustí dnu. Pani sa mu po chvíľočke ozvala, po chvíli ho pustila dnu. Zatvorili sa
dvere za ním. Zapálil svetlo, z toho priestoru nie je vidno na auto vonku. Otvoril trezorovú časť, kde mal

nachystané plné krabičky na preberanie aj s dodacími listami, ktoré musel prevziať a podpísať a prázdne
krabičky nechal na spodnej časti. Potom zavrel trezor po kontrole, pozdravil ju a uzavrel trezor. Rozlúčil
sa a potom išiel vonku. Trvalo to celé 5 alebo 8 minút. Po tom, čo mu pani otvorila bzučiakom dvere išiel
vonku a vidí, že auto tam nie je. Najprv skontroloval pohľadom, že či náhodou sa niekam neposunulo,
že by niekomu zavadzal. Nakoľko ho nevidel, tak pani zazvonil znovu, ale už mu nikto neotváral, a tak

kontaktoval operačného. Nakoniec ho pani pustila do vnútra, vošiel dovnútra, zasa sa zabuchli dvere
a už sa mu neozývala a otvorili mu až príslušníci Policajného zboru.

Z výpovede svedka I. I. M. vyplynulo, že v čase skutku bol vo firme G 4 s ako inšpektor bezpečnosti.
Kontroloval prácu obžalovaného. V tom čase sa vrátil s rodinou z chalupy, keď zazvonil telefón niekedy
o 18.00 hod. Operačný pán P. volal a hovoril niečo o tom, že čo má robiť, že mu volal pán O., že vyšiel

vonku s tržbou a že nie je tam ani auto, ani Béreš. Povedal, aby volal políciu. Nasadol do auta a cestoval
na miesto. Ešte predtým, než dorazil do miesta jeho bydliska dostal telefonát od operačného, že E.
a auto sa našli a že sú na opačnej strane Kaufland. Po príchode na miesto z diaľky pozorovali auto.
Do auta nevošli. O nejakú dobu neskôr technik vyšiel s nejakým zariadením a pýtal sa, že či je to ich,
či je to súčasť zariadenia auta. Neskôr sa dozvedel, že je to rušička. Pán U. mu povedal, že nie, že to

nie je súčasť auta. On potom oboch E. a O. išiel odviezť domov. Ešte predtým ako ich vypočul urobili
prehliadku vaku. V tých vakoch nebolo nič výnimočné, jedinú vec, na ktorú si pamätá, že mal E. alebo O.
nejakú nabíjačku. Vzhľadom ku konštrukcii tých prvkov, ktoré zabezpečujú Interlocky tak je presvedčený,
že sa dá pohybovať v rámci vozidla aj bez použitia Interlocku, ktorý sa dá obísť pomerne jednoduchým
spôsobom. Ten spôsob pred nim tajili, ale zdá sa mu, že to robili nejakým spôsobom a to vyťahovaním

poistiek. Nikto mu vo firme nikdy nehlásil, že by bola poškodená Haspra pri tomto vozidle. Ale je pravdou,
že ak by boli také nedostatky, tak by ich pred nim tajili.

Z výpovede svedka I. U. vyplynulo, že je zamestnancom spoločnosti rovnako ako obžalovaný, teraz
pod iným názvom LOOMIS SK. V tom čase bol vedúcim pobočky Košice, kde bol obžalovaný

zamestnaný ako prepravca finančnej hotovosti. Vtedy bol doma a volal mu operačný pracovník
zo strediska z Košíc, že spred Kaufland zmizlo ich pancierové vozidlo aj s vodičom. Po príchode
ich polícia doviedla do daného miesta Kaufland na neďaleké parkovisko, kde bolo odstavené ich
auto s pánom E., ktorý stál vonku a mal putá na rukách. V aute sa našlo zariadenie, ktoré nebolo
súčasťou ich výbavy. Bola to ručička, ktorá blokovala signál GPS daného vozidla. Nepamätá si už

presne na akom mieste, ale asi polhodinu + - nejaký čas predtým zmizol signál na operačnom stredisku
pred tým, ako prišli ku Kauflandu. Rušičku našiel v aute on. Pri nastupovaní do auta našiel na zemi
pri sedačke spolujazdca zariadenie, ktoré vedel, že nie je ich. Plány služieb sa v tom období vešali
na mesiac dopredu, pričom zamestnanci vedeli, ktorí nastupujú, ale nevedeli, na ktorú adresu idú,
okrem víkendových trás, kde bolo dané označenie, na ktorú trasu idú, ale stávalo sa, že zloženie

posádok sa menilo aj deň predtým. Auto bolo trojkomorové. Systém bol nastavený tak, že keď boli jedny
dvere otvorené dvierka druhej sa nedali elektronicky otvoriť, avšak ten elektronický systém sa dal obísť.
Na dverách boli namontované cievky, ktoré pri silnejšom tlaku, prípadne nadvihnutím šraubovákom,
či nožíkom sa cievka otvorila, dvere sa dali otvoriť.

Z výpovede svedka I. B. W. vyplynulo, že v tom čase slúžil ako poriadkár na obvodnom oddelení
Prešov – sever. Dostali oznámenie o tom, že sa prerušilo spojenie s transportérom bezpečnostnej
služby a majú to ísť preveriť. Keď prišli pred obchodné centrum Kaufland, začali pátrať na mieste,
kde bolo poslednýkrát pozorované. Transporter našli pred obchodným domom bývalej KOOP Jednota
zaparkované medzi kamiónmi, ktoré tam boli odstavené na odstavnej ploche. Pritom transportéry uvideli

pracovníka SBS security, ktorý mal spútané ruky policajnými putami. Následne zabezpečili miesto činu
do príchodu ďalších kolegov z kriminálky a ďalších oddelení. Spomína si, že obžalovaný ich upozornil,
že bol omámený.

Z výpovede svedkyne R. S. vyplýva, že pracovala v Kauflande ako pracovník trezoru. Striedala

pracovníčku informácií, následne odišla do miestnosti, kde pracujú. Pracovník SBS jej zazvonil, tak ho
pustila. Pozrel sa do kamery, povedal identifikačné číslo, a číslo svojho preukazu, podľa tých smerníc,
že je pán O. a on prišiel do tej miestnosti. Otvoril si dvere. Keď vstúpil do toho priestoru, vybral si
peniaze, ona na neho pozrela, pozatváral a odišiel vonku. Ale možno prešlo 5 minút alebo koľko a onzazvonil naspäť. Pýtal sa, či by ho nepustila, lebo auto odišlo a nemá kam dať peniaze. Najprv nechcela,
a preto sa ho spýtala na ten postup, nech jej povie číslo svojho preukazu a podobne. Ale nakoniec ho
pustila, lebo ju prosil, lebo nechcel byť vonku sám s peniazmi. Zavolala na G4S, aby oznámila čo sa

stalo. Potom volali políciu. Tým sa dovolali, ale potom kolegyňa, keď volala ďalším tak už sa nemohla
dovolať. Nevie či to bolo kvôli nejakej rušičke alebo čo.
Z výpovede svedka B. Q. vyplynulo, že pracoval ako operačný pracovník s obžalovaným, ale robil
aj technika na vozidlách. V tom čase mal pohotovosť. Okolo 19.00 hod večer mu volal pán U. a povedal,
že sa stal prepad v Prešove. Dorazili tam, kde bola tam polícia a keď sa skončila obhliadka miesta

činu, tak potom ich prizvali na prezretie vozidla, že čo tam patrí a že čo tam nepatrí. Následne tam
našli tú rušičku viac pásmovú, ktorá nebola ich. Tá rušička ležala niekde na spolujazdcovom sedadle
smerom do chodbičky. Keď prišiel, pán E. bol v policajnom vozidle. Na tomto vozidle opakovane
vykonával opravu jednej vady, ktorá sa pravidelne opravovala a to teda vada trezorových dverí zvnútra
vozidla a to pri zaisťovaní sa stále uvoľňovalo. Konkrétne sa jednalo o takzvaný plocháč, ktorý sa
po opakovanom zarážaní dverí ohýbal, keď bol v 5 mm hrúbke. Spôsobené to bolo vôľou dverí. Pokiaľ

ide o elektroniku, tak nikto sa nesťažoval, ani nemali hlásené poruchy GPS alebo riadiacej jednotky.
Elektromagnetická cievka ovládala všetky posuvné dvere. Vo vozidle existovali aj mechanické závory,
ktoré boli na všetkých troch dverách, to znamená spolujazdec vodič. Vodič mal na dverách závoru,
ktorá sa ovládala otáčaním madla, ktoré bolo na vodičových dverách vo výške sedadla. Na dverách
spolujazdca v tom vozidle boli odstránené kľučky, aby sa nedali otvoriť zvonku a zvnútra sa dali otvoriť.

V tomto type vozidiel sa napriek tomu, že je tam systém Interlock dá pohybovať aj keď vo vozidle je 1
osoba a to aj pri plnom zapnutí Interlocku. A to prekonaním elektromagnetických zámkov a to obyčajným
manuálnym pozdvihnutí blokovacieho kolíka, ku ktorému sa dá dostať. Dá sa to urobiť aj kľúčom. Potom
prechodové dvere smerom od chodby, von z vozidla sa taktiež dajú odistiť v komore vodiča v kabíne, a to
tým istým spôsobom nadvihnutím blokovacieho kolíka, napríklad kľúčom fabkou. Do trezoru to neplatí,

keďže kolík cievky je v trezorovej časti. Do trezoru sa dostanete jednoduchým spôsobom, ako vodičom
sa im to stalo, keď si pomýlili tlačidlá. Taktiež sa dajú prekonať elektromagnetické zámky vybratím
cievky, ktoré sú v kabíne vodiča. Pokiaľ ide o GPS, toto bezpečnostné zariadenie nebolo s ničím aktívne
naraz okrem tlačidla PANIC.

Z výpovede svedka D. F. vyplynulo, že s obžalovaným boli na jednom pracovisku a z toho 1 rok
spolu jazdili. Na tomto vozidle jazdil počas celej doby, čo tam pracoval. Vozidlo bolo motoricky staršie,
ale motoricky jazdilo bezchybne, ale po stránke zabezpečenia tam boli veľké nedostatky. Hlavný
nedostatok bol, že sa zasekávali Interlocky a malo byť vozidlo permanentne odblokované. A bola
nefunkčná Haspra na strane vodiča. Táto Haspra lietala, bola vybehaná. To bolo tak voľné, že to

zalepoval lepiacou páskou. Žiadne iné mechanizmy na zamedzenie vstupu do vozidla, okrem tej
haspry neboli na vozidle. PANIC tlačidlo dispečera týždenne nezvykol v čase skutku kontrolovať. GPS
riadenie mali v každom pancierovom vozidle, ale stalo sa, že pri natlakovaných plných pneumatikách
a pri deravých sa samovoľne uvoľnil knôt alebo elektrika blbla.
Z výpovede svedka P. P. vyplynulo, že v čase skutku pracoval ako operačný pracovník vo firme G4S. Čas

si už presne nepamätá, prvý podnet, čo sa stalo bol telefonát pána O. s tým, že vyšiel z preberacieho
boxu firmy Kaufland s tým, že vozidlo firmy nestojí pred tým preberacím boxom. Povedal O. nech sa
vráti naspäť do preberacieho boxu v Kauflande a začal telefonicky kontaktovať E.. Pán E. mu telefón
nedvíhal, ani služobný, ani osobný. Potom zavolal na 158, kde oznámil túto skutočnosť, následne volal
pána M., aj konateľa spoločnosti pána U.. Asi po určitom čase sa mu ozval pán E. s tým, že mu povedal,

že je prepadnutý, že nevie, kde je, ale vidí nejaké svetlá. Mohlo ubehnúť 25 – 30 minút od prvotnej
informácie od O. o incidente až po zavolanie E.. Vtedy mu E. oznámil, že vidí nejaké svetlá, keďže je
Prešovčan tak zavolal O., v tom čase už bol O. s príslušníkmi polície (o tejto skutočnosti mu zavolal O.,
že už prišli tam policajti) a tak ho požiadal, aby mu dal k telefónu policajta, ktorému opísal, že to auto
bude pravdepodobne tam na parkovisku. S posádkou vozidla v ten deň po tom, čo odišli z firmy nebol

v telefonickom kontakte, aspoň si myslí, že nebol. Pred výjazdom posádky im odovzdal kľúče od vozidla,
zbrane, kľúče od preberacích boxov. A ešte aj rozpis zberu, teda plán, čo všetko majú prejsť a kde
vyzbierať peniaze. Jeden čas mal operačný dôstojník robiť kontrolu bezpečnosti auta, ale nevie, či sa to
robilo v tom čase, keď sa to stalo, alebo neskôr. Na chodbe vedľa vedúceho prevádzky bol na nástenke
rozpis služieb, kto, kedy ide do práce na jeden mesiac dopredu, aj na operačnom. Bolo to urobené tak,

že tam chlapi vedeli, že kedy mali dennú alebo víkend. Ale to, že kam kto pôjde sa upresňovalo deň
dopredu. To vozidlo malo GPS systém. A chlapci mali mobilné telefóny, to bol jediný kontakt s vozidlom.
Jediná možnosť ako kontrolovať polohu vozidla bolo cez GPS. V ten deň žiaden signál tlačidla PANIC
nezaregistroval na operačnom stredisku. GPS skontroloval pár sekúnd po tom čo mu zavolal Šoltés,že chýba auto, na to si prepol obrazovku toho auta a GPS mu ukazoval, že stoja na Hlavnej križovatke
v Prešove. Čo si uvedomil, že tam nemôžu stáť. J. O. mu volal z Kauflandu. Stalo sa niekedy, že signál
sa stratil. Ale po čase nabehol, niekedy aj 10-15 minút, záležalo aj od terénu.

Z výpovede svedka T. F. vyplynulo, že v čase skutku pracoval ako policajt na OO PZ Sever. Boli
s kolegom vyslaní na preverenie oznámenia, ktoré oznamoval pracovník SBS, že nemôže nájsť, resp.
stratil sa mu kolega s autom pri Kauflande na ul. Levočskej. Keď dorazili s kolegom na miesto, našli
vzadu pri trezorovej časti pracovníka SBS s nejakou taštičkou s peniazmi, ktorý tvrdil, že pracovníci

F. mu nechcú túto taštičku späť prevziať a on sa nevie kolegovi dovolať. Po nejakom čase sa kolegovi
dovolal. Tento kolega mu nevedel vysvetliť, kde je, zobral telefón on a tento SBS-kár mu uviedol, že je
na parkovisku niekde medzi kamiónmi, kde je Coop Jednota. Peši sa vybral na to parkovisko, a našli
menovaného kľačať pred týmto vozidlom. Pristúpil k nemu, nevedeli mu dať dole putá, mal putá na
rukách, keďže tieto neboli policajné. Boli to klasické železné normálne putá, ale iné ako policajné.
Obžalovanému sa snažili pomôcť aj ho posadili do auta a medzitým prišli hasiči, ktorí mu tie putá dali

dole. Následne si ho prevzali kolegovia z kriminálky.

Z výpovede U. M. P. znalca z odboru: Cestná doprava, odvetvia: Technický stav cestných vozidiel,
Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel vypynulo, že bol k veci prizvaný
vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície v Prešove, kde jeho úlohou bolo technicky popísať motorové

vozidlo Volkswagen Transporter, evidenčné číslo BA-XA 622 s otázkou, či bolo špeciálne upravované.
Druhá otázka bola, či má uvedené vozidlo prvky zabezpečujúcich systémov na zabránenie manipulácie
s vozidlom nepovolanou osobou a či tieto prvky v čase obhliadky boli funkčné. Znalec vypovedal ako je
uvedené v odpovedi na 1. otázku a 2. otázku v záveroch znaleckého posudku. Dvere za spolujazdcom
sa dali otvoriť ich posunutím, avšak po posunutí sa objavili ďalšie pancierové dvere, ktoré sa zvonku

nedali otvoriť. Dvere vodiča mali mimo klasický zámok ešte jeden zámok. Ten je aj zachytený na obrázku
č. 2 znaleckého posudku. Je tam jeden zámok, kde je možné zasunúť, on to nazval závoru kovovú
a mechanicky znemožniť otvorenie dverí zvonku aj zvnútra. Pri tomto zámku chce poukázať na jednu
okolnosť, ktorá bola zistená, ten ovládací mechanizmus nebol funkčný. Keby bol funkčný, tak kolieskom
ako sa otáča závora, tak sa vám tá závora bude posúvať, ona sa neposúvala. To znamená, dalo sa

to zavrieť, ale mechanicky tak ako je to na obrázku 2 znázornené, čiže keď to posuniete prstami, dá
sa zavrieť. Na takéto mechanické zavretie nebola potrebná veľká sila, taká primeraná a pri prudkom
zabrzdení sa domnieva, že mohlo sa stať, že by sa odistili dvere bez toho, aby vodič o tom vedel.
Pri takých bežných pohyboch autom, to skôr nie, ale pri prudšom pribrzdení by sa to teoreticky dalo
odistiť samovoľne. V prechodovej chodbe boli zase dvoje dvere ďalšie, a to jedny dvere smerom do

trezorovej časti vozidla a druhé dvere smerom von z vozidla. Tie takisto boli mechanicky blokované.
A cez elektromagnety ich bolo možné otvoriť z miesta vodiča stlačením príslušného tlačidla. Tu je
potrebné poukázať na to, že elektrický obvod otvárania týchto dverí je prepojený tak, že kým nedôjde
k zatvoreniu iných dverí, nie je možné otvoriť druhé dvere. To isté platí aj pre nejaké núdzové otváranie,
resp. mechanické, ak trhnutím otvorím dvere, ostatné dvere nie je možné otvoriť. Jeho záver bol

zhľadiskanauvedenétaký,ženiejemožné,abysajednaosobabezpomocidruhejpohybovalavovnútri
vozidla pri prechode v jednotlivých priestoroch, t. z., že je schopná prejsť maximálne z priestoru posádky
do chodby. Avšak potom, čo mu bolo dané na vedomie stanovisko z NAKY, že keď si nachystá nejakú
tyčku a je schopný nadvihnúť tie dvere do trezorovej časti, tak sa vyjadril, že áno, je technicky možné
sa pohybovať vo vozidle, ale na to musí byť pripravený a musí poznať vozidlo z vnútra a mať patričné

vybavenie. To znamená, to je ten spôsob, že za istých okolností, pri znalosti priestorových pomerov sa
dajú otvoriť aj dvoje dverí naraz. A to, keď má nejaké pomôcky k tomu, ktoré zabezpečí. V čase ohliadky
dané vozidlo vnímal ako režimové pracovisko, čiže každá obsluha je len s určitým okruhom vedomostí
a pred výjazdom niekto vozidlo skontroluje, či tam nie je nejaký neoprávnený vstup.

Z výsluchu U. I. H. , znalca z odvetvia: Mechanoskopia, Kriminalistická a požiarna elektrotechnika
vyplynulo, že boli požiadaní o vypracovanie znaleckého posudku na posúdenie priloženého predmetu
č. 5, vecná stopa č. 10, a to elektrické zariadenie v tvare vysielača. Uvedené zariadenie v znaleckom
posudku popísali, kde cieľom bolo popísať jeho účel použitia, na čo je určené a či je funkčné. Toto
zariadenie bolo predložené ako elektrické zariadenie, im však bolo na základe už predošlej praxe zjavné,

že sa jedná o zariadenie, ktoré je účelovo vyrobené na rušenie rôznych signálov vysokofrekvenčných,
pričom počas skúmania zistili, že toto zariadenie ruší signály, ktoré sú v pásmach GSM a GPS. To prvé je
pásmonamobilnúkomunikáciu,todruhéslúžiprelokalizáciupolohy.Totozariadeniebolofunkčnéajeho
funkcionalitu overili viacerými pokusmi na pracovisku a následne po dohode s vyšetrovateľom aj počasvyšetrovacích pokusov vyšetrovateľa, ktorému v tejto veci už boli len súčinní, pričom samotný záznam
z vyšetrovacieho pokusu si spracoval vyšetrovateľ. Principiálne sa jedná o komplikované zariadenie.
Toto konkrétne, ktoré bolo predložené, rušilo v štyroch pásmach vysokofrekvenčných, ako spomenul

dve pásma GSM u mobilných operátorov a ďalšie dve pásma GPS, to sú na lokalizáciu. Toto zariadenie
malo integrovaný akumulátor, ktorý bol súčasťou tohto zariadenia, ktorý sa nabíjal pomocou nabíjačky,
ktoré bývajú používané pri mobilných telefónoch a po nabití akumulátor udržiaval toto
zariadenie v činnosti zhruba 20 minút po zapnutí zariadenia do činnosti. Určiť presný dosah vždy vedia
v konkrétnej situácii, pretože to závisí od intenzity signálu mobilného operátora a pod. V podmienkach

znaleckého ústavu to rušenie bolo 15 – 20 metrov, ale kvôli overeniu situácií, ktoré zodpovedali priestoru
v čase skutku boli pozvaní na súčinnosť k vyšetrovateľovi policajného zboru.

Z výpovede L. B. V., ktorý zložil sľub v zmysle § 5 ods. 7 Zákona č. 382/2004 Zb. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmení a doplnení niektorých zákonov vyplynulo, že znalec vypovedal
v zhode so znaleckým posudkom č. PPZ-KEU-KE-EXP-2012/593 na č. l. 782 – 786, je pracovníkom

Kriminalistického a expertízneho ústavu, bol poverený vyjadrením sa k danému znaleckému posudku,
a to z odvetvia toxikológie. V znaleckom posudku v časti 3 – Záver bola daná úloha popísať látku
v predmete č. 3 a jej vplyv na človeka a taktiež na predložených predmetoch č. 4, 8, 9, 10 zistiť
prítomnosť prchavých omamných, resp. psychotropných látok, uviesť o aké látky sa jedná a aký je ich
vplyv na človeka. V prípade tekutiny z predmetu č. 3 sa jednalo o originálnu nezmrznúcu kvapalinu do

odstrekovačov Sheron. Hlavnou účinnou zložkou prípravku je etanol v koncentrácii cca 30 %. Prípravok
je horľavý, pri úniku do prostredia sa rýchlo odparuje. Pary sú ťažšie ako vzduch a môžu sa šíriť nad
zemou. So vzduchom tvorí výbušnú zmes. Prípravok môže spôsobiť podráždenie očí a pokožky. Pary
pôsobia narkoticky, príznakom je pocit opilosti, únava, bolesti hlavy. Ak prípravok nie je uchovávaný
v pôvodnom obale, je možná zámena s alkoholom. V prípade predmetu 4 sa jednalo o polypropylénovú

izolačnú textíliu nahustenú modrou tekutinou s obsahom etanolu (alkoholu), najpravdepodobnejšie
nemrznúcou kvapalinou do odstrekovačov. Vlastnosti uvedenej kvapaliny a účinky na človeka sú
rovnaké ako v prípade predmetu č. 3. Predložená textília predmet č. 4 mohla byť napustená kvapalinou
z predmetu č. 3. Prítomnosť iných prchavých látok, ani omamných psychotropných látok na predmete
č. 4 zistená nebola. V prípade predmetu č. 8 bola na predloženom stere zistená prítomnosť etanolu

(alkoholu). Prítomnosť iných prchavých látok na predmete č. 8 zistená nebola. V prípade predmetov
č. 9 a č. 10 na predložených steroch prítomnosť stôp alkoholu, ani iných prchavých látok zistená
nebola. Predmet č. 13 bola pyrotechnická stopa, ktorá bola skúmaná aj chemicky, čiže chemickou
analýzou uvedenej hmoty tehločervenej farby. Bolo zistené, že hmota obsahovala ako hlavné prvky
vápnik, kremík, hliník a železo. Svojim spektrom zodpovedala zmesi vápenca a kremičitohlinitých

látok, aké sa používajú aj na výrobu rôznych modelárskych hlín a tiež do maliarskych náterov. Taktiež
sa tam nachádzal aj elektrický iniciátor epio. Išlo o atrapu. Na predmete č. 3 a 4 išlo o prípravok,
ktorý odmasťuje pokožku, vznikajú drobné trhlinky, ktoré umožňujú vstup infekcie. Po požití sa rýchlo
vstrebáva žalúdočnou sliznicou a dostáva sa do krvi. Spôsobuje bolesť hlavy, pocit zvýšenej teploty,
tlaku v očiach, únavu, ospalosť, zvracanie a bezvedomie. Vysoké koncentrácie pár dráždia oči a sliznice

dýchacích ciest. Pôsobí narkoticky. Po zohľadnení vyššie uvedených údajov je možné uviesť, že látka,
ktorásanachádzalanaskúmanejtextíliiajsamotnákvapalinamázhľadiskaúčinkovnačlovekapodobné
vlastnosti ako bežný konzumný alkohol s obsahom etanolu. To isté platí aj pre závery o množstve
požitej tejto látky alebo o množstve, ktoré vplývali na subjekt, aby takéto účinky vyvolali ako pri alkohole.
Pri vdychovaní výparov je možné očakávať narkotické pôsobenie, avšak nie samotnú narkózu.

Z výsluchu svedka B. K. vyplynulo, že o tomto skutku vie všetko, nakoľko sa toho zúčastnil priamo spolu
s W. M., I. J. a obžalovaným D. E.. Tento skutok vykonali, pokiaľ si dobre pamätá niekedy začiatkom
roka 2012. Dohodnutí boli na všetkom a čakalo sa len za informáciou od E., či bude v ten deň pracovať
alebo nie. Bolo jeden deň dopredu alebo viac dní dopredu, kedy v podstate vzišlo z toho alebo im

poskytol informáciu, že pracuje, že idú do toho, kde konkrétne. Už mali všetko, on, M. a J., už mali všetko
zabezpečené, myslí tým veci, ktoré boli pri tom použité, pri tejto krádeži, ako napr. rušička, kovové putá,
chloroform, atrapa bomby, vysielačky, mobilné telefóny. Prišli pred obchodný dom Kaufland, na čom boli
dohodnutí s E., že sa to uskutoční tam. Bolo to Kaufland smerom na Poprad. E. mal pri sebe mobilný
telefón, ktorý mu odovzdali, ktorý mal od nich, ktorým ich informoval o čase, že ako sa približoval k nim,

napr. napísal im, že o 10 min. bude pri Kauflande, že sa majú pripraviť. On už mal pri sebe takisto
aj rušičku signálu, ktorú mal zapnúť skôr ako prišiel k tomu Kauflandu, pretože dohoda bola taká, že
keď ho „akože“ prepadnú, tak stlačí Panic tlačidlo alebo alarm, ktorým mal zahlásiť firme poplach. Ako
ho čakali pred Kauflandom, on stál s J. asi 50 metrov od toho vchodu do Kauflandu kadiaľ SBS-kárivchádzali, bol to bočný alebo zadný vchod, nevie ako sa to pomenuje, W. M. ich čakal na osobnom aute
na tom Passate na parkovisku, kde následne bolo aj auto nájdené políciou. Boli pri zadnom vchode,
E. prichádza aj s kolegom na ich aute, pristavili pri vchode, jeho kolega vystúpil a išiel do vnútra, oni

následne on s J. prišli k autu, E. ich akože vnímal, videl ich, že idú k nemu, a keď boli už blízko pri ňom
3-4 metre, tak otvoril dvere a spýtal sa ich, že „no čo, robíme?“. Oni na to samozrejme, že áno. Tak ako
bolo dohodnuté, E. sa posunul na miesto spolujazdca, on si sadol dozadu, v strede vzadu je sedadlo,
J. si sadol za volant. Následne sa išli premiestniť na to zadné parkovisko, kde čakal M.. Keď prišli na
to parkovisko, tak M. k nim s Passatom zacúval k zadnej časti dodávky, Lipták vystúpil, M. prišiel už

k nim k dverám dodávky k šoférovým dverám a on im začal podávať vrecia s peniazmi. Keď im všetko
podal, tak vystúpil a spolu s J. sa presunuli do Passata. M. vošiel dovnútra do auta a chloroformom išiel
uspať E.. To sa mu však nedarilo, medzitým ešte aj E. začal už vyzváňať telefón, myslí, že kolega už ho
zháňal, že kde je, tak to M. nechal tak, nedokončil ho do tohto štádia, aby ho uspal a vrátil sa k nim do
Passata. Celé to trvalo 2 maximálne 3 minúty. E. E. spútaný, mal na rukách kovové putá. Ako odchádzali
od dodávky od E., tak tam v podstate všetky veci nechali ako aj prázdnu fľaštičku od toho chloroformu

a aj atrapu bomby, aby sa mohla potvrdiť verzia, ktorá bola dohodnutá pred políciou, že to bol reálny
prepad a že na sklo mu bola položená bomba a kvôli tomu otvoril. Po celom tom z parkoviska odišli,
presunuli sa na iné parkovisko v Prešove vzdialené cca 1 km, bolo to parkovisko ako keby smerom
na Košice. Peniaze podávali do vopred pripravených dvoch cestovných tašiek, resp. mechy s peniazmi
a tam sa rozdelili. J. išiel svojim autom Passatom do Košíc a on s M. pešo išli na hlavnú vlakovú stanicu

v Prešove, kde nasadli na vlak smerom do Košíc aj s peniazmi, aj s tými taškami. Keď vlakom dorazili do
Košíc, tam ich na hlavnej stanici už čakal Lipták, kde k nemu nasadli do auta a presunuli sa na ul. Rosnú
do bytu, ktorého vlastníkom je nejaká J. rodina. Ten byt bol v tom čase vyprataný a neobývaný, nebýval
v ňom nikto, v tom byte vlastne spočítali všetky peniaze, rozdelili to na 4 časti. Bolo tam dokopy cca
okolo 450.000,- EUR plus – mínus. Niečo sa odrátalo na réžiu, na náklady, nevie či to už bolo 10 tisíc

alebo 20 tisíc, taká nejaká suma a ten zvyšok sa rozdelil na 4 časti. Bolo to niečo okolo cca 110.000,-
EUR na hlavu. V tomto byte nocovali celú noc až do rána, a potom išli každý svojou cestou. Podiel E.
myslí, že ho zobral so sebou M., ktorý mu neskôr aj odovzdal, bolo to po dlhšom čase, mesiac určite,
možno aj viac. Časy a dátumy stretnutí s E. už teraz nepovie, nakoľko prešla už značná doba. Stretávali
sa väčšinou na Zelenom dvore nad Košicami alebo pri jeho bydlisku pri obci Nová Polhora.

Z výpovede svedka F. F. vyplynulo, že keď bol prítomný v Prešove, bol vodič kamiónu, bolo to v piatok,
robil výkladku papiera v piatok v Prešove, šéf mu oznámil, že má odstaviť vozidlo na parkovisku, lebo
materiál určený pre kamión bude až v pondelok, vtedy sa postavil na parkovisko, kde došlo k tej udalosti.
Ak sa pamätá správne, došlo k tomu v nedeľu popoludní, teda má za to, lebo to už bolo dosť dávno.

Sedel v kamióne na parkovisku, na parkovisko došlo tmavé osobné motorové vozidlo, chcel zaparkovať.
Trochu ho znervózňovalo, lebo sa postavilo oproti nemu. Všetky ostatné osobné autá stáli súbežne
s kamiónom, iba toto auto bolo otočené proti nemu a jeho svetlá ho oslňovali. Z auta vystúpil muž
o výške 180 – 190 cm, prechádzal sa po parkovisku po jeho strede a priebežne telefonoval. Mal na
sebe tmavý overal alebo kombinézu. Nepáčilo sa mu jeho správanie, lebo oni kamionisti sa musia mať

neustálenapozore,lebotakítoľudiachodiapreskúmavaťsituáciunaparkoviskáchvsnaheichokradnúť.
Čas už nedokáže povedať, ale neskôr došiel taký malý kuriérsky automobil, bol to automobil nejakej
kuriérskej služby, taký biely, uzavretý, asi tam bol nápis GLS alebo niečo podobné. Potom keď došla
biela dodávka, čierne auto alebo tmavé auto sa postavilo za dodávku, človek z dodávky odovzdal tomuto
vysokému mužovi nejaké balíky, ktoré ten umiestnil na zadné sedadlo svojho auta. V tmavom aute, ktoré

prišlo na parkovisko boli dve osoby a v dodávke bol jeden človek. Vodič kuriérskej dodávky nasadol do
tmavého auta a opustili parkovisko. Po približne 20 minútach sa auto vrátilo a vodič kuriérskej dodávky
chcel presadnúť späť do dodávky, chcel otvoriť dvere na kuriérskej dodávke, medzitým zbadal policajtov
a odbehol preč. Bol tam rad asi tri unimobunky, predajne a tam zamieril. Nevie, čo to sú za budovy,
boli to také malé budovy s plochou strechou, medzi dvomi takýmito budovami prebehol a potom ho už

nevidel. Ale potom nevidel ani to čierne auto. A potom si nepamätá, či ešte vôbec videl čierne auto.
Oni keď priviezli späť vodiča dodávky na parkovisko, tak nezastavili na parkovisku, ale na hlavnej ceste
a išiel k svojmu vozidlu, kde chcel nasadnúť do dodávky, už mal kľúč v rukách, ale zbadal policajné auto
a odbehol preč. Keď sa ho pýtali na polícii v Košiciach, že čo bolo v tých sáčkoch, ktoré boli zobrané
z vozidla myslel si, že sú to cigarety bez označenia, avšak je pravdou, že vyzerali tie sáčky veľmi ťažké

a mali bielu farbu.

Z výpovede svedka I. J. vyplynulo, že obžalovaného nepozná. Niekedy v roku 2011 ho oslovil M., že majú
pripravenú nejakú robotu, ale vypadol im jeden človek, či nechce sa zúčastniť na tom aj on. Upozornilho, že nejedná sa o žiadnu lúpež, lebo majú kontakt v nejakej SBS-ke na niekoho, a že sa jedná o
nejaký prevoz peňazí. Vycestovali následne na miesto, kde sa to malo uskutočniť. Tam sa dozvedel,
že sa jedná o SBS G4S a že túto krádež majú naplánovanú pri nejakej pumpe Slovnaft z Bratislavy do

Košíc. Tam mu objasnil, že nemusí sa báť, že sa nejedná o lúpež, ale že je to dohodnutá krádež. Ďalší
účastník bol B. K., s ktorým sa neskôr zoznámil osobne. Na tomto mieste mu M. povedal, že ďalší kto
vie o tejto krádeži sa volá M. K., ktorého on osobne nepozná. Povedal mu tiež, že toho času je zavretý.
Po tejto informácii povedal, že do tejto krádeže nechce ísť, lebo sa obáva toho, že ich K. ohrozí tým,
že ich udá alebo ich bude vydierať, keď sa to podarí. M. z toho nebol veľmi nadšený, ale sa rozhodli,

že cez K. skúsia kontaktovať toho človeka v SBS-ke a skúsi im natipovať iné miesto krádeže, aby ich
tento K. neohrozoval svojou vedomosťou o veci. Následkom po nejakom čase vybrali miesto Kaufland
tu v Prešove, veľká križovatka pri výpadovke na Poprad. Naplánovali si to zhruba čo a ako by malo
prebiehať a čakali na informáciu z SBS-ky, kedy v tomto prevoze bude čo najviac peňazí. Tesne pred
skutkom K. prišiel a povedal, že má informáciu z SBS, že v SBS-ke funguje nejaký človek dispečer, ktorý
môže náhodne sa nachádzať na trase tohto auta, ktoré preváža peniaze a mohlo by dôjsť k prezradeniu

krádeže. Tak rozhodli, že deň pred skutkom poškodia tomuto dispečerovi auto, nakoľko mali informácie,
kde tento dispečer býva a aké má auto a kde parkuje, keďže služobné auto používal na ceste domov aj
pri práci. Deň pred skutkom išiel a rozbil čelné sklo na tomto aute, aby ich na druhý deň tento dispečer
neprekvapil pri ich robote. Už si nespomína na jeho meno, ale mal vtedy všetky jeho údaje, býval na Furči
v Košiciach. Dohodnutý termín krádeže však od skutku upustili, nakoľko dostali informáciu, že v aute sa

nenachádza dosť peňazí. Tak potom rozmýšľali ako ďalej, lebo nemôžmu zakaždým chodiť a rozbíjať to
auto dispečera, tak zakúpili GPS sledovacie zariadenie a to on a spoločne s M. namontovali na
auto toho dispečera. Bolo to niekedy pred koncom roku 2011, začiatkom roka 2012. Stále sa odďaľovala
táto krádež a už bol február roka 2012 a hrozilo, že v čase skutku začne byť vidno na danom mieste,
kde chceli urobiť tú krádež, tak sa rozhodli, že bez ohľadu na to, že koľko tam bude peňazí v tom aute,

tak tú krádež vykonajú. On v deň skutku so svojim autom priviezol všetkých troch do Prešova na aute
Volkswagen Passat Combi tmavej farby, priviezol ich do Prešova, kde na dohodnutom mieste obliekli si
čierne uniformy, nasadil na auto iné ŠPZ-ky a pokračovali ku Kauflandu, kde čakali na auto s peniazmi.
M. ostal z jednej strany parkoviska Kauflandu v aute a oni s B. K. z druhej strany parkoviska čakali na
vozidlo SBS-ky. Po príchode dodávky s peniazmi K. pristúpil k šoférovi, nejakú maketu bomby priložil na

čelnésklo,načohopustilvodičdoauta.Vodičsaodsunulnadruhúčasťodvolantu,vedľanehosiprisadil
K. a následne nastúpil do auta a odšoférovali túto dodávku na miesto, kde ich čakal M.. V tom čase, keď
sa toto udialo, druhý člen posádky preberal predpokladá tržbu v Kauflande. Po príchode k M., ktorý bol
na opačnej strane parkoviska tohto Kauflandu, sa M. postaral o vodiča, mal za úlohu ho poviazať, on s K.
preložili peniaze do jeho auta a následne odišli na neďaleké miesto odtiaľ. Na tomto mieste sa zbavili

falošných ŠPZ-tiek. Peniaze z vriec preložili do ich tašiek a následne odišli do Košíc. Odišiel z Prešova
sám na svojom aute a M. spolu s K. aj s peniazmi. Stretli sa v F. na byte, ktorý zabezpečil on a na tomto
mieste delili peniaze. V tom čase to ešte nevedel, ale po tomto skutku zistil, že po ceste do F. M. P. K.,
časť z týchto ukradnutých peňazí odovzdali a delili sa len so zvyškom. Po rozdelení peňazí sa rozišli,
každý šiel svojou cestou. Nevie povedať, či obžalovaný bol kontakt B. K. z SBS-ky, nakoľko on s týmto

kontaktom z SBS sa nikdy ani pred skutkom ani po skutku nestretol.

Z výpovede svedka- poškodeného U. R. Q. vyplynulo, že je predsedom predstavenstva spoločnosti G
4S Secure Solutivy onE SK, a.s. celá udalosť sa stala v roku 2012 ako prvé spoločnosti vznikla škoda
vo výške 405 57 460 eur. Z tejto poisťovňa Generali a.s. uhradila sumu 232 84,20 eur, teda im vznikla

škoda t.j. 215 275,80 euro.

Z výpovede svedka- poškodeného I. P. L. vyplynulo, že je poverenou zástupkyňou spoločnosti Generali
poisťovňa, a.s., v ktorej pracuje ako právnik. Ich spoločnosť na základe poistnej zmluvy uzavretej
so spoločnosťou G 4 S Secure Solution (SK), a.s. prijala oznámenie o vzniku škodovej udalosti dňa

27.02.2012. Spoločnosť na základe oznámenia škodovej udalosti, zisteného rozsahu poškodenia a ďalší
doložených dokladov ukončila šetrenie a priznala poistenému poistné plnenie vo výške 242 184,20 eur.
Na základe záverečného reportu zisťovania a tvrdenia od zaisťovateľov a pristúpila spoločnosť Generali
poisťovňa, a.s. dňa 02.11.2012 k výplate poistného plnenia vo výške 242 184,20 eur na účet poisteného.
Uplatnila si právo na náhradu škody vo výške poistného plnenia, ktoré boli poskytnuté.

Z výpovede svedkyne X. P. vyplynulo, že v Kauflande pracuje ako smenová vedúca, túto pozíciu
zastávalaajvčaseskutku.Mánastarostipokladne,tiežzastupujetrezorovku,počítapeniaze,respektíve
tržbu. Z toho dňa si pamätá, že bola v poobedňajšej smene, bolo to niekedy po 18. 00 hod, keď sazastavila v trezorovej miestnosti, potrebovala niečo vybaviť. Tu počula, ako jej spred vchodových dverí
trezora vyzváňa SBS pracovník. Nepýtala sa, čo chce, ale hneď išla z trezorovkou, v ten deň to bola pani
S.. Neskôr jej pani S. vysvetlila, že sbs-kár sa vrátil kvôli tomu, že vonku nenašiel svojho vodiča s autom.

Z výpovede svedka I. I. P. zo dňa 29.4.2016 vyplynulo, že Bolo to niekedy cirka 4 roky dozadu,
myslí, že bola zima. Vo večerných hodinách spolu s kolegyňou I. J. X. sa nachádzal pred OD Kaufland
v Prešove smerom na mestu Poprad. Keď došiel pred Kaufland, tak hľadal tú reštauráciu, ktorú mu
odporučil známy. Preto obišiel Kaufland tak, že prešiel na vozidle pred ním a tiež prešiel pri budove

Tatra banky a cestou nachádzajúcom sa pred Tatra bankou, aby ju obišiel. Cestou si všimol, že po jeho
pravej strane, teda aj na pravej strane stojí muž oblečený v tmavom odeve, myslí oblečením pripomínal
kukláča. Myslí, že mal na hlave kuklu a pokiaľ si dobre pamätá bol ozbrojený, myslí, že mal v rukách
samopal, prípadne nejakú inú strelnú zbraň. Postál na mieste a sledoval príjazdovú cestu. Hneď nato
si za budovou všimol odparkovanú dodávku. Mal dojem, že tento človek v čiernom oblečení patrí k
odparkovanej dodávke, že ide o zber tržby. Otočil a odišiel preč.

Z výpovede svedkyne I. J. X. zo dňa 29.4.2016 vyplynulo, že bolo to niekedy pred štyrmi rokmi, keď šla
s I. P. navečerať do Prešova. Do Prešova šli na jeho osobnom motorovom vozidle. Navečerať sa mali
v reštaurácii, ktorá sa nachádza pri OD Kaufland v Prešove. Išli z E., v B. boli podvečerných hodinách,
keď došli ku Kauflandu, tak tam chvíľku krúžili autom, nakoľko reštauráciu nikde nevedeli nájsť. Potom

autom prešli popred Tatra banku a cestou pri nej ju obišli až sa dostali za ňu. Cestou z K. E. si všimla
najskôr jedného muža v čiernom oblečení, ktorý stál po ich pravej strane. Po chvíli si všimla aj druhého
muža v čiernom oblečení, ktorý stál pri ceste, čo sa nachádza pri Tatra banke. Tento muž stál najskôr
na pravej strane, po tom, keď sa otočili na vozidle, tak si všimla, že sa prechádza cez cestu. Mala pocit,
že títo muži strážia dodávku, ktorú si všimla potom.

Zo znaleckého posudku: Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice – č.
2012/593 na č.l. 780-781 vyplýva, že na predmetných stopách neboli viditeľné žiadne upotrebiteľné
daktyloskopické stopy. Predmet číslo 3 - Vecná stopa číslo 4 bola plastová nádoba 1l SHERON, predmet
číslo 5 - vecná stopa číslo 10 bolo elektrické zariadenie, predmet číslo 13 - stopa číslo 5 bola vysielačka,

šúľok trhaviny, lepiaca páska, viac vrstiev rozmotáme pásky.

Zo znaleckého posudku: Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice – č.
2012/593 – č.l. 782-786 vyplýva, že v prípade tekutiny z predmetu číslo 3 sa jednalo o originálnu
nemrznúcu kvapalinu do ostrekovačov SHERON. Hlavnou účinnou zložkou prípravku je etanol (alkohol)

v koncentrácii cirka 30%. Pary pôsobia narkoticky, príznakom je pocit opilosti, únava, bolesti hlavy.
V prípade predmetu číslo 4 sa jednalo o polypropylénovú izolačnú textíliu napustenú modrou tekutinou
s obsahom etanolu (alkoholu), najpravdepodobnejšie nemrznúcou kvapalinou do ostrekovačov.
Vlastnosti uvedenej tekutiny a účinky na človeka sú rovnaké ako v prípade predmetu číslo 3. Predložená
textília - predmet číslo 4 mohla byť napustená tekutinou z predmetu číslo 3. Prítomnosť iných prchavých

látok ani omamných a psychotropných látok na predmete číslo 4 zistená nebola.

Zoznaleckéhoposudku:KriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajnéhozboruKošice–č.2012/593
– na č.l. 787-792 vyplynulo, že DNA analýzou dvoch ohorkov cigariet označených ako predmety číslo 1
a 2 (biologické stopy číslo 1 a 2) bola zistená prítomnosť materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych

osôb mužského pohlavia. Osoby, od ktorých bol odobratý porovnávací materiál označený ako I. U. a D.
E. sú jednoznačne vylúčené ako pôvodcovia biologického materiálu zisteného z dvoch ohorkov cigariet.
Rovnaký záver vyplýva aj ohľadom DNA analýzy steru steru zaisteného vrúbkovaných bočných častí
fľaše označené ako predmet číslo 3 (vec má stopa číslo 4).

Zo znaleckého posudku: Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice –
č. 2012/593 – č.l. 793-796 vyplýva podrobný popis predloženého zariadenia predmetu číslo 5.
Kriminalisticko expertíznymi pokusmi bola potvrdená jeho funkčnosť. Zariadenie slúži na aktívne
rušenie - znefunkčnenie bezdrôtových zariadení pracujúcich v sieťach GSM a GPS. Bežne dostupné
prostredníctvom internetového obchodu ako celok.

Zo znaleckého posudku: prof. Ing. Ervina Lumnitzera, PhD. na č.l. 924-935 vyplýva, že akustické
podmienky vo vozidle G 4S evidenčné číslo BA - XA 622 v mieste vodiča neboli rušené hlukom pozadia
ani iným hlukom z externého zdroja. Útlm konštrukciou automobilu je taký, že neznižuje zrozumiteľnosťreči a vodič počul vetu vyslovenú pokusnou osobou rôznou hlasitosťou jasne a zrozumiteľne vo
všetkých prípadoch, ktoré boli vykonané pri vyšetrovacom pokuse. Akustické podmienky v mieste
s trezorom boli rušené hlukom pozadia - hluchom vzduchotechnického zariadenia. Akustické podmienky

vo vonkajšom priestore neboli rušené žiadnym externým zdrojom hluku. Vzdialený automobilový hluk
nemal žiadny vplyv na zrozumiteľnosť reči. Možno skonštatovať, že pre osobu nachádzajúcu sa
v miestnosti s trezorom bola reč pokusnej osoby nachádzajúcej sa pri dverách vozidla v exteriéri
zrozumiteľná.

Zo znaleckého posudku B. R. P. znalkyne z odboru psychológia, č. 34/2016 na č.l. 1097-1122 v časti,
ktorá sa týka obvineného D. E. vyplýva, že menovaný je v pásme vyššieho priemeru, je pohotový,
chápavý v riešeniach, dokáže chápať logické veci, primerane uvažuje kriticky, vie plnohodnotne
predvídať následky konania. Pamäťové schopnosti ma rozvinuté na úrovni nadpriemeru. Nemal zistenú
poruchu v oblasti mnestických schopností a nemal sklon ku konfabulovaniu, čiže dávaniu odpovedí
takým spôsobom, že si neuvedomuje dopad odpovedí. Osobnostne ide o jedinca, s príklonom k u

kontroverzií, je otvorený k nadväzovaniu nových kontaktov, správa sa družne, rád spoznávam nových
ľudí. Sebavedomie má reálne. V štruktúre osobnosti znalkyňa nezistila žiadne prejavy agresie, ktoré
by mali významný rozmer. K skutku sa pred znalkyňou vyjadruje podrobne, opisuje časové sekvencie
postupu a s prehľadom, jeho spôsob opisu udalostí je podrobný, akoby si veril, že to čo hovorí a ako to
hovorí presvedčuje okolitých ľudí. Má už spracované po obsahovej stránke čo a ako bude hovoriť.

Menovaný ma príklon ku kombinácii prežitých udalostí a vymyslených, ktoré mu majú zabezpečiť
to, aby sám seba chránil. Jeho spôsob podávania informácií je tiež kombinovaný a je s príklonom
k subjektívnosti, chýba mu odstup a snaha vyjadriť sa objektívne o prežitých okolnostiach.

Z Potvrdenia o prevzatých fin. zásielkach č. 488069 na č.l. 420-446 - Kaufland Prešov 2 zo dňa

19.2.2012 o 18:30 hod. vyplýva prevzatie finančných prostriedkov svedkom O. v obchodnom dome
Kaufland prevádzka Prešov.

Z pokladničnej súpisky 5320 Kaufland PO 2 z 19.2.2012 vyplýva výška hotovosti odovzdaná
zamestnancovi G4S Secure Solution a to 12 000 euro 15 500 euro.

Z listín: Potvrdenie o odoslaní prevzatí zásielky HM Tesco KE č. 576985 z 19.2.2012, Potvrdenie
o odoslaní a prevzatí zásielky č. 576985 HM Tesco Košice z 19.2.2012, Potvrdenie o odoslaní a prevzatí
zásielky č. 576984 HM Tesco Košice z 19.2.2012, Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores
SR (č.l. 424), Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 425), Súpiska pre Euro

z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 426), Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores
SR (č.l. 427), Súpiska pre Euro z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 428), Súpiska pre Euro
z 19.2.2012 City Bank, Tesco Stores SR (č.l. 429), Potvrdenie o prevzatí a odoslaní zásielky HM Tesco
PO č. 576986 zo dňa 19.2.2012 (č.l. 430), Súpiska Tesco Stores SR z 19.2.2012 City Bank na č.l. 431,
Súpiska Tesco Stores SR z 19.2.2012 City Bank na č.l. 432, Súpiska Tesco Stores SR z 19.2.2012

City Bank na č.l. 433, Súpiska Tesco Stores SR z 19.2.2012 City Bank na č.l. 434, Súpiska Tesco
Stores SR z 19.2.2012 City Bank na č.l. 435, Preberací protokol Skytoll-G4S z 19.2.2012 na č.l. 436,
Pokladničná súpiska Skytoll z 17.2.2012 na č.l. 437, Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012 na č.l. 438 ,
Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012 na č.l. 439 , Preberací protokol Skytoll-G4S z 19.2.2012 na č.l.
440, Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012 na č.l. 441 , Pokladničná súpiska Skytoll z 19.2.2012 na

č.l. 442, Pokladničná súpiska Skytoll z 18.2.2012 na č.l. 443, Potvrdenie o odoslaní a prevzatí zásielky č.
576988Skytollz18.2.2012,Potvrdenieoodoslaníaprevzatízásielkyč.576989MobelixPOz19.2.2012,
Pokladničná súpiska Mobelix PO z 19.2.2012 na č.l. 446 vyplývajú jednotlivé výšky tržieb odovzdané
týmitospoločnosťamidňa19.2.2012zamestnancomG4SSecuresolution,vrátanerozpisuodovzdaných
bankoviek.

Z Výpisov zo zariadenia na sledovanie polohy vozidla cez GPS signál na č.l. 447-464 a 599-616
vyplývajú údaje o trase, ktorou viedol obžalovaný spolu s kolegom p. O. pancierové vozidlo spoločnosti
G4S Secure Solution, ako aj miesto, kde došlo k strate signálu GPS.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta činu so spracovanou fotodokumentáciou z 19.2.2012 na č.l. 718-746
vyplýva, že medzi dvoma kamiónmi na parkovisku pred obchodným domom Jednota bolo zaparkované
osobné motorové vozidlo značky VW transporter evidenčné číslo E. - N. XXX patriace spoločnosti G 4S
a.s. PodzadnounápravounákladnéhoautaznačkyVolvobolazaistenávecnástopačíslo4atoplastováfľaša s nezistenou Modrou tekutinou. Na prístrojovej doske automobilov VW transporter evidenčné
číslo E. - N. A. XXX v oblasti odkladacej skrinky spolujazdca bola pyrotechnikom KEU Košice zaistená
vecná stopa číslo 5 a to nezistený nástražný mechanizmus. Na sedadle vodiča bola zaistená pachová

stopa číslo 6, na podlahe auta medzi sedadlom vodiča a spolujazdca bola zaistená vecná stopa číslo
7 a to textília bielej farby napustená neznámou tekutinou. Pred sedadlom spolujazdca na podlahe auta
bola zaistená vecná stopa číslo 10 a to elektronické zariadenie sivej farby v tvare vysielačky so štyrmi
anténami, s červenou diódou uprostred a s rozmermi cirka 6 X 10 cm. Technikom KP OR PZ Prešov
bola vykonaná skúška zabezpečovacieho zariadenia uzamykanie dverí automobilu, kde bolo zistené,

že tento zabezpečovací mechanizmus fungoval, a teda prístupové dvere do trezoru bolo možné otvoriť,
iba ak boli na aute zatvorené všetky vstupné dvere a bol naštartovaný motor.

Zo Zápisnica o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou na č.l. 889-920 z 16.3.2012 vyplynulo
žemožnáreálnasituáciabolanavodenápripokusečíslo4,kdedošlokstratesignáluažpredobchodným
domom Jednota, teda nie v križovatke ako v čase skutku a pri pokuse číslo 5, kde iné vozidlo sa mohlo

pripojiť z ulice Čapajevova k vozidlu G 4 S idúcemu po ulici Levočskej - došlo k strate signálu, no asi 50
metrov za križovatkou, kde došlo k strate signálu GPS v čase skutku.

Zo Zápisnice o obhliadke motorového vozidla so spracovanou fotodokumentáciou na č.l. 959-984 zo
dňa 22.3.2012Vyplývajú technické parametre motorového vozidla VW transporter E. XXX. Okrem iného

bolo zistené, že priestor posádky od prechodovej chodby je oddelený pancierovými posuvnými dverami,
ktorésúopatrenéelektromechanickýmzaisťovacímzariadením.Ťahomzamadlodverídošlokotvoreniu
týchto posuvných dverí. Posuvné dvere z priestoru vodiča a posádky vodiča je dvere možné otvoriť
aj bez stlačenia tlačidla vodičom, ale z priestoru prechodovej chodby do priestoru vodiča to nie je
možné. Vozidlo má zabudovaný elektronický zabezpečovací systém, ktorý sa nachádza v kovovom

bednení pod pravým sedadlom. Vypínanie je cez vypínač s kľúčom. Pod sedadlom vodiča sa nachádza
elektronický systém pravdepodobne GPS. Motor vozidla je možné spustiť až po zadaní číselného kódu.
Vpravo vedľa volantu na dosah pravej ruky vodiča sa nachádza tlačidlo čiernej farby PANIC. Alarm
systém - funkčné. Vzhľadom k tomu, že vozidlo je vzduchotesné, je zabudovaný intercom, v čase
ohliadky nefunkčné.

Zo Zápisnice o previerke výpovede na mieste samom so spracovanou fotodokumentáciou na č.l.
990-999 zo dňa 20.2.2012 vyplýva, že išlo o previerku výpovede svedka F. F.. Zo záveru vyplýva, že cieľ
previerky výpovede na mieste samom bol splnený. Všetky skutočnosti, ktoré uviedol svedok vo svojej
výpovedi korešpondujú so situáciou na mieste činu a mal dostatočný rozhľad na miesto činu.

Zo Zápisnice o rekonštrukcii s pripojenou fotodokumentáciou a DVD nosičom na č.l. 1000-1074b zo
dňa 21.6.2012 vyplýva, že rekonštrukciou boli potvrdené výhľadové pomery svedka F. a obžalovaný
E. pri rekonštrukcii uviedol, že pôvodne nevypovedal pravdivo, nakoľko v čase skutku nebol vo vozidle
zahasprovaný a dvere na strane vodiča nemal nijako zaistené. Zo samotnej verzie D. E. je zrejmé, že mal

stratiť vedomie až na parkovisku pred obchodným domom Jednota, kde vozidlo sa tam premiestnilo
bez zastávky aj s dvoma páchateľmi, pričom podľa svedka F. vystúpila z vozidla len 1 osoba.

Zo Zápisnice o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou a DVD nosičom na č.l. 834-888b z 5.3.2012
vyplýva záver, že k odrušeniu GPS signálu vozidla G 4S evidenčné číslo E. XXX rušičkou zaistenou

pri obhliadke miesta činu dňa 19.02.2012 dôjde po priblížení sa na vzdialenosť minimálne 10 metrov
a nesmie sa na následne táto vzdialenosť zväčšiť na viac ako 30 metrov. Rušička je funkčná
bez externého zdroja maximálne 20 minút. Tlačidlo PANIC (GSM) bolo rušičkou znefunkčnené až po jej
umiestnení vo vozidle.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 22.5.2008 s dodatkami č. l. 1305-1308 vyplýva, že obžalovaný D. E. bol
zamestnancom G 4 S Security servis (Sk), a.s., Višňová 16, 83101 Bratislava 37, IČO : 31 32 80 59
od 22.05.2008 ako prepravca peňazí a cenín .

Zo správy o povesti obce D. B. zo dňa 22.06.2017 č. l. 1325 vyplýva, že obžalovaný D. E. žije v obci

D. B. od roku 2005, kedy sa prisťahoval do obce po uzavretí manželstva s I. L. B.. Dom, v ktorom
s manželkou bývajú, je vo vlastníctve jeho manželky. Obec nemá vedomosť o tom, že by v obci vlastnil
nehnuteľný majetok. O majetkových pomeroch obžalovaného nemá relevantné informácie. S manželkou
vychovávajú 2 deti - syna B. narodeného v roku 2005 a dcéru I. narodenú v roku 2009. Nemá žiadnevedomosti o tom, že by sa v obci sa neprístojne správal. Na obžalovaného neboli podané žiadne podania
ohľadom jeho správania. V komisii na ochranu verejného poriadku riešený nebol.

Zo správy o povesti Mesta Košice - mestskej polície Košice zo dňa 20.06.2017 vyplýva, že obžalovaný
D. E. bol prijatý do pracovného pomeru ku dňu 16.05.2016 do funkcie policajt - priamy výkon služby
na stanicu mestskej polície nad jazerom. V pracovnom pomere zotrval do 30.09.2016. K uvedenému
dátumu si požiadal o rozviazanie pracovného pomeru dohodou. K prideleným úlohám pristupoval vždy
zodpovedne aj napriek krátkemu pôsobeniu na stanici si vybudoval povesť seriózneho zodpovedného

príslušníka.Vkolektívebolobľúbenýajehonáhlyodchodoostatnýchkolegovdosťprekvapil.Vystupoval
veľmi milo, úctivo a celkovo pôsobil dobrým dojmom.

Zo správy o povesti Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov zo dňa
28.06.2017 vyplýva, že obžalovaný D. E. sa nachádzal vo výkone väzby od 31.07.2015 do 03.09.2015
na základe príkazu Okresného súdu Prešov 0Tp/78/2015 pre podozrenie z porušovania ustanovenia

§ 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona. Počas výkonu väzby v ústave sa správal slušne a
disciplinovane. Pokyny príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku plnil, režim dňa dodržiaval. V cele
a v osobných veciach udržiavať poriadok na požadovanej úrovni. K príslušníkom a zamestnancom
ústavu sa správal slušne a disciplinovane. Medzi ním a obvinenými umiestnenými spolu v cele sa
nevyskytli žiadne nezhody. Svoj voľný čas strávil najmä počúvaním ústavného rozhlasu, čítaním kníh

z ústavnej knižnice a hraním spoločenských hier. Pre krátkosť pobytu v ústave nie je možné objektívne
zhodnotiť povahové vlastnosti obvineného. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Kontakt
s primárnou rodinou udržiaval formou korešpondencie a mal uskutočnenú návštevu. Pracovne zaradený
nebol, preto pracovnú morálku nehodnotia.

Z Odpisu z registra trestov na obžalovaného D. E. zo dňa 29.02.2024 na č. l. 2600 vyplýva 1 záznam,
pričom na obžalovaného sa hľadí , akoby nebol odsúdený.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného D. E. zo dňa 29.02.2024 na
č. l. 2601 až 2603 vyplýva počet nájdených záznamov 2- dopravné priestupky.

Z finančného vyšetrovanie obžalovaného Národnou kriminálnou agentúrou v zmysle správy z NAKA
z 25.5.2023 a jej príloh vyplýva, že obžalovaný D. E. nevlastní žiaden majetok spočívajúci vo finančných
prostriedkoch na účtoch, nehnuteľnostiach či iných majetkových právach. Obžalovaný je vlastníkom
zbrane - pištoľ samonabíjacia Grand Power22 Long rifle, osobného vozidla značky Volvo V 70, vozidla

Fiat punto 55S, Suzuki S X 4 1,6 WD, a štvorkolky značky CF moto CFORC 550 CF 500 a u - 6L .
Má pravidelný mesačný príjem od Národnej diaľničnej spoločnosti vo výške cca 1000 € mesačne
a pravidelne spláca úver z kreditnej karty. Pričom splátky sa pohybujú od 660- 1000 €.

Podľa § 15 Trestného zákona Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Trestného zákona Pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie,
ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 212 Trestného zákona (1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu, b) čin spácha vlámaním, c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si

vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo
pri sebe, e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu,
alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, alebo
f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu. potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak

spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo c) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na dva
roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1. a) a spôsobí ním značnú
škodu, b) závažnejším spôsobom konania, c) na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebona mieste konania verejného zhromaždenia alebo obradu, d) na veci, ktorá požíva ochranu podľa
osobitného predpisu, e) tým, že taký čin zorganizuje, alebo f) na chránenej osobe. (4) Odňatím slobody
na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním

škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie.

Podľa § 124 Trestného zákona (1) Škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo
reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na

účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 Trestného zákona (1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 138 Trestného zákona Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu i)
organizovanou skupinou.

Podľa § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa§36TrestnéhozákonaPoľahčujúcouokolnosťoujenajmäto,žepáchateľj)viedolpredspáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 39 Trestného zákona (1) Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa §129(1)Skupinouosôbsanaúčelytohtozákonarozumejúnajmenejtriosoby.(2)Organizovanou
skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného
činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku
toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania

trestného činu. (4) Zločineckou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie štruktúrovaná skupina
najmenej troch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom
spáchať jeden alebo viacej zločinov, trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 alebo
niektorý z trestných činov korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti na účely priameho
alebo nepriameho získania finančnej alebo inej výhody.

Podľa § 20 Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadnym život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Subjekt je pri trestnom čine krádeže všeobecný, páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný E. spáchal skutok ako plne trestnoprávne

zodpovedná osoba.

Objektom trestného činu je majetok. V tomto prípade došlo k odcudzeniu cudzej veci - peňazí
hotovosti hodnote 457.460,- €, čo zakladá spôsobenie škody značnej s poukazom na 125 ods.1 Trestného zákona. K tejto skutočnosti vypovedali U. R. Q. a I. P. L.. U. R. Q. ako predseda
predstavenstva spoločnosti G4S Secure Solutions, a. s. uviedol, že odcudzením finančných prostriedkov
bola uvedenej spoločnosti spôsobená škoda vo výške 215 275,80,-€. I. P. L. ako splnomocnenec

poškodenej spoločnosti Generali Slovesko poisťovňa, a.s. so sídlom podnikania Bratislava, Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava uviedla, že z dôvodu poskytnutého poistného plnenia vo výške 242 184,20,-
€ bola uvedenej spoločnosti spôsobená škoda práve vo výške poskytnutého poistného plnenia.

Objektívna stránka trestného činu krádeže spočíva v prisvojení si cudzej veci tým, že sa jej páchateľ

zmocnil. Kvalifikačným znakom v odseku 3 je aj spôsobenie škody značnej a spáchanie skutku ako člen
nebezpečného zoskupenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané že obžalovaný bol s poukazom
na § 141 písm. a) Trestného zákona súčasťou nebezpečného zoskupenia teda zločineckej skupiny.
Zločineckou skupinou sa rozumie štruktúrovaná skupina najmenej troch osôb, ktorá existuje počas
určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať 1 alebo viac zločinov. Obžalovaný vo
svojej výpovedi potvrdil, že sa stretával pred spáchaním skutku so spolupáchateľmi a to B. K. a DJ, mal

poskytnúť informácie o spôsobe fungovania spoločnosti, v ktorej bol zamestnaný a o preprave peňazí.
Aj keď trval na tom, že účel poskytnutia týchto informácií bol iný a to za účelom získania zamestnania
v spoločnosti. Plánovitosť a koordinovanosť skupiny, do ktorej mal patriť aj I. J. a pôvodne aj M. K. vo
svojej výpovedi potvrdil tiež B. K.. Uviedol, že skutok sa mal plánovať rok vopred. Uviedol, že pred
skutkom sa čakalo na Bérešovu informáciu, že kedy by sa mohla uskutočniť tá krádež. Čakalo sa, či

bude E. pracovať, teda bude mať službu. E. mal pri sebe mobilný telefón, ktorý mu odovzdali, ktorým ich
informoval o čase. On už mal pri sebe takisto aj rušičku signálu, ktorú mal zapnúť skôr, ako prišiel k tomu
Kauflandu, pretože dohoda bola taká, že keď ho „akože“ prepadnú, tak stlačí Panic tlačidlo alebo alarm,
ktorým mal zahlásiť firme poplach. Zároveň podrobne popísal spoluprácu počas samotnej krádeže.
Účasť na uvedenom skutku potvrdil vo svojej výpovedi aj I. J., pričom uviedol že D J ho upozornil, že sa

nejedná o žiadnu lúpež, lebo majú kontakt v nejakej SBS-ke na niekoho, a že sa jedná o nejaký prevoz
peňazí. Taktiež potvrdil účel použitia rušičky v motorovom vozidle a tiež že omámenie vodiča malo byť
riadené. Priebeh skutku potvrdil aj svedok F. F.. Aj keď svedok D J na pojednávaní dňa 16.05.2023 poprel
účasť na spáchaní skutku, ako aj kontakt respektíve akékoľvek plánovanie skutku spolu s obžalovaným
E., súd hodnotí túto výpoveď kontexte vedeného konania na Okresnom súde Prešov, kde je tento

svedok obžalovaný z účasti na spáchaní predmetného skutku (krádež peňazí z pancierového vozidla).
Tento svedok svoju účasť na tomto skutku popiera aj v uvedenom konaní. Jeho výpoveď je však
rozporná už so samotnou výpoveďou obžalovaného E., ktorý potvrdil, že sa poznali, stretávali sa a
poskytol mu informácie o fungovaní spoločnosti, o preprave peňazí. Výpoveď D J súd hodnotí ako
nedôveryhodnú. Záver o spáchaní uvedeného skutku vyplýva podporne aj z výpovedí ďalších svedkov,

a znalcov ktorí opísali okolnosti súvisiace s podmienkami pre spáchanie uvedeného zločinu najmä
technického charakteru týkajúce sa sledovania pancierového vozidla prostredníctvom GPS signálu
a technické parametre pancierového vozidla, či okolnosti, v rámci ktorých bola organizovaná práca
spoločnosti. Týmto dokazovaním súd zistil naplnenie objektívnej stránky zločinu krádeže zo strany
obžalovaného ako spolupáchateľa.

S poukazom na § 17 Trestného zákona sa na naplnenie subjektívnej stránky trestného činu krádeže
vyžaduje úmysel páchateľa. V tomto prípade mal súd za preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom a to ochranu majetku tretej osoby
- poškodených. Úmyselné zavinenie obžalovaného E. vo forme priameho úmyslu potvrdzujú vo svojich

výpovediach nielen priamo B. K., ale úmyselná účasť na trestnom čine potvrdzuje vo vzťahu k osobe
zamestnanej v SBS spoločnosti aj svedok I. J.. Úmyselné zavinenie zo strany obžalovaného podporne
vyplýva aj z vyšetrovacieho pokusu, ktorý bol v rámci vyšetrovania vykonaný, ako aj zo znaleckého
dokazovania ktoré bolo vykonané v prípravnom konaní, a ktoré potvrdili charakter a spôsob použitia
technických zariadení pri vykonaní krádeže ako je napríklad rušička GPS signálu, či zabezpečovacích

systémov v pancierovom vozidle.

Preto súd uznal obžalovaného D. E. za vinného zo zločinu krádeže spolupáchateľstvom.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v paragrafe 212 ods. 3 Trestného zákona

dva roky až osem rokov, ako aj z poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v tom, že obžalovaný viedol pred
spáchaním skutku riadny život, pričom dolnú hranicu trestnej sadzby za účelom uloženia trestu s
poukazom na § 39 ods. 1 a ods. 3 písm. d) Trestného zákona mimoriadne znížil, a uložil trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok, nakoľko mal za to, že s poukazom na dĺžku trvania trestného konania,ako aj vzhľadom na pomery páchateľa, ktorý nespáchal žiadnu inú trestnú činnosť pred, ani po skutku
a žije podľa obsahu spisu riadnym spôsobom života, by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj

trest kratšieho trvania.

Súd podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, keďže vzhľadom
na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Obžalovaný pred skutkom a ani
po ňom nespáchal žiaden iný trestný čin. Evidované 2 priestupky sú vzhľadom k predmetnému skutku
zanedbateľnéasprávyopovestiobžalovanéhosajaviaakonanajvýšpozitívne.Súdurčilskúšobnúdobu
podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov, čo je doba adekvátna uloženému trestu odňatia
slobody.

Peňažný trest uložil súd obžalovanému ako páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal,
alebo sa snažil získať majetkový prospech. Súd uložil tento trest aj vzhľadom na povahu a závažnosť
spáchaného trestného činu (škoda 457.460,- €), okolnosti prípadu (okrem finančnej škody nebol
spôsobený žiaden iný následok), osobu páchateľa (pracujúcu osobu s pravidelným príjmom), jeho
pomery (vlastníctvo motorových vozidiel a úhrady úveru – kreditnej karty v rozsahu od 660 do 1000

€ mesačne) a možnosť nápravy (vyplývajúcej z inak riadneho života, ktorý obžalovaný vedie), keďže
nepodmienečný trest odňatia slobody neuložil.
Súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 7 500 (sedemtisícpäťsto) €. Vychádzal pritom z výšky
spôsobenej škody 457.460,- €, teda závažnosti spáchaného skutku, ako aj z osobných pomerov
obžalovaného, ktorý je vlastníkom motorových vozidiel, má pravidelný príjem, z ktorého mesačne spláca

dlh na kreditnej karte vo výške 660- 1000 €. Súd mal teda zato, že je primerané, aby výška peňažného
trestu bola určená takouto sumou. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený súd
určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený G4S Secure Solutions (SK), s.r.o. so sídlom na
Višňovej ulici č. 16 v Bratislave, IČO: 31 328 059 so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody vo

výške 215.275,80,- EUR ako aj s so zvyškom nároku na náhradu škody (úrokmi z omeškania) odkázal
na civilný proces, nakoľko by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.