Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424200865.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. E. F. XXX, XXX XX
B. D. E., právne zast.: JUDr. Michal Slamka, advokát, so sídlom Národná 11, 010 01 Žilina, IČO: 54 063
451, proti žalovaným: 1/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. F. XXX, XXX XX H. I., 2 / J. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. F. XX, XXX XX H. I., 3/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. F. XX,

XXX XX H. I., 4/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. F. XXX, XXX XX H. I., zastúpení zákonným
zástupcom: Bytové spoločenstvo 192, so sídlom H. I. F. XXX, XXX XX H. I., IČO: 37 822 985, žalovaní
v 1/ až 4/ rade zastúpený JUDr. Lucia Luptáková, advokát, IČO: 42 194 881, so sídlom Československej
armády 198/31, 967 01 Kremnica, o žalobe o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení
vlastníkov bytov Bytového spoločenstva č. XXX, H. I., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne na určenie, že uznesenia prijaté dňa XX.XX.XXXX na zhromaždení vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. súp. XXX pod číslom 2, 4 – 11 sú neplatné z a m

i e t a .

II. Súd žalovaným 1/ - 4/ p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovaným 1/ - 4/ trovy konania vyčíslené v uznesení vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Žiar nad Hronom v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila na Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na
zhromaždení vlastníkov spojenú s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobkyňa v žalobe spojenej s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je
vlastníčkou bytu č. X, na 1. poschodí, vo vchode č. X (ďalej ako „Byt č. 1“) a nebytového priestoru -
Garáže č. 1, na prízemí vo vchode č. 1, (ďalej ako „Garáž č. 1“) Bytového domu č. XXX, postaveného

na pozemku reg. C-KN parc. č. 277, zapísaného na LV č. XXX, nachádzajúceho sa v k. ú. a obci H. I.,
okres I. M. H. (ďalej ako „Bytový dom“). Uvedené nehnuteľnosti žalobkyňa nadobudla na základe kúpnej
zmluvy od svojej matky G. C.. Odo dňa XX.XX.XXXX vykonáva správu Bytového domu spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s názvom „Bytové spoločenstvo XXX“, IČO: 37 822
985, so sídlom Horná Ždaňa č. 192, 966 04 Horná Ždaňa, SR (ďalej ako „Bytové spoločenstvo“) a to
v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov“). Žalobkyňa odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k Bytu
č. 1 a Garáže č. 1 a s tým prislúchajúcim podielom k spoločným častiam a zariadeniam Bytového domu
nehnuteľnosti žiadnym spôsobom nevyužívala, tieto priestory ani neprenajímala. Napriek tomu všakpravidelne chodievala na vlastné náklady upratovať spoločné priestory, hlavne schodisko využívané
všetkými vlastníkmi resp. nájomníkmi v Bytovom dome. Žalobkyňa si rovnako počas celej doby
vlastníctva plnila svoje povinnosti s uhrádzaním do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet, ktorý jej

bol uvedený žalovaným 1/. Približne od roku 2018 sa v Bytovom dome nekonalo žiadne zhromaždenie
vlastníkov bytov (prvá od tohto dňa sa konala dňa XX.XX.XXXX), tzn. nikdy nebolo žalobkyni ani jej
právnym predchodcom doručené oznámenie o zhromaždení vlastníkov alebo oznámenie o písomnom
hlasovaní v súlade s § 14a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nikdy im nebola
predložená správa o činnosti Bytového spoločenstva za predchádzajúci rok týkajúca sa domu a „de

facto“ Bytové spoločenstvo si voči žalobkyni nikdy neplnilo svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Samotné Bytové spoločenstvo voči žalobkyni ako aj jej
právnym predchodcom fungovalo na tom princípe, že akúkoľvek žiadosť o nahliadnutie do dokumentov
týkajúcich sa Bytového spoločenstva, preukázanie použitia prostriedkov o zasielaných mesačných
platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv bola zamietnutá. Žalobkyňa po nadobudnutí vlastníctva
k Bytu dňa 03.03.2021 sa začala aktívne zaujímať o chod Bytového spoločenstva ako aj o to, na čo

sú využívané platby do fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu, no odpovede od ostatných
vlastníkov boli rovnaké, a to, čo si my schválime tak budeš robiť, pričom do dokumentov jej nebolo
nikdy umožnené nahliadnuť. Následne žalobkyňa sa až z výpisu z registra Bytových spoločenstiev
dozvedela, že až odo dňa 22.01.2024 sa zmenil predseda Bytového spoločenstva (bez toho, aby sa
o takomto hlasovaní/voľbe žalobkyňa dozvedela), na základe čoho prostredníctvom svojho právneho

zástupcu zaslala písomnú žiadosť o nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania
fondu prevádzky, údržby a opráv, kde jej aj jej právnemu zástupcovi bolo dňa 12.02.2024 znovu
odoprené právo na nahliadnutie do týchto dokladov, pričom osobne žalovaný 1/ jej odmietol vydať
požadované doklady, resp. do nich nahliadnuť v rozpore s ust. § 9 ods. 5 písm. d) zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Dňa 16.02.2024 žalobkyňa požiadala osobne na pobočke v ČSOB,

a.s. v G. o informáciu o aktuálnej výške zostatku použiteľných finančných prostriedkov a platobných
operáciách uskutočnených na platobnom účte Bytového spoločenstva za obdobie predchádzajúcich
šiestich kalendárnych mesiacov, pričom pracovníci banky jej napriek tejto žiadosti a po predložení
všetkých dokladov, ktoré vyžaduje zákon odmietli bez odôvodnenia poskytnúť uvedenú informáciu (resp.
s odkazom na ochranu osobných údajov). Žalobkyni dňa 11.02.2024 bola na e-mail od žalovaného 4/

doručená pozvánka na zasadnutie vlastníkov bytov v Bytovom dome zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa
mala konať dňa XX.XX.XXXX o 18:00 hod. s uvedením informácie o súčasnom predsedovi Bytového
spoločenstva (žalobkyňa sa až v tento deň 11.02.2024 dozvedela, že bol zmenený predseda Bytového
spoločenstva), ako aj s informáciou o programe rokovania schôdze vlastníkov bytov. Na základe
uvedeného je zrejmé, že schôdza vlastníkov bytov bola zvolaná v rozpore so zákonom o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov. V prvom rade je potrebné uviesť, že termín, miesto a program schôdze
vlastníkov musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem
dní vopred, v uvedenom prípade to bolo len šesť dní. Z uvedenej pozvánky je zrejmé, že žalovaný 3/
zvoláva schôdzu vlastníkov bytov ako vlastník bytu nie ako predseda Bytového spoločenstva, čiže nie je
zrejmé, či vlastník bytu je oprávnený zvolávať takúto schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

a taktiež uvedenú pozvánku nezasielal na e-mail žalovaný 1/, ktorý zvoláva schôdzu, ale žalovaný
4/. Samotná pozvánka nie je ani podpísaná. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že oznámenie o schôdzi
vlastníkov musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytovému priestoru
v dome, pričom žalobkyni písomne nebola doručená žiadna pozvánka ale len uvedená pozvánka,
ktorá tvorila prílohu samotného e-mailu. Aj keď zákon ustanovuje, že ak zmluva o spoločenstve

neurčí iný spôsob doručenia, uvedené však žalobkyňa nevie posúdiť, keďže ako je vyššie uvedené,
žalobkyni nikdy nebola doručená žiadna zmluva o spoločenstve, resp. je jej zabraňované nahliadnuť
do dokladov týkajúcich sa správy domu. Následne dňa 11.02.2024 žalovaný 4/ zaslal žalobkyni e-
mail, že mení čas schôdze, a to na 15:00 hod., pričom takáto zmena bola jednoznačne v rozpore so
zákonom a je oprávnené sa domnievať, že takýto čas schôdze uviedol len z dôvodu, aby sa schôdze

žalobkyňa nemohla zúčastniť. Schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov prebiehala celkovo
neštandardne a podľa názoru žalobkyne aj nezákonne. Schôdze sa zúčastnila žalobkyňa a všetci
žalovaní okrem žalovanej 3/. K žiadnemu hlasovaniu „de facto“ ani neprišlo ako je zrejmé zo samotnej
zápisnice. Žalovaný 1/ prečítal, čo má byť predmetom hlasovania, následne na to prijal uznesenie
(prečítal jeho znenie), t. j. schválil daný bod a až následne sa informoval u žalobkyne, či s daným

súhlasí alebo nie, pričom žalovaný 2/ a žalovaný 4/ hlasovali len mlčky s tým, že žalovaný 1/ ich
hlasy považoval za svoje hlasy. Uvedený postup vyplýva aj zo samotnej zápisnice, čiže žalovaní boli
už dopredu dohodnutý na výsledku. Až na naliehanie žalobkyne, žalovaný 1/ do zápisnice uviedol,
že vo veciach hlasovala proti. V ďalšom žalobkyňa napadla jednotlivé body programu. K bodu č. 1žalobkyňa uviedla, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zápisnicu podpisujú
aspoň dvaja overovatelia a na schôdzi bol prítomný len jeden overovateľ. Ďalej v zápisnici absentuje
aj odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu,

kde reálne na zasadnutí ani nedošlo k odsúhlaseniu programu schôdze vlastníkov. Bod č. 2 sa týka
prepisu pitnej vody z vlastníka bytu J. G. M. E. spoločenstvo. J. G. ako vlastník bytu č. X sa zaväzuje
umožniť súčasnému predsedovi Bytového spoločenstva (G. D.) a pokladníkovi (G. L.) umožniť prístup
k vodomerom, ktoré sú umiestnené v jeho garáži a informovať o tejto povinnosti aj ďalšieho vlastníka
bytu v prípade predaja bytu. Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov schvaľuje právo

predsedu bytového spoločenstva odpojiť od vody vlastníka bytu, ktorý má nedoplatky voči Bytovému
spoločenstvu viac ako 1 mesiac a zároveň ho splnomocňuje na vymáhanie dlžnej sumy od vlastníka bytu
v mene Bytového spoločenstva. Odpis a stav vodomerov bude realizovať predseda G. D., na základe
vodárenskej spoločnosti. Žalobkyňa k tomuto bodu uviedla, že vodovodnú prípojku nevlastní Bytové
spoločenstvo, ale žalovaný 2/, ktorý má uzatvorenú zmluvu s vodárenskou spoločnosťou. Vodárenská
spoločnosť má stanovené iné podmienky pre odber vody pre fyzické osoby a iné podmienky pre Bytové

spoločenstvá. Prístup k vodomerom, ktoré sú umiestnené v garáži žalovaného 3/, je umožnený len
žalovanému 1/ a 4/, pričom podľa žalobkyne takéto vecné bremeno musí byť zriadené v prospech
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Uznesenie č. 3 znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov schvaľuje napojenie Lucie Klobušickej (byt č. 1) na pitnú vodu v Bytovom dome
za splnenia nasledovných podmienok: Lucia Klobušická ako vlastníčka bytu č. 1 je povinná pridružený

vodomer umiestniť v garáži vlastníka bytu J. G. (E. F. X), kde sú umiestnené vodomery všetkých
vlastníkov bytov v bytovom dome, aby bol umožnený odpis pitnej vody G. D. a G. L. za účelom odpisu
vodomerov a vyhotovenia vyúčtovania.“ Uznesenie č. 3 je podľa žalobkyne nelogické a nezákonné,
keďže rozhodnutia Bytového spoločenstva môžu mať účinky len „pro futuro“. V danom prípade sa jedná
o vodovodnú prípojku, ktorá už bola zrealizovaná dňa XX.XX.XXXX, t. j. nie je možné o nej následne

hlasovať, rozhodovať a určovať podmienky, za akých bude napojená. Rovnako ako je uvedené vyššie,
vodovodná prípojka je vo vlastníctve žalovaného 2/, čiže Bytové spoločenstvo nie je ani oprávnené
o uvedenej veci hlasovať a prekračuje v danom prípade svoje oprávnenia, keďže sa vôbec netýkajú
správy Bytového domu. Uznesenie č. 4 znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov
schvaľuje presun finančných prostriedkov bytového spoločenstva z pôvodného účtu vedeného v ČSOB,

a.s. na nový účet Bytového spoločenstva vedený v N., O., pričom súhlasí so zrušením pôvodného
účtu vedeného v ČSOB, a.s.. Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov súhlasí, aby
s novým účtom Bytového spoločenstva disponoval len súčasný predseda Bytového spoločenstva G.
D. a účtovník Bytového spoločenstva G. L..“ V danom prípade ako je uvedené k odôvodneniu bodu
4., účet v SLSP, a.s. už bol zriadený dňa 05.02.2024 a to bez toho, aby uvedené konanie predsedu,

žalovaného 1/ vlastníci bytov schválili, resp. mali možnosť schváliť. Žalovaný 1/ bez akéhokoľvek
výberu banky, bez akéhokoľvek povolenia zriadil účet v SLSP, a.s. a následne evidentne (čo nie je
potvrdené) previedol peniaze s odôvodnením zmenou predsedu Bytového spoločenstva, čo však nie
je oprávnené odôvodnenie, keďže pri zmene štatutára sa mení len disponent účtu a nie celkový účet.
Na základe uvedeného je možné považovať uvedené rozhodnutie za nezákonné. Žalobkyňa sa na

schôdzi dožadovala odôvodnenia zmeny účtu, na čo bola zo strany žalovaného 1/ upovedomená, že
účet v ČSOB, a.s. nie je účtom Bytového spoločenstva ale účet je písaný na fyzickú osobu, tak z
uvedeného dôvodu je potrebné založiť nový účet. Z uvedeného dôvodu bola žalobkyňa nútená podať
trestné oznámenie z dôvodu podozrenia z trestného činu podvodu, keďže finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv je Bytové spoločenstvo povinné zhromažďovať len na účtoch v banke, pričom

majiteľom tohto účtu môžu byť len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v súlade s § 7b ods. 4
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. O uvedenej informácii, že účet Bytové spoločenstvo
vlastne nemá a peniaze sa posielajú niekomu inému žalobkyňa nikdy nevedela, priam naopak, bola
vždy ubezpečovaná žalovanými, že účet je Bytového spoločenstva a zasielané platby sú platby do fondu
prevádzky, údržby a opráv Bytového domu, čo evidentne nie je pravdivé. Doklady, kde sa používali

a používajú tieto platby žalovaní odmietajú žalobkyni preukázať, t. j. ani nemá možnosť posúdiť, či aj
niekto iný uhrádza peniaze na tento účet a na čo sú tieto peniaze používané. Uznesenie č. 5 znie:
„Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov súhlasí s prípravou rozpisu služieb, ktorý bude
záväzný pre všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome a bude sa týkať najmä umývania schodišťa,
spoločných priestorov, vonkajšia údržba bytového domu a to najmä kosenie, zveľaďovanie okolia

Bytového domu a pod. Rozpis služieb bude umiestnený vo vchode Bytového domu (hlavná chodba,
prízemie). Každý vlastník si zabezpečí vlastné prostriedky na vykonanie daných služieb. Zhromaždenie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov súhlasí s prípravou vnútorných stanov Bytového spoločenstva,
v ktorých budú uvedené sankcie za nedodržanie rozpisu služieb a nevykonávanie služieb, ktoré budúpríjmom Bytového spoločenstva.“ Dané uznesenie č. 5 možno považovať jednak za neurčité, ale s
úmyslom priam šikanózneho konania žalovaných voči žalobkyni. Ako bolo vyššie uvedené, žalobkyňa
byt a nebytový priestor v Bytovom dome nevyužíva, napriek tomu bude povinná umývať schodište (čo

však pravidelne aj umýva), ale hlavne spoločné priestory využívané výlučne len žalovanými, vonkajšiu
údržbu Bytového domu najmä kosenie, pričom pozemok nie je súčasťou Bytového domu (len spoločné
priestory a zariadenia, nie však pozemok, ten je v podielovom spoluvlastníctve aj iných osôb) a pod.
pod hrozbou finančných sankcií, čo má jednoznačne úmysel ukladať nezmyselné a nezákonné sankcie
len žalobkyni a takýmto šikanóznym konaním donútiť žalobkyňu nestarať sa do činnosti žalovaných.

Uznesenie č. 6 znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov súhlasí s prípravou
vnútorných stanov bytového spoločenstva, ktoré budú zaväzovať všetkých vlastníkov bytov v Bytovom
dome k plneniu si povinností voči Bytovému spoločenstvu. Návrh stanov bude rozoslaný každému
vlastníkovi na pripomienkovanie a úpravu. Následne bude predložený na najbližšej schôdzi na ich
schválenie. Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov súhlasí, aby predseda Bytového
spoločenstva požiadal advokáta, ktorého sám vyberie o úpravu a kontrolu stanov. Náklady za právne

služby budú hradené z finančných prostriedkov Bytového spoločenstva.“ Podľa žalobkyne je zrejmé, že
účelom uvedeného uznesenia je jedine vypracovanie stanov a nehospodárne nakladanie s finančnými
prostriedkamiBytovéhospoločenstva,keďžekvýberuadvokátaalehlavneceneahodnotetýchtostanov
bude rozhodovať výlučne len žalovaný 1/. O aké stanovy sa má jednať však ostáva otázne. Rovnako na
okraj je potrebné zdôrazniť, že Bytový dom tvoria 4 byty a 4 nebytové priestory - garáže, pričom spoločné

priestory a spoločné zariadenia tvorí jedna vstupná chodba, vchody do garáží a schodište. Je zrejmé,
že akékoľvek stanovy sa môžu týkať len týchto priestorov a je otázne, čo sa v týchto priestoroch môže
vykonávať. Uznesenie č. 7 znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov schvaľuje
povinnosť vlastníčky bytu č. X B. C. po skončení rekonštrukcie bytu č. 1 uviesť spoločné priestory do
pôvodného stavu, v akom boli pred rekonštrukciou, čo zahŕňa kompletné upratovacie práce hlavnej

chodby a schodišťa od prízemia až po 2 NP. Všetky poškodenia spôsobené počas rekonštrukcie, je
vlastníčka bytu (B. C.) povinná opraviť a dať do pôvodného stavu. Úhrady za opravy a upratovacie práce
bude znášať na svoje náklady vlastníčka bytu č. X B. C., u ktorej v súčasnosti prebieha rekonštrukcia
bytu. V prípade, že vlastníčka nedá spoločné priestory do pôvodného stavu, a Bytové spoločenstvo
bude musieť uhradiť opravy a upratovacie práce spoločných priestorov bytového domu z finančných

prostriedkov Bytového spoločenstva bude si bytové spoločenstvo vymáhať finančné prostriedky od
vlastníčky bytu č. 1 (B. C.).“ Žalobkyňa si prostredníctvom stavebnej firmy objednala rekonštrukciu bytu,
kde aktuálne prebiehajú tieto stavebné práce. Stavebné práce avšak prebiehajú v byte a nebytových
priestoroch žalobkyne, pričom je otázne, z akého dôvodu má žalobkyňa upratovať aj 2 NP., keď na
uvedené poschodie pracovníci nechodia, keďže byt je na 1 NP. Zároveň o aké opravy sa má jednať

ostáva rovnako otázne, z uvedeného dôvodu aj uvedené uznesenie č. 7 je potrebné posúdiť za neurčité
a teda absolútne neplatné, pričom rovnako v rozpore s dobrými mravmi, keďže takéto rozhodnutie
predstavuje neprimeraný (zjavne nespravodlivý) zásah do jej práv vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
spoločných priestorov a zariadení Bytového domu. Uznesenie č. 8 znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov schvaľuje právo predsedu Bytového spoločenstva vybrať a schváliť spoločnosť,

ktorá bude realizovať dokončovacie práce na zadnom únikovom schodišti bytového domu.“ Uvedené
uznesenie je taktiež aj v tomto prípade neurčité a všeobecné, v rozpore s dobrými mravmi, keďže
reálne dáva predsedovi právo vybrať a schváliť akúkoľvek spoločnosť na realizáciu diela, pričom o
cene bude rozhodovať sám bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť aj iný vlastníci. Uznesenie č. 9
znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov schvaľuje sumu za správu Bytového

domu vo výške 70 EUR mesačne pre každého vlastníka Bytového domu, ktorá bude poukazovaná
na účet Bytového spoločenstva najneskôr do 30. dňa kalendárneho mesiaca a to od 01.03.2024.
Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov súhlasí so sankciou za nedodržanie úhrady
za správu Bytového domu v lehote splatnosti, ktorá bude dlžníkovi (vlastníkovi bytu v omeškaní) v
prípade že nedôjde k úhrade poplatku za správu v lehote splatnosti. Sankciou je dohodnutý úrok z

omeškania vo výške 0,5% ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.“ V danom prípade žalobkyňa
rovnako namietla neurčitosť daného uznesenia, keďže nie je zrejmé, či sa jedná o preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, ktoré sú mesačne uhrádzané vo výške 50 eur, pričom v tomto prípade
nebolo rešpektované ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
podľa ktorého pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome musia zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov. V danom prípade ako bolo vyššie uvedené žalobkyňa využíva
len menšiu časť spoločných častí a spoločných zariadení domu, a to len vstupnú chodbu a schodište
na 1. NP, pričom ostatné časti spoločných priestorov sú užívané výlučne ostatnými žalovanými resp.ich nájomníkmi. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa žiadnym spôsobom svoj byt nevyužíva
a je neobývaný, pričom do tohto fondu platí rovnako ako všetci. V prípade ak sa nejedná o preddavky
do fondu prevádzky, údržby a práv ale fakticky sa jedná o mesačný poplatok predsedovi, žalovanému

1/ za správu Bytového domu, v tomto prípade je potrebné zdôrazniť, že mesačný poplatok vo výške
70 eur od každého vlastníka (t. j. minimálne x 5 keďže každého vlastníka Bytového domu, pričom v
prípade ak každý vlastník je súčasne vlastníkom bytu aj nebytového priestoru tak má platiť uvedený
poplatok 2x, číže každý vlastník po 140 eur) je priam úžernícka praktika a v rozpore s dobrými
mravmi. Neurčito je rovnako uvádzaný úrok z omeškania, ktorý má byť vo výške „0,5% ročne z dlžnej

sumy za každý deň omeškania“, t. j. nie je zrejmé či to je ročný úrok z omeškania alebo denný
úrok z omeškania, pričom ak by mal byť za každý deň omeškania, v tomto prípade podľa ustálenej
judikatúry je takýto úrok rovnako v rozpore s dobrými mravmi a hraničiaci s úžerou. Uznesenie č. 10
znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov schvaľuje povinnosť predsedu Bytového
spoločenstva zvolať na začiatku každého nového roka zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov kvôli uzavretiu predchádzajúceho roka a prebratie príjmov, výdavkov, hospodárenie bytového

spoločenstva, dodržiavanie rozpisu služieb jednotlivými vlastníkmi bytov a kontrola súm vybratých
Bytovým spoločenstvom za nedodržiavanie povinností uvedených vo vnútorných stanovách Bytového
domu.“ Uvedené uznesenie je rovnako ako predchádzajúce uznesenia neurčité a teda neplatné. Je
zrejmé, že žiadne stanovy neboli prijaté a v zmysle § 7b ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov je spoločenstvo (predseda) povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcu sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Uvedenú zákonnú povinnosť si predseda vôbec neplní,

počas vlastníctva bytu žalobkyňou, ako aj jej právnymi predchodcami nebolo nikdy zvolané žiadne
zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kde by si túto svoju povinnosť predseda plnil.
Uznesenie č. 11 znie: „Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov súhlasí s tým, aby
predseda Bytového spoločenstva v prípade potreby právnych konzultácií, v prípade súdnych sporov
týkajúcich sa Bytového spoločenstva vybral a splnomocnil advokáta. Finančné prostriedky vynaložené

na právne služby bude hradiť Bytové spoločenstvo.“ V prvom rade je potrebné k danému uzneseniu
poznamenať, že daný bod nebol ani programom predmetného zhromaždenia, v pozvánke sa uvedený
bod vôbec nespomína a v zápisnici absentuje schválenie programu zhromaždenia, napriek tomu takýto
bod bol zahrnutý. V druhom rade je potrebné uviesť, že v zmysle § 7b ods. 1 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. V

danomprípadenieježalovanéBytovéspoločenstvo,alesúžalovanívšetcivlastníciBytovéhodomu,čiže
akékoľvek použitie finančných prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv na platenie súkromných
konzultácií a zastupovania by nebolo len v rozpore s dobrými mravmi, ale už hraničiace s trestným
činom sprenevery alternatívne porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Na záver žalobkyňa
uviedla, že v zmysle § 14a ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zápisnicu a

výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu
vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov
alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku
hlasovania musí obsahovať dátum jeho zverejnenia. Napriek uvedenej povinnosti od XX.XX.XXXX P.
XX.XX.XXXX v dome nebola zápisnica zo schôdze vôbec zverejnená. Žalobkyňa uvedené vie potvrdiť

s určitosťou, keďže minimálne 3x do týždňa chodieva na kontrolu pracovníkov, ktorý rekonštruujú jej
byt, pričom zápisnica nebola nikde zverejnená a nebola jej ani doručená. Žalobkyňa v rámci návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje dočasne pozastaviť účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, a to konkrétne Uznesenia č. 2, č. 4, č. 5, č. X, F. X, F. X, F. X, F. XX O. F.
XX, jedná sa o rozhodnutia, ktorých realizácia povedie k nezvratnému stavu, pri ktorom by mohol byť

zmarený účel súdnej ochrany v zmysle § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

3. K žalobe spojenej s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila nasledovné
dokumenty: LV č. XXX pre k. ú. H. I., výpis z registra Bytového spoločenstva „Bytové spoločenstvo XXX“,
žiadosť o nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a

opráv zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o poskytnutie dokumentov zo spisu registra spoločenstiev vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o informácie o účte Bytového spoločenstva
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, email od žalovaného 4/ zo dňa XX.XX.XXXX, pozvánka zo dňa XX.XX.XXXXa zápisnica zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome zo
dňa XX.XX.XXXX.

4. Dňa 16.04.2024 boli tunajšiemu súdu doručené na vyžiadanie z Okresného úradu Banská Bystrica,
odbor všeobecnej vnútornej správy nasledovné dokumenty: Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 08.11.2023, Zápisnica zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov bytov v
Bytovom dome XXX zo dňa 24.11.2023 a Prezenčná listina zo zasadnutia zo dňa 24.11.2023.

5. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe, resp. opravnom prostriedku voči neodkladnému opatreniu
I. stupňového súdu, doručeným súdu dňa 03.05.2024 žiadali žalobu na vyslovenie napadnutých
uznesení v celom rozsahu zamietnuť. Konštatovali skutočnosť, že uznesenia prijaté na Zhromaždení
vlastníkov bytov a nebytových priestorov považujú všetci žalovaní za platné a prijaté v súlade so
zákonnou úpravou v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Konštatovali skutočnosť, že žalovaní v 1/ až v 4/ rade sa prijatými uzneseniami nesnažili úmyselne

obísť zákon, konštatovali skutočnosť, že pred prijatím jednotlivých uznesení tieto osobne konzultovali
so samotnou žalobkyňou. Cieľom prijatých uznesení bolo nastaviť podmienky pre vlastníkov bytov
Bytového spoločenstva tak, aby každý z vlastníkov bytov prispel k pokojnému užívaniu a bývaniu
v predmetných bytoch. Konštatovali skutočnosť, že v minulosti boli prístupní kompromisom ohľadom
úpravy pomerov v Bytovom spoločenstve, čo dokladovali viacerými snahami o konzultáciu zámerov

Bytového spoločenstva so samotnou žalobkyňou. Konštatovali okolnosť, že vôľa na strane žalobkyne
nebola žiadnym spôsobom prejavená, naopak žalobkyňa opätovne vyvolávala napätie a konflikty
a nemala nikdy reálny záujem o podieľaní sa na správe bytového domu, ani o dianie v bytovom dome.
Namietli ďalej okolnosť, že čo sa týka voľby predsedu Bytového spoločenstva, táto voľba v minulosti
prebehla legitímnym spôsobom, za splnenia všetkých podmienok zákonodarcu väčšinovým hlasovaním

kôra bytového spoločenstva, čoho dôkazom je i registrácia Bytového spoločenstva štátnym orgánom,
a to Okresným úradom Banská Bystrica, odborom všeobecnej vnútornej správy. Následne v primárnom
vyjadrení k samotnej žalobe sa vyjadrili k jednotlivým uzneseniam napadnutých žalobkyňou v rámci
podanej žaloby. Obsahom primárneho vyjadrenia žalovaných v 1/ až 4/ rade k samotnej žalobe bol
taktiež opravný prostriedok proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C 27/2024 zo

dňa 17.04.2024.

6. Okresný súd Žiar nad Hronom o návrhu na neodkladné opatrenie rozhodol uznesením sp. zn.
7C/27/2024-52 zo dňa 17.04.2024. Vo výrokovej časti uznesenia dočasne pozastavil účinnosť uznesení
č. 2, resp. č. 4, resp. č. 11 prijatého na Zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového

domu č. súp. XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Ako bolo hore konštatované, proti prvostupňovému uzneseniu podali opravný prostriedok v zákonom
stanovenej lehote žalovaní v 1/ až v 4/ rade a zároveň žalobkyňa.

8. Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 17Co/65/2024-207 zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie
prvoinštančného súdu zmenil a to tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia na
pozastavenie účinnosti uznesení č. 2, 4 a 11, ktoré boli prijaté dňa XX.XX.XXXX zamietol, uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zmenil tak, že dočasne pozastavil účinnosť uznesenia č. 9 prijatého dňa XX.XX.XXXX a v časti

rozhodovania prvostupňového súdu na základe návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ohľadom
účinnosti uznesení č. 5 až 8, potvrdil. Krajský súd Banská Bystrica v dôvodoch uznesenia zdôraznil
skutočnosť, že v tomto uznesení sa nezaoberá prípadnou platnosťou alebo neplatnosťou uvedených
sporných uznesení prijatých na zhromaždení dňa XX.XX.XXXX, avšak pri svojom rozhodovaní
posudzoval výlučne otázku či v dôsledku ich prijatia a účinnosti hrozí žalobkyni bezprostredne nejaká

ujma.

9. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 20.03.2025 po tom,
čo uznesením sp. zn. 7C/27/2024 – 257 pripustil do konania na strane žalovaných v 1/ až 4/ rade
zákonného zástupcu Bytové spoločenstvo č. 192, so sídlom Horná Ždaňa 192, 966 04 Horná Ždaňa,

IČO: 37 822 985.

10. Po prevzatí právneho zastúpenia právnou zástupkyňou žalovaných v 1/ až 4/ rade, žalovaní v 1/
až 4/ rade podali k samotnej žalobe a k meritórnemu posúdeniu veci vyjadrenie datované dňomXX.XX.XXXX. Vo svojom vyjadrení žiadali samotnú žalobu v merite veci zamietnuť v celom rozsahu.
Vo svojom vyjadrení sa vyjadrili k jednotlivým namietaným skutočnostiam právneho charakteru, ktoré
podľa vyjadrenia žalobkyne mali byť s formálneho a právneho hľadiska porušené pri postupe podľa

zákonnej úpravy zákonom č. 182/1993 Z.z. smerujúcom k zhromaždeniu vlastníkov bytov Bytového
domuč.XXX,naktoromboliprijatéinkriminovanéuznesenianapadnutésamotnoužalobou.Konštatovali
ďalej okolnosť, že z tvrdení a dôkazných prostriedkov, ktoré samotná žalobkyňa produkovala vo
svojich písomných vyjadreniach, nie je zrejmé, že by sa niektoré uznesenie prijaté na zhromaždení
mohlo javiť ako neplatné, resp. že by ktorékoľvek z prijatých uznesení zasahovalo do práv samotnej

žalobkyne.Individuálnesavyjadrilikobsahovýmnáležitostiamazámerom,ktorébolizámeromBytového
spoločenstva pri prijatí jednotlivých uznesení, ktoré sú napadnuté samotnou žalobou.

11. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku, resp. procesnej obrany, tak ako sú špecifikované
v zápisnici zo dňa XX.XX.XXXX, následne prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej

obrany predloženými účastníkmi konania, ale i vyžiadanými zo strany samotného súdu. Na základe takto
zisteného skutkového stavu súd konštatuje:

12. Medzi spornými stranami nebola sporná otázka, že označení účastníci konania sú vlastníkmi bytov
v Bytovom dome č. súp. XXX v k. ú. H. I., ani právna skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX sa konalo

Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu č. XXX, na ktorom boli účastní
ako žalobkyňa, tak i žalovaní v 1/ až v 4/ rade, a že na Zhromaždení vlastníkov bytov dňa XX.XX.XXXX
boli prijaté nadpolovičnou väčšinou členov bytového spoločenstva uznesenia pod bodmi 1 až 11, pričom
pri hlasovaní o jednotlivých uzneseniach žalobkyňa ako členka bytového spoločenstva hlasovala proti
schváleniu uznesení č. 2, 4 až 11, čím sa podľa názoru súdu stala osobou aktívne legitimovanou pre

uplatnenie nároku podľa § 14 ods. 11 Zákona č. 182/1993 Z.z., čo nebolo spochybnené ani účastníkmi
konania na strane žalovaného.

13. Súd ďalej konštatuje, že medzi zúčastnenými stranami zostala sporná otázka procesného
postupu štatutárneho zástupcu Bytového spoločenstva č. XXX pri naplnení zákonodarcom stanovených

povinností pre zvolanie riadnej schôdze, resp. zhromaždenia vlastníkov bytov, následne na základe
verbálneho prejavu právneho zástupcu žalobkyne zostala sporná otázka legitimity zvoleného
štatutárneho orgánu Bytového spoločenstva č. XXX, a to predsedu bytového spoločenstva, sporná
taktiežzostalaotázkaobsahuprijatýchuznesenínapadnutýchsamotnoužalobkyňouakoprehlasovanou
vlastníčkou bytu a nebytového priestoru v dome č. súp. XXX, na ktoré otázky súd v konečnom dôsledku

zameral svoje dokazovanie.

14. Podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním
rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú Strana 18 Zbierka zákonov Slovenskej

republiky 182/1993 Z. z. správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.
Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov
alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj
zhromaždenie. Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak je byt
alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb. Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne osvedčeným podpisom, splnomocniť
inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou plnomocenstva musí byť aj príkaz, ako má
splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo na konanie v celom

rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba
sa originálom plnomocenstva preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade, zástupcovi vlastníkov
alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Pri písomnom hlasovaní
sa splnomocnená osoba preukazuje originálom plnomocenstva overovateľom. Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome nemôže splnomocniť na zastupovanie a) správcu, b) kandidáta na volené

funkcie v spoločenstve a na funkciu zástupcu vlastníkov, ak ide o hlasovanie o ich voľbe, c) predsedu,
člena rady alebo zástupcu vlastníkov, ak ide o hlasovanie o ich odvolaní.15. Podľa 14a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, schôdzu vlastníkov
zvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada
aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania

schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby,
alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda.
O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním
na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do

15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje,
právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome alebo predseda.
Termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania
musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred.

Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe
doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo
zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom
hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.
Schôdzu vlastníkov vedie predseda alebo správca, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

nerozhodli inak.
Písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú
úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno
a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený
vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru

v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli
zvolení na schôdzi vlastníkov; zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy
je potrebné úradné osvedčenie pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nevyznačí svoj názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní písomného
hlasovania správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.
Zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše
správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál prezenčnej listiny alebo
hlasovacej listiny s priloženými splnomocneniami a vyjadrenie overovateľa, ktorý ju odmietol podpísať.

Zápisnica musí obsahovať najmä a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného
hlasovania, b) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom
programu, c) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov, d) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi vlastníkov, e) otázky písomného hlasovania
a jeho výsledky, f) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov.

Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten,
kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania
schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie
o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa
považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve

o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome zvolala schôdzu vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice
a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi
spoločenstva alebo správcovi doručiť poverený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.

Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľaosobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

16.Podľa§14bods.1,2,3zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o a) zmluve o spoločenstve, jej zmene
alebo o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva a o poverení osoby oprávnenej podpísať
zmluvu o spoločenstve, b) voľbe alebo odvolaní predsedu, c) stanovách spoločenstva a zásadách

hospodárenia spoločenstva, d) výške odmeny predsedovi a členom rady a výške mesačných platieb
za správu spoločenstva, e) zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení
osoby oprávnenej podpísať tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome, f) výške platby za správu, g) zmene formy správy, h) výške odmeny zástupcu vlastníkov,
i) preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a účele použitia prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv, zásadách hospodárenia s týmito prostriedkami vrátane rozsahu oprávnenia disponovať

s nimi, j) zásadách určenia výšky mesačných úhrad za plnenia, k) zohľadnení miery využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome,
l) súhlase s úpravou bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorou môžu byť ohrozovaní alebo
rušení ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v neprimeranom rozsahu, m) súhlase
s úpravou bytu alebo nebytového priestoru, ktorou vlastník bytu a nebytového priestoru v dome

mení vzhľad domu a zasahuje do spoločných častí domu, zasahuje do spoločných zariadení domu
vrátane odpojenia od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome, príslušenstva
alebo priľahlého pozemku, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje
inak, n) inštalácii alebo úprave spoločnej antény alebo umiestnení elektronických komunikačných
sietí v dome vrátane zavedenia bezpečnostného kamerového systému v spoločných častiach domu

a spoločných zariadeniach domu, o) podaní návrhu na exekučné konanie12ab) alebo návrhu na
vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome, p) nájme a výpožičke
spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva,
r) práve výlučne užívať nové spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu alebo príslušenstvo len
niektorými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 19 ods. 8, s) prijatí, zmene alebo

zrušení domového poriadku.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia dvojtretinovou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o a) zmene účelu užívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, b) zmluve o úvere alebo jej zmene, c) zmluve
o zabezpečení úveru alebo jej zmene, d) zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania, alebo jej zmene, e)
zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytu alebo nebytového priestoru v dome, vstavbe alebo nadstavbe
novej spoločnej časti domu, nového spoločného zariadenia domu alebo nového príslušenstva, alebo
o ich zmene; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa
zároveňsúhlasvšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ktorímajúsnadstavboualebo

vstavbou bezprostredne susediť, f) zriadení vecného bremena k spoločným častiam domu, spoločným
zariadeniam domu, príslušenstvu a k priľahlému pozemku.
Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa vyžaduje pri rozhodovaní o zmluve
o a) prevode vlastníctva nebytového priestoru, priľahlého pozemku, príslušenstva alebo ich častí,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, b) výstavbe

výlučne novej spoločnej časti domu, výlučne nového spoločného zariadenia domu alebo výlučne nového
príslušenstva, ktorými sa dom pôdorysne rozšíri a ktoré budú prevádzkovo spojené s domom,15b) alebo
o jej zmene.

17. Vzhľadom na existenciu namietaných sporných otázok a obsah samotnej žaloby súd prioritne

skúmal vznesenú námietku zo strany žalobkyne ohľadom legitimity ustanovenia predsedu bytového
spoločenstva v osobe žalovaného v 1/ rade G. D.. V tomto smere súd vykonal dokazovanie
oboznámením Okresného úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy ohľadom
materiálov, ktoré predchádzali založeniu Bytového spoločenstva č. XXX a zvolenia jeho štatutárnych
orgánov.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo je právnická osoba založená podľa
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlý pozemok vrátane ichúdržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle
kraja príslušným podľa sídla spoločenstva.

19. Súd konštatuje, že z vyžiadaných materiálov Okresného súdu Banská Bystrica, odboru všeobecnej
vnútornej správy mal súd preukázané, že Bytové spoločenstvo č. XXX bolo založené Zmluvou
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, uzatvorenou v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX. Bytové spoločenstvo bolo riadne zaregistrované do Registra spoločenstiev

vedeného Okresným úradom Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy. Z ďalšieho
pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to Zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov
bytov v Bytovom dome č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázanú voľbu nového predsedu
Spoločenstva vlastníkov bytov domu č. XXX v osobe žalovaného v 1/ rade. Z obsahu Zápisnice zo
zasadnutia zhromaždenia vlastníkov bytov v bytovom dome č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, súčasťou
ktorého bola Prezenčná listina, vyplynula pre súd okolnosť, že účastní tohto zasadnutia a zároveň

hlasujúci vlastníci bytov v Bytovom dome č. XXX boli traja, teda nadpolovičná väčšina Bytového
spoločenstva, ktorí medzi iným hlasovali o voľbe štatutára v osobe predsedu Bytového spoločenstva
v prospech označeného žalovaného v 1/ rade, a to 6 hlasmi (výklad zákonného ustanovenia § 14 ods.
3 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníkmi bytov a členmi Bytového spoločenstva č. XXX).

20. Podľa § 14b ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak hlasujú o voľbe alebo odvolaní predsedu.

21. Pokiaľ súd podriadil kontrole voľbu štatutára Bytového spoločenstva domu č. XXX konštatuje, že

tak ako pri zriadení Bytového spoločenstva č. XXX, tak i pri voľbe jeho štatutárneho orgánu v osobe
predsedu bytového spoločenstva, bola naplnená dikcia zákona. Námietku zo strany žalobkyne ohľadom
tejto skutočnosti považoval súd teda za irelevantnú.

22. Súd v ďalšom zameral svoje dokazovanie na namietanú spornú otázku naplnenia dikcie zákona

v súvislosti s procesno-právnym postupom pred konaním zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu č. XXX dňa XX.XX.XXXX, na ktorom boli prijaté inkriminované uznesenia
namietané v rámci žaloby napadnuté neplatnosťou týchto. Čo sa týka Pozvánky na zhromaždenie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré malo byť konané dňa XX.XX.XXXX, zo samotného
prostriedku procesnej obrany, a to samotnej Pozvánky, vyplynula pre súd okolnosť, že táto bola spísaná

dňa XX.XX.XXXX a podľa vyhlásenia žalovaných v 1/ až 4/ rade bola v ten istý deň vyvesená na
vchodových dverách bytového domu č. XXX a následne vhodená do poštovej schránky samotnej
žalobkyne. Z vyjadrenia účastníkov konania, ale i z údajov ohľadom trvalého pobytu samotnej žalobkyne
vyplynula pre súd okolnosť, že napriek tomu, že táto je vlastníčkou jedného z bytov v bytovom dome č.
XXX, zdržiava sa na inej adrese trvalého pobytu. Podľa vyjadrenia účastníkov konania a štatutárneho

zástupcu predsedu Bytového spoločenstva domu č. súp. XXX, žalobkyňa v tomto smere opomenula
oznámiť štatutárnemu zástupcovi bytového spoločenstva kontaktnú adresu, na ktorej žalobkyňu je
možné kontaktovať formou doručenia listovej zásielky. Týmto konaním samotná žalobkyňa porušila
povinnosť stanovenú v zmysle článku 10, odsek 11, písmena b) Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalej súd konštatuje aplikáciu tzv. atribútu doručenia

zásielky do vlastných rúk. V tomto smere súd konštatuje, že pre naplnenie inštitútu doručenia zásielky
do vlastných rúk, postačuje skutočnosť (preukázaná), že takáto zásielka sa dostane do dispozičnej
sféry jej adresáta, ktorý a priori nemusí byť oboznámený s jej obsahom. Na základe takto zisteného
skutkového stavu vyplynula pre súd okolnosť, že vzhľadom na dátum vystavenia predvolanky na
termín zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu č. súp. XXX dňom XX.XX.XXXX

a následne zvoleného postupu štatutárom bytového spoločenstva bola naplnená dikcia zákonného
ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., ale i špeciálna úprava stanovená v zmysle článku
7 ods. 4 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX.
Naviac žalobkyňa bola osobne účastná Zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
XX.XX.XXXX, čo vyplýva zo samotnej prezenčnej listiny. I v tomto smere súd konštatuje, že zo

strany postupu štatutárneho zástupcu bytového spoločenstva boli naplnené všetky zákonom stanovené
podmienky.23. Žalobkyňa v žalobe namietala ďalšiu okolnosť, pre ktorú žiadala vyslovenie neplatnosti
inkriminovaných uznesení prijatých dňa XX.XX.XXXX, a to rozpor medzi programom uvedeným
na samotnej pozvánke s rozporom programu, ktorý bol prejednávaný na zasadnutí Zhromaždenia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa XX.XX.XXXX. Ohľadom tejto namietanej faktickej
skutočnosti sú d konštatuje, že zákonodarca vo svojich ustanoveniach nikde nestanovuje povinnosť,
že by program schôdze vlastníkov bytov uvedený na samotnej pozvánke mal byť 100 % zhodný
s programom, ktorý sa prejednáva na samotnom zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
V tomto smere platí logický výklad, že zákonodarca, ale aj Zmluva o bytovom spoločenstve umožňuje

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v obytnom dome modifikovať program zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v závislosti od vyvstávajúcich problémov. I túto námietku teda
súd považoval za právne irelevantnú, a teda nemohol konštatovať rozpor so zákonnou úpravou.

24. Žalobkyňa ako ostatný dôvod pre vyslovenie záverov zo Zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX namietala obsahové náležitosti

jednotlivých prijatých uznesení, proti ktorým v konečnom dôsledku hlasovala pod bodmi 2, 4 až 11. Čo
sa týka obsahových náležitostí prijatých uznesení Bytovým spoločenstvom súd konštatuje, že obsah
týchto môže preskúmavať len v súvislosti s eventuálnou protiprávnosťou obsahových náležitostí týchto
uznesení,resp.vsúvislostisoskutočnosťou, žebyobsahuzneseníneprimeranýmspôsobomzasahoval
do práv a povinností jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového spoločenstva.

Pokiaľ súd podriadil skúmaniu jednotlivé uznesenia zo zasadnutia Zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXX, konštatuje, že vzhľadom na obsahové náležitosti
týchto uznesení, uznesenia podliehali schváleniu nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov čo vzhľadom na skutočnosť vyplývajúcu z Prezenčnej listiny bolo podľa
názoru súdu naplnené. Súd ani v jednom z uznesení nekonštatuje protiprávnosť obsahových náležitostí

uznesení, resp. nie je možné konštatovať, že by ktorékoľvek z napadnutých uznesení neprimeraným
spôsobom zasahovalo do práv samotnej žalobkyne, a to už i z pohľadu skutočnosti, že uznesenia
prijaté na Zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa XX.XX.XXXX rovnakým spôsobom
oprávňovali alebo zaťažovali jednotlivých členov Bytového spoločenstva v bytovom dome č. XXX.

25. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zhodnotil samotnú žalobu ako
nedôvodnú a túto v plnom rozsahu zamietol.

26. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX navrhla v zmysle oprávnenia vykonanie dôkazov podrobnejším výsluchom žalovaného

v 1/ rade, ako predsedu Bytového spoločenstva bytového domu č. XXX. Okresný súd Žiar nad Hronom
uznesením z toho istého dňa rozhodol, že tento navrhovaný dôkazný prostriedok ako nadbytočný
a nehospodárny nevykoná. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že samotný žalovaný bol
toho istého dňa na pojednávaní vypočutý, ako i skutočnosť odôvodnenú zhora, že súd považoval voľbu
žalovaného v 1/ rade za predsedu Bytového spoločenstva v plnom rozsahu za legitímnu.

27.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
vzhľadom na plný úspech žalovaných v 1/ až v 4/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.