Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124245147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124245147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zrt. 01-10-043108, Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, zastúpená: PETKOV
& Co s.r.o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 742 proti žalovanej: A. B. DITA, C. X/X,
XXX XX D. E. F., IČO: 33 154 228 zastúpená: JUDr. Andrej Molnár, advokát, ul. Majlátha 2518/14, B.
G., v konaní o zaplatenie 167,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho

konania domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 167,15 eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 110 eur a náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa
maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z
roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o

poplatku za ich použitie oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným
používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného
poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým
uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest
je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem
citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe

elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 01.03.2022
o 16.24:20 hod. na mieste kontroly Gy04B-M1 LEVÉL (163.7 km) előző, zistil, že motorové vozidlo s
evidenčným číslom TV OKO04, registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie
D1, ktorého držiteľom bola v čase kontroly žalovaná, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanej ex lege
(podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia

o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla
žalovanej stanovená vo výške 16.220 HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná
v meneEUR vo výške 41,81 eur (EUR/HUF 387.98). Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovanú na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na
zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanej v Slovenskej republike, pričom žalovanú

súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia
výzvy na zaplatenie. Podľa
§ 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo
dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu,
že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa

07.09.2022. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaná pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatila riadne
a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch,
s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu
pohľadávky vo výške 64.850 HUF po prepočte na EUR vo výške 167,15 EUR (EUR/HUF 387.98). Na
zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bola žalovaná písomne žalobcom
vyzvaná predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 13.02.2024. Náklady spojené s

uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia
pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp.
ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení
s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri

uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby
žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia
v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Advokát vzhľadom na výšku

vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej
výške (po zaokrúhlení) 70,- EUR. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok
sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výzvy. Žalovaná suma je
uplatňovaná v mene EUR vo výške po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedeného vo výzve na
zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Ku dňu podania žaloby žalobca od žalovaného v tejto veci

neprijal žiadnu platbu. Žalovaná je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.
Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: fotografia (č.l. 14), Výzva
na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa
29.08.2022 (č. l. 15), podací hárok č. EPH007443538 (č.l. 16), Predžalobná výzva zo dňa 12.02.2024,
podací hárok č. EPH0007443538 (č.l. 18).

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 35Up/461/2024
zo dňa 13.03.2024, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že
nárok žalobcu neuznáva a ďalej uviedla, že je prevádzkovateľkou osobného motorového vozidla s
evidenčným číslom: TV-OK004 a je pravdou, že dňa 01.03.2022 o 16 hodín 24minút a 20 sekúnd
osobné motorové vozidlo bolo vyfotené v cestnej premávke v Maďarsku. Nárok žalobcu neuznáva,

nakoľko dňa 01.03.2022 o 16:12 h. bola zakúpená na motorové vozidlo mesačná diaľničná nálepka
a to vo výške 5210 HUF (maďarských forintov) s platnosťou od 16 hod 12 minút 02 sekúnd až do
01.04.2022 do 23hod.59 minút 59 sekúnd. Toto potvrdenie bolo vydané predajcom diaľničných známok
MOLNYRT,TöltőállomásHegyeshalom,Főút1,Maďarsko,podčíslom:.0037/00143,kdesauvádza,že
po splatnosti diaľničnej nálepky (E-MATRICA D1) má uchovať do 2 rokov. Keď bola žalovanej doručená

výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.08.2022, telefonicky kontaktovala informačnú linku žalobcu
+3636587500 s uvedením týchto skutočností a konkretizácii úhrady jej bolo oznámené, že nemusí sa
tomuvenovať,lebodiaľničnáznámkabolazakúpenáamápovažovaťveczauzavretú.Vzhľadomnatieto
skutočnosti a na vykonanú úhradu za mesačnú diaľničnú známku som toho názoru, že nárok žalobcu
je nedôvodný.

K odporu predložila žalovaná doklad o úhrade mesačnej diaľničnej známky zo dňa 01.03.2022 na sumu
5210 HUF a potvrdenie o zakúpení diaľničnej známky "E-MATRICA D1
4. Žalobca v replike (č. l. 47-48) v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, ktorým je v tomto
prípade Mestský súd Košice. K odporu žalovanej uviedol, že žalovaná v odpore v podstatne popiera,

že by jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradný (sankčný) poplatok. Žalovaná totiž tvrdí, že e-
matricu mala riadne zakúpenú a teda, de facto, že oprávnenie použiť spoplatnenú cestu mala. Žalobca
zotrval na svojej žalobe v celom rozsahu. Z e-matrice, ktorú žalovaná predložila spolu s odporom, je
zrejmé, že e-matrica nebola zakúpená pre motorové vozidlo s EČV: F. (čítaj "té, vé, ó, ká, ó, nula,štyri") (vozidlo, ktorým bola spoplatnená cesta použitá). E-matrica bola zakúpená pre vozidlo s EČV:
F. (čítaj "té, vé, ó, ká, ó, nula, nula, štyri"). Vzhľadom na uvedenú chybu v e-matrici, keď EČV vozidla,
ktorého bola žalovaná v rozhodnom čase registrovaným držiteľom a ktorým bola použitá spoplatnená

cesta, nezodpovedá EČV zadanému na e-matrici, nemala žalovaná v čase použitia spoplatnenej cesty
v Maďarsku platné oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty. Nárok žalobcu je, vzhľadom na uvedené,
dôvodný. Tvrdenia žalovanej o tom, že žalobca, resp. jeho zamestnanci, jej telefonicky uviedli, že jej vec
vyriešená, žalobca popiera. Maďarské telefónne číslo vpísané zrejme žalovanou na výzvu na zaplatenie
poplatku nie je relevantným dôkazom, ktorý by preukazoval zánik nároku žalobcu voči žalovanej.

Žalovaná nekonkretizovala kedy a s kým komunikovala, kto jej poskytol vyhlásenie o neexistencii nároku
žalobcu voči nej. Tvrdenia žalovanej sú výlučne špekulatívne a nepreukázané.
5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 26.07.2024 uviedla (č. l.283), že súd (Mestský súd Košice, pozn. súdu)
jej doručil potvrdenia Slovenskej pošty o zásielkach, ku ktorým dôkazom žalovaná uviedla, že zásielka
zo septembra r. 2022 bola doručená, avšak zásielka prevzatá na doručenie 15.02.2024 na Pošte a
vrátená 05.03.2024 nebola doručená žalovanej, ktorá nemala ani oznámenie Pošty o uložení zásielky,

preto zásielku ani nemohla prevziať. Čierna nad Tisou je malé mesto, kde žalovaná má prevádzku v
rámci podnikateľskej činnosti na čistenie kobercov v neprerušenej prevádzke od 08:00 do 15:00 hod.,
preto je vylúčené, aby bol pokus o doručenie zásielky, lebo prevádzka je nepretržitá každý pracovný
deň a každá poštová zásielka sa doručuje na tejto prevádzke. Žalovaná poukázala na to, že diaľničná
nálepka bola zakúpená v rozhodnom čase na motorové vozidlo, ktoré používala v tom čase a pri platení

diaľničnej nálepky odkontrolovala evidenčné číslo motorového vozidla a tak zaplatila diaľničnú nálepku.
Z informácie z bežných kontaktov na predajných miestach je známe, že sa stanú systémové chyby,
avšak žalovaná uhradila poplatok za používanie diaľničného úseku jedným motorovým vozidlom, preto
žalobcovi nevznikol nárok na to, aby duplicitne vymáhal sumu za spoplatnenie použitia diaľnice, lebo v
tomto čase diaľnica bola použitá motorovým vozidlom žalovanej. V tomto prípade žalobcovi by vzniklo

bezdôvodné obohatenie, lebo diaľnica nebola použitá dvoma motorovými vozidlami a za motorové
vozidlo, ktoré sa nachádzalo na diaľnici žalovaná zaplatila a následne teraz duplicitne žalobca vymáha
poplatok, ktorý v skutočnosti bol uhradený.
6. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol (č. l. 288-289) a to k doručovaniu zásielky, že predžalobná
výzva bola žalovanej hmotnoprávne riadne doručená (dostala sa do jej dispozície) dňa 15.02.2024 -

uložením na pošte v súlade s teóriou dôjdenia, a to do miesta evidovaného v evidencii vozidiel ako
adresa sídla alebo prevádzkarne žalovaného (§ 111 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.). Dôjdením
zásielky do dispozície adresáta je potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť
sa s jej adresovaným právnym úkonom. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil
s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr.

rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 8.6.2011, sp.zn. 26 Cdo 268/2011; uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2011, sp.zn. 5 Cdo 129/2010). Teória dôjdenia
vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť
adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka
zabrániť nepreberaním písomností. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by poštový podnik

pri doručovaní pochybil, a preto jej tvrdenia žalobca považuje za špekulatívne a za správne a pravdivé
považuje údaje zo Slovenskej pošty o pokuse doručenia a o uložení zásielky na pošte. K nároku na
náhradný sankčný poplatok žalobca citoval ust. § 3 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2020: "Skutočnosť
úhrady poplatku za používanie cesty vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej
kategórie, s určeným evidenčným číslom vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na

používanie cesty (ďalej ako: oprávnenie). Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v
odseku 2) a podľa poplatkovej kategórie uvedenej v §8 odsek 1) pred začatím používania spoplatneného
úseku cesty. Takto zakúpené oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie
nasledujúce po jeho zakúpení uvedené v odseku 2) s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16,
odsek 1)." Podľa § 4 ods. 2 a 3 nariadenia ITM č. 45/2020: "(2) Pri predaji oprávnenia je potrebné

zaevidovať nasledovné údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,
b) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim určená – na
základe osvedčenia o evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu vydaného
na motorové vozidlo- poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená
doba platnosti oprávnenia, čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre

použitie spoplatnených úsekov ciest, f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov
ciest, g)označenie predajného miesta. (3) Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri
kúpe." Podľa § 7 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2020: "Oprávnenie na používanie ciest sa elektronicky
zaregistruje do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. Oprávnenie na používanie ciest je možnéuplatniť v prípade, ak kupujúci po úhrade poplatku za používanie ciest podpísal kópiu kontrolného
bločku určeného pre predajcu a do rúk dostal výtlačok kontrolného bločku určeného pre kupujúceho, v
prípade zakúpenia oprávnenia prostredníctvom elektronického predajného kanála obdržal potvrdzujúce

oznámenie. Podpis, alebo v prípade elektronických predajných kanálov potvrdzujúce oznámenie je
potvrdením toho, že údaje zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú
skutočnosti a vôli kupujúceho." Podľa § 10 ods. 1 nariadenia 45/2020: "Na základe ustanovení
§ 33/B, odseku 8) zákona Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za
používanie ciest (ďalej ako: organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest)

správnosť oprávnenia a zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a
poplatkovej kategórie." Podľa § 11 ods. 1 nariadenia 45/2020: "Ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z
dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla." Údaje zakúpenej e-matrice sa registrujú do elektronického
systému. (§ 7 ods. 1) Za správnosť údajov zodpovedá kupujúci (§ 4 ods. 3). Ak je zakúpená nesprávna

e-matrica vo vzťahu k vozidlu, ktorým je spoplatnená cesta skutočne použitá, alebo je zakúpená správna
e-matrica neskoro, vozidlo používa spoplatnenú cestu bez platného oprávnenia. Vzhľadom na chybu v
e-matrici, keď EČV vozidla, ktorého bola žalovaná v rozhodnom čase registrovaným držiteľom a ktorým
bola použitá spoplatnená cesta, nezodpovedá EČV zadanému na e-matrici, nemala žalovaná v čase
použitia spoplatnenej cesty v Maďarsku platné oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 16.12.2024 č. k. 1Ndob/70/2024 rozhodol, že
príslušným na prejednania a rozhodnutie sporu je Okresný súd Trebišov.
8. Spis bol Okresnému súdu Trebišov postúpený dňa 31.01.2025.
9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.03.2025, na ktoré sa nedostavil zástupca žalobcu, ktorý
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu.
10. Zástupca žalovanej pred súdom zotrval na ich písomnom vyjadrení k žalobe v celom rozsahu a
poukázal, na to, že zo strany žalovanej nedošlo k zneužitiu práve žalobcu, nakoľko riadne a včas na
benzínovej pumpe bolo zakúpené potvrdenie resp. tá diaľničná známka. V tom čase na tej konkrétnej
benzínkefungovaltakýsystém,žebolodovzdanýtechnickýpreukaz,ztohosaodpísalaŠPZavtedyešte

to zariadenie nebolo takého charakteru, že by mala žalovaná čokoľvek potvrdiť ako je napr. na dnešných
prístrojoch. Vzhľadom aj tú špecifickú ŠPZ, ktorú má ako TVOK004, kde v podstate tie čísla sú totožné
s grafickým dizajnom písmena O ani žalovanú nenapadlo, že nesprávne obsluha vypísala potvrdenie.
Poukázal na to, že ešte jedno takéto motorové vozidlo neexistuje. Žalovaná zaplatila diaľničnú známku
na jedno osobné motorové vozidlo, a na tú diaľnicu išlo len to jedno motorové vozidlo t. z. , že zo strany

žalobcu nie je možné tvrdiť, že nejakým spôsobom žalobca utrpel ujmu, lebo diaľničná známka bola
zaplatená. Žalovaná v tom čase išla na návštevu k dcére, ktorá býva v Rakúsku a z toho dôvodu sa tam
nachádzala na tej diaľnici. Po výzve právneho zástupcu žalobcu, žalovaná kontaktovala predávajúce
miesto žalobcu aj telefonicky a potom následne aj osobne, kde jej bolo vysvetlené, že aby si nerobila z
toho problém, lebo keď zaplatila a má doklad o tom, z ktorého je evidentné, že celá suma bola zaplatená

a či obsluha sa pomýlila, tam o jednu nulu nebude hrať úlohu. Žalovaná má zato, že bolo by v rozpore
s dobrými mravmi priznať žalobcovi žalovanú sumu, lebo v podstate žalobcovi neprišla nijaká ujma a
žaloba nemá ako sankčný charakter, jednoducho ak sa domáha žalobca zaplatenia, akoby išlo o nejaké
iné motorové vozidlo bez zakúpenia diaľničnej známky. Žalovaná je presvedčená, že celý tento prípad v
podstate vychádza z toho, že žalobca chce zamedziť neoprávneným použitím diaľnic, avšak v jej danom

konkrétnom prípade takéto neexistuje. To znamená, že bola dobromyseľná, konala čestne, zakúpila
diaľničnú známku. Z uvedeného dôvodu má zato, že nie je možné vyhovieť žalobe. Základnou zásadou
právneho poriadku každého štátu Európskej únie je to, aby každý rozsudok vynesený príslušným súdom
bol spravodlivý a vzhľadom k tomu, že žalovaná túto sumu zaplatila, žalobca z formálnych dôvodov sa
domáha opätovného zaplatenia žalovanej sumy by nebolo spravodlivým konaním v tomto smere a preto

žalovaná navrhuje žalobu zamietnuť a žiada priznať, voči žalobcovi tieto trovy.

11. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a jej prílohami, vyjadrením strán sporu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
12. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná použila spoplatnenú cestu v Maďarsku v čase

01.03.2022 o 16:24:20 hod. motorovým vozidlom s evidenčným číslom TV OK004, registrovaným v
Slovenskej republike, zaradeným do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bola žalovaná. Žalobca
tvrdil, že zo strany žalovanej došlo k použitiu spoplatnených ciest bez platného oprávnenia, pričom z
uvedeného dôvodu vyzval cestou svojho právneho zástupcu žalovanú na zaplatenie základnej sadzbypohľadávky a nákladov spojených s jej uplatnením v lehote 60 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná
ani napriek predchádzajúcej výzve dlh neuhradila. Žalovaná tvrdila, že skutkové tvrdenia žalobcu sú
neúplné, keďže ona riadne kúpila e-matricu, iba že si nevšimla, že na vydanom potvrdení o kúpe e-

matrice je preklep v evidenčnom čísle jej vozidla o jednu nulu navyše, a tak použila spoplatnenú cestu
v Maďarsku oprávnene, a preto uplatnený nárok rozporovala.
13. Z potvrdenia o kúpe e-matrice (č.l. 39) vyplýva, že dňa 01.03.2022 o 16:12:02 hod. bola kúpená e-
matrica platná od 01.03.2022 16.12.02 hod. do 01.04.2022, 23:59:59 pre slovenské motorové vozidlo
kategórie D1 za sumu 5210 Ft. Na potvrdení je uvedené evidenčné číslo vozidla: TV0K0004.

14. Výzvou zo dňa 29.08.2022 (č. l. 15) právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v základnej sadzbe
79,51 eur, ak bude uhradená v lehote do 60 dní od doručenia výzvy a po tomto termíne vo zvýšenej
sadzbe vo výške 227,99 eur.
15. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.02.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy
spolu vo výške 237,15 eur, a to bezodkladne najneskoršie do 5 pracovných dní od doručenia výzvy.

Žalobca predložil podací hárok č. EPH 007443538 o podaní tejto výzvy pre žalovanú zo dňa 13.02.2024
(č. l. 18).
16. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie
sa uplatňuje v občianskych a v obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci a ani na zodpovednosť štátu za úkony a
opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).
17. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne

občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
18. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007 z 11.07.2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „Rím II“), pokiaľ nie je v tomto nariadení
ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom
krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti,

ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky
takejto skutočnosti.
19. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, za používanie ciest,
stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný

(sankčný) poplatok.
20. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, splnenie úloh spojených
s vyzbieraním poplatkov podľa ods. (1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so
zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a
prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť

spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť
spravujúcacestnépoplatkyoprávnenázískaťprístupkúdajomregistracestnejpremávky,atonazáklade
ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky. V záujme vykonávania uvedeného, úlohy súvisiace
s uzatvorením zmluvy o zabezpečení výkonu činností vo verejnom záujme – realizované obchodnou
spoločnosťou pre správu cestných poplatkov - plní minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou

cestných poplatkov.
21. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, verejné cesty, ktorých sa
poplatková povinnosť týka – vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod
a) v prípade príslušnej zmluvy– alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad
opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob

úhrady - na základe princípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny
rozpočet, ustanoví minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom
nariadení.
22. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, pokiaľ nebol zaplatený
poplatok za používanie ciest, organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné

organizáciesúpovinnévrámci60dňovejprekluzívnejlehotyododňazisteniadržiteľadotknutéhovozidla
organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu
výzvu na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil
poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole,v tom prípade nie je potrebné mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť
náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z
náhradného poplatku.

23. Podľa § 1 maďarského Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI.28.)
o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady
poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov, v znení účinnom od 18.02.2022 do 14.10.2022,
(ďalej len „Nariadenie o poplatkoch“), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe
č. 1 s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo) patriacim

do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.
24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, skutočnosť úhrady poplatku za používanie cesty vo
vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným evidenčným číslom
vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na používanie cesty (ďalej ako: oprávnenie).

Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v odseku 2) a podľa poplatkovej
kategórie uvedenej v § 8 odsek 1) pred začatím používania spoplatneného úseku cesty. Takto zakúpené
oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce po jeho zakúpení
uvedené v odseku 2), s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16 odseku 1).
25. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) Nariadenia o poplatkoch, jednotlivé oprávnenia zabezpečujúce oprávnenie

na použitie spoplatnených úsekov ciest uvedených v Prílohe č. 1. sa môžu zakúpiť na nižšie uvedené
doby platnosti: mesačné oprávnenie: ktoré oprávňuje používať cestu od počiatočného dňa označeného
kupujúcim do 24:00 hodín dňa nasledujúceho mesiaca, ktorý sa číselným označením zhoduje s
počiatočným dňom. Ak tento deň v mesiaci konca platnosti oprávnenia chýba, do posledného dňa
mesiaca do 24:00 hodín.

26. Podľa § 3 ods. 3 prvá veta Nariadenia o poplatkoch, vzhľadom na ustanovenie odseku 2), bodu a)
a b), ak spadá deň kúpy oprávnenia a dátum začiatku platnosti oprávnenia označený kupujúcim na ten
istý deň, oprávnenie je možné uplatniť od momentu jeho zakúpenia.
27. Podľa § 3 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch, oprávnenia je možné zakúpiť: a) na predajných miestach
vlastných predajcov spoločnosti NÚSZ Zrt. alebo b) na predajných miestach predajcov, ktorí podpísali

dohodu so spoločnosťou NÚSZ Zrt. (ďalej spolu ako: predajcovia), rovnako prostredníctvom ich
elektronických predajných kanálov.
28. Podľa § 4 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch, pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať nasledovné
údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, b) krajina registrácie
motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim určená – na základe osvedčenia o

evidencii motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu vydaného na motorové vozidlo –
poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba platnosti oprávnenia,
čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov
ciest, g) označenie predajného miesta.
29. Podľa § 4 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe.

30. Podľa § 4 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, predajca zároveň s predajom odovzdá jeden výtlačok
kontrolného bločku potvrdzujúceho zakúpenie oprávnenia kupujúcemu, druhý výtlačok – podpísaný
kupujúcim–ostávaupredajcu.Kontrolnýbločekobsahujeúdajezaregistrovanédodatabázyspoločnosti
NÚSZ Zrt.
31. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie

vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou
hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík.
32. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, na základe ustanovení § 33/B., odseku 8 zákona

Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a zakúpenie
oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.
33. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z dôvodu neoprávneného

používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.
34. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčnýmčíslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky - ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia

oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou úpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.
35. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v
rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje

preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.
36.Podľa§12ods.1Nariadeniaopoplatkoch,výzvunaúhradunáhradnéhopoplatkupodľaustanovenia
§ 33/B, odseku 5) zákona Kkt.,ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou
– do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát
odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ
Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej

v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.
37. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, ak toto nariadenie neustanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

38. Podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch, výšku náhradného poplatku a rozdielového náhradného
poplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3).
39. Podľa § 18 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, v prípade uvedenia nesprávneho evidenčného čísla
vozidla – do najviac 3 nesprávnych znakov – do 60 dní od zakúpenia oprávnenia, alebo od prevzatia
výzvy na zaplatenie náhradného poplatku z dôvodu nesprávneho evidenčného čísla vozidla, môže byť

vhodnou korekciou evidenčného čísla vozidla zaregistrovať správne evidenčné číslo vozidla. Počas
tohto postupu je potrebné predložiť osvedčenie o evidencii motorového vozidla, kontrolný ústrižok
potvrdzujúci zakúpenie oprávnenia alebo potvrdenie o zakúpení oprávnenia. Poplatok za korekciu je
administratívny poplatok uvedený v § 20. V takomto prípade platí oprávnenie pre korigované evidenčné
číslo vozidla počas celej doby platnosti. Počas korekcie nesprávneho evidenčného čísla vozidla z

dôvodu zámeny znakov „0“ a „O“, resp. „1“ a „I“ sa neúčtuje administratívny poplatok.
40. Podľa § 18 ods. 8 Nariadenia o poplatkoch, do 60 dní od prevzatia výzvy na zaplatenie náhradného
poplatku z dôvodu chybne zapísanej krajiny registrácie vozidla je možné krajinu registrácie korigovať.
Počas tohto postupu je potrebné predložiť osvedčenie o evidencii motorového vozidla, kontrolný ústrižok
potvrdzujúci zakúpenie oprávnenia alebo potvrdenie o zakúpení oprávnenia. Za vykonanie korekcie

je potrebné zaplatiť administratívny poplatok stanovený v § 20. V takomto prípade oprávnenie platí s
korigovanou krajinou registráciou počas celej doby platnosti.
41. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
42. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
43. Keďže ide o konanie s cudzím prvkom, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou právomoci a
rozhodného práva.
44. Podľa Uznesenia Súdneho dvora EÚ zo dňa 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo judikované, že „článok
1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku

za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý
kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske
a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia“. Aplikujúc teda predmetné nariadenie - Brusel I bis,
konkrétne článok 4 ods. 1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v
predmetnej veci je daná. V zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia Rím II rozhodným právnym poriadkom

pre posúdenie nároku žalobcu je maďarský právny poriadok.
45. Vo vzťahu k zisťovaniu maďarského práva súd poznamenáva, že sa nespoliehal iba na žalobcom
predložené niektoré ustanovenia príslušných maďarských právnych predpisov, ale s poukazom na §
185 ods. 3 CSP vykonal aj vlastné šetrenie na zistenie cudzieho práva v oficiálnej maďarskej zbierke
právnych predpisov (dostupnej na internete: https://njt.hu/jogszabaly/2020-45-20-7Q.9#CI a https://

njt.hu/jogszabaly/1988-1-00-00).
46. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca je
maďarská obchodná spoločnosť zriadená podľa maďarských právnych predpisov. Žalovaná je fyzická
osoba, občan Slovenskej republiky.47. Súd konštatuje, že žalobca ako obchodná spoločnosť má postavenie obchodníka, ktorý o.i.
zabezpečuje predaj e-matrice (priamo alebo prostredníctvom sprostredkovateľov) neurčitému počtu
osôb, ktoré používajú spoplatnené cesty v Maďarsku. Žalobca je ďalej oprávnený a zároveň povinný

vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu
neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme takzvaného sankčného poplatku. Vychádzajúc
z legálnej definície obchodníka v smerniciach Európskej únie (viď. vymedzenie tohto pojmu napr. v
smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25.10.2011 o právach spotrebiteľov, ktorou
sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/

ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/
ES; a v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21.05.2013 o alternatívnom riešení
spotrebiteľských sporov) je irelevantné, že v danom prípade ide o právnickú osobu vo verejnom
vlastníctve. Kúpou e-matrice (t.j. oprávnenia na použitie spoplatnenej cesty) vzniká záväzkový vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý koná na účely, ktoré sú mimo rámca jej obchodnej,
podnikateľskej, remeselnej alebo profesijnej činnosti. Tento záväzkový vzťah je spotrebiteľským

vzťahom. Ak by sa aj pripustila možnosť, že nejde o spotrebiteľský vzťah, potom za relevantné treba
považovať vzťahy aj len súvisiace. V tomto smere sa pod režim spotrebiteľského práva zaraďujú nielen
spory zo spotrebiteľských zmlúv, ale aj spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou. Za spory súvisiace
so spotrebiteľskou zmluvou môžu byť považované aj nároky z bezdôvodného obohatenia, nároky z
mimozmluvnej zodpovednosti, nároky z nekalej súťaže a nekalých obchodných praktík, nároky zo

zodpovednosti za škodu spôsobenú vadnou vecou a iné (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2016, 1020 s.). V tejto súvislosti súd zároveň poznamenáva, že na oficiálnej webovej stránke
žalobcu sú zverejnené informácie pre spotrebiteľov s dôrazom na možnosť riešenia ich prípadných
sporov so žalobcom na súde či alternatívnym spôsobom, a to o. i aj s odkazom na maďarský zákon

č. CLV/1997 o ochrane spotrebiteľov (viď. maďarskom jazyku: https://nemzetiutdij.hu/hu/kozerdeku-
adatok/fogyasztovedelmi-tajekoztato; v anglickom jazyku: https://nemzetiutdij.hu/en/useful/consumer-
protection-information). Z uvedeného je potom zrejmé, že aj samotný žalobca predpokladá, že jeho
prípadné spory s osobami, ktoré sú spotrebiteľmi budú mať spotrebiteľský charakter. Žalovanej tak v
tomto spore podľa názoru súdu prináleží ochrana spotrebiteľa garantovaná právom Európskej únie.

48. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaná potvrdením
o kúpe e-matrice preukázala, že v čase vykonanej kontroly (01.03.2022 o 16:24:20 hod.) disponovala
oprávnením na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku. Síce na predmetnom potvrdení je nesprávne
evidenčné číslo vozidla spočívajúce v jednej 0 (nule) navyše, keď namiesto 004 bolo nesprávne
zadané 0004, súd je však toho názoru, že pochybenie zamestnanca vystupujúceho v mene žalobcu,

ktorý zaevidoval nesprávne evidenčné číslo vozidla zadaním jednej nuly navyše, nemôže byť na ujmu
žalovanej, ktorá svoju povinnosť zaplatiť žalobcom určenú sumu za používanie spoplatnených ciest
preukázateľne splnila. Navyše súd je na pochybách o celkovej správnosti evidenčného čísla motorového
vozidla, ktoré „naťukal“ zamestnanec žalobcu, keď z pripojeného dokladu o zakúpení oprávnenia na
použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku (č. l. 39 spisu) podľa názoru súdu je na doklade uvedené A.: F.,

tzn. namiesto písmena O je tam uvedená číslica 0 a potom písmeno K, z čoho vyplýva, že zamestnanec
žalobcu použil číslicu 0 aj na mieste, kde malo byť písmeno O. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že
samotné nariadenie o poplatkoch v § 18 ods. 7 pripúšťa takúto možnosť a v takomto prípade, pri korekcii
nesprávneho evidenčného čísla vozidla z dôvodu zámeny znakov „0“ a „O“, resp. „1“ a „I“ sa neúčtuje
ani administratívny poplatok.

49. Na predloženom potvrdení o kúpe e-matrice je uvedená Slovenská republika ako krajina registrácie
motorového vozidla, pričom slovenské evidenčné čísla vozidiel v zásade tvoria písmená a číslice, a to
tak,žezaprvoudvojicoupísmensazaštátnymznakomSlovenskejrepublikyuvádzajútričísliceadvojica
písmen. Z uvedeného potom vyplýva, že na potvrdení je namiesto správneho evidenčného čísla: F.,
uvedené nesprávne evidenčné číslo: F..

50. Súd opätovne na tomto mieste poukazuje na maďarské Nariadenie
o poplatkoch a to konkrétne § 18 ods. 7, ktoré predpokladá možnosť korekcie evidenčného čísla vozidla
aj v prípade nesprávne uvedeného evidenčného čísla, a to do 60 dní od zakúpenia oprávnenia, alebo od
prevzatia výzvy na zaplatenie náhradného poplatku. O tejto skutočnosti však žalobca žalovanú ani vo
výzve zo dňa 29.08.2022, ani v predžalobnej výzve zo dňa 12.02.2024 žiadnym spôsobom nepoučil ani

neupozornil. Súd je názoru, že v danom prípade nie je možné spravodlivo očakávať od žalovanej, aby
tátopoznalaprávocudziehoštátu,apretomalžalobcapoučiťžalovanúajotejtomožnosti,t.j.omožnosti
korekcie evidenčného čísla vozidla, a to osobitne za situácie, keď žalovaná ešte pred podaním žaloby
avizovala žalobcovi skutočnosť, že v jej prípade došlo k zakúpenie diaľničnej známky, čo žalobcoviaj muselo byť známe, pričom táto bola upokojená zo strany žalobcu, že pokiaľ disponuje dokladom
o zakúpení takéhoto dokladu, nemá nič riešiť.
51. Súd je názoru, že v prejednávanej veci nešlo o porušenie povinnosti žalovanej kúpiť e-matricu, keď

preukázateľne, táto túto zakúpila v deň a v čase, ktorý žalobca uvádza v žalobe, ale ide o formálny
nedostatoknariadnezakúpenompotvrdenížalovanou,ktorýbolnavyšeodstrániteľný.Akpotomžalobca
nepoučil žalovanú o možnosti korekcie evidenčného čísla vozidla, čím jej nevytvoril priestor na postup
podľa§18ods.7Nariadeniaopoplatkoch,pričomjenepochybné,akoužsúduviedolvyššie,žežalovaná
(mesačnú) e-matricu riadne pred použitím spoplatnenej cesty v Maďarsku zakúpila, a tak nepoužila

spoplatnené cesty bez oprávnenia, žaloba nie je podľa názoru súdu dôvodná.
52. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že v danej veci aplikoval maďarské právo, ktoré vyložil
v súlade s legislatívou Európskej únie tak, aby výsledok sporu bol zlučiteľný so všeobecnou predstavou
spravodlivosti.
53. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené skutočností, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
54. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

57. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, nakoľko súd žalobu zamietol. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa ani výnimočnosť prípadu (§ 257 CSP), pre ktoré by v konaní úspešnej žalovanej nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.