Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414927
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124414927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/5/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkašovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou Kovaľ & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, XXX XX F., v spore o zaplatenie 171,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7Csp/5/2025

I. Z a m i e t a návrh na pribratie do konania občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,IČO: 42 362 962.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 7,50 eur odo dňa 24.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 33 eur odo dňa 26.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 24,33 eur odo dňa 24.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 25 eur odo dňa 24.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25
eur odo dňa 26.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 57 eur odo
dňa 24.08.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/5/2025

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniažiadal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 171,73 eur spolu
s úrokom z omeškania. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na žalobcu. Medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v
znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný nezaplatil

splatné faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu.
2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní 10Up/1817/2024-33
zo dňa 11.11.2024 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,73 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7,50 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškaniavo výške 5% ročne zo sumy 33 eur odo dňa 26.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 24,23 eur odo dňa 24.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 25 eur odo dňa 24.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 25 eur odo dňa 26.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
57 eur odo dňa 24.08.2022 do zaplatenia.
3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu bola
vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:
5. Faktúrou číslo 8303757111 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 33
eur. Faktúra bola splatná dňom 25.04.2022, faktúrou číslo 8305615317 bola vyúčtovaná žalovanému
suma vo výške 24,23 eur splatná 23.05.2022, faktúrou číslo 8307469394 bola žalovanému vyúčtovaná
suma 25 eur, pričom faktúra bola splatná dňom 25.07.2022, faktúrou číslo 8309303575 bola vyúčtovaná
žalovanému suma vo výške 25 eur, faktúra bola splatná 23.06.2022, faktúrou číslo 8311203709 bola

žalovanému vyúčtovaná suma vo výške 57 eur splatná 23.08.2022 a faktúrou číslo 8301898397 bola
vyúčtovaná žalovanému suma 7,50 eur, faktúra bola splatná 23.03.2022.
6. Listom zo dňa 25.04.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb dňom
05.05.2023. Dôvodom odstúpenia bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do štyridsiatich
piatich dní po splatnosti a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 171,73 eur.

7. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 23.05.2024. Predžalobnou výzvou
zo dňa 20.08.2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 189,61 eur, k úhrade dlžnej
sumy nedošlo.
8. Upomienkou zo dňa 07.04.2022 bol žalovaný vyzvaný a upozornený na úhradu dlžnej čiastky vo výške
7,50 eur. Upozornením zo dňa 15.07.2022 bol žalovaný upozornený, že z jeho strany nedošlo k úhrade

splatných splátok za koncové zariadenie, ktoré si zakúpil na splátky, je v omeškaní s úhradou splátok
za viac ako 3 mesiace. Bol vyzvaný na ich úhradu vo výške 89,73 eur v termíne do 02.08.2022.
9. Dňa 02.03.2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podpísaná zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a zariadenie
Mobilný hlas so SIM kartou IMEI: Motorola Moto E7, ktorú sa zaviazal splácať v jednotlivých mesačných

splátkach podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy v počte mesačných splátok 24 vo
výške mesačnej splátky 3 eur.
10. Podľa zmluvy článok 7 bod H, podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorázovo, jednorazové zosplatnenie a v lehote určenej
podnikom oznámenej účastníkovi strata výhody splátok, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej

splátky dlhšie ako 3 mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie
najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.
11. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba mu bola riadne a
včas doručená.
12. Oznámením zo dňa 07.03.2025 požiadalo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov o pribratie do konania na strane žalovaného.
13. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur,
súd na deň 02.04.2025 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.
14. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. 15.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávkyuhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
dohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval a za ktoré žalovaný nezaplatil. Súd sa pritom zaoberal aj tým,
či postúpenie pohľadávky na žalobcu je platné s poukazom na § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.
Podľa názoru súdu v zmysle neho bola splnená zákonná podmienka písomnej výzvy spoločnosti Slovak
Telekom a.s. na úhradu peňažného záväzku adresovaná žalovanému ako aj podmienka minimálne 90

dňového nepretržitého omeškania žalovaného s úhradou dlhu. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb. Predložením tejto zmluvy mal súd
za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o poskytnutí verejných služieb. Žalovanému bol aktivovaný program služieb. Uzatvorením tejto zmluvy

sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
a dodatkami. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby žalovanému, a to faktúrou číslo
8301898397 vo výške 7,50 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúrou číslo 8303757111 vo výške 33
eur splatnej 25.04.2022, faktúrou číslo 8305615317 vo výške 24,23 eur splatnou 23.05.2022, faktúrou

číslo 8307469394 vo výške 25 eur splatnou 23.06.2022, faktúrou číslo 8309303575 vo výške 25 eur
splatnou 25.07.2022 a faktúrou číslo 831123709 vo výške 57 eur splatnou 23.08.2022. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil splatné
faktúry. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam, predžalobným výzvam ku dňu podania tejto žaloby nezaplatil. Súd tak žalobný návrh

žalobcu považuje v celom rozsahu za dôvodný, pričom za dôležité považuje uviesť, že predmetom tohto
súdneho sporu nie sú zo strany žalobcu uplatňované žiadne poplatky účtované žalovanému titulom
upomienky, poplatku za prerušenie, resp. obmedzenie služieb. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie položky,
ktorá je vo faktúrach označená vo výške 3 eur ako splátka, žalobca sa touto žalobou domáha jej
zaplatenia vo vzťahu k žalovanému titulom splácania kúpnej ceny za zariadenie, ktoré bolo žalovanému

dodané v zmysle bodu 7 písm. a), b) zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 02.03.2022, kde sa
účastníci zmluvy dohodli na splácaní tohto zariadenia, pričom kúpna cena zariadenia bola rozdelená
na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške 3 eur. Nárok na zaplatenie položky označenej vo
faktúre číslo 8311203709 vo výške 57 eur sú vyúčtované splátky zariadenia pod číslom 6 až 24 a
predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok zariadenia z dôvodu porušenia záväzku viazanosti

v zmysle bodu 7 písmeno H zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 02.03.2022 (19 x 3 eur).
Z dôvodu, že žalovaný ani v lehote štyridsiatich piatich dní po dni splatnosti neuhradil splatné faktúry
za užívanie verejných služieb poskytovaných spoločnosťou právneho predchodcu žalobcu, listom zo
dňa 25.04.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b)
Zákona číslo 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s ustanovením časti 3

článok 6 bod 8 písm. b) všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. od zmluvy o poskytnutí verejných služieb. Daným listom v súlade s § 86 ods. 5 zákona
číslo 452/2021 Z.z. zákona o elektronických komunikáciách, bol žalovaný upozornený na možnosť, že
ak napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5 Zákona

číslo 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj bez súhlasu žalovaného. Splnené tak teda
boli aj podmienky pre postúpenie pohľadávky v zmysle zákona číslo 452/2021 Z.z. a z tohto dôvodu súd
uvádza, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd žalobnému návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,73 eur (7,50 +

33 + 24,23 + 25 + 25 + 57 eur). O úroku z omeškania súd rozhodol postupom podľa § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.
16. Súd zamietol návrh na pribratie Občianskeho združenia Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov

do konania, a to z dôvodu, že jeho vstup považoval za nehospodárny a neúčelný. Súd uvádza, že
predmetom tohto sporu boli iba poplatky za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a zároveň
poplatky za zariadenie spočívajúce v zaplatení splátok, ku ktorým sa v zmysle uzatvorenej zmluvy
žalovaný zaviazal. Tak, ako to súd už zdôraznil v tomto rozsudku, predmetom žaloby nie sú žiadnepoplatky za upomienky, poplatky za prerušenie, resp. obmedzenie služby. Navyše, v zmysle § 95 C.s.p.
nebol predložený ani súhlas žalovaného so vstupom tohto združenia do konania, preto súd návrh na
jeho vstup v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi vo
vzťahu k žalovanému priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

7Csp/5/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.