Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6122493620.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renátou Ďurkovou, v spore žalobcu: D-P-J, s.r.o., Berehovská

2170/5, 075 01 Trebišov, IČO: 53 613 902, právne zastúpeného: JUDr. Petra Kandračová, advokátka,
Námestie Sv. Cyrila a Metoda 1704, 078 01 Sečovce proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX, XXX XX F., obaja právne zastúpení: JUDr. Viktória
Hajduová, advokátka, M. R. Štefánika 3197/32, 075 01 Trebišov, IČO: 45 008 639, v konaní o zaplatenie
18.552,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 7.890,63 eur spolu
s úrokom z omeškania 6,25% ročne zo sumy 7.890,63 eur od 05.10.2022 do zaplatenia, istinu 745,21

eur spolu s úrokom z omeškania 6,25% ročne zo sumy 745,21 eur od 05.10.2022 do zaplatenia a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaným v 1/ a 2/ rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,92 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou dňa 08.12.2022 na Okresný súd Banská Bystrica domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi istinu 16.551,44 eur, úrok z omeškania 6,25% ročne zo sumy 16.551,44 eur od 05.10.2022
do zaplatenia, istinu 2.001,52 eur, úrok z omeškania 6,25% ročne zo sumy 2.001,52 eur od 05.10.2022
do zaplatenia a trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní dňa 23.04.2022 ústne uzatvorili zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie hrubej stavby po veniec, na parcele reg. „C“ č. 252/2, evidovanej na
liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. F., a to o celkovej úžitkovej ploche (domu s terasou) vo výmere 113,50 m2

podľa projektovej dokumentácie vyhotovenej G. H. I.. Cena diela bola dohodnutá na základe rozpočtu zo
dňa 23.04.2022. V súčasnosti je dielo na uvedenom liste vlastníctva evidované ako stavba - rozostavaný
rodinný dom, nachádzajúca sa na parcele č. 252/3. Žalobca zrealizoval dohodnuté dielo podľa pokynov
žalovaných, a to takmer až do finálneho stavu. Pre úplné naplnenie predmetu zmluvy o dielo bolo
potrebné vykonať už len posledné, tzv. kozmetické úpravy. Konkrétne, bolo potrebné doložiť cca. 5 tehál/
kvádrov,čoodpovedáprácamvrozsahupolhodiny.Pripokračovanívprácach,atedaúplnomdokončení
diela, bolo žalobcovi zabránené žalovanými. Žalovaní dňa 21.09.2022 telefonicky vyzvali žalobcu, aby

v stavbe diela nepokračoval, a aby nevstupoval na pozemok, na ktorom bolo dielo realizované, a to
bez uvedenia dôvodu. Žalobca si vykonané práce postupne, počas realizácie diela, vyúčtoval troma
faktúrami v úhrnnej výške 51.933,29 eur. Žalovaní uhradili žalobcovi prvé dve faktúry zo dňa 27.04.2022
na čiastku 30.000 eur a zo dňa 06.06.2022 na čiastku 5.381,85 eur. Tretiu faktúru zo dňa 27.09.2022na čiastku 16.551,44 eur žalovaní odmietli žalobcovi uhradiť. Prílohu poslednej faktúry, teda faktúry č.
22004 tvoril rozpočet zo dňa 27.09.2022, ktorý bol rekapituláciou reálne spotrebovaného materiálu a
vykonaných prác. Počas vykonávania diela došlo v dôsledku nedostatku stavebného materiálu na trhu

k zámene stavebného materiálu, pričom táto zámena bola odsúhlasená žalovanými. Zamieňaný bol
stavebný materiál – tvárnice značky YTONG za stavebný materiál – tvárnice značky Porfix a LEIER.

3. Právny predchodca žalobcu, H. J. – ONU trade, IČO: 10 793 925, s miestom podnikania Západná
3870/14, 075 01 Trebišov (ďalej ako „Postupca“), a žalovaní dňa 28.07.2022 ústne uzatvorili zmluvu

o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž plastových okien na stavbe ich rodinného domu.
Cena diela bola dohodnutá akceptovaním cenovej ponuky na okná zo dňa 28.07.2022. Žalovaní uhradili
Postupcovi zálohu za realizáciu diela vo výške 5.620 eur, ktorá predstavovala cenu plastových okien.
Postupca dodal žalovaným plastové okná, a následne zrealizoval aj ich montáž. Konkrétne dodal 11
okien a 1 vchodové dvere. Poznamenáva, že predmetom zmluvy o dielo bola montáž a osadenie
vchodových dverí a 9 plastových okien. Z toho 8 okien bolo zmontovaných, teda osadených na rodinnom

dome žalovaných. Pre plné naplnenie predmetu zmluvy o dielo, a teda montáž všetkých okien bolo
potrebné uskutočniť ešte montáž jedného okna, čo odpovedá prácam v rozsahu jednej a pol hodiny.
Zvyšné 2 okná mali byť osadené až v neskoršom štádiu stavby, t. j. v podkroví rodinného domu.
Jedná sa o 2 okná uvedené v priloženej cenovej ponuke o rozmere 600x700mm. Jediné okno, ktoré
nebolo namontované, resp. osadené v zmysle zmluvy o dielo bolo okno o rozmere 2320x2350mm. Pri

pokračovaní v prácach, a teda úplnom dokončení diela, bolo žalobcovi zabránené žalovanými. Žalovaní
dňa 21.09.2022 telefonicky vyzvali žalobcu, aby v stavbe diela nepokračoval a aby nevstupoval na
pozemok, na ktorom bolo dielo realizované, a to bez uvedenia dôvodu. Postupca následne za realizáciu
diela vystavil dňa 27.09.2022 faktúru č. 20220902 na čiastku 2.001,52 eur, ktorú žalovaní odmietli
uhradiť. Prílohu tejto faktúry tvoril aj rozpočet zo dňa 27.09.2022, ktorý vymedzuje vykonané práce

na diele. Právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 18.11.2022
zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej Postupca postúpil na žalobcu jeho vyššie vymedzenú
pohľadávku voči žalovaným. Postupca toto postúpenie oznámil žalovaným podaním zo dňa 18.11.2022,
doručené im dňa 22.11.2022. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou žalovaných k
stanovisku, či umožnia žalobcovi a Postupcovi ako zhotoviteľom dokončiť jednotlivé diela. Zároveň ich

upozornil na právne dôsledky z ust. § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda na to, že žalobca a
Postupca budú od nich požadovať zaplatenie ceny diela, aj keď im žalovaní neumožnia dielo vykonať.
Žalovanítýmbolizároveňvyzvaníkúhradevyššieuvedenýchfaktúrposplatnosti.Žalovanívšakodmietli
umožniť žalobcovi a Postupcovi diela dokončiť, ale aj uhradiť vyfakturované ceny diela. V uvedených
neuhradených faktúrach nie sú započítané práce na dielach v rozsahu, v ktorom neboli vykonané,

nakoľko im nebolo žalovanými umožnené ich vykonať, čo vyplýva z jednotlivých rozpočtov. Keďže teda
žalobca a Postupca jednak vykonali takmer celé dielo v zmysle jednotlivých zmlúv o dielo, a jednak boli
ochotní dielo vykonať celé, no jeho vykonaniu im zabránili žalovaní, a to bez akéhokoľvek dôvodu, patrí
žalobcovi odmena za dielo, a to nielen v rozsahu, v akom toto dielo zhotovil, hoci diela boli vykonané
takmer celé, ale celá cena diela. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne,

keďže žalovaní sú v omeškaní s úhradou svojho peňažného dlhu.
Žalobcakžalobepredložillistinnédôkazyatocenovúponukuzodňa28.07.2022,CMR,faktúryč.22001,
22002, 22004, 20220902, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací lístok, projekt diela vypracovaný
G. H. I., rozpočet zo dňa 23.04.2022, rozpočet zo dňa 27.09.2022 – montáž okien, rozpočet zo dňa
27.09.2022 – rodinný dom – hrubá stavba po veniec, predžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2022 s podacím

lístkom, výpis z účtu 20220630, výpis z účtu 20220429.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16.12.2022 platobný rozkaz pod sp.
zn. 5Up/1815/2022, ktorým uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 16.551,44 eur, úrok
z omeškania 6,25% ročne zo sumy 16.551,44 eur od 05.10.2022, istinu 2.001,52 eur, úrok z omeškania

6,25% ročne zo sumy 2.001,52 eur od 05.10.2022 do zaplatenia.
5. Proti predmetnému platobnému rozkazu podali v zákonnej lehote žalovaní odpor (č. l. 964-66),
v ktorom spochybnili žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu a to čo do dôvodu a výšky, považujú
ho za absolútne nedôvodný a ničím právne významným neodôvodnený. Podľa názoru žalovaných
uplatnený nárok žalobcu nie je ani daný. Rozporujú obidve faktúry- žalobné nároky na vydanie

platobného rozkazu vo vzťahu k faktúre na sumu 16.551,44 eur zo dňa 27.09.2022 a uvádzajú, že so
žalobcom ako s právnickou osobu nikto zo žalovaných nejednal. Jednali s fyzickou osobou a to pánom
D. E., ktorý im sprostredkoval fyzickú osobu H. J., ktorý bol ochotný pre žalovaných vykonať dielo, hrubú
stavbu nehnuteľnosti po veniec. Zmluva o dielo bola uzavretá ústne, avšak bez akejkoľvek špecifikácieceny a už vôbec nie tak, ako uvádza žalobca a síce, že na základe rozpočtu. O tom, že zhotoviteľ je
platcom DPH vôbec neboli upovedomení a rovnako tak zhotoviteľ nesplnil svoju povinnosť ani v zmysle
§ 632 a nevydal im ani žiadne písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Popierajú, že by žalobca

vykonal dohodnuté dielo podľa pokynov žalovaných, nakoľko on si robil čo chcel, vôbec nebol dodržaný
rozpočet, na ktorý sám odkazuje zo dňa 23.4.2022 a je pravdou, že existujú vlastne tri rozpočty, no
ani jeden zhotoviteľom dodržaný nebol. Už pri vystavení prvej faktúry na čiastku 30.000,- eur , ktorá
tak ako uvádza žalobca bola uhradená 28.04.2022 začali mať vážne pochybnosti o správnosti konania
zhotoviteľa, ako aj o jednotlivých ním uplatnených nákladoch, ktoré tvorili súčasť predmetnej faktúry,

nakoľko boli fakturovane položky, ktoré sa na ich hrubej stavbe nenachádzajú. Teda už po úhrade prvej
faktúry vznikli vážne pochybnosti o zákonnosti konania, ako správnosti konania žalobcu a preto oslovili
osoby, ktoré na vykonania diela použil, a ktoré u nich na stavbe pracovali resp. dodávali stavebný
materiál, a len sa utvrdili, v prefakturácii zo strany žalobcu.
Žalovaní neuznávajú jednotlivé položky uvedené v prílohe poslednej faktúry č. 2204, zo dňa 27.09.2022,
pretože majú vážne pochybnosti o množstve dodaného stavebného materiálu , ako aj o žalobcom

fakturovanom rozsahu stavebných prác, nakoľko nie sú v súlade s reálne dodaným stavebným
materiálom a skutočne vykonaným rozsahom prác. Žalobca tvrdí, že zámena stavebného materiálu bola
nimi odsúhlasená, čo sa absolútne nezakladá na pravde, s nikým o tom žalobca nejednal a tvárnice
YTONG, ktoré boli fakturované žalobcom sa v diele vôbec nenachádzajú.
Čo sa týka žalobného nároku č. 2. faktúra na sumu 2001,52 eur, tento nárok absolútne neuznávajú,

považujú ho za nedôvodný a neopodstatnený, pretože disponujú potvrdením o úhrade predmetnej
faktúry, potvrdeným priamo žalobcom.
Rozporujú tvrdenia žalobcu o tom, že by mu v úplnom dokončení diela niekto vyslovene bránil. Je
pravdou, že žalovaní od zmluvy o dielo, uzavretej ústne, odstúpili, pretože žalobca nebol schopný
vykonať dielo riadne a včas tak, ako sa dohodli a síce do 01.10.2022. Sústavne len navyšoval ceny

materiálu, bez toho, aby ich o tom vyrozumel a už vôbec ich nevyrozumel písomne tak ako to ukladá §
636 ods. 1 OZ, nebol schopný predložiť žiadnu faktúru o zakúpení stavebného materiálu, či zaplateného
rozsahu stavebných prác, a celkovo s ním boli nespokojní. Žalobcu viackrát vyzvali na osobnom stretnutí
na predloženie vyššie spomenutých faktúr, opravu faktúry, ktorá je toho času žalobným nárokom 1/, no
nakoľko on tak odmietol učiniť, boli nútení od zmluvy odstúpiť. Citovali ust. § 636 ods. 1 OZ.

Žalovaní k vyjadreniu predložili list – odstúpenie od zmluvy čl. 69-70, podací lístok č. 71, faktúru č. l.
72, pokladničný doklad č. l. 73.

6. Žalobca v replike (č. l. 79-82) uviedol, že považuje tvrdenia žalovaných uvádzané v odpore za
tendenčné a účelové, vnútorne nelogické a manipulatívne. Žalobca týmto popiera skutkové tvrdenia

žalovaných ako nepravdivé a zavádzajúce. Tvrdenie žalovaných, že so žalobcom ako právnickou
osobou nikto z nich nejednal je nepravdivé. V mene žalobcu konal voči žalovaným štatutárny orgán
žalobcu, teda konateľ, ktorým je pán H. J.. Ten bol prítomný na stretnutiach so žalovanými, aj s pánom
E. D.. Žalovaní boli upovedomení o tom, že práce bude vyhotovovať právnická osoba – žalobca, s
čím súhlasili. O uvedenom svedčí skutočnosť, že zo strany žalovaných došlo k úhrade dvoch faktúr,

a to faktúry č. 22001 zo dňa 27.4.2022 na čiastku 30.000,eur a faktúry č. 22002 zo dňa 6.6.2022 na
čiastku 5.381,85 eur, obe vystavené žalobcom. Žalovaní tak bez akýchkoľvek výhrad plnili žalobcovi,
pričom aj z predmetných faktúr je zrejmé, že išlo o plnenie za vyhotovenie predmetnej stavby. Je
pravda, že fyzicky na stretnutiach, ale aj po celý čas komunikácie vystupoval v mene žalobcu jej konateľ,
teda fyzická osoba p. H. J., avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je právnická osoba, fakticky

teda existuje len ako nehmotná entita, je nevyhnutné, aby za ňu navonok vystupovala fyzická osoba.
Žalovaní až do takmer konečného vyhotovenia diela nenamietali to, že stavbu vyhotovuje žalobca.
Naopak, opakovane mu plnili svoje povinnosti zo zmluvy o dielo, teda cenu diela. Rovnako, pokiaľ ide o
dodanie a montáž okien na diele, žalovaní boli uzrozumení s tým, že ide o práce nad rozsah dohodnutý
pre výstavbu rodinného domu, a že toto bude dodávať fyzická osoba – podnikateľ, podnikajúca na

základe živnostenského oprávnenia, teda Postupca. Uvedené tak bolo dojednané od začiatku a strany
s tým súhlasili. O tom svedčí aj fakt, že v tomto prípade bol rozdielny spôsob platby, ale aj žalovanými
predložené listiny (potvrdenie o úhrade), z ktorého je jednoznačné, že v tomto prípade konal postupca,
čo žalovaní nenamietali. Nepravdivé sú aj tvrdenia žalovaných, keď uvádzajú, že Zmluva o dielo mala
byť uzatvorená bez akejkoľvek špecifikácie ceny. Sami následne priznávajú, že im bol predložený

rozpočet. Konkrétne namietajú postup žalobcu, keď nedodržal rozpočet – explicitne uvádzajú „vôbec
nebol dodržaný rozpočet, ... je pravdou, že existujú vlastne tri rozpočty“. Z uvedeného je zrejmé, že cena
diela bola dohodnutá na základe rozpočtu a žalovaní o nej mali vedomosť. Išlo o prvý rozpočet, s ktorýmžalovaní boli oboznámení už pred uhradením prvej faktúry, na základe ktorého aj napokon plnili prvú
faktúru ešte pred začatím prác na diele.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalovaní neboli uzrozumení s tým, že žalobca je platcom DPH, tak ani toto

neobstojí a už na prvý dôvod sa javí ako nedôveryhodné. Žalobca totiž v tom čase ani nebol platcom
DPH a svoje práce nefakturoval s DPH. Ak v rozpočte sú uvedené ceny s DPH, ide o ceny materiálu,
ktoré aj žalobca musí nakúpiť s DPH (práve z dôvodu že nebol platcom DPH tak si túto DPH na vstupe
nemôže odpočítať). Nemožno tiež opomenúť fakt, že táto skutočnosť je verejne dostupná a je ju možné
overiť na stránke finančnej správy. Táto výhrada tak nie je na mieste a vo vzťahu k požadovanému

plneniu nie je dôvodná (faktúra bola vystavená bez DPH).
Pokiaľ ide o nevydanie potvrdenia podľa § 632 Občianskeho zákonníka tak ako vyplýva aj z odbornej
literatúry, nevydanie takéhoto potvrdenia nemá za následok neplatnosť samotnej zmluvy o dielo.
Tvrdenia žalovaných o tom, že mali pochybnosti o správnosti vyhotovenia diela, o nedodržaní pokynov,
či o nesprávnej fakturácii sú v rovine nepodložených, všeobecných, ba až abstraktných tvrdení. Žalovaní
používajú všeobecne floskuly bez toho, aby konkretizovali v čom sa mal žalobca odchýliť od ich pokynov,

v čom spočívala „nesprávnosť konania zhotoviteľa“ alebo v čom spochybňujú uplatnené náklady. Je tak
zrejmé, že zo strany žalovaných ide len o účelovú obranu, ktorá však nemá reálny základ. Žalovaní
dodnes nespochybnili konkrétne skutočnosti, len vo všeobecnosti napádajú akési nedostatky, ktoré
ani len nevedia bližšie určiť. K tomu žalobca uviedol, že stavebné práce začali dňa 3.5.2022. Úhrada
prvej faktúry bola žalobcovi pripísaná na účet dňa 29.04.2022. Z uvedeného je zrejmé, že ich tvrdenia

podľa ktorých „Už pri vystavení prvej faktúry na čiastku 30.000,-eur , ktorá tak ako uvádza žalobca
bola uhradená 28.04.2022 sme začali mať vážne pochybnosti o správnosti konania zhotoviteľa“ sú
tendenčné a účelové, a ich cieľom je nanajvýš vykresliť žalobcu pred súdom v zlom svetle. Prvá faktúra
bola de facto zálohou, teda ešte pred začatím prác na diele, a teda žalovaní nemohli mať „vážne
pochybnosti“ tak ako to uvádzajú v odpore. Žalobca len pre doplnenie kontextu uvádza, že 3.5.2022

sa začalo pri výstavbe základmi rodinného domu, a teda prebiehali takmer výlučne výkopové práce,
prípadne ešte prípravné práce. Ak by naozaj boli žalovaní takí nespokojní a mali ozajstné a dôvodné
pochybnosti, prečo potom uhrádzali druhú faktúru. Žalobca znovu zdôrazňuje, že po celý čas žalovaní
nevzniesli žiadne námietky voči zhotovovaniu diela. Je príznačné, že žalovaní začali pochybovať o
žalobcovi a o jeho postupoch až v momente, keď dielo bolo tesne pred dokončením a odovzdaním.

Žalovaní síce tvrdia, že „boli fakturovane položky, ktoré sa v našej hrubej stavbe nenachádzajú,“ avšak
nekonkretizujú o aké položky má ísť. Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Žalovaní opakovane uvádzajú,
že neuznávajú jednotlivé položky, pre pochybnosti o množstve dodaného stavebného materiálu a
rozsahu stavebných prác, avšak nie je zrejmé o ktoré položky sa má jednať. Žalobca však trvá na
ním vyfakturovaných prácach a dodaných materiáloch, vrátane ich rozsahu. Žalovaní sa odvolávajú

na subdodávateľa žalobcu a v tejto súvislosti uvádzajú „na našej stavbe vykonával výkopové práve a
podľa udania ktorého tieto boli vykonané za diametrálne inú cenu než akú nám fakturoval žalobca.“ Tieto
tvrdenia sú však neopodstatnené. Žalobca uvádza, že tento subdodávateľ bol len jedným z mnohých
pracovníkov vykonávajúcich práce na stavbe. Jeho činnosť nie je kompletná činnosť vykonávaná na
diele v prospech žalovaných zo strany žalobcu, avšak, ide aj o nepochopenie obchodných vzťahov.

Predsa vzťah žalobcu a žalovaných, najmä pokiaľ ide o cenu diela, nezávisí od vzťahu žalobcu a jeho
subdodávateľov, ktorí sa na diele podieľajú. Naopak, dôvodom uzatvorenia zmluvy o dielo je aj tzv.
causa,tedaekonomickýzáujemzmluvnýchstrán.Užalobcu,akopodnikateľa,jeekonomickýmzáujmom
dosahovanie zisku. Preto je prirodzené, že cena diela ktorú mali uhradiť žalovaní je iná ako cena, za
ktorú sa na diele čiastočne podieľajú jednotliví subdodávatelia. Preto argumentácia o tom, akú cenu platil

žalobca svojim subdodávateľom je právne irelevantná. To, že na stavbe bola použitá iná značka tvárnic,
žalobca opísal už v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Avšak, žalovaným boli fakturované
práve použitie iného materiálu, s čím žalovaní súhlasili. O uvedenom svedčí aj fakt, že použitie týchto
materiálov počas zhotovovania diela nespochybnili.
Pokiaľ ide o obranu žalovaných voči nároku č. 2, tak aj tu je možné konštatovať, že ide o manipulatívne

a tendenčné tvrdenia, ktoré sú nepravdivé a vnútorne nelogické. Vydané potvrdenie je datované na
deň 29.07.2022, teda deň kedy bola prevzatá záloha za okná Postupcom. Z uvedeného je možné
vydedukovať, že žalovaní potvrdzujú správnosť a opodstatnenosť faktúry. Žalobca uvádza, že pri
vyhotovovaní predmetného pokladničného dokladu, ktorý žalovaní predložili (potvrdenie o zaplatení)
došlo k pochybeniu v uhradenej čiastke a správne mala byť uvedená čiastka 5.620 eur, tak ako to

žalobca opísal už v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Nedáva predsa zmysel, aby bolo potvrdenie
o zaplatení vydané o 2 mesiace skôr, ako bola vystavená faktúra. Z predloženej faktúry je zrejmé, že
cena diela (dodávka a montáž okien) bola vo výške 7.621,52 eur, čo odpovedá cene diela dojednanej
v zmluve (s prihliadnutím na rozsah skutočne vykonaných prác), a o čom svedčí aj predložená cenaokien, za ktorú ich kúpil Postupca. Teda, ak žalovaní preukázali úhradu vo výške 2.001,52 eur, stále
by museli žalobcovi, alebo Postupcovi uhradiť sumu 5.620 eur ako celkovú cenu diela. Ani táto obrana
žalovaných neobstojí a je už na prvý pohľad nelogická.

Pokiaľ ide o odstúpenie od Zmluvy, tak toto žalobca považuje za neplatné, keďže jednak nebolo
doručené žalobcovi, o čom boli žalovaní upovedomení. Zároveň, toto odstúpenie nespĺňalo základné
náležitosti,keďženeodpovedalžiadnemuzmluvnémuanizákonnémudôvodupreodstúpenieodzmluvy.
Žalobca to vyhodnocuje ako účelovú snahu vyhnúť sa doplateniu zvyšnej časti diela. Žalobca a
Postupca zároveň zaslali žalovaným aj predžalobnú výzvu, na ktorú však nereagovali. Znovu je nutné

poukázať na nezmyselné tvrdenia žalovaných, ktorí tvrdia, že od zmluvy o dielo odstúpili pretože žalobca
nebol schopný vyhotoviť dielo do 1.10.2022. Avšak, odstúpenie je datované už 30.9.2022, pričom v
tom čase ostávalo dokončiť na diele práce nanajvýš v rozsahu niekoľko hodín. Naviac, žalovaní už
21.09.2022 telefonicky vyzvali žalobcu, aby v stavbe diela nepokračoval a aby nevstupoval na pozemok,
na ktorom bolo dielo realizované. Nebyť uvedeného, dielo by bolo riadne a včas zhotovené. Teda,
žalovaní mali odstúpiť od zmluvy o dielo ešte skôr, ako došlo k jej porušeniu zo strany žalobcu,

čím mu zároveň znemožnili túto zmluvu naplniť v celom dojednanom rozsahu. Žalobca považuje
za nepochopiteľné tvrdenia žalovaných, že „nebol schopný predložiť nám žiadnu faktúru o zakúpení
stavebného materiálu, či zaplateného rozsahu stavebných prác.“ Tieto tvrdenia sú neopodstatnené a
nedôvodné. Žalobca nemá zmluvnú ani zákonnú povinnosť predkladať objednávateľom diela faktúry o
zakúpení stavebného materiálu, či o cenách pre svojich subdodávateľov. Naopak, takáto požiadavka je

nanajvýš neadekvátna, a na plnenie žalovaných, teda úhradu ceny diela nemá akýkoľvek vplyv. Tieto
skutočnostiniesúpredmetomzmluvnýchvzťahovmedzistranamisporuanemajúnaneakýkoľvekvplyv.
Ani ustanovenia § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie sú pre toto konanie v zmysle interpretovanom
žalovanými relevantné. Žalobca predsa nepožaduje rozdiel v cene medzi pôvodným rozpočtom a
skutočne vykonanými prácami vo väčšom rozsahu ako bolo pôvodne nacenené. Naopak, suma, ktorú

žalobca za dielo požaduje je nižšia ako suma, ktorá bola dohodnutá rozpočtom, a to vzhľadom práve
na dohodnuté rozdiely.

7. Žalovaní v duplike (č. l. 114-118) zo dňa 03.03.2023 tvrdenia žalobcu rozporujú v celom rozsahu.
Žalobca sa snaží vykresliť svoju osobu v poctivom svetle, avšak počas záväzkovo-právneho vzťahu

takto so žalovanými nekonal, nakoľko ich zavádzal, uvádzal do omylu o vyjadreniach o cene stavebného
materiálu, ako aj o tom, že žalovanými poskytnuté finančné prostriedky už boli v plnej výške použité, a
to najmä ak vyjadrili požiadavku k nahliadnutiu do dokladov zhotoviteľa ohľadom dodaného materiálu.
Tejto požiadavke im nebolo nikdy vyhovené. Sú presvedčení, že množstvo materiálu vo faktúre uvedené
nekorešponduje s množstvom použitého materiálu, ako aj cena stavebných prác je umelo žalobcom

navýšená, teda prefakturovaná.
Konkrétne výhrady majú voči položkám:
1.) Zemné práce - 1.3-výkop ryhy do šírky, kde cena za prácu je trojnásobne navýšená.
2.) Príplatok cene za lepivosť - neopodstatnená položka
3.) Komínová zostava - namietame výšku ceny staveného materiálu a prác.

4.) Presun hmôt - je vyčíslený bez výpočtu, len určený odhadom ako 1% z celkovej ceny diela určenej
žalobcom predloženým nezáväzným rozpočtom. Vytýkajú nesprávnu kalkuláciu presunov hmôt, nakoľko
kalkulácianeodrážarealitumnožstvapoužitýchstrojovmnožstvaačasupracovníkov.Právetútopoložku
žiadali konkretizovať, priamo oslovením zhotoviteľa, pretože chceli vedieť, čo všetko pod presun hmôt
spadá a čo ocenil. Zároveň im nie je jasné aké náklady v týchto presunoch kalkuloval, pretože pri

stavbách je to obvykle prvá položka, na ktorej sa šetrí.
5.) Položka 21M-pásovina uzemňovacia FeZn30x4mm - namietajú množstvo a cenu. Došlo k zmene v
objeme a v cene, neboli osadné betónové tvárnice ryhe hrubšej, ale v tenšej výkopovej ryhe, do ktorej
bol vyliaty betón. Namietajú položku murivo základových pásov a to, čo do množstva, a tým pádom aj
ceny, taktiež za ňou nasledujúcu murivo základových pásov hr. 400 mm, čo do množstva a ceny nakoľko

nebolo použitých a murivo nosné, taktiež čo do fakturovaného množstva a ceny. Zhotoviteľ je povinný
viesť stavebný denník odo dňa prevzatia staveniska pána H. J. im predstavil pán E. D., ktorého oslovili
za účelom pomoci pri výstavbe rodinného domu. S fyzickou osobou, bez vedomosti o existencii D-P-
J, s.r.o uzavreli zmluvu o dielo ústnou formou. Pevná cena za dielo nebola dojednaná, len lehota na
uskutočneniedielabolavzájomnedohodnutá,asícedielomalobyťhotovénajneskôrdo1.10.2022.Cena

diela nebola dojednaná, bol im predložený nezáväzný rozpočet, s ktorého výškou nesúhlasili, a preto
ich pán J. ubezpečil, že rozhodne to takáto cena za dielo nebude, aká je uvedená v rozpočte zo dňa
23.04.2022, je to orientačný rozpočet a preto bol ako nezáväzný aj zmluvnými stranami vyhodnotený.
Nebola teda dojednaná cena diela, len odplatnosť zmluvy o dielo, a tiež to, že sa bude šetriť. Následneboli vyzvaní na úhradu faktúry na sumu 30.000 eur ako preddavok, ktorý mal slúžiť, ako je popísané
v predmete faktúry č. 22001 zo dňa 27.4.2022, na stavebné práce a neskôr ďalšiu zálohovú faktúru
č. 22002 zo dňa 6.6.2022 na sumu 5.381 eur na základe rozpočtu – nie je zrejme na základe akého

rozpočtu, nakoľko vo faktúre to nie je konkrétne napísané, a dňa 13.07.2022 im bol doručený ďalší
rozpočet, a ktorý je prepracovaným rozpočtom k rozpočtu zo dňa 23.4.2022. Od mesiaca september sa
na stavbe nerealizovali žiadne stavebné práce, žalovaný v 1/ rade vyzval žalobcu na osobné stretnutie,
ktoré sa aj uskutočnilo 5.9.2022, na ktorom zhotoviteľovi vyjadril nespokojnosť a výhrady k materiálu a
hodnote stavebných prác, ako aj ich postupu (cítili krivdu, nakoľko keby vedeli, že komín bude stať toľko

ako je na faktúre, tak ho určite nedajú postaviť žalobcovi). Zároveň požiadal zhotoviteľa o predloženie
listinnej dokumentácie k dielu - stavebný denník, nakoľko nastali pochybnosti na strane žalovaných o
riadnom plnení diela, a očakávaniam žalovaných nezodpovedal výsledok činností zhotoviteľa, najmä
účtovanie cien za práce a materiál aj preto, že žalovaní oslovili stavebniny, kde zhotoviteľ' materiál
zakupoval a získali faktúry, na základe ktorých sa dozvedeli o cene jednotlivých druhov stavebného
materiálu, ktoré nakúpil zhotoviteľ, a po ich porovnaní s cenou, ktorá im bola fakturovaná žalobcom

dospeli k záveru, že pán J. fakturoval cenu podstatne nadhodnotenú. Žalovaní k tomuto záveru dospeli
aj po tom čo oslovili iné osoby vykonávajúce stavebné práce ako predmet podnikania. Zhotoviteľ pri
osobnom stretnutí nedokázal na dotaz o cene materiálu a prác ani sa vyjadriť, a ani niekoľkonásobný
rozdiel v cene vysvetliť. Už na osobnom stretnutí, bez existencie faktúry, ktorá je predmetom tohto
konania ako nárok 1., im bolo oznámené, že doplatok k zálohe bude okolo 16.000 eur čo sa im zdalo

neúmerne vysoké, pretože dielo ešte ani nebolo dokončené, najmä tvárnice - tehly zadovážili sami
a teda nejedná sa - neboli použité tvárnice YTONG a tiež nebolo treba tým pádom vykonať drevené
preklady.TvárniceYTONGsúlepenénamaltualetehlaLier,ktorápoužitánapenu,taktiežnebolipoužité
prefabrikované preklady YTONG. Na presun tehál bol vysokozdvižný vozík s obsluhou zadovážený
taktiež žalovanými a aj nimi uhradený, vysokozdvižný vozík bol žalobcom zadovážený dvakrát, na

presun tehál Lier a po 2. tvárnic, preto položka presun hmôt vo výške a cene uplatnenej žalobcom
nemôže obstáť. Žalobca vystavil spornú faktúru takým spôsobom, že doslova opísal údaje z rozpočtu
zo dňa 23.04.2022, bez toho aby jednotlivé položky upravil v zmysle reálneho stavu, čo do reálne
vykonaných stavebných prác ako aj cien a množstva použitého materiálu. Podotkli, že žalovaným
nie je zrejmé, z akých dôvodov nie sú v krycom liste spornej faktúry č. 22004 jednotlivé položky po

položke 9 očíslované, vyvoláva to v nich zjavnú, avšak zámernú nejasnosť a neurčitosť fakturovaných
položiek. Ďalšiu nezrovnalosť v spornej faktúre je neoznačenie objednávky - absencia opisu predmetu
plnenia: ,,fakturujeme Vám za prevedené stavebné (????) dohodnutú sumu podľa rozpočtu" (??) -len
nie je zrejmé ktorého, s kým si ho žalobca dojednal tento rozpočet a najmä s kým sa žalobca dojednal
o takejto cene za stavebné (práce tam malo byť zrejme.) Predmetom prvej zálohovej faktúry bolo práve

poskytnutie plnenia na stavebné práce.
K nároku 2 žalovaní uviedli, že tento nárok neuznávajú, nakoľko je nedôvodný, dielo nebolo ani
dokončené. Zo samotných dôkazov k zmluve o dielo na okná, predložených žalobcom vyplýva, že
ponukajevystavenánamenoH.J.,fyzickáosoba.Ajfinančnéprostriedkymuboliposkytnutévhotovosti.
Až na spornej faktúre č. 20220902 za okná je uvedený ako dodávateľ J. H. - ONU-trade s.r.o-platca

DPH. Cenu za montáž okien si pritom ústne dojednali bez DPH. Aj v tejto faktúre sú nezrovnalosti, a
preto namietajú jej správnosť a cenu za montáž okien. Dielo nechal zhotoviteľ nedokončené a malo
nedostatky.
Zhotoviteľ odmietol doklady vydať a výhrady žalovaných neakceptoval, na dobu 2 týždňov, po 5.9.2022
sa odmlčal, preto žalovaní od zmluvy odstúpili, čo ani sám žalobca nerozporuje, že mu dňa 21.9.2022

boloodstúpenieodzmluvyžalovanýmioznámenéaboljasneupovedomený,žežalovanínemajúzáujem
na tom, aby zhotoviteľ dielo dokončil, a teda že ich právny vzťah končí. Nie je pravdou, že na diele
zostalo dokončiť len akési ,,kozmetické úpravy“. Nebola dokončená hydroizolácia základových pásov
ako aj položky 35-44 (vrátane) nezáväzného rozpočtu zo dňa 23.04.2022. Zmluva o dielo bola uzavretá v
ústnej forme, žalobca žalovaným ani nevydal potvrdenie o prevzatí objednávky, v súlade s § 632 OZ. Na

odstúpenie od zmluvy o dielo uzavretej ústnou formou, nie je potrebné písomné odstúpenie od zmluvy i
keď aj písomné odstúpenie od zmluvy bolo zhotoviteľovi doručené, čo sám potvrdzuje v odpovedi naň.
Niet preto pochýb o tom, že k platnému odstúpeniu od zmluvy žalovanými došlo ešte pred ukončením
diela, nakoľko toto odstúpenie sa dostalo do vedomostnej zložky žalobcu hneď 2-krát a to ako ústne,
tak písomne.

Žalovaní k vyjadreniu predložili krycí list rozpočtu č. l. 119, rekapitulácia rozpočtu č. l. 120, rozpočet
zo dňa 13.07.2022 č. l.. 121-123, pokladničný doklad č. l. 125, faktúru č. 20220902 č. l. 124, krycí list
rozpočtu č. l. 126, rozpočet zo dňa 27.09.2922 č. l. 127, ponuku Oferta nr CP/3958-2022 č. l. 128-129,fotografie č. l. 130-133, faktúru č. 2022104 čl. 134, faktúru č. 2022125, faktúru č. 2022143 č. l. 136-137,
faktúru č. 2022074 č. l. 138-139.

8. Na pojednávaní súdu konanom dňa 07.11.2023 zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe
a písomných vyjadreniach doručených do spisu a uviedla, že nárok považujú za dôvodný a dostatočne
odôvodnený. Medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená zmluva o dielo a to ústne, predmetom
ktorej bolo vyhotovenie diela, a to konkrétne výstavba rodinného domu. S tvrdením žalovaných, že ceny
za materiál a subdodávateľské služby sú nadhodnotené nesúhlasia, pričom poukázala na skutočnosť,

že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom dosahovania zisku, preto tvrdenia žalovaných
považuje žalobca za účelové s cieľom vyhnúť sa zaplateniu za vykonané dielo.

9. Zástupkyňa žalovaných na pojednávaní konanom dňa 07.11.2023 taktiež zotrvala na všetkých
doterajších písomných vyjadreniach, ktoré v predmetnej právnej veci učinili. Ďalej uviedla, že žalovaní
spochybňujú celý nárok tak, ako je žalobcom uplatnený, považujú ho za nedôvodný a neopodstatnený.

Je pravdou, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o dielo ústnou formou, avšak sám
žalobca nepredložil procesnej strane žalovaných ani potvrdenie o prevzatí objednávky. Žalovaní majú
zato, že medzi sporovými stranami nebola absolútne dojednaná cena diela a už vôbec nie tak, ako
to tvrdí žalobca, že cena diela bola dojednaná na základe nejakého rozpočtu. Žalovaní odstúpili od
ústnej zmluvy k p. žalobcovi, ktorý túto skutočnosť ani nenamietal, namietal len doručenie odstúpenia od

zmluvy,ktorébolourobenénásledneasícevpísomnomvyhotovení,avšaksámsaknemuvyjadril.Podľa
názoru žalovaných je namieste uplatniť postup v zmysle ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to,
že až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané. Žalobca neuniesol a nedokáže uniesť dôkazné bremeno na
jednotlivé materiály a práce, ktoré fakturoval nad rámec žalovanými zaplatenými zálohovými faktúrami

za práce a stavebný materiál, rozporujú materiál, práce, ktoré uviedli aj v písomnom vyhotovení.

10. Na predmetnom pojednávaní bol ako strana sporu vypočutý žalobca H. J., štatutárny zástupca
žalobcu, ktorý k príjmovému dokladu uviedol, že došlo omylom k zámene dokladov. Nie je možné, aby
účtoval dňa 29.07., keď tvrdí žalovaný v 1/ rade, že dal zálohu 5000 eur, aby tam platil aj 2000 eur,

lebo toto bolo dňa 29.07. a faktúra bola vystavená 27.09.2022. Záloha na okná bola v čiastke ako bola
dojednaná, len nebola dojednaná montáž okien s tým, že sa to vyúčtuje až po ukončení. Dodatočne sa
urobilo zateplenie stien, ktoré bolo uvádzané aj v rozpočte a potom montáž. Pri montáži bolo zistené, že
bol dodaný chybný spojovací kus na najväčšie tzv. francúzske okno. Kus žalobca objednal a vymenili. H.
C. oznámil telefonicky, že ten kus už má, že môže dokončiť montáž okien. Keď mu žalobca telefonicky

volal, žalovaný v 1/ rade mu oznámil, že si nepraje, aby žalobca v prácach ďalej pokračoval. Keď mu
doniesol faktúry za prevedené práce ten kus okna osobne vymenili. Žalovaný v 1/ rade vrátil žalobcovi
kus, ktorý sa nedal použiť a on mu dal kus, ktorý bol správny, nakoľko to svedčí o tom, že si to okno
potom namontovali žalovaní svojpomocne. V tejto faktúre nie je vyúčtovaná montáž tohto francúzskeho
okna ani tých dvoch okien, ktoré boli na povalu určené. Za montáž nebolo účtované. Dňa 23.04. osobne

žalobcanavštívilžalovanéhov1/radepánaC.skolegomp.D.,kedysiprešlirozpočet.Žalovanýv1/rade
povedal, že je to výborné, že sa teší na spoluprácu, a že môže žalobca začať. Žalobca požadoval sumu
30.000eur,ktorábolaposkytnutá.Žalovaný v1/radepoprosilžalobcu,žepotrebujefaktúrusrozpočtom,
lebo ináč mu zo stavebného sporenia peniaze neuvoľnia. Na základe toho bola vystavená faktúra
s„fiktívnym“rozpočtom,abyfinančnéprostriedkymohlibyťuvoľnenézostavebnéhosporenia. Medzitým

zamerali stavbu. Pán C. im poskytol relevantné informácie, kontakt na geodeta, s ktorým stavbu zamerali
25. dňa. Práce pokračovali priebežne. Žalobca zabezpečoval materiál, kolegovia pracovali na stavbe
tak, ako bolo dohodnuté. Žalobca zabezpečuje manažérsku činnosť vo firme a p. D. väčšinou stavebnú
činnosť, dohľad na stavbe, aby práce prebiehali v súlade s právnymi predpismi a taktiež, aby vyhovovali
všeobecným normám. Keď niečo vybavoval, tak žalobca bol prítomný na stavbe a taktiež fyzicky aj robil

na tejto stavbe. Keď sa vyčerpali finančné prostriedky 30.000 eur, tak požiadal p. C., či mu môže uvoľniť
ďalšie peniaze, lebo potrebuje nakúpiť ďalší materiál. Žalobca vystavil faktúru a žalovaný v 1/ rade mu
poslal peniaze na účet žalobcu. Práce mali ukončené po veniec 08.07. alebo 09.07. Má k dispozícii
fotografie z 13.07., čo je dôkazom, že stavba bola dokončená po veniec, pričom nebolo dokončené
asi 2 m2. Okná namontovali a keď 13.07. dokončili hrubú stavbu po veniec, žalovaný v 1/ rade chcel

vedieť, koľko to bude stáť. Keď prešli skutočne prevedené práce a rozpočet vyšiel na 52.221 eur oproti
54.625 Eur, čo vzniklo tým, že práce, ktoré neboli prevedené, neboli účtované, vyúčtovali skutočné
práce. Tehly objednali a následne ich doniesol kamión, vykladanie tehál zabezpečili žalovaní, ktoré aj
zaplatili. Dopravu tehál kamiónom platil žalobca. Následne žalobca upravil rozpočet z 13.07. presnena použitý materiál, ktorý bol v skutočnosti použitý aj ktorý tam bol dodaný. Žalovaný v 1/ rade pán
C. poprosil žalobcu, že či mu ešte namontuje tie okná. Objednali okná, namontovali okná. Keďže tam
nemali komín, tak chcel, aby žalobca tam domuroval komín, pokiaľ urobia strechu. Dňa 13.07. keď

dokončili stavbu a požiadal žalovaný v 1/ rade žalobcu, či nepočká s platbou, pokiaľ mu urobia strechu,
že dá žalobca okná, aby mu uvoľnili viac peňazí z hypotéky, aby mohol žalobcu vyplatiť. Dva týždne
žalobca čakal a potom volal žalobcovi, že došiel ten chybný diel, aby ho vymenili, pričom povedal, že
finančné prostriedky už má. Na základe toho žalobca vystavil faktúry. Telefonicky mu bolo oznámené,
že si žalovaní neprajú, aby žalobca išiel na stavbu a práce pokračovali. Žalobca nemohol ísť na cudzí

pozemok, keď mu to bolo výslovne zakázané. Následne vystavil faktúry a odniesol ich. Keďže bol
v strese, tak zamenil faktúru s príjmovým dokladom s tým, že malo to patriť žalobcovi a dostalo sa
to k p. C., teda príjmový doklad, ktorý bol vystavený na sumu 2000 eur. Rozpočty robila p. J., ktorá
je akreditovaná rozpočtárka, ktorá má licenciu na vyhotovovanie rozpočtov. Rozpočet bol účtovaný
v septembri, nebol ešte aktualizovaný, keďže sa dohodli na nejakej sume, tak nechcel aktualizovať ceny
v septembri. 13.07.2022 bol rozpočet aktualizovaný o infláciu.

Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby štatutárny zástupca žalobcu uviedol, kto bol prítomný, keď
sa preberal rozpočet zo dňa 23.04.2022 žalobca uviedol, že nikto nebol prítomný, bol tam iba žalobca
a žalovaný v 1/ rade. Odovzdal ho pri bráne, nebol ani v dome. Následne mu žalovaný v 1/ rade povedal,
že môže žalobca začať robiť, že cena mu vyhovuje.
Na otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby štatutárny zástupca žalobcu uviedol ako konkrétne sa

dojednali o predmetnom diele na začiatku pri prvom jednaní, čo si dojednali so žalovanými, štatutárny
zástupca žalobcu uviedol, že pri prvom jednaní doniesol rozpočet. Pán žalovaný v 1/ rade neoslovil
žalobcu osobne, oslovil spolupracovníka žalobcu p. D., nakoľko jeho zať bol kolega v práci p. C.. On ho
požiadal, či nemá niekoho, kto by mu túto stavbu urobil. Keďže kolega nemá licenciu na vykonávanie
stavieb a ich prevedenie, nakoľko túto licenciu má žalobca, ale úzko spolupracujú, tak povedal, že to

pôjde prostredníctvom žalobcu. Nebolo dohodnuté, dokedy vykoná dielo, pričom bolo povedané, že v čo
najskoršom termíne to vie urobiť. Dňa 13.07. mali veniec hotový, stavba bola funkčná. Následne tam
nastúpili robotníci, ktorí začali robiť strechu.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby štatutárny zástupca žalobcu uviedol, prečo sa
na žiadnom rozpočte ani na fiktívnom nenachádza označenie zhotoviteľa štatutárny zástupca žalobcu

uviedol, že na faktúre to je uvedené. Rozpočet vypracovala p. J. pre žalobcu, t.j. pre D-P-J, s.r.o., e-
mailom mu bola poslaná projektová dokumentácia, podľa ktorej sa vypracoval tento rozpočet.
Rozpočet z 27.04.2022, mal ísť k faktúre, ktorú mal žalovaný predložiť do Prvej stavebnej sporiteľne.
Žalovaný v 1/ rade požadoval od žalobcu zálohovú faktúru na sumu 30.000 eur ako aj žalobca ju
požadoval. Žalobca chcel vystaviť predfaktúru, pričom žalovaný v 1/ rade hovoril, že predfaktúru mu

neuznajú na stavebnom sporení. K zálohovej faktúre na sumu 30.000 eur potrebovali žalovaní nejaký
rozpočet.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby žalobca uviedol, prečo v poslednej faktúre, ktorá
je sporná faktúra na sumu 16.551,44 Eur je pripojený rozpočet a nie je označený jednotlivými položkami
tak, aby sedel s rozpočtom žalobca uviedol, že nevie toto nie je podstatné, či sú položky očíslované alebo

nie sú. Keď kupuje materiál, tak ho kupuje s DPH, tak on musel účtovať aj s DPH. Keď je platcom DPH,
tak DPH rozdelí a odvádza DPH. Platcom DPH sa stal po vystavení týchto faktúr, lebo mu vyplynula
povinnosť zo zákona, keď prekročí 52.000 eur obrat, tak sa stal platcom DPH v októbri alebo novembri
minulého roku. Dovtedy nebol platcom DPH, ale aj tento rozpočet je robený tak, že je rozdelené DPH.
Takisto ako sú rozdelené DPH na bločkoch z potravín, ktoré takisto zaplatíme. Rozpočet bol orientačne

urobený, že koľko to bude asi žalovaných stáť. V poslednej faktúre a v poslednom rozpočte je skutočne
použitý materiál a práce, ktoré boli prevedené na stavbe.

11. Žalovaný v 1/ rade vo svojej výpovedi ako strana sporu uviedol, spolu s manželkou žalovanou
v 2/ rade chceli rodinný dom, ale nevedeli nájsť stavebníka väčšinou boli obsadení. Oslovili p. D.,

ktorému dôverovali a bol to kolega. Potom do toho vstúpil p. J.. Na začiatku potrebovali vybaviť finančné
prostriedky. Finančné prostriedky mali vybavené vo februári z Prvej stavebnej sporiteľne. Niekedy
v mesiaci apríl zavolali p. D., že z ich strany dohoda platí, stavenisko bude prichystané a že majú
k dispozícii 40.000 eur. Pán D. im povedal, že im to bude bohato stačiť. Následne si stiahli ornicu, zaplatili
geodeta a potom došiel nejaký rozpočet. Toto mal byť len nejaký predbežný rozpočet. S p. D. sa dohodli

tak, že sa ukážu faktúry, čo koľko stálo, na to žalovaní poskytli sumu 30.000 eur. Dohodli sa s p. D., že
väčšina stavebnín pôjde cenovo dole. Väčšina materiálu išla cenovo dole od p. D. zo stavebnín v Obci
Čerhov, teda aby nebola nákladná doprava a všetko ostatné. Potom bol vystavený fiktívny rozpočet.
Povedali, že potrebujú priebežne dokladovať, ale nikomu nepovedali, aby im dal fiktívny rozpočet.Základy neboli zateplené. Žalovaní zaplatili vysokozdvižný vozík na presun, že to bude lacnejšie a ušetrí
sa. Taktiež súhlasili s tým, že p. I. to zle nakreslil, že nebudú 40 tvárnice, ale 25 tvárnice, čiže pôjde menej
betónu, s čím súhlasili. Zároveň súhlasili s tým, že hore sa nepoužijú preklady, že to bude lacnejšie, keď

sa to urobí z dosák. Dosky boli žalovaných, ktoré si zakúpili na krov. Komín si dohodli, pýtali sa koľko
sú dlžní. Žalovaný v 1/ rade konfrontoval p. J. s otázkou, koľko vlastne stál materiál na ich stavbu, on
žalovaným povedal, že stál 35.000 eur. Žalovaní platili 140 eur za kubik, pričom vtedy bola cena 98 eur.
Čo sa týka okien p. J. hovoril, že má možnosť dodať žalovaným okná, že si akurát zaúčtuje montáž
okien. Žalovaný v 1/ rade požiadal žalobcu, aby im urobil cenovú ponuku, ktorá bola na 5.617 eur.

V Slovaktuále okná stáli okolo 6000 eur. Následne prišli žalovaným založiť okná. Lišta nebola dobrá.
Žalovaný v 1/ rade dostal v poľskom jazyku tri alebo štyri rozpočty. K oknám za 5000 eur má výhrady,
chce ich reklamovať, ale nevie komu ich má reklamovať. Nakoniec obdržal faktúru na sumu 2000 eur.
Opýtal sa, že to je nejaká drahá montáž, pričom na to mu povedali, že to nie je len montáž, 1200 eur je
DPH. Žalovaný v 1/ rade ako koncový užívateľ sa má na konci dozvedieť, že niečo stojí ešte o 1200 eur
viac, pričom 5620 eur má dokladovať. Žalovaný v 1/ rade dal žalobcovi sumu 5620 eur v obálke, pričom

tieto peniaze žalovanému v 1/ rade poskytla mama žalovaného v 1/ rade. Komín stál 3000 eur, pričom
nebol dodržaný technologický postup. Podotkol, že mala tam byť namontovaná vetriaca miestnosť, ale
nie je tam namontovaná. Po polroku musel prísť ďalší majster, lebo silikón okolo komína sa rozpadol.
Na otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, kedy sa dozvedel, že p. J.,
resp. žalobca podniká ako s.r.o. a kedy a s kým jednal ohľadom zmluvy o dielo a na koho boli vystavené

objednávky žalovaný v 1/ rade uviedol, že k žalovaným chodila dodávka ONU TRADE. V ponukovom
liste na okná je fyzická osoba H. J. bez označenia ONU TRADE, pričom H. J. poslal aj poslednú faktúru.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, kedy prvýkrát oslovil
p. žalobcu vo vzťahu k tým výhradám ohľadom výstavby rodinného domu žalovaný v 1/ rade uviedol, že
v júli, lebo si dali vyhotoviť znalecký posudok. Žalovaní majú dve znalecké posudky a zistili, že im banka

na to neposkytne úver, že to budú musieť predať a nedokončia stavbu. Všetko boli nemecké ceny. Boli
v tom, že celý dom bude v réžii p. D. a potom bola zrazu len hrubá stavba po veniec, nevie to mala byť
asi skúška koľko sa z nich „vyryžuje“. Na začiatku ohľadom ceny diela bolo dojednanie ohľadom ceny
diela také, že sa predložia faktúry za stavebný materiál za ktorý dali žalobcovi 30.500 eur a odpočíta
sa alikvotná čiastka za prácu.

Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, kto bol prítomný pri
tejto dohode žalovaný v 1/ rade uviedol, že pri tejto ich dohode bol prítomný žalovaný v 1/ rade a žalobca
p. J.. Žalovaní súhlasili, aby neboli náklady a réžia, preto sa dohodli, že si budú zalievať dosku sami, aby
tam nemuselo auto stále chodiť. Celý jeden mesiac zrelá základová doska takisto aj veniec, kým zrel to
boli ďalšie tri týždne. V mesiaci august sa robila strecha, takže sa vôbec nevykonávali práce na stavbe.

Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, ktoré materiály si
dopravili na stavbu sami a ktoré práce ste vykonávali sami, žalovaný v 1/ rade uviedol, že prípojky si
urobili, s vysokozdvižným vozíkom si presunuli všetky tehly na stavbu a všetky priečnice.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, koľko reálne ľudí
vykonávalo prácu na stavbe žalovaných ako zamestnanci alebo pracovníci p. J. žalovaný v 1/ rade

uviedol, že žalobca, pán D. potom ešte tam bol nejaký K., L. a H. neviem ako sa volal priezviskom.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, či sa cíti byť dlžný
niečo žalobcovi, žalovaný v 1/rade uviedol, že určite nie. Za založenie okien mu zaplatí.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, kedy mal stretnutie v Pipke
s p. J., kedy namietal jednotlivé práce, ktoré boli vykonané žalovaný v 1/ rade uviedol, že v septembri

r. 2022.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, kedy došlo k odstúpeniu
od zmluvy žalovaný v 1/ rade uviedol, že vtedy, keď im dal faktúry, čo s nimi nesúhlasili. K odstúpeniu
od zmluvy došlo koncom septembra bolo písomné.

12. Svedok E. D., vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu
so stranami sporu. Žalovaný v 1/ rade pán C. zháňal stavebnú firmu, pracoval so zaťom svedka na
Obvodnom oddelení PZ v Michaľanoch tak tam išli aj s dcérou svedka, so zaťom a on sa pýtal ako by to
vedeli urobiť. Svedok žalovanému v 1/ rade povedal, že je to možné urobiť, robia také veci. D., žalobca
urobil rozpočet a odniesol žalovaným. Potom sa začali vykonávať stavebné práce. Svedok na stavbe

vykonával práce od začiatku, teda od základu komplet až po veniec a osadenie okien. Podkladom pre
svedka ako stavebníka bola projektová dokumentácia, z ktorej vychádzali. Projektovú dokumentáciu im
dodal p. C., takže objednávateľ. Pôvodný rozpočet bol na sumu 54.000 eur. Vie o tom, že sa obidve
strany dohodli. Na účet došli peniaze, teda záloha a tak sa začali vykonávať stavebné práce. Okná saosádzali, keď bol ukončený veniec, bolo zastrešené a keď osádzali okná vtedy došlo k sporu s tým, že je
to veľa, koľko má žalovaný v 1/ rade doplatiť. Vyjadrenie tam bolo stručné s tým, že sa bude súdiť. Keď
osadili okná nemali ešte jednu spojovaciu lištu na balkónové francúzske okná, toto sa ani neukončilo

a vtedy sa pýtal ohľadom okien p. C. p. J., koľko má doplatiť a ten mu povedal, že 16 neviem, koľko a on
hovoril, že on počítal, že 12 tisíc. Viac už na túto stavbu neprišiel, nemali na ňu prístup, žalovaný v 1/
rade im povedal, že už ich tam nechce vidieť.
Na otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby svedok uviedol, či bol prítomný pri prvom jednaní, teda
zoznámil p. žalobcu s p. žalovaným svedok uviedol, že áno. Sprostredkoval p. žalobcu na vykonanie

stavebných prác a predstavil žalovaným p. J..
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby svedok uviedol, či bola stanovená nejaká cena,
bavili sa o nejakých peniazoch svedok uviedol, že on už pri tomto jednaní, kedy sa odniesol rozpočet
nebol.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby svedok uviedol, či pri prvom jednaní sa bavili
o nejakých financiách svedok uviedol, že cena bola stanovená na 54.000 eur. Pán J. dal návrh 54.000

eur. Rozpočet bol 54.000 eur, tak podľa toho rozpočtu bola stanovená cena 54.000 eur.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby svedok uviedol, či pri prvom jednaní hneď dal
záväznú cenu 54.000 Eur svedok uviedol, že tam bol prítomný iba žalovaný v 1/ rade a žalobca, svedok
tam prítomný nebol. Nevedel uviesť na čom sa dohodli na prvom jednaní. Stavebný denník viedol p. J.,
mal by ho mať k dispozícii.

Naotázkužalovaného,abysvedokuviedol,čibolprítomnývtedyohľadomokien,že5.617eurjekoncová
cena za okná svedok uviedol, že nie, nebol prítomný.
Na otázku sudkyne, aby svedok uviedol na ktorom stretnutí sa hovorilo o nejakej cene 54.000 eur, odkiaľ
mátakútovedomosťsvedokuviedol,žežalobcadalurobiťrozpočetekonómkeaodnesiehodoČerhova.
Potom sa niečo upravovalo, ale on už o tom nevie nič, lebo to bolo jednanie medzi nimi.

13. Svedok L. L. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu so
stranami sporu. Ďalej uviedol, že bol od začiatku prác na stavbe.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či svedok má vedomosť o tom, že by bol p. C. nespokojný
s priebehom prác svedok uviedol, že nie, medzi stranami došlo k sporu na konci stavby, keď sa zakladali

okná a pri konečnej platbe. Predmetom sporu boli peniaze. Spor vznikol, lebo žalovaný v 1/ rade peniaze
nevyplatil.

14. Svedok D. I. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že , nar. XX.XX.XXXX, bytom G., B. M. XX/
X, totožnosť zistená z OP č. N. XXXXXX, nie je v príbuzenskom vzťahu so stranami sporu a uviedol,

že žalovaný v 1/ rade ho požiadal o to, že či mu môže ukázať, aká bola stanovená výška vo faktúre
za výkopové práce, načo mu svedok povedal, že áno, že mu ukáže aká bola stanovená výška vo
faktúre. Následne prišiel za ním, či by prišiel v tomto prípade svedčiť na súd. Na stavbe rodinného
domu vykonával zemné práce. Vykonával všetky výkopové práce, ktoré sa realizovali na tejto stavbe
rodinného domu. Suma za ktorú vykonával tieto práce bola 1.260 eur.

Právna zástupkyňa žalovaných predložila svedkovi rozpočet zo dňa 27.09.2022 a zároveň rozpočet
z 23.04.2022, aby svedok ukázal, ktoré z týchto uvedených položiek vykonal svedok, svedok uviedol,
že Položka 1 z rozpočtu z apríla 2022, ďalej položka 2, 3, 4,5. Dohodli sa na nejakej sume. Všetky tieto
práce, ktoré sú uvedené ako zemné práce urobili za sumu 1.260 eur pre p. J., teda žalobcu.

15. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 05.12.2023 (č. l. 191-193) uviedli, že z doposiaľ vykonaného
dokazovania na pojednávaní dňa 7.11.2023 bolo preukázané, že ich procesná obrana je v celom
rozsahu dôvodná a námietky opodstatnené. Sám žalobca vo svojej účastníckej výpovedi potvrdil, že
medzi sporovými stranami nebola cena za dielo dohodnutá rozpočtom, ale tak ako tvrdili, že cena za
dielo bola určená dohodou, čo je aj najobvyklejší spôsob určenia ceny diela, a síce, že táto sa bude

odvíjať od spôsobu vykonávania diela, rešpektujúc postupné náklady na materiál a úpravy - stavebné
práce vykonané samotným zhotoviteľom, čo zodpovedá ujednaniu o primeranej cene za dielo v zmysle
ust. § 634 ods. 1 OZ. Ani z výpovede svedka pána D. nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o údajne
dojednanom spôsobe ceny za dielo rozpočtom pretože citujú: ,, ja som bol na stavbe, ja o sume
neviem nič", a na strane 17. zápisnice z pojednávania je uvedené, že samotný svedok pri jednaní medzi

sporovými stranami o cene diela nebol. Aj na otázku súdu vypovedal, že nebola žiadna reč o cene
na stretnutí, ktorého sa zúčastnil. Z doposiaľ vykonaného dokazovania neboli preukázané tvrdenia
podstatného charakteru zo strany žalobcu, zatiaľ neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia a svojim
vyjadrením o tom, že vypracoval len fiktívny rozpočet", ktorý nebol záväzný, len pre účely zaplateniapreddavku žalovanými, rozporuje vlastné tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobca predložil rozpočty k
faktúram č. 22002, 22001, z ktorých je zrejmé, že žiadna pevná cena dojednaná nebola a tieto rozpočty
sú fiktívne a rozporuplné. V tejto súvislosti poukazujú na tú skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ nikdy

žalovaných neupozornil na zmenu ceny práce a nákladov. Doterajšie dokazovanie nasvedčuje tomu,
že strany sporu si dojednali spôsob úhrady ceny za dielo tak, ako je uvedené vyššie, o čom svedčia aj
žalobcom predložené zálohové faktúry (§ 634 ods. 2 OZ). Z obsahu predmetných faktúr, fa. č. 22001 na
sumu 30.000 eur je zrejmé, že je to faktúra vystavená za stavebné práce, dohodnutá na sumu 30.000
eur a z fa. č. 22002 na sumu 5381,85 eur už údajne na základe rozpočtu, i keď nie je zrejmé ktorého,

zjavne toho, ktorý je ako krycí list pripojený k faktúre, o ktorom sa žalobca vyjadril, že je fiktívny, a ktorého
špecifikácia nákladov absolútne nezodpovedá spornej faktúre, vystavenej žalobcom na záver.
Z čoho je zrejmé, že žalovaní zaplatili ako preddavok žalobcovi 35.381,85 eur. Následne ho žiadali o
predloženie dokladov tak, ako znela ich počiatočná dohoda z apríla 2022, a to dokladov na stavebné
práce a najmä stavebný materiál, ktoré sa však už žalobca zdráhal predložiť. Následne žalobca vystavil
faktúru na sumu 16.551,44 eur, ktorého rozpis prác absolútne nekorešponduje s reálnym stavom

vykonaných prác a materiálu použitého na toto dielo, o čom svedčia faktúry zo Stavebného centra
s.r.o. z obce Čerhov, predložené žalovanými. Zo znaleckého posudku č. 131/2022 znalca A. J. J.,
ktorý bol vypracovaný ku dňu 28.6.2022 vyplýva hodnota tejto stavby stanovenej bez pozemkov, na
sumu 36.861,74 eur a rovnako aj znalecký posudok č. 117/2022 znalca A. D. D., ktorý bol vypracovaný
na základe ústnej objednávky žalovaných, a kde je určená hodnota rozostavaného domu na sumu

33.699,73 eur ( technická hodnota), v čase keď podľa tvrdení žalobcu bola hrubá stavba ukončená.
K nároku č. 2 žaloby - doplatok za okná – fa č. 20220902. Nebolo žalobcom rozporované, že jednali
s fyzickou osobou - H. J. o tom, že si objednali okná, a teda nie s osobou, ktorá je platcom DPH,
rozporujú preto uplatnený nárok, nakoľko aj objednávka zo strany žalobcu im bola doručená tak, že ako
objednávateľ je uvedená fyzická osoba p. J. a preto bolo vyslovene prekvapením pre žalovaných, keď

obdržali faktúru, na ktorej ako dodávateľ je uvedená osoba J. H. – J. O., ktorá je platcom DPH, a preto
odmietajú zaplatiť faktúru s DPH, nehovoriac o tom, že im bola zjavne naúčtovaná aj dodávka týchto
okien, pričom majú vedomosť, že subdodávateľ žalobcovi za dodávku okien nefakturoval žiadnu sumu.
Žalovaní predložili znalecký posudok č. 131/2022 znalca A. J. J. (č. l. 198-295)

16. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.01.2024 (č. l. 298-314) uviedol, že z výpovede žalobcu nevyplýva,
že cena za dielo bude určená dohodou, ale že cena za dielo bude stanovená za skutočné prevedené
práce a skutočne použitý materiál po ukončení diela: čo bola hrubá stavba po veniec. Žalovaným bol
doručený rozpočet zo dňa 23.04.2023 kde bola vyčíslená cena diela na sumu 54.625,97 eur. Tento
rozpočet bol vyhotovený, aby sa žalovaní vedeli zorientovať, koľko ho dielo bude stáť, aby mal dostatok

finančných prostriedkov. Žalovaní nemali žiadne námietky k rozpočtu poskytli mu fakturačné údaje, aby
žalobca vystavil zálohovú faktúru na sumu 30.000 eur. Keď doniesol zálohovú faktúru žalovaný v 1/ rade
povedal žalobcovi, že faktúra nemôže byť zálohová, ale riadna a to z dôvodu, aby ju mohol poskytnúť
Stavebnej sporiteľni, a.s.. Následne žalobcu požiadal o vyhotovenie rozpočtu na sumu 30.000 eur,
pretože to potreboval doložiť do Slovenskej sporiteľne. Rozpočet na sumu 30.000 eur nebol súčasťou

faktúry. Faktúra mala slúžiť na uhradenie požadovanej zálohy, aby sa mohli práce začať realizovať.
Žalovaným bolo vysvetlené, že sa záloha odráta pri konečnom vyúčtovaní, ako aj bolo po dokončení
diela urobené. Pri konečnom vyúčtovaní faktúra č. 22001 zo dňa 27.04.2022 na sumu 30.000 eur bola
odrátaná z celkovej ceny diela vo faktúre č. 22004 zo dňa 27.09.2022. Taktiež v nej bola odrátaná
suma druhej faktúry č. 22002 zo dňa 6.6.2023 na sumu 5.381,85 eur. Tak ako bolo dohodnuté, že

pri konečnej faktúre sa tieto sumy odrátajú, čo sa aj udialo. Na pojednávaní dňa 07.11.2023 žalovaní
konečnú faktúru ani nespomínajú, upriamovali pozornosť na iné skutočnosti, ktoré nie sú súčasťou
sporu. Žalovaní vo svojom vyjadrení udávajú a citujú: „ja som bol na stavbe, ja o sume neviem nič.“
zo strany 17 zápisnice z pojednávania pri výpovedi svedka pána D.. Výpoveď svedka však znela: „Ja
som už pri tomto jednaní, kedy sa odniesol rozpočet nebol.“ H. D. pri jednaní o cene nebol, ale bol

oboznámený s rozpočtom, ktorý bol žalovaným predložený. Svedok D. v zápisnici uvádza, že cena
diela bola stanovená na 54 000 Eur /str. 17 zápisnice /. Doterajšie vyjadrenia žalovaných nasvedčuje
tomu, že žalovaní zavádzajú a zahmlievajú preukázateľné skutočnosti a už na začiatku žalovaní vedeli,
že nebudú chcieť zaplatiť konečnú cenu diela. Svojím konaním a správaním u nás vzbudzovali dojem
kamarátstva. Keď im povedali v júli, či nepočká do septembra s platbou, nemal najmenšie tušenie, že mu

nedoplatia dlžnú čiastku. Požiadali žalobcu o vyhotovenie rozpočtu, aby vedeli koľko majú predbežne
doplatiť. Žalovanému v 1/ rade bol predložený zdôrazňuje orientačný rozpočet zo dňa 13.07.2023 na
sumu 52.221,70 eur (nefakturovalo sa na základe tohto rozpočtu). Žalovanému bolo pri predložení tohto
rozpočtu vysvetlené, že v konečnom rozpočte sa rozmery a použitý materiál upravia podľa skutočneprevedených prác a dodaných materiálov, čo sa aj udialo. Preto všetky položky v týchto rozpočtoch nie
sú totožné. Pri prvotnom rozpočte sa vychádzalo z poskytnutej projektovej dokumentácie a v konečnom
rozpočte zo skutočne prevedených prác a množstva dodaného materiálu. Medzi žalobcom a žalovanými

k žiadnej dohode nedošlo, o predkladaní dokladov o nákupe materiálu. Rozpis prác a použitý materiál
plne korešponduje s predloženým rozpočtom pri záverečnej faktúre. Žalovaní uvádzajú, že majú faktúry
zo stavebnín od pána D., avšak nie sú opatrené pečiatkou a ani nie sú podpísané. Môžu si však dodané
množstvo materiálu odkontrolovať na svojich faktúrach, ktoré ako uvádzajú, že majú od pána D. zo
stavebnín s rozpočtom, ktorý je súčasťou koncovej faktúry č. 22004, kde bol vyfakturovaný skutočne

použitý materiál.
Žalovaným bolo účtované iba toľko zemných prác ako bolo aj vykonaných. Zemných prác bolo v
skutočnosti o niekoľko m3 viac, nakoľko základy na niektorých miestach museli kopať hlbšie ako bolo
naplánované v projekte, aby dosiahli tvrdý podklad. V niektorých miestach to bolo aj do hĺbky 1300
mm. Minimálna hĺbka bola 1000 mm. Žalobca je názoru, že dostatočne vysvetlil a zároveň preukázal
množstvo dodaného materiálu, na ktorý poukazovali vo vyjadrení z 03.03.2023 priloženými faktúrami

od spoločnosti /Stavebné centrum- faktúry bez pečiatky a podpisu/ a nie sú tam žiadne rozdiely medzi
dodaným materiálom a vyúčtovaným materiálom v rozpočte ako žalovaný napadajú. Ceny v rozpočte
sú účtované a platné pre stavebníctvo v Slovenskej republike podľa cenkrosu. Podľa tohto cenníka sa
účtuje pri štátnych zákazkách, pre právnické osoby a aj pre spotrebiteľov. Ak žalovaní chceli ušetriť na
samotnej stavbe mali si to robiť sami svojpomocne. Mohli si zabezpečiť aj sami materiál a u žalobcu

by si objednali len samotné práce. Sám žalovaný v 1/ rade hovoril, že je rád ako to rýchlo rastie a ako
je to dobre zmanažované, že nie sú žiadne prestoje a meškania, že strechu môžu začať v júli. Vyššie
uvedené skutočnosti len potvrdzujú, že rozpis prác plne korešponduje s reálnym stavom vykonaných
prác a dodaného materiálu použitého na zhotovenie diela a to podľa predložených faktúr zo Stavebného
centra s.r.o.. z obce Čerhov v porovnaní s rozpočtom, ktorý je súčasťou koncovej faktúry č. 22004 zo dňa

27.09.2022.Akchceližalovanínastavbešetriťmalisaviacangažovaťamanažovaťsidodávkumateriálu
a prác sami vo svojej réžii a neobjednávať si spoločnosť žalobcu ako zhotoviteľa - stavebnú firmu,
ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom dosahovania zisku. Znalecký posudok č. 131/2022
vypracovaný znalcom Ing. Ondrejom Ostrožovičom a znalecký posudok č. 117/2022 vypracovaný A. D.
D.bolivypracovanéprepotrebybankynaschváleniečerpaniaúveruaurčenietechnickejhodnotystavby

za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti novostavby rodinného domu bez súpisného
čísla pre uzatvorenia záložnej zmluvy. V znaleckom posudku nie sú zemné práce a základy. Tu je zrejmé,
že technická hodnota je hodnota nehnuteľnosti a nie všetkých prevedených prác. Znalecký posudok
však poukazuje aj na reálnu hodnotu stavby a to v tabuľke na stane 10. v tabuľke 2, Hodnota RU na
m2 zastavanej plochy podlažia:

RU - Rozpočtový ukazovateľ:
Rozpočtové ukazovatele predstavujú najvyšší stupeň cenovej agregácie = súhrnnú cenu v úrovni
základných rozpočtových nákladov (ZRN). Ich použitie v prvej fáze investičného cyklu poskytuje rýchlu
informáciu o predpokladanej výške budúcich nákladov.
Plocha prvého nadzemného podlažia x Hodnota RU dokončeného podlažia = Hodnota

1.NP 1.NP 13,60 x 9,0 = 122,40m2 x 413,24 eur/ m2 = 50 580,57 €
1 NP terasa 4,01 x 5,05 = 20,25 m2 x 101,41 eur/ m2 = 2 053,55 €
Hodnota 1. NP + terasa Spolu: 52 634,12 eur
Táto cena dokončeného 1.NP s terasou je takmer identická s cenou diela vo finálnom rozpočte /51
933,29 eur /. Z tejto hodnoty sa potom prostredníctvom koeficientu, ktorý je iný v každom regióne,

meste, obci vypočíta technická hodnota nehnuteľnosti. Cena stavebných prác v rámci SR je približne
rovnaká, ale hodnota nehnuteľnosti sa odvíja od daného regiónu. Cena materiálov je taktiež rovnaká
v rámci SR. Hodnota nehnuteľnosti v Čiernej nad Tisou je však iná ako hodnota v Košiciach, ale
cena prác a materiálov je rovnako účtovaná v stavebnom cenníku cenkros v rámci celej SR. Takto je
vyčíslená hodnota diela ( vrátane prác a materiálu ) za 1. NP podľa znaleckého posudku č. 117/2022

zo dňa 11.07.2022. Poukazuje na to aj fotodokumentácia v znaleckom posudku č. 117/2022 str. 47, 48,
príloha 7/1 a príloha 7/2, že práce boli dokončené k 11.07.2022 a prevedené tak, ako sú vyúčtované
v rozpočte : Rodinný dom - Hrubá stavba po veniec zo dňa 27.09.2022, ktorý je súčasťou faktúry č.
22004. Na vysvetlenie použili podklady zo znaleckého posudku č. 117/2022 zo dňa 11.07.2022 pretože
je aktuálnejší. Tvrdenie, že jednali s fyzickou osobou a nie s platcom DPH je úplne scestné, nakoľko

platcom DPH môže byť aj SZČO, táto skutočnosť sa odvíja od obratu daňového subjektu za posledných
12 mesiacov. Povinnú registráciu tuzemských zdaniteľných osôb upravuje § 4 ods. 1 zákona o DPH
v nadväznosti na dosiahnutie obratu definovaného v § 4 ods. 7 zákona o DPH. V stavebníctve je
platca DPH niekedy aj podmienkou vo verejnej súťaži a pre spoluprácu s obchodnými partnermi. Vprípade, že by som nebol platcom DPH, tak by som okná musel zakúpiť v cudzine s DPH. Nakoľko okná
nakúpil bez DPH, má zákonnú povinnosť DPH naúčtovať koncovému spotrebiteľovi, v tomto prípade
žalovaným. Cituje z vyjadrenia zo dňa 05.12.2023 strana 3. "Nehovoriac o tom, že nám bola zjavne

naúčtovaná aj dodávka týchto okien, pričom máme vedomosť, že subdodávateľ žalobcovi za dodávku
okien nefakturoval žiadnu sumu." Tomu tvrdeniu žalobca nerozumie. Je však obvyklé, že pri dodávke
okien je v cene zarátaná aj doprava. Okná boli priamo doručené na stavbu dňa 29.08.2022, o čom
je CMR doklad. Ak žalovaní nechceli, aby žalobca namontoval okná na stavbe, tak to mali povedať,
aby ich nemontovali. Počas montáže okien sa žalovaný v 1/ rade prechádzal okolo domu a stále im

prišiel povedať, že to super vyzerá. Raz žalovaní tvrdia, že za okná už zaplatili, keď im bolo preukázané,
že klamú a zavádzajú opačne tvrdia "My sme netvrdili, že sme zaplatili spornú faktúru vo výške 2000
eur“. Tvrdia, že neboli dodané okná, ktoré boli požadované, citácia zo zápisnice na str. 4. Potom sa vo
výpovedi žalovaný vyjadril na strane 12 zápisnice: „Za založenie okien mu zaplatím“. Tu je to zrejmé, že
ide o klamstvo a zahmlievanie . Keby neboli okná podľa požiadavky žalovaných, určite by ich nedovolili
namontovať.Kýmsavykonávaliprácenastavbebolovšetkovporiadku,aleakoprišlonazaplatenieceny

diela, tak so žalobcom prestali komunikovať. Stavebný denník spoločnosť žalobcu ako zhotoviteľ stavby
vedieprevlastnépotreby.Jepísanýformousúkromnéhodenníkaprevlastnépotreby.Tútopovinnosťmá
samotný stavebník podľa stavebného povolenia alebo si môže túto službu objednať u oprávnenej osoby.
Podľa stavebného povolenia zo dňa 21.04.2022, ktoré je súčasťou znaleckého posudku č. 117/2022 na
strane 26 sa uvádza, že stavba bude uskutočnená svojpomocne. Stavebníkom sú žalovaní pán C. a páni

C.. Žalovaní so žalobcom uzatvorili ústne zmluvu o dielo po predložení rozpočtu zo dňa 23.04.2022. Na
znak súhlasu spoločnosti D-P-J, s.r.o. poskytli žalovaní fakturačné údaje a bola im vystavená faktúra,
ktorú bez námietok k rozpočtu uhradili. Tvrdenia žalovanej strany sú neopodstatnené a majú za cieľ
vyhnúť sa úhrade dlžnej sumy. Spoločnosť žalobcu bola od začiatku zhotoviteľom prác, ktoré si ústne
objednali žalovaní, a ktoré im boli následné vyúčtované pri konečnej fakturácií na základe skutočne

vykonaných prác a dodaného materiálu. Predbežný rozpočet zo dňa 23.04.2022 na sumu 54.625,97 eur
nebol prekročený a v porovnaní s koncovým rozpočtom, ktorý je súčasťou koncovej faktúry č. 22004
zo dňa 27.09.2022, kde sú účtované iba skutočne dodané práce a materiály je suma konečná suma
51.933,29 eur. Podľa znaleckého posudku číslo 117/2022 zo dňa 11.07.2022 bola znalcom vyčíslená
podľa rozpočtových ukazovateľov ( RU ) na hodnotu ešte vyššiu ako je cena v konečnom rozpočte:

hodnota 1. NP s terasou je 52.634,12 eur.

17. Na pojednávaní súdu konanom dňa 30.01.2024 (č. l. 317 a nasl.) právna zástupkyňa žalovaných
sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, ktoré bolo do spisu doručené a datované 18.01.2024. Predmetné
vyjadrenie je absolútne zmätočné, nachádza sa tam množstvo chýb, odvolávajú sa na rozpočty, ktoré

sú datované v roku 2023, absolútne nesedia dátumovo žiadne faktúry ani údajné rozpočty, ktoré boli
predložené alebo resp. ktoré mali byť orientačné, priebežné alebo nejaké fiktívne, pretože všetky tam
uvedené, sú datované v roku 2023 a v tom čase už viedli konanie. Následne potom v celom rozsahu
poukazujú na to, že žalovaní sa podľa názoru žalobcu nikdy nevyjadrili ku konečnej faktúre, pričom
práve toto nie je pravdivé tvrdenie, nakoľko konečnú faktúru, ktorá je predmetom sporu túto neuznávajú,

ktorá bola vystavená dňa 27.09.2022 a tým ani nárok uplatnený žalobcom, ktorý aj naďalej považujú
za nedôvodný.

18. Zástupkyňa žalobcu k namietaným dátumom vo vyjadrení žalobcu zo dňa 18.01.2024 uviedla, že
vo faktúre č. 22002 zo dňa 06.06.2023 došlo k chybe v písaní, pričom tam mal byť dátum 06.06.2022

na sumu 5.381,85 eur a taktiež aj na strane číslo 2 orientačný rozpočet zo dňa 13.07.2023, pričom vo
vyjadrení má byť správne uvedený dátum 13.07.2022, čiže došlo k preklepu pri prepisovaní vyjadrenia.

19. Dňa 15.08.2024 súdom ustanovený znalec Ing. Peter Papcun, znalec v odbore stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, pozemné stavby na návrh

strán sporu doručil do konania znalecký posudok č. 20/2024 (čl. 358 spisu), v ktorom na otázku, aká
je hodnota vykonaných stavebných prác a množstva stavebného materiálu rodinného domu – hrubej
stavby zapísanej na parcele č. 252/2 na LV č. XXXX, obec Čerhove a hodnota vykonaných stavebných
prác a množstva stavebného materiálu rodinného domu – hrubej stavby zapísanej na parcele č. 252/2,
LV č. XXXX, obec Čerhov znalec uviedol sumu 50.910,73 eur s DPH, z ktorej sumy hrubá stavba

rodinnéhodomupoveniecpredstavujesumu43.272,48euradodávkaamontážplastovýchokienadverí
sumu 7.638,25 eur.20. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 02.09.2024 (č. l. 367) k znaleckému posudku č. 20/2024 uviedli, že
sjehozávermisastotožňujú,najmäpokiaľznalecnastranách15.–18.ZPkonštatujenesprávnepoužitie
druhu a množstva materiálu, nesprávne vykonané práce, čím vlastne reflektuje a potvrdzuje výhrady

žalovaných k spornej faktúre č. 22004. Majú za to, že znalec vyčerpal zadanie uložené mu súdom,
zodpovedal na otázky dopodrobna, znalecký posudok č.20/2024 zo dňa 15.8.2024, má všetky formálne
náležitosti, jeho závery sú náležite odôvodnené. Znalec prihliadol na všetky skutočnosti, s ktorými sa mal
vysporiadať a jeho závery sú podložené listinnými dôkazmi, do konania predloženými, a nie sú v rozpore
s výsledkami ostatných, doposiaľ vykonaných dôkazov, okrem účastníckej výpovede žalobcu. Znalecký

posudok zohľadňuje všetky výhrady žalovaných a podáva jasné a ucelené závery- voči ktorým žalovaní
nemajú výhrady, nakoľko preukazujú nimi namietané nekvalitne vykonané práce a použitie materiálu
iného druhu, a spôsob vykonaných prác, nedodržanie projektovej dokumentácie. Žalovaní majú výhrady
k faktúre na okná, fa. č. 20220902, avšak tieto výhrady presahujú rámec znaleckého dokazovania, a
preto ich budú vytýkať - po právnej stránke veci- priamo pred súdom, pretože túto otázku, ako právnu
otázku, má vyriešiť súd. Na faktúre, konečná faktúra za okná, fa. č. 20220902 zo dňa 27.9.2022, je ako

dodávateľ uvedená spoločnosť ONU trade, pričom na ponukovom liste pre dojednané práce je uvedené
iba meno H. J., a preto konaním žalobcu sa cítia byť uvedení do omylu, nakoľko nikto zo žalovaných
s ONU trade nejednal a nedojednával žiadne stavebné práce. Táto skutočnosť má výrazný vplyv na
posúdenie druhej spornej faktúry, čo do dôvodu a výšky tohto nároku. Namietajú DPH, nakoľko si ju
žalobca neoprávnene uplatňuje voči ním, nakoľko žalovaní jednali s fyzickou osobu, tak ako pri Zmluve

o dielo na stavbu rodinného domu a žalobca ich nikdy neupovedomil o tom, že predmetnú Zmluvu o
dielo na okná, bude vykonávať jeho spoločnosť, ktorá je platcom DPH.

21. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 uviedla, že žalobca sa so závermi
znaleckého posudku č. 20/2024, čo sa týka určenia hodnoty vykonaných stavebných prác a množstva

stavebného materiálu použitého na stavbu rodinného domu stotožňuje, dielo bolo dokončené s malými
3 nedorobkami: chýbalo domurovať tri priečkové tvárnice, avšak dokončenie už nebolo žalobcovi
umožnené. Za sporné považuje výšku obvodových múrov, prívodný kábel elektrickej prípojky a takisto
uplatnenie DPH vo faktúre č. 20220902, čo sa týka montáže a dodávky okien. Čo sa týka výšky
obvodových múrov, zmena výšky týchto obvodových múrov bola odsúhlasená žalovanými, od začiatku

sporu ju žiadnym spôsobom nerozporovali, až po vypracovaní znaleckého posudku. V technickej správe
nebola určená výška, len hrúbka 300 mm, preto sa strany na tom dohodli, tak ako aj na množstve
iných vecí počas realizácie. Sám znalec v znaleckom posudku uviedol nejednoznačnosť projektovej
dokumentácie a vzájomné rozporovanie si. Čo sa týka prívodného káblu elektrickej prípojky, mal byť
podľa znaleckého posudku a projektovej dokumentácie použitý AYKY hliníkový. Avšak žalobca po

odsúhlasení v SMS komunikácii, ktorá bola predložená aj znalcovi, použil kvalitnejší medený kábel,
avšak čo sa týka ceny, tak tá bola zohľadnená v znaleckom posudku a bola vlastne vyrátaná z ceny takej,
aký mal byť použitý pri projektovej dokumentácii. Čo sa týka cenovej ponuky na dodanie a montáž okien,
je uvedený J. H., ako SZČO, podľa živnostenského registra je obchodný názov H. J. ONU trade, avšak
je platcom DPH, preto faktúra bola s DPH za montáž a dodanie okien. Obranu žalovaných považuje za

účelovú, nakoľko povinnosť registrácie ako platcu DPH ustanovuje zákon č. 222/2004 o dani z pridanej
hodnoty vzhľadom na výšku obratu platiteľa za 12 kalendárnych mesiacov. To je všetko, čo považuje
za sporné čo sa týka znaleckého posudku, avšak cenu a použité materiály a takisto práce vykonané
považuje za uvedené správne, tak ako sú v znaleckom posudku.

22. Zástupkyňa žalobcu v záverečnom návrhu uviedla, že vzhľadom na vykonané rozsiahle dokazovanie
a najmä na závery znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený v tomto konaní, má za to, že žalobca
vykonal dielo a to hrubú stavbu domu po veniec riadne a včas. Zmeny oproti projektovej dokumentácii
boli odsúhlasené. Čo sa týka sporných vecí, považuje obranu žalovaných za účelovú, stavba bola riadne
skolaudovaná a nič nebráni v riadnom užívaní. Žalovaní do dnešného dňa neuhradili žalobcovi cenu za

vykonané stavebné práce a dodaný materiál rodinného domu. Za sporné považuje výšku obvodových
múrov, prívodný kábel elektrickej prípojky a takisto uplatnenie DPH vo faktúre za montáž a dodávku
okien.

23. Zástupkyňa žalovaných v záverečnom návrhu uviedla, že má za to, že z vykonaného dokazovania

bolojednoznačnepreukázané,ženárokžalobcuvcelomrozsahuniejedaný.Žalobaniejeopodstatnená
a z vykonaného dokazovania aj vyplynulo aký je vlastne rozdiel medzi uplatnenou žalovanou sumou
zo strany žalobcu a sumou na ktorú by mal nárok v zmysle znaleckého posudku, ktorý vypracoval pán
Ing. Papcun. Bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o dielo a keďžepre ňu Občiansky zákonník nepredpisuje písomnú formu, bola uzavretá ústnou formu. Poukázala na
skutočnosť, že nebola medzi stranami sporu v danom prípade ani dojednaná suma pevnou sumou,
ako tvrdil pán žalobca na začiatku a to cena podľa rozpočtu, v ktorej jednotlivé rozpočty sám v

priebehu konania nazval ako rozpočty fiktívne, t.z., že nebola dojednaná cena podľa rozpočtu v zmysle
ustanovenia § 635 Občianskeho zákonníka a na základe toho, nie je možné, aby súd v zmysle tohto
ustanovenia vychádzal. Z toho titulu mu patrí cena primeraná za reálne vlastne vykonané stavebné
práce. V zmysle znaleckého posudku bolo preukázané, čo sa týka stavby tak hodnota prác a materiálu
činila celkovo sumu 43,272,48 eur, z ktorej zálohovými platbami zo strany žalovaných bolo uhradených

celkovo 35.381,85 eur. Rozdiel je vo výške 7.890,63 eur.
Čo sa týka druhej spornej faktúry, ktorou bola faktúra za okná, ktorá bola žalobcom vystavená na sumu
7.638,25 eur. Tam v celom rozsahu namietali samotného zhotoviteľa, tzn. dojednanie medzi žalovanými
a žalobcom, pričom ako zhotoviteľ mal predmetné práce a to dodávku a montáž okien vykonávať
spoločnosť DPJ s.r.o. s ktorým celý čas boli žalovaní v jednaní a tak ako to vyplýva zo samotného
výsluchupánažalobcuučinenéhonapojednávaní07.11.2023,tátoskutočnosťjeajpreukázaná,keďžek

dojednaniu o dodávke a montáži týchto okien došlo priamo na stavbe počas realizácie stavby rodinného
domu. Má za to, že z toho titulu DPH uplatnená v spornej faktúre za okná nie je dôvodná, keďže
celkovo bola vyčíslená samotným znalcom hodnota stavebných prác, resp. hodnota dodávky a montáže
okien na sumu 6.365,21 eur, z ktorých žalovaní zaplatili 5.620,- eur, z titulu uplatnenia tejto faktúry
žalobcovi prináleží len rozdiel a to suma vo výške 745,- eur. Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že v

priebehu celého konania sám žalobca je teda pánom sporu, avšak rozhodné skutočnosti, resp. nevyvrátil
podstatnú dôkaznú obranu, ktorú zaujala strana žalovaných a preto nie je možné vyhodnotiť tak ako to
bolo uvedené, že zmeny oproti projektovej dokumentácii, ktoré údajne sa diali na základe dohody medzi
sporovými stranami boli reálne aj dohodnuté a túto skutočnosť pán žalobca nepreukázal a neuniesol
na ňu dôkazné bremeno. Má za to, že žalovaní v celom rozsahu uspeli, čo sa týka procesnej obrany.

Ako síce z toho titulu, že ak sa vlastne nebude zohľadňovať DPH na okná v tej faktúre za okná, ktorá je
druhou spornou faktúrou, tak žalovaní by boli z uplatnených 18.552,96 eur zohľadnení zo znaleckého
posudku a jeho záverov povinní a zaviazaní žalobcovi zaplatiť len ten rozdiel vo výške 8.635,63 eur, čo
znamená, že sám žalobca nebol úspešný ani v miere 50% navrhuje, aby súd rozhodol o trovách konania
podľa pomeru úspechu strán sporu.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

25. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

26. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

27. Podľa § 634 ods. 1 a 2 veta prvá OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po
skončení diela.

28. Podľa § 635 ods. 4 OZ, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy je povinný zaplatiť zhotoviteľovi

sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak
mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Ak mal objednávateľ pri odstúpení od zmluvy
majetkový prospech z čiastočného plnenia zmluvy, je povinný zhotoviteľovi zaplatiť sumu pripadajúcu
na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny.

29. Podľa § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

30. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka podstatnými
náležitosťami zmluvy o dielo je dohoda strán o predmete diela a dohoda o vykonaní diela za odplatu,
nakoľko ide o zmluvu odplatnú. Bez týchto náležitostí nie je zmluva o dielo platne uzavretá.

35. Uvedená právna úprava zmluvy o dielo obsiahnutá v ust. § 631 a nasl. Občianskom zákonníku
platí pre každú zmluvu o dielo, bez ohľadu na to, či ide o zmluvu spotrebiteľskú alebo zmluvu,
ktorá nemá spotrebiteľský charakter. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje osobitný zmluvný typ. Môže
byť ňou každá zmluva, ktorú uzatvára spotrebiteľ, teda aj zmluva o dielo. V prípade, že ide o

spotrebiteľskú zmluvu, dodávateľ má vo vzťahu k spotrebiteľovi oproti zákonným povinnostiam, ktoré
sú obsahom právnej úpravy upravujúcej daný zmluvný typ, navyše špecifické povinnosti vyplývajúce
mu z predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany záväzkového vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou obsiahnuté v Občianskom zákonníku a osobitných predpisoch,
najmä v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“),
a to predovšetkým informačné povinnosti, povinnosť poctivého poskytovania služieb, povinnosť zákazu
diskriminácie, a ďalšie).

36. Pre uzavretie zmluvy o dielo zákon nepredpisuje zvláštnu formu. Zmluva o dielo môže byť teda

uzavretá aj ústne alebo faktickým prejavením vôle strán, teda konkludentne.

37. Podľa cit. ust. § 632 Občianskeho zákonníka je zhotoviteľ povinný vždy objednávateľovi vydať
písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy o dielo (okrem prípadu, že dielo je zhotovené na počkanie).
Účelom tohto potvrdenia, v ktorom zhotoviteľ je povinný uviesť náležitosti zmluvy uvedené v cit. ust. §

632 Občianskeho zákonníka, je však iba umožniť objednávateľovi, aby preukázal, čo je obsahom zmluvy
o dielo. Potvrdenie samo osebe nepredstavuje písomnú formu zmluvy. Je len osvedčením o uzavretí
zmluvy. Na vydanie tohto písomného potvrdenia má objednávateľ právny nárok a môže ho vymáhať
žalobou podanou na súd. Ak však zhotoviteľ nevydá objednávateľovi písomné potvrdenie (a žalobca
ho ani od zhotoviteľa nevymáha), neznamená to, že by k uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo alebo že by

zmluva o dielo bola z toho dôvodu neplatná.

38. Súd pristúpil k posúdeniu veci z vecnej stránky. Zmluva o dielo je dvojstranný záväzkový právny
vzťah, ktorým sa zhotoviteľ zaväzuje, že pre objednávateľa vykoná na svoje nebezpečenstvo dielo, a to
za dojednanú odmenu. Dielom je, resp. môže byť výsledok pracovnej činnosti a) to či už fyzickej alebo

duševnej alebo aj po b) zmena vlastnosti veci už existujúcej a to spôsobom, ktorý zmení jej podstatu
úplne alebo sa aj samotnej podstaty veci nedotkne, ale dotvorí ju. Podstatnými náležitosťami zmluvy
o dielo sú po a) dohoda o predmete zmluvy, b) dohoda o poskytnutí odmeny za vytvorenie diela, c)
záväzokzhotoviteľa,ževecvykonánasvojenebezpečenstvo.Prizmluveodielosúpodstatnýmkritériom
vyhotovenia veci individuálnej potreby objednávateľa realizované činnosťou zhotoviteľa. Zároveň je

žiadúce dodať, že podstatnou náležitosťou zmluvy je len dohoda o odplatnosti vyhotovenia diela a nie
presne určená výška takejto ceny. Cena diela môže byť určená dohodou účastníkov, čo je najobvyklejší
spôsob určenia ceny, môže však byť dohodnutá i odkazom na osobitný predpis, prípadne iným
zrozumiteľným a určitým spôsobom, na základe ktorého je možné bez pochýb určiť cenu diela. Výškaceny diela teda nemusí byť dojednaná pri uzavretí zmluvy, môže sa odvíjať od spôsobu vykonávania
diela, rešpektujúc postupné náklady a úpravy vyžadované samotným objednávateľom, čo zodpovedá
právnej úprave primeranej ceny podľa ods. 4 ustanovenia § 634. Zákon neurčuje pre uzavretie zmluvy

písomnú formu a je pre ňu typické, že má často charakter ústnej dohody (k tomu viď napr. rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/23/2023 zo dňa 20.06.2023).

39. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že cenu diela určia buď pevnou sumou (resp. stanovia spôsob
jej určenia), alebo podľa rozpočtu, alebo odhadom. Ak nie je cena dohodnutá v zmluve jedným z týchto

spôsobovaniustanovenáosobitnýmipredpismi,objednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenudiela
primeranú v zmysle § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pevnou sumou nie je možné určiť cenu diela
tam, kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah
diela v takomto prípade sa spravidla dá určiť až po začatí prác alebo postupne v ich priebehu. V záujme
ochranyobjednávateľavtakomtoprípadeprichádzadoúvahyurčeniecenyodhadom,ktorájereguláciou
ohraničeného chovania sa zmluvných strán a časovým indikátorom vymedzujúcim medze vzájomne

už dohodnutých práv i povinností, do doby, pokiaľ nebude takto vzniknutá situácia riešená dohodou.
Rozpočet je podkladom pre dohodu o cene u diela väčšieho rozsahu, pozostávajúceho z viacerých
prvkov,ktorésazhotovujúpočastiach,prípadnevnadväzujúcejčasovejpostupnosti.Rozpočetspravidla
spracováva zhotoviteľ alebo projektant ako podklad pre realizáciu diela. Rozčlenenie rozpočtu v
zhode s projektovou dokumentáciou zabezpečuje zmluvným stranám ľahšiu a prehľadnejšiu kontrolu

úplnosti dohodnutých častí vykonaného diela, jeho etapovitého odovzdávania (i preberania) a tomu
zodpovedajúcemu štrukturalizovanému financovaniu objednávateľom (resp. investorom) z pohľadu
rozpočtu, ktorý je pre zmluvné strany záväzný (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 305/2008).

40. Vykonaným dokazovaním v prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom

a žalovanými v 1/ a 2/ rade bola v ústnej forme uzatvorená v mesiaci apríl 2022 zmluva, ktorú je potrebné
právne posúdiť ako zmluvu o dielo podľa ustanovení § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to
o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, a o tom, že zhotovenie
diela bude odplatné.

41. V posudzovanom prípade sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaných na vlastné nebezpečenstvo
dielo spočívajúce vo výstavbe rodinného domu v obci Čerhov, na parcele reg. C č. 252/2, a to zhotovenie
hrubej stavby po veniec, o celkovej úžitkovej ploche (domu s terasou) vo výmere 113,50 m2 podľa
projektovej dokumentácie vyhotovenej G. H. I..

42. V súvislosti s výškou ceny diela je potrebné zdôrazniť, že podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je
dohoda o odplatnosti vyhotovenia diela, a nie presne určená výška takejto sumy.

43. Z vykonaného dokazovania tiež súd zistil, že na počiatku zmluvného vzťahu žalobca vystavil
žalovaným rozpočet na sumu 54.625,97 eur a to dňa 23.04.2022 podľa projektovej dokumentácie

vyhotovenej A. H. G.. Žalobca tvrdil, že cena bola určená na základe rozpočtu, pričom ďalej z jeho
výpovedi a vyjadrení vyplýva, že tento rozpočet bol iba orientačný a až v konečnom rozpočte sa počty
materiálov upravia podľa skutočne prevedených prác a použitých materiálov. Žalovaní naopak tvrdili,
že zmluva o dielo bola uzatvorená ústne, avšak bez akejkoľvek špecifikácie ceny a už vôbec nie na
základe rozpočtu.

44. Posúdiac všetky relevantné výpovede strán sporu ako aj svedkov súd zastáva názor, že išlo o cenu
určenú odhadom, nakoľko v danom štádiu nebolo medzi stranami cenu možné dojednať pevnou sumou
akocenapodľarozpočtutak,akotománamysliust.§635Občianskehozákonníka.Vzmyslecitovaného
ustanovenia, dohoda o cene podľa rozpočtu predpokladá tzv. úplný rozpočet, to je rozpočet nemenný.

V prejednávanej veci, rozpočet predložený žalobcom, ktorý obsahoval rozpis položiek však nezaručoval
úplný rozpočet. Ak by sa strany sporu dohodli na pevnej cene, nepochybne potom by si dohodli
jednoduchý spôsob aj úhrady tejto sumy, napr. aj po skončení diela alebo jeho úhradu v splátkach.
Následne žalobca na základe dohody so žalovanými začal s výstavbou rodinného domu. Pre platnosť
zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu. Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia
(§ 632 Občianskeho zákonníka).45. V predmetnom spore takéto potvrdenie nebolo predložené, avšak jeho absenciu zákon
nesankcionuje neplatnosťou zmluvy, ide len o jednostranný právny úkon, ktorým sa osvedčuje už
uzavretá zmluva, posilňuje tým právnu istotu, ako aj prípadnú dôkaznú situáciu strany.

46. O platnom uzavretí zmluvy o dielo medzi stranami v danom prípade svedčí aj skutočnosť, že žalovaní
riadne a včas uhradili dve zálohové faktúry vystavené žalobcom, čo nebolo v konaní sporné, pričom
žalovaní poskytli žalobcovi na stavebné práce na stavbu rodinného domu zálohu v celkovej výške
35.381,85 eur, keď žalobcovi uhradili faktúru č. 22001 zo dňa 27.04.2022 na čiastku 30.000 eur a faktúru

č. 22002 zo dňa 06.06.2022 na čiastku 5.381,85 eur.

47. Predmetná zmluva o dielo je svojou povahou zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keď žalobca v tomto právnom vzťahu konal ako dodávateľ (podnikateľ),
t. j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a žalovaní ako spotrebitelia, nakoľko ako fyzické osoby

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný záväzkový vzťah súd preto aplikoval okrem príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo, aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách s prihliadnutím aj na ďalšie normy chrániace spotrebiteľov.

48. Sporným medzi stranami bola faktúra č. 22004 zo dňa 27.09.2022 na sumu 16.551,44 eur, a faktúra
č. 20220902 na sumu 2.001,52 eur za dodávku a montáž plastových okien, obe so splatnosťou dňa
04.10.2022, ktoré žalovaní žalobcovi odmietli uhradiť. Podľa zhodných tvrdení strán, dielo malo byť
dokončené dňa 01.10.2022. Žalovaní s takto určenou cenou nesúhlasili.

49. Žalovaní neuznávajú jednotlivé položky uvedené v prílohe poslednej faktúry č. 22004 zo dňa
27.09.2022 z dôvodu pochybnosti o množstve dodaného stavebného materiálu, ako aj o žalobcom
fakturovanom rozsahu stavebných prác. Nesúhlasili, že žalobca mal zámenu stavebného materiálu
konzultovať so žalovanými a títo ju mali odsúhlasiť, pričom tvárnice YTONG, ktoré boli fakturované
žalobcom sa na diele vôbec nenachádzajú.

50. Nárok na zaplatenie sumy 2.001,52 eur žalobca odôvodňuje od zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.11.2022 uzatvorenej medzi postupcom H. J. – ONU trade a postupníkom DPJ, s.r.o. Trebišov.
Oznámenieopostúpenípohľadávkynažalobcumalsúdpreukázanépodacímlístkom (č.l.28),zktorého
vyplýva, že dňa 21.11.2022 bola daná na poštovú prepravu zásielka pre adresáta žalovaného v 1/ rade

od H. J. – ONU trade, Trebišov.

51. Právny predchodca žalobcu H. J. – ONU trade, Trebišov dňa 27.09.2022 vystavil žalovaným
faktúru č. 20220902 za dodávku a montáž plastových okien so splatnosťou dňa 04.10.2022 (č. l. 26).
Z predmetnej faktúry č. 20220902 vyplýva, že žalobca žalovaným fakturoval za dodávku a montáž

plastových okien Salamander BLUEVOLUTION 82 MD-3-sklo sumu 7.621,52 eur s DPH (DPH činí
1.270,25 eur). Z faktúry ďalej vyplýva, že zo sumy 7.621,52 eur žalobca odpočítal zálohu na okná zo
dňa 29.07.2022 v sume 5.620 eur, dlžná suma predstavuje 2.001,52 eur s DPH.

52. Z ponuky – Oferta nr CP/3958-2022 zo dňa 28.07.2022 (č. l. 16-21) mal súd preukázané, že táto

ponukabolavystavenánamenoklienta:H.J.acenaokienpredstavujesumu5.617,19eur(č.l.21),ktorú
žalovaní nasledujúceho dňa, t. j. dňa 29.07.2022 po zaokrúhlení v sume 5.620 eur zaplatili v hotovosti,
čo potvrdil aj žalovaný v 1/ rade vo svojej výpovedi pred súdom.

53. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca uskutočnil stavebné práce na rodinnom

dome žalovaných, pričom zostalo nedokončených resp. chýbalo domurovať cca 3 priečkové tvárnice
(viď. znalecký posudok č. 20/2024 znalca Ing. Petra Papcúna, strana 15, bod 2.2.2.). V úplnom
dokončení diela bolo žalobcovi zabránené žalovanými, ktorí dňa 21.09.2022 telefonický vyzvali žalobcu,
aby v stavbe diela nepokračoval, aby nevstupoval na pozemok žalovaných, na ktorom bolo dielo
realizované a to bez udania dôvodu. Následne žalovaní listom zo dňa 30.09.2022, písomne odstúpili

od predmetnej zmluvy o dielo, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 30.09.2022, čo vyplýva
z pripojeného podacieho lístka č. RF429425055SK na pošte Trebišov 1 (č. l. 71 spisu), teda toto sa
dostalo do dispozičnej sféry žalobcu a súd toto odstúpenie od zmluvy považoval za platné. K odstúpeniu
od zmluvy došlo v čase po tom, čo žalobca vystavil žalovaným faktúru č. 22004 zo dňa 27.09.2022 nasumu 16.551,44 eur a faktúru č. 20220902 rovnako zo dňa 27.09.2022 na sumu 2.001,52 eur, a pred
dokončením diela, t. j. pred 01.10.2022.

54. Na tomto mieste súd poukazuje na citované ustanovenie § 642 ods. 1 OZ, ktoré pripúšťa možnosť,
aby objednávateľ odstúpil od zmluvy kedykoľvek až do okamihu zhotovenia diela a to bez udania
dôvodu. Takéto odstúpenie od zmluvy o dielo bez uvedenia dôvodu je osobitným prípadom odstúpenia
odzmluvyaznehovyplývaajosobitnýrežimvysporiadaniastránzmluvyodielo.Následkomjepovinnosť
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá už na vykonané práce, ak teda zhotoviteľ nemôže použiť inak

tento výsledok, čo je pochopiteľné aj v prejednávanej veci pri výstavbe rodinného domu a rovnako sú
objednávatelia povinní nahradiť účelne vynaložené náklady.

55. Ako súd uviedol vyššie, žalobca faktúrou č. 22004 zo dňa 27.09.2022, splatnou dňa 04.10.2022,
vyúčtoval žalovaným doplatok za vykonané práce, vrátane dodaného materiálu sumu 16.551,44 eur,
a faktúrou č. 20220902 zo dňa 27.09.2022 sumu 2.001,52 eur za dodávku a montáž plastových okien,

splatnou dňa 04.10.2022, ktoré nároky si žalobca uplatňuje v tomto konaní.

56. Medzi stranami sporu bolo sporné, v akej hodnote bolo dielo vykonané. Žalovaní v konaní tvrdili, že
predmetná faktúra č. 22004 je nedôvodná, nakoľko žalovaní už žalobcovi zaplatili sumu 35.381,85 eur.
Svoje tvrdenia podložili znaleckými posudkami a to znaleckým posudkom č. 131/2022 znalca A. J. J.,

ktorý vypracoval znalecký posudok na žiadosť žalovaných dňa 28.06.2022, a ktorý určil hodnotu stavby
nehnuteľnosti žalovaných na sumu 36.861,74 eur a rovnako znaleckým posudkom znalca A. D. D., ktorý
v znaleckom posudku č. 117/2022 vypracovaného na základe požiadavky žalovaného v 1/ rade stanovil
hodnotu spornej nehnuteľnosti na sumu 33.699,73 eur.

57.Súdsprihliadnutímnanámietkyžalovanýchakoajžalobcupokiaľideorozsahahodnotuvykonaných
stavebných prác a množstva stavebného materiálu rodinného domu, resp. hrubej stavby žalovaných
dospelkzáveru,ževdanomprípaderozhodnutiesúduzáviseloodposúdeniaskutočností,naktorétreba
odborné poznatky, preto na návrh strán sporu nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca
z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností a Odhad hodnoty

stavebných prác. Ustanovený znalec Ing. Peter Papcún v konaní vypracoval Znalecký posudok č.
20/2024.

58. Súd konštatuje, že posúdiac obsah predloženého posudku tento splnil znaleckú úlohu, zostavil
položkový rozpočet dodaných materiálov a vykonaných stavebných prác, určil ich celkovú hodnotu ku

dňuprerušeniaprácnastavbežalovaných.Znaleckýposudokjespracovanýodbornespôsobilouosobou
komplexne, závery znalca sú odôvodnené a súd z neho pri svojom rozhodovaní následne vychádzal. A.
H. H. vyčíslil hodnotu vykonaných stavebných prác a množstva stavebného materiálu rodinného domu
– hrubej stavby zapísanej na parcele č. 252/2 na LV č. XXXX, obec Čerhov, na sumu 50.910,73 eur
s DPH, pričom hodnota hrubej stavby rodinného domu po veniec je 43.272,48 eur s DPH (prvý nárok

žalobcu) a suma dodávky a montáž plastových okien je 7.638,25 eur s DPH, DPH je v sume 1.273,04
eur, suma dodávky a montáže plastových okien bez DPH je 6.365,21 eur (druhý nárok žalobcu).

59. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k vyčísleniu hodnoty
vykonaného diela nasledovne.

60. Súd vychádzal z hodnoty vyčíslenej znalcom Ing. Petrom Papcúnom, s ktorým znaleckým posudkom
žalobca ako aj žalovaní v 1/ a 2/ rade súhlasili, tak ako to uviedli žalovaní vo svojom vyjadrení zo
dňa 02.09.2024 (č. l. 367) k znaleckému posudku a žalobca prostredníctvom právnej zástupkyni na
pojednávaní konanom dňa 18.03.2025.

61. Znalec určil hodnotu vykonaných stavebných prác a množstva stavebného materiálu rodinného
domu – hrubej stavby po veniec na sumu 43.272,48 eur (prvý nárok žalobcu). Je nesporné, že žalovaní
preddavkovo zaplatili žalobcovi spolu sumu 35.381,85 eur (č. l. 52-54, dňa 29.04.2022 zaplatili sumu
30.000 eur a dňa 28.06.2022 sumu 5.381,85 eur). Na základe vyššie uvedených záverov má potom

žalobca nárok na doplatenie sumy 7.890,63 eur (suma 43.272,48 eur mínus suma 35.381,85 eur).
Uvedená suma zodpovedá cene vykonaného diela – hrubej stavby rodinného domu po veniec, preto súd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.890,63 eur a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu
nad uvedenú sumu do sumy 16.551,44 eur zamietol.62. Druhým nárokom žalobcu je zaplatenie sumy 2.001,52 eur, ktorá predstavuje zvyšnú časť sumy
za dodávku a montáž plastových okien, ktorú právny predchodca žalobcu H. J. – ONU trade, vyčíslil

vo faktúre č. 20220902. Právny predchodca žalobcu v tejto faktúre fakturoval žalovaným za dodávku
a montáž plastových okien Salamander BLUEVOLUTION 82 MD-3-sklo sumu 7.621,52 eur, cena bez
DPH je 6.351,27 eur, DPH 20% zo sumy 6.351,27 eur je 1.270,25 eur.

63. Je nesporné, že žalovaní zaplatili právnemu predchodcovi žalobcu H. J. – ONU trade, Trebišov

za dodávku okien sumu 5.620 eur, ktorá podľa vyjadrenia aj samotného žalobcu predstavuje cenu
plastových okien. Zvyšnú časť sumy, t. j. 2.001,52 eur žalovaní odmietli zaplatiť s uvedením, že
žalovaní jednali a ústnu zmluvu na dodanie a montáž platových okien uzatvorili so žalobcom H. J. ako
jediným konateľom spoločnosti DPJ, s.r.o. Trebišov a nie H. J. – ONU trade, ktorý podniká na základe
živnostenského oprávnenia, s IČO-m 10 793 925, a ktorý, ako to vyplynulo z vystavenej faktúry č.
20220902 je platcom DPH.

64.Žalovanípodoručeníznaleckéhoposudkuč.20/2024znalcaIng.PetraPapcúnasúhlasilisoznalcom
určenou hodnotou dodávky a montáže plastových okien a dverí, ktorá je podľa predmetného znaleckého
posudku 7.638,25 eur s DPH, 6.365,21 eur bez DPH (DPH je 1.273,04 eur). Na základe uvedeného by
žalovaní boli povinní žalobcovi ešte zaplatiť sumu 745,21 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi hodnotou

bez DPH určenou znalcom a žalovanými uhradenou sumou (6.365,21 eur mínus 5.620 eur). Vzhľadom
na takéto vyjadrenie žalovaných, súd sa nezaoberal tvrdením žalovaných, ktoré uviedli v odpore proti
platobnému rozkazu, že faktúru na sumu 2.001,52 eur neuznávajú, nakoľko disponujú potvrdením
o úhrade predmetnej faktúry. K tomu súd len uvádza, že v danom prípade došlo pri vystavovaní
pokladničného dokladu č.: PD zo dňa 29.07.2022 (č. l. 73) k ľudskému zlyhaniu, keď na uvedenom

pokladničnom doklade je uvedené ako účel platby: úhrada faktúry 20220902, uhradené 2.001,52 eur
namiesto správnej sumy a to sumy 5.620 eur.

65. Súd preto na základe zhodných tvrdení strán sporu v konaní uzavrel, že zo strany žalovaných došlo
k úhrade sumy 5.620 eur v hotovosti ako ceny za dodané plastové okna, ktorú skutočnosť potvrdil aj

žalovaný v 1/ rade vo svojej výpovedi ako strana sporu.

66. Vo vzťahu k druhému uplatnenému nároku žalobcu za dodanie a montáž plastových okien zostalo
sporným, či žalobca má nárok aj na zaplatenie DPH z vystavenej faktúry č. 20220902, vystavenej dňa
27.09.2022, ktorej zaplatenie žalovaní odmietajú z už súdom vyššie uvedených dôvodov.

67. Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. 20/2024 A. H. H. tento v podanom znaleckom posudku určil
hodnotu dodávky a montáž plastových okien a dverí na sumu 7.638,25 eur s DPH, suma bez DPH je
6.365,21 eur, pričom žalovaní žalobcovi plnili sumu 5.620 eur a teda žalovaným by zostávalo zaplatiť
žalobcovi ešte sumu 745,21 eur, čo predstavuje sumu bez DPH (6.365,21 eur mínus 5.620 eur).

Ak by súd vychádzal zo sumy určenej znalcom Ing. Papcúnom s DPH, t. j. zo sumy 7.638,25 eur s DPH
za dodávku a montáž plastových okien a dverí, po odrátaní sumy 5.620 eur, ktorú žalovaní už žalobcovi
plnili, žalovaní by boli povinní zaplatiť žalobcovi ešte sumu 2.018,25 eur. Nakoľko žalobca si v konaní
pokiaľ ide o tento druhý nárok uplatnil iba sumu 2.001,52 eur, súd by nebol oprávnený ísť nad žalobcom
v žalobe uplatnený nárok.

XX. Súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že ponuka – oferta na plastové okna zo dňa
28.07.2022 vystavená pre klienta: H. J. bola určená na sumu 5.617,19 eur. Táto cenová ponuka zo dňa
28.07.2022 predstavuje pevnú cenu za dielo za dodávku plastových okien, ktorú žalovaní akceptovali,
k tejto cene pristúpili a dňa 29.07.2022 aj v celom rozsahu v hotovosti uhradili.

69. Súd je názoru, že nemôže byť na ujmu, resp. ťarchu žalovaných, aby si títo ako bežní spotrebitelia
preverovali, či tá istá osoba H. J., ktorá vystupuje za spoločnosť DPJ, s.r.o. ako jej jediný konateľ, ktorá
nie je platcom DPH a osoba J. H. – J. O., Trebišov už platcom DPH je a kedy osoba H. J. koná za
spoločnosť DPJ, s.r.o. ako jej konateľ a kedy vystupuje ako fyzická osoba J. H.. Súd zdôrazňuje, že

žalovaní uzatvorili ústnu zmluvu o dielo na dodávku a montáž dverí so žalobcom, spoločnosťou DPJ,
s.r.o., za ktorú konal konateľ H. J. za pevne dojednanú sumu 5.617,19 eur a pre žalovaných zo žiadnych
skutočností pri uzatváraní tejto ústnej zmluvy o dielo na dodávku a montáž okien nevyplývalo, že túto
uzatvárajú s osobou J. H. – ONU trade, ktorý je platcom DPH a teda, že žalovaní budú povinní tomutozaplatiť cenu navýšenú o DPH, keď navyše prvé dve faktúry vystavené žalobcom boli žalovanými
uhradené bez DPH. Na túto okolnosť, neboli zo strany žalobcu upozornení a žalobca v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno.

70. Z pokladničného dokladu č.: PD zo dňa 29.07.2022 (č. l. 73), ktorý do spisu predložili žalovaní
vyplýva, že tento vystavil J. H. – ONU trade, Západná 3870/14, 075 01 Trebišov, IČO: 107 939 25,
s uvedením čísla živnostenského registra 811 – 3958, kde účelom platby bola: úhrada faktúry č.
20220902, uhradené 2.001,52 eur (ku ktorej výške sa súd vyjadril už vyššie, bod 63. odôvodnenia).

Táto suma bola prijatá od A. C. B., E. XXX, XXX XX F. (žalovaného v 1/ rade). Ani z tohto listinného
dôkazu – pokladničného dokladu nevyplýva, aby táto osoba podnikajúca na základe živnostenského
oprávnenia bola platcom DPH, naopak z tohto pokladničného dokladu vyplýva, že žalovaní uhradili celú
faktúru č. 20220902 za dodávku plastových okien v sume, ktorá bola zo strany žalovaných akceptovaná,
t.j. v sume 5.620 eur (nesprávne uvedené 2.001,52 eur, k čomu sa súd vyjadril vyššie).

71. Súd na základe uvedeného považoval za dôvodné žalovaných zaviazať k povinnosti doplatiť
žalobcovi ako súčasnému nositeľovi práva doplatok za dodávku a montáž dodaných plastových okien
iba v sume 745,21 eur bez DPH v zmysle znaleckého posudku č. 20/2024 znalca Ing. Petra Papcúna,
keď znalec určil hodnotu dodávky a montáže plastových okien a dverí vo výške 6.365,21 eur bez DPH,
mínus žalovanými uhradenou sumou 5620 eur, čo predstavuje uvedenú sumu 745,21 eur a nad uvedenú

sumu nárok žalobcu zo zmluvy o dielo za dodávku a montáž plastových okien a dverí zamietol.

72. Žalobca si voči žalovaným uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie
od 05.10.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 22004 a faktúry č. 20220902,
splatných dňa 04.10.2022. Tým, že žalovaní svoj peňažný záväzok neuhradili, preukázateľne sa odo

dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených faktúr dostali do omeškania, v dôsledku čoho im vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to výške uplatnenej žalobcom 6,25 %
ročne zo súdom priznanej sumy 7.890,63 eur od 05.10.2022 do zaplatenia a vo výške 6,25% ročne
zo súdom priznanej sumy 745,21 eur od 05.10.2022 do zaplatenia. Povinnosť žalovaných zaplatiť úrok

z omeškania zo súdom priznaných súm vznikla žalovaným odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie
uvedených faktúr, t. j. odo dňa 05.10.2022, nakoľko v tom čase bolo dielo dokončené v rozsahu v akom
ho žalobca zhotovil a na uvedené nemá vplyv ani ustálenie hodnoty vykonaných prác a množstva
stavebného materiálu rodinného domu – hrubej stavby v zmysle znaleckého posudku č. 20/2024.

73. Zhrnúc uvedené súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol. Povinnosť,
ktorú súd uložil žalovaným týmto rozsudkom, sú žalovaní povinní splniť spoločne a nerozdielne v súlade
s § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

74. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

76. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalovaným priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu ich čistého úspechu v
konaní. Žalobca sa v danom konaní proti žalovaným domáhal zaplatenia istiny spolu vo výške 18.552,96

eur (16.551,44 eur + 2.001,52 eur), pričom súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške
8.635,84 eur (7.890,63 eur + 745,21 eur), na základe čoho súd konštatuje, že úspech žalobcu v spore
predstavuje 46,54% a úspech žalovaných 53,46%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní boli úspešnejší
žalovaní, ktorých úspech v konaní po odrátaní ich neúspechu predstavuje 6,92%. Súd preto priznal
žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,92% voči žalobcovi. O výške náhrady týchto trov

konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.