Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414628
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124414628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F., v konaní o zaplatenie 316,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 106,71 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 32,63
Eur od 24.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,84 eur od 26.04.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,91 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,33 eur od 24.06.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 210 eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania dňa 26.10.2024 domáhal zaplatenia sumy 106,71 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania od žalovaného. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako

„Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 3080321107. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným
bola uzavretá Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom

a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS 8301893057 vo výške 32,63 eur s
lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS 8303752171 vo výške 22,84
eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305610033 vo výške
25,91 eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307463855
vo výške 25,33 eur s lehotou splatnosti 23.06.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavenéfaktúry,pričomSlovakTelekomhoupomienkami

opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12.11.2024 platobný rozkaz pod sp. zn.
16Up/1809/2024, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu

súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.z. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a v zmysle § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Súdu sa podarilo zistiť adresu na doručovanie písomností pre žalovaného. Žaloba s prílohami spolu
s uznesením na vyjadrenie sa a poučením bola žalovanému doručená dňa 23.01.2025. Žalovaný

v konaní zostal nečinný, k žalobe sa písomne nevyjadril.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže v
predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s
§ 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 01.04.2025.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 22.02.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb, predmetom ktorej bola služba Magio Go k TV s dobou viazanosti 24 mesiacov.

7. Faktúrou č. 8301893057 vystavenou dňa 08.03.2022 a splatnou dňa 23.03.2022 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za obdobie od 08.02.2022 – 07.03.2022 za služby sumu 32,63 eur.

8. Faktúrou č. 8303752171 vystavenou dňa 08.04.2022 a splatnou dňa 25.04.2022 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za obdobie od 08.03.2022 – 07.04.2022 za služby pevnej siete,
nákladyskoréhovymáhania,nákladyzaupomienky55,47eur,zktorejsižalobcauplatnilsumu22,84eur.

9. Faktúrou č. 8305610033 vystavenou dňa 08.05.2022 a splatnou dňa 23.05.2022 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za obdobie od 08.04.2022 – 07.05.2022 za služby pevnej siete,
náklady za skoré vymáhanie sumu 25,91 eur.

10. Faktúrou č. 8307463855 vystavenou dňa 08.06.2022 a splatnou dňa 23.06.2022 fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanému za obdobie od 08.05.2022 – 07.06.2022 za služby pevnej siete, sumu
25,33 eur.

11. Písomným podaním zo dňa 27.03.2023 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb“ Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy s účinnosťou od 06.04.2023 z dôvodu

nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň účastníka (žalovaného)
vyzvala na zaplatenie neuhradených faktúr v celkovej výške 106,71 eur.

12. Písomným podaním zo dňa 20.05.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonník“ Slovak Telekom, a.s. oznámila účastníkovi

(žalovanému) postúpenie pohľadávky na BENCONT COLLECTION, a.s. (žalobcu).

13. Písomným podaním zo dňa 20.08.2024 označeným ako „Výzva na zaplatenie -predžalobná
výzva“ Slovak Telekom, a.s. vyzýva účastníka (žalovaného) na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 326,26
eur (pozostávajúcej z istiny 82,82 eur, úrokov 9,55 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov 233,89 eur) a trov

právneho zastúpenia vo výške 92,71 eur, v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

18. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené

19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

20. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

24. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.05.2024, ktorou prešla pohľadávka žalovaného vrátane príslušenstva z pôvodného veriteľa Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu.

28. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná

dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu
zmluvy a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v
dohodnutom rozsahu. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť dlhovanú sumu za poskytnuté služby
nesplnil, čím porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za
poskytnuté služby žalovaný neuhradil. Žalovaný skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprel a
v priebehu celého konania zostal nečinný. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný

a vyhovel mu v plnom rozsahu a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 106,71
eur tak, ako bolo uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

29. Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 210 eur, nakoľko
žalovaný porušil záväzok viazanosti tak, ako bol dohodnutý v Zmluve o poskytovaní verejných

služieb. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je podľa vzorca dohodnutého v Zmluve o poskytnutí
verejných služieb. Súd je toho názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia zmluvy o zmluvnej pokute, a
preto nepredstavuje podľa názoru súdu neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Tá bola súdom priznaná podľa § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
žalovaný cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu faktúrami riadne a včas neuhrádzal porušil

zároveň aj svoju zmluvnou pokutou zabezpečené povinnosti balíka služieb. Zmluvná pokuta vyúčtovaná
dodávateľom zohľadňuje povahu a čas porušenia zmluvných povinností, keď žalovaný neuhradil služby
vyúčtované už v 3/2022. Súd preto posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnou pokutou vo výške 210 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

30. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
31. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť

prípadu (§ 257 CSP), pre ktoré by úspešnejšiemu žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.