Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej

z výživného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., proti odporcovi - povinnému z výživného: C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, B., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu- povinného z výživného voči navrhovateľke- oprávnenej
z výživného, ktorá mu bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/24/2021- 34, a to
ku dňu 28.01.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.02.2025, žiadala o zrušenie

výživného na plnoleté dieťa z dôvodu, že ukončila štúdium na vysokej škole a je zamestnaná.

2. Odporca – povinný z výživného s návrhom súhlasil, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 30P/24/2021 – 34 zo dňa 24.05.2021 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Navrhovateľka pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 17C/71/2011 -31 zo dňa 07.11.2011. Týmto rozsudkom bola zverená vtedy maloletá navrhovateľka
do výchovy matky a zo strany otca bolo určené výživné 250,00 Eur mesačne. Neskôr došlo k zmene
výšky výživného, naposledy bola táto upravená rozsudkom tunajšieho súdu 30P/24/2021- 34, kedy
bolo znížené výživné zo strany povinného na sumu 130,00 Eur mesačne. Navrhovateľka do júna
2024 študovala na strednej škole. Vtedy strednú ukončila maturitou, a to na Obchodnej akadémii. Od

01.09.2024do27.01.2025študovalanaB.E.F.B.,Fakultamanažmentu,ekonomikyaobchodu,študijný
program obchodný manažment a marketing, v dennej forme štúdia. Avšak dňa 27.01.2025 štúdium
zanechala, o čom svedčí aj potvrdenie Prešovskej univerzity z 28.01.2025.
Dňa 29.01.2025 uzatvorila navrhovateľka pracovnú zmluvu a dňa 01.02.2025 nastúpila do práce ako
odborná asistentka predaja.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 71 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

8. V predmetnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka ako oprávnená z výživného získala
schopnosť sama sa živiť, keďže ukončila štúdium na strednej škole a hoci začala štúdium na vysokej
škole, v tomto ďalej nepokračuje. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrhu vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť povinného z výživného, a to odo dňa ukončenia štúdia na vysokej škole.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Vzhľadom k tomu, že účastníkom trovy konania nevznikli a vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362

ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie, oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).