Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010005
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.

mája 2025 na pracovisku A., t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. C., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX, E. C.,
t.č. F. G. H. H. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 16.08.2024 v čase okolo 18.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom, pred viac ako dvoma súčasne
prítomnými osobami, pred chatrčou číslo XX v rómskej osade v obci Stráne pod Tatrami, okres A.,
počas oslavy narodenín I. E. pristúpil k maloletému J. E., narodenému XX.XX.XXXX, povedal mu, že
ak mu nenaleje alkohol, tak ho podreže, následkom čoho sa maloletý J. E. začal biť s obžalovaným,

obžalovaný maloletého J. E. s orezávačom, ktorý predtým používal pri práci na svojom dome, nízkou
intenzitou porezal dvakrát na krku, sotil do neho, následkom čoho maloletý J. spadol a porezal sa pravou
rukou o sklo, v ďalšom útoku na poškodeného maloletého J. E. mu chcel zabrániť poškodený A. E.,
ktorého obžalovaný taktiež fyzicky napadol, A. E. chytil ruku obžalovaného, ktorou na neho útočil a ten
ho pravou rukou s orezávačom v ruke stredne vysokou intenzitou porezal na bočnej strane hrudníka
vľavo a predlaktí pravej ruky, následne z miesta činu utiekol preč, čím týmto svojím konaním spôsobil
poškodenému maloletému J. E. dve rezné rany na krku vpravo o dĺžke 3 cm a 4 cm, rezné rany 4. a 5.
prsta pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 dní, poškodenému A. E. spôsobil reznú

ranu na hrudníku vľavo o dĺžke 20 cm a reznú ranu na pravom predlaktí o dĺžke 1 cm s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 14 dní,

t e d a

obžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX,

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu, ktorého sa dopustil v úmysle
inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu zločinu nedošlo,
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona,
- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, §
37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek
1 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyroch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§48odsek2písmenob/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkonuloženéhotrestuzaraďuje
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
strane:

1. J. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. C. L. XX, E. A., zákonná zástupkyňa zraneného
maloletého poškodeného J. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom K. C. L. XX, E. A., škodu vo
výške 572,00 eur z titulu bolestného.
2. A. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. C. L. XX, E. A., škodu vo výške 572,00 eur z titulu

bolestného.
3. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO:
35 937 874, škodu v celkovej výške 133,27 eur z titulu náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodeným (z toho suma 28,97 eur náhrada za J. E. a suma 104,30 eur náhrada za A. E.).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného A. E., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. C. L. XX, E. A., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.01.2025 bola Okresnému súdu Poprad doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 443/24/7703-37 zo dňa 06.01.2025 voči obvinenému B. C. v znení skutkovej vety,

právnej vety a právnej kvalifikácie tak, ako sú uvedené vo výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku.

Obžalovaný B. C. je väzobne stíhaný od prípravného konania s tým, že väzba začala dňa 16.08.2024
o 21.50 hod., samosudca po doručení obžaloby podľa § 238 odsek 4 Trestného poriadku rozhodol
uznesením zo dňa 23.01.2025, právoplatným dňa 30.01.2025 v spojení s rozhodnutím sťažnostného

súdu, o jeho ponechaní vo väzbe pre trvanie dôvodov tzv. preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1
písmeno c/ Trestného poriadku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonných poučeniach vrátane ustanovenia §
38 odsek 3 Trestného zákona, urobil podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásenie

o tom, že je vinný a zmenu svojho postoja vo vzťahu k stíhanému zločinu vydierania v súlade s § 257
odsek 7 Trestného poriadku odôvodnil tým, že vo väzbe o tom premýšľal a priznáva sa aj k tomu,
že sa vyhrážal, priznáva sa k obžalobe v celom rozsahu, čo sa týka skutku a právnej kvalifikácie.
Súd po tom, čo obžalovaný zodpovedal všetky kladené otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c/,
d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku formou „áno“ tak, že jeho odpovede nevzbudzovali pochybnosti

a ničím ich nepodmieňoval, po súhlasnom stanovisku prokurátora, obhajcu a zákonnej zástupkyne
zraneného maloletého svedka poškodeného, rovnako tak na podklade s obžalobou predloženého
vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku
číslo ORP-229/1-VYS-KK-2024, rozhodol podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku o prijatí
vyhlásenia obžalovaného o vine.Priznanie obžalovaného korešponduje s výpoveďami zraneného svedka poškodeného a švagra
obžalovaného A. E., zraneného maloletého svedka poškodeného J. E. a aj s výpoveďami svedkov,
a to príbuznej oboch zranených svedkov poškodených M. E., družky obžalovaného K. C., bratranca

maloletého poškodeného A. E., susedy obžalovaného I. E. a D. E., ďalej so závermi znaleckého posudku
znalca traumatológa, so zápisnicou o obhliadke miesta činu a so zápisom o pozitívnom výsledku
dychovej skúšky u obžalovaného.

V rámci právneho hodnotenia prípadu súd konštatuje, že obžalovaný bol v čase skutku spôsobilým

všeobecným subjektom všetkých štyroch stíhaných trestných činov. Spĺňal podmienku veku pre
vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona. Druhá zákonom
vyžadovaná podmienka, otázka zachovania príčetnosti obžalovaného v čase stíhaného skutku (a
contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona), nebola spochybňovaná.

Objektívnu stránku zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu

pokusu pod3a § 14 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný naplnil vlastným aktívnym konaním, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu zloeinu ublíženia na zdraví, konal v úmysle spácha? trestný
ein úmyselným spôsobením ?ažkej ujmy na zdraví, najmä teda v zmysle § 123 odsek 3 písmeno e/
Trestného zákona (opakovaný útok ostrím na krk maloletého poškodeného J. E. by predstavovalo pri
vyššej intenzite útoku a len malom posune rany ohrozenie životne dôležitého orgánu ako svaly krku,

ve3ká žila, tepny, hrtan a priedušnica, poranenie mohlo spôsobi? závažné krvácanie, dusenie alebo aj
okamžitú smr?), ale k dokonaniu trestného einu nedošlo.

Objektívnu stránku prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný
spáchal vlastným aktívnym konaním tým, že úmyselne ublížil na zdraví hmotnému predmetu útoku –

poškodenému A. E..

Obžalovaný spôsobil poškodenému J. E. a rovnako tak poškodenému A. E. ujmu na zdraví v zmysle §
123 odsek 2 Trestného zákona, pretože došlo objektívne k takej negatívnej zmene na zdravotnom stave
u každého z menovaných poškodených, ktorá si vyžiadala lekárske vyšetrenie, ošetrenie a lieeenie,

poeas ktorého bol nie iba na krátky eas s?ažený obvyklý spôsob života u oboch poškodených a nešlo
len o subjektívne pocity poškodených.

Použitie kvalifikačného momentu spáchania skutku závažnejším spôsobom konania – so zbraňou podľa
§ 155 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno a/ Trestného zákona pri zločine

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a pri prečine podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona vylučuje
samotné ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona.

V prípade zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu pod3a
§ 14 odsek 1 Trestného zákona a preeinu ublíženia na zdraví pod3a § 156 odsek

1 Trestného zákona následkom konania obžalovaného bolo porušenie objektu spoeívajúcom v záujme
spoloenosti na ochrane života a zdravia 3udí.

Objektívnu stránku zloeinu vydierania pod3a § 189 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný naplnil
vlastným aktívnym konaním tým, že hrozbou násilia nútil iného, aby nieeo konal tak, že sa voei

maloletému svedkovi poškodenému J. E. dožadoval alkoholu pod hrozbou, že ho zareže, ak mu
nenaleje, tu s poukazom na výpovede poškodeného A. E., svedkýo M. E., J. E. a D. E.. Následkom
konania obžalovaného bolo porušenie objektu spoeívajúcom v záujme spoloenosti na ochrane slobody
rozhodovania eloveka.

Objektívnu stránku preeinu výtržníctva v kvalifikovanej skutkovej podstate pod3a §
364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno a/ Trestného
zákona obžalovaný naplnil tým, že sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej
neslušnosti tým, že napadol iného, konkrétne dvoch svedkov poškodených, a to závažnejším spôsobom
konania – so zbraoou v zmysle jej definície pod3a § 122 odsek 3 Trestného zákona. Fyzický útok

obžalovaného voei maloletému poškodenému J. E. je subsumovaný pod jednoeinný súbeh so zloeinom
ublíženia na zdraví v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 k § 156 odsek 1 Trestného zákona a fyzický
útok obžalovaného na poškodeného A. E. pod jednoeinný súbeh s preeinom ublíženia na zdraví pod3a
§ 156 odsek 1 Trestného zákona. Zákonný znak verejne bol naplnený tým, že na mieste skutku boliokrem obžalovaného a dvoch poškodených súeasne prítomné viac ako dve osoby v zmysle § 122 odsek
2 písmeno b/ Trestného zákona (fyzický útok obžalovaného na oboch poškodených ako oeití svedkovia
opisovali M. E., A. E., K. C., I. E. a D. E.). Zákonný znak na mieste verejnosti prístupnom bol naplnený

s poukazom na zápisnicu o obhliadke miesta einu, kde je opísané a zadokumentované priestranstvo
medzi domami v osade, rovnako tak s poukazom na výpovede obžalovaného, poškodeného A. E.
a svedkov M. N., K. C., A. E. a I. E., že k napadnutiu poškodených došlo pred domom I. E., teda na
mieste, kde sa spravidla zdržiava alebo môže zdržiava? viac osôb, tu i s poukazom na podveeernú,
nie neskorú noenú hodinu, kedy sa stíhaný skutok stal a tú skutoenos?, že v ease skutku v obydlí I.

E. prebiehala rodinná oslava. Obžalovaný porušil objekt spoeívajúci v záujme spoloenosti na ochrane
pokojného obeianskeho spolunažívania pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný poriadok

V prípade uvádzaných trestných činov nebolo preukázané ani v jednom prípade spáchanie skutku
v súvislosti s vekom hmotného predmetu útoku – maloletého svedka poškodeného J. E.. Obžalovaný
pri všetkých štyroch trestných činoch naplnil subjektívnu stránku v podobe zákonom vyžadovaného

úmyselnéhozavinenia,pretožekonalvpriamomúmyslepodľa§15písmenoa/Trestnéhozákona.Medzi
úmyselným konaním obžalovaného a jednotlivými následkami (porušeniami objektov) je preukázaná
v prípade objektívnej stránky všetkých štyroch trestných činoch priama príčinná súvislosť.

V dôsledku toho, že súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, v súlade s § 257 odsek

8 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste
a k výroku o náhrade škody, a to osobným výsluchom obžalovaného, so súhlasom prokurátora
a obžalovaného podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku čítaním znaleckého posudku znalca
traumatológa k zraneniam svedkov poškodených vrátane zápisnice o výsluchu znalca z prípravného
konania, so súhlasom prokurátora a obžalovaného podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku čítaním

zápisníc z prípravného konania o výsluchoch zákonnej zástupkyne maloletého zraneného svedka
poškodeného, zraneného svedka poškodeného A. E. a zástupcu poškodenej zdravotnej poisťovne
k uplatneným nárokom na náhradu škody, ďalej podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných
dôkazov v rozsahu podľa zápisnice z hlavného pojednávania, najmä teda čítaním vyčíslenia nároku
poškodenej zdravotnej poisťovne, zabezpečených charakteristík k osobe obžalovaného a relevantných

častí pripojených spisov Okresného súdu Poprad spisových značiek 3Tp/67/2024 a 5T/8/2018
a pripojeného spisu Okresného súdu Prešov spisovej značky 1PP/52/2022.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 15/2024 zo doa 21.11.2024 vypracovaného znalcom v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, I. I. O., poškodený J. E. utrpel poranenia 3ahké

s dobou lieeenia 7 až 10 dní, a to dve rezné rany na krku 3,4 cm a 4 cm, ktoré vznikli pôsobením ?
ahu ostrého predmetu po koži krku a to dvojnásobným porezaním ostrým predmetom, intenzita útoku
nebola vysoká, ale pri vyššej intenzite útoku a len malom posune rany mohli by? ohrozené životne
dôležité orgány (svaly krku, ve3ká žila, tepny, hrtan a priedušnica), poranenie mohlo spôsobi? závažné
krvácanie, dusenie alebo aj okamžitú smr?, ialej utrpel rezné rany 4. a 5. prsta pravej ruky, ktoré mohli

vzniknú? orezávacím nožom, ale aj na skle okna, ei f3aše. Bolestné znalec vyeíslil v sume 572,00
eur (rezná / tržná / zmliaždená rana bez poranenia krených orgánov vrátane operácie 2 x 5 bodov,
povrchová rana hornej koneatiny chirurgicky ošetrená 2 x 5 bodov, spolu 20 bodov pri hodnote bodu
28,60 eur). Poškodený A. E. utrpel 3ahké zranenia s dobou lieeenia 10 až 14 dní, reznú ranu na hrudníku
v3avo dlhú 20 cm, ktorá vznikla pôsobením ?ahu ostrého predmetu po koži hrudnej steny (mohlo ís?

o orezávací nôž), intenzita útoku bola stredne vysoká a reznú ranu na pravom predlaktí o dažke 1 cm,
ktorá mohla by? spôsobená akýmko3vek ostrým predmetom. Na 3avom predlaktí mal prítomné rezné
rany pravdepodobne nespôsobené obžalovaným (následok sebapoškodzovania), u tohto poškodeného
nebol poškodený, ani ohrozený životne dôležitý orgán. Bolestné znalec vyeíslil v sume 715,00 eur
(neperforujúca bodná / rezná rana hrudníka vrátane chirurgického ošetrenia 10 bodov navýšených o 5

bodov (50 %) z dôvodu infekcie v rane na celkový poeet 15 bodov, povrchová rana hornej koneatiny
chirurgicky ošetrená 2 x 5 bodov, spolu 25 bodov pri hodnote bodu 28,60 eur). Znalec v prípravnom
konaní vypovedal, že dve samostatné rezné rany na krku poškodeného J. E. poukazujú skôr na útoený
charakter, teda že vnikli pri útoku a nie obrane zo strany obžalovaného.

Pod3a výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný
bol od 16.01.2023 deliktuálne 3-krát postihnutý za priestupok pokutami od 20,00 eur do 30,00 eur. Doa
20.07.2024 spáchal priestupok proti majetku drobnou krádežou v obchodnom dome. Doa 01.03.2024sa dopustil priestupku na úseku dopravy (reflexné prvky chodca). Doa 16.01.2023 o 11.40 hod. nosil na
mieste verejne prístupnom chladnú zbrao, ktorá nespadala pod zákonné výnimky.

Z odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky a pripojených
súdnych spisov vyplýva, že obžalovaný bol osemkrát súdne trestaný. Právoplatne doa 20.11.2006 bol
uznaný vinným z preeinu výtržníctva pod3a § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, prieom
bolo upustené od potrestania. Právoplatne doom 08.08.2008 bol odsúdený za preein krádeže pod3a
§ 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona a bol mu uložený podmieneený trest odoatia slobody vo

výmere štyroch mesiacov s jednoroenou skúšobnou dobou, výkon trestu bol nariadený doa 16.03.2010,
z ktorého bol podmieneene prepustený doa 26.07.2010. Právoplatne doa 17.03.2009 bol odsúdený
za preein krádeže pod3a § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona a bol mu uložený mesaený
trest odoatia slobody nepodmieneene, ktorý vykonal doa 21.05.2009. Právoplatne doom 01.01.2011 bol
odsúdený za preein marenia výkonu úradného rozhodnutia pod3a § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného
zákona a bol mu uložený nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere piatich mesiacov v ústave

na výkon trestu so stredným stupoom stráženia a trest zákazu einnosti. Právoplatne doom 19.02.2014
bol odsúdený za pokus zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Trestného
zákona (Okresný súd Poprad spisová znaeka 5T/90/2013), za eo mu bol uložený nepodmieneený
trest odoatia slobody dva roky a osem mesiacov, neskôr zrušený v rámci neskoršieho odsúdenia,
právoplatnéhodoa16.12.2014,zapreeinvýtržníctvapod3a§364odsek1písmenoa/Trestnéhozákona,

prieom mu bol uložený súhrnný nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere dva roky a devä?
mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupoom stráženia, trest vykonal doa 30.12.2016.
Právoplatne doa 11.08.2017 bol odsúdený za preein nebezpeeného vyhrážania pod3a § 360 odsek
1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odoatia slobody nepodmieneene
vo výmere sedem mesiacov, ktorý vykonal doa 21.09.2017. Rozsudkom Okresného súdu Poprad

spisová znaeka 5T/8/2018, právoplatným doa 04.07.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove spisová znaeka 1To/22/2018, bol odsúdený za zloein vydierania pod3a § 189 odsek 1,
odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odoatia slobody nepodmieneene vo
výmere sedem rokov v ústave so stredným stupoom stráženia, doa 30.12.2020 zmenený na ústav
s minimálnym stupoom stráženia, prieom bol doa 16.06.2022 podmieneene prepustený s uložením

probaeného doh3adu v trvaní dvoch rokov a s ureením skúšobnej doby v trvaní troch rokov na základe
rozhodnutia Okresného súdu Prešov spisová znaeka 1PP/52/2022 zo doa 16.06.2022, právoplatného
doa 16.06.2022. Ostávajúca eas? nevykonaného nepodmieneeného trestu je dva roky, tri mesiace
a devä? dní. Pod3a správy o povesti z októbra 2024, obžalovaný bol z miesta trvalého bydliska E. D.
hodnotený len všeobecne s tým, že sa mal zdržiava? so svojou družkou a de?mi v Stráoach pod Tatrami.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal k svojej osobe, že s družkou sú spolu dva a pol roka,
majú spolu dcéru, ktorá bude mať v septembri dva roky. Po prepustení z väzenia staval dom, aby mali
kde bývať. Ľutuje, čo spravil, chcel by ísť z väzenia čo najskôr domov a starať sa o dcéru. Poškodeným
patrí ich nárok za to, čo im spravil, zaslúži si, aby im to zaplatil.

V záverečnej reči prokurátor i obhajca navrhovali uznať obžalovaného vinným v zmysle obžaloby
vzhľadom k súdom prijatému vyhláseniu obžalovaného o jeho vine. Prokurátor žiadal uložiť
obžalovanému podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36
písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/, písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek

3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody pri
dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby a na výkon trestu obžalovaného zaradiť do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Vo vzťahu k uplatneným nárokom na náhradu škody prokurátor navrhoval zaviazať
obžalovaného k ich náhrade v prospech všetkých troch poškodených s tým, že pri poškodenom A. E.
v časti 5 bodov bolestného určeného znalcom odkázať ho na civilný proces, pretože jedna z rezných

rán má byť následkom sebapoškodzovania. Obhajca navrhoval pri treste aplikovať jeho mimoriadne
zníženie podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona s poukazom na postoj, správanie a rodinné pomery
obžalovaného, rovnako tak intenzitu útoku, druh zbrane, spôsobený následok a tú okolnosť skutku, že
konanie obžalovaného bolo v zásade spontánnou reakciou na konfliktnú situáciu. Obhajca akcentoval,
že neprimerane vysoký trest odňatia slobody bez zohľadnenia priznania, ľútosti a skutočného výsledku

skutku, by neviedol k spravodlivému trestu, ale naopak by mal deštruktívny dopad na rodinný život
obžalovaného a jeho dieťaťa, pričom je možné dosiahnuť účel trestu aj prostredníctvom primeranej,
ale nie likvidačnej represie. Obžalovaný sa pripojil k prednesu svojho obhajcu, právo posledného slova
nevyužil.Trest má pod3a § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpeei? ochranu spoloenosti pred
páchate3om tým, že mu zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti (prvok individuálnej prevencie)

a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (prvok resocializácie) a súeasne
iných odradí od páchania trestných einov (prvok generálnej prevencie), trest zároveo vyjadruje morálne
odsúdenie páchate3a spoloenos?ou (prvok retribúcie).

Súd bol pri ukladaní úhrnného trestu obžalovanému viazaný v súlade s § 41 odsek 1 Trestného

zákona najprísnejšie trestnou dolnou a hornou hranicou trestnej sadzby zbiehajúcich sa trestných einov,
z ktorých ho súd uznal vinným, vo výmere štyri roky až desa? rokov (zákonná trestná sadzba pod3a §
155 odsek 1 Trestného zákona vo výmere štyri roky až desa? rokov, pod3a § 156 odsek 1 Trestného
zákona vo výmere šes? mesiacov až dva roky, pod3a § 189 odsek 1 Trestného zákona vo výmere dva
roky až šes? rokov a pod3a § 364 odsek 2 Trestného zákona vo výmere šes? mesiacov až tri roky).
Zákonnú úhrnnú trestu sadzbu vo výmere štyri roky až desa? rokov ureenú pod3a zásad pre ukladanie

úhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona súd v dôsledku opakovaného odsúdenia
obžalovaného za zloein (Okresný súd Poprad 5T/90/2013, 5T/8/2018) upravil aplikujúc ustanovenie §
38 odsek 3 Trestného zákona tak, že navýšil dolnú hranicu úhrnnej sadzby o jednu tretinu, t.j. o dva
roky (dva roky sú tretina z rozdielu hornej desa?roenej a dolnej štvorroenej trestnej sadzby), na úroveo
šiestich rokov. Teda súd pri ukladaní úhrnného trestu vychádzal z upravenej úhrnnej trestnej sadzby

šes? rokov až desa? rokov, v rámci ktorej prihliadal na pomer po3aheujúcich a pri?ažujúcich okolností,
na okolnosti a následky skutku, osobu a pomery páchate3a a zákonné možnosti aplikovania inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu.

Obžalovanému súd priznal jednu po3aheujúcu okolnos? pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona,

pretože sa priznal a skutok úprimne o3utoval. Súeasne u obžalovaného súd zistil dve pri?ažujúce
okolnosti, pod3a § 37 písmeno h/ Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných einov a pod3a
§ 37 písmeno m/ Trestného zákona, pretože už bol za trestný ein odsúdený. Obžalovaný skutok
spáchal v trojroenej skúšobnej dobe podmieneeného prepustenia z výkonu trestu odoatia slobody,
ktorá mu plynula od 17.06.2022 do 16.06.2025, eo v súlade § 49 odsek 2 Trestného zákona pre

súd vylueuje uloženie podmieneeného trestu odoatia slobody. Vzh3adom ku kriminálnej anamnéze
a sociálnym pomerom obžalovaného, taktiež aj s oh3adom na blízkos? obydlia obžalovaného k obydliam
poškodených, resp. ich príbuzných, rovnako tak vzh3adom k tomu, že svoje vlastné obydlie nemá
dostavané, súd vylúeil ako vhodný, úeelný a spravodlivý alternatívny trest domáceho väzenia pod3a §
53 Trestného zákona, a to pre zjavné nesplnenie zákonných podmienok pod3a § 53 odsek 1 písmeno

a/, písmeno c/ Trestného zákona.

Vzh3adom k postoju obžalovaného ku skutku a k jeho pokornému správaniu sa na hlavnom pojednávaní
vrátane vyjadrenej 3útosti a kladnému postoju k odškodneniu poškodených, pripadalo do úvahy
mimoriadne zníženie trestu o tretinu pod dolnú hranicu úhrnnej zvýšenej zákonnej trestnej sadzby. Súd

predmetné fakultatívne mimoriadne zníženie trestu pod3a § 38 odsek 5 Trestného zákona aplikoval
a prihliadal pri tom okrem vyššie uvedeného aj na zásadu personality trestu, teda aby trest mal eo
možno najmenší vplyv na rodinu obžalovaného, nako3ko je otcom maloletého die?a?a mladšieho ako
dva roky. Zranenia poškodených si nevyžiadali dlhšiu hospitalizáciu, možno da? za pravdu obhajobe,
že konanie obžalovaného bolo v easti situaenou reakciou na správanie sa poškodených, nako3ko

v ease skutku prebiehala v mieste skutku rodinná oslava spojená s požívaním alkoholu (aj na strane
maloletého svedka poškodeného), skutok neplánoval, zbrao si v rámci absentujúcej prípravy cielene
nezadovažoval, išlo o orezávací nožík, s ktorým vykonával stavebné práce na svojom rozostavanom
obydlí v tesnej blízkosti miesta skutku. Priznanie sa obžalovaného v celom rozsahu podstatne skrátilo
trestné konanie. Súd okrajovo prihliadol i na tú skutoenos?, že obžalovaný bol podmieneene prepustený

doa 16.06.2022 a že ku skutku došlo doa 16.08.2024, t.j. po viac ako dvoch rokoch, teda nie len krátku
chví3u po prepustený na slobodu. Evidentne sa snažil zabezpeei? svoju rodinu po narodení die?a?a,
ktoré má so súeasnou družkou napríklad aj tým, že staval vlastné obydlie. Súd preto obžalovanému
mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zvýšenej úhrnnej trestnej sadzby šes? rokov pod3a § 39 odsek
5 Trestného zákona o osemnás? mesiacov (o rok a pol) na úroveo štyri roky a šes? mesiacov. Súd

vylúeil mimoriadne zníženie trestu o celú tretinu, t.j. až v rozsahu dvoch rokov, na úroveo štyroch rokov,
vzh3adom k tomu, že skutok spáchal v skúšobnej dobe podmieneeného prepustenia z výkonu trestu
odoatia slobody a v minulosti už bol právoplatne uznaný vinným aj z druhovo rovnakej trestnej einnosti
verbálne i fyzicky násilného charakteru.Súd obžalovanému uložil pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného
zákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,

§ 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona úhrnný
trest odoatia slobody vo výmere štyroch rokov a šes? mesiacov a pod3a § 48 odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odoatia
slobody so stredným stupoom stráženia, pretože v uplynulých desiatich rokoch pred spáchaním skutku
bol vo výkone trestu odoatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný ein (podmieneene

prepustený z výkonu trestu doa 16.06.2022, vykonanie nepodmieneeného trestu doa 21.09.2017 a doa
30.12.2016). Takto uložený nepodmieneený trest odoatia slobody, pod3a súdu, dáva za dos? zásadám
individualizácie a personality trestu, súd ho zároveo považuje za zákonný, spravodlivý a spôsobilý
zabezpeei? dosiahnutie úeelu trestu, eo sa týka individuálnej a generálnej prevencie, resocializácie
obžalovaného a zároveo dostatoene vyjadruje i morálne odsúdenie páchate3a spoloenos?ou.

Nárok na náhradu škody si v súlade s ustanovením § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne, eo do
dôvodu a výšky, a veas, t.j. do skoneenia prípravného konania, uplatnili tri subjekty.

Zranenému maloletému svedkovi poškodenému J. E., k rukám jeho zákonnej zástupkyne J. E., súd
priznal voei obžalovanému nárok pod3a § 287 odsek 1 Trestného poriadku v celom rozsahu vo výške

572,00 eur z titulu bolestného vyeísleného znalcom traumatológom I. I. O. v znaleckom posudku eíslo
15/2024(rezná/tržná/zmliaždenáranabezporaneniakrenýchorgánovvrátaneoperácie 2
x 5 bodov, povrchová rana hornej koneatiny chirurgicky ošetrená 2 x 5 bodov, spolu 20
bodov pri hodnote bodu 28,60 eur).

Zranenému svedkovi poškodenému A. E. súd priznal voei obžalovanému nárok pod3a § 287 odsek 1
Trestného poriadku vo výške 572,00 eur z titulu bolestného vyeísleného znalcom traumatológom I. I. O.
v znaleckom posudku eíslo 15/2024 (neperforujúca bodná / rezná rana hrudníka vrátane chirurgického
ošetrenia 10 bodov navýšených o 5 bodov /plus 50 %/ z dôvodu infekcie v rane na celkový poeet 15
bodov, povrchová rana hornej koneatiny chirurgicky ošetrená 5 bodov, spolu 20

bodov pri hodnote bodu 28,60 eur). Súd poškodeného A. E. pod3a § 288 odsek
2 Trestného poriadku odkázal so zvyškom uplatneného nároku na bolestné na civilný proces, pretože
znalcom ureené bolestné v rozsahu 5 bodov á 28,60 eur v sume 143,00 eur za druhú povrchovú ranu
hornej koneatiny, chirurgicky ošetrenú (rezná rana na 3avom predlaktí), súd nemal v rámci adhézneho
konania za preukázané v priamej príeinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Znalec konštatoval, že

nebola známa presná lokalizácia tejto rany, z fotodokumentácie boli zrejmé viaceré paralelné jazvy
typické pre sebapoškodzovanie, preto pod3a znalca najskôr ani nebola spôsobená obžalovaným.

Svedkovi poškodenému Všeobecná zdravotná pois?ovoa, a.s. súd priznal voei obžalovanému nárok
pod3a § 287 odsek 1 Trestného poriadku v celom uplatnenom rozsahu v sume 133,27 eur z titulu

nákladov pois?ovne za úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej jej poistencom, zraneným svedkom
poškodeným, v súvislosti s konaním obžalovaného v deo skutku. Pod3a písomného vyúetovania pois?
ovne išlo o náklady za lekársku službu prvej pomoci pri poškodenom J. E. v sume 28,97 eur a pri
poškodenom A. E. v sume 104,30 eur.
obžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX,

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu, ktorého sa dopustil v úmysle
inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu zločinu nedošlo,
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.