Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124384246
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124384246.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
CityRent, s. r. o. , so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpeného JUDr.
Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, proti
žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58
Bratislava, zastúpenému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so

sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpenému advokátkou kanceláriou JUDr. Danuše
Tichá, s.r.o., IČO: 52 058 310, so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 748,80€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 748,80€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 748,80€ od 13.8.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.9.2024 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 12.11.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 748,80€ spolu s príslušenstvom
- 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 13.8.2023 do zaplatenia, titulom náhrady

škody spôsobnej dopravnou nehodou. Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19.10.2022
mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
továrenskej značky Škoda Superb, EČV: U., poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu
na opravu dňa 25.11.2022. Nakoľko motorové vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné,
dňa 25.11.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom
zmluvu označenú ako „Zmluva o prenájme motorových vozidiel“, na základe ktorej žalobca prenechal
právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. Suzuki Vitara, šedá met., EČV: H. do dočasného

užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 48,-€ bez DPH za každý
deň prenájmu náhradného vozidla. Dňa 9.1.2023 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č.
1-230004 na sumu 1.555,20€ s DPH s dátumom splatnosti dňa 24.1.2023 za užívanie náhradného
vozidla. Listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 31.7.2023 bolo žalobcovi
žalovaným oznámené, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe tohto oznámenia
bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 806,40€. Do dňa podania žaloby nebola žalobcovi zaplatená

zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 748,80€ z dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným.
Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného považoval žalobca za nedôvodné. Právny predchodca
žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorovévozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody, vozidlo, ktoré mu bolo
zapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 16.9.2024 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu

- Z. Š., U. H. T. XX, XXX XX T. ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne
vecne legitimovaný v tejto veci. Výzvou zo dňa 17.9.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej
sumy, k úhrade zvyšnej dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo. Žalobca na preukázanie svojich
tvrdení uvádzaných v žalobe predložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: správu o dopravnej
nehode, faktúru č. 220100931 a zákazkový list č. ZAK2022/2959, preberací a odovzdávací protokol,

Zmluvu o prenájme motorových vozidiel zo dňa 25.11.2022 a preberací a odovzdávací protokol, faktúru
č. 1-230004, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 31.7.2023, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
16.9.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.9.2024, predžalobnú výzvu zo dňa 17.9.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 7.10.2024 platobný rozkaz č.k.
16Up/1618/2024-23, zrušený z dôvodu podania odporu zo strany žalovaného, ktorý so žalobou

nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v odpore uviedol,
Že žalobca sa žalobou domáha svojho tvrdeného nároku, a to zaplatenia sumy 748,80€ zrejme ako
nároku na náhradu škody za náklady (údajne) vynaložené na prenájom náhradného vozidla, ktorý mal
žalobca prevziať od poškodeného - Z. Š. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.9.2024.
Žalobca v žalobe síce tvrdí, že mal právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2022 dopravnú nehodu, pri

ktorejbolaspôsobenáškodanamotorovomvozidlepoškodeného,vdôsledkuktorejpoškodenýnemohol
užívať poškodené motorové vozidlo značky ŠKODA SUPERB, EČV:U. a to nakoľko sa poškodené
motorové vozidlo nachádzalo v servise, avšak uvedené tvrdenia súvisiace s nemožnosťou užívať
poškodené vozidlo žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Ďalej žalobca dôvodí, že si poškodený
v dôsledku škody vzniknutej na jeho motorovom vozidle, a nakoľko bolo motorové vozidlo právneho

predchodcu nepojazdné (čo však žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal), prenajal
dňa 25.11.2022 náhradné motorové vozidlo iba na (údajne) nevyhnutné obdobie (od 25.11.2022 do
21.12.2022), a preto poškodený uzavrel so žalobcom Zmluvu o prenájme motorových vozidiel zo dňa
25.11.2022. Faktom však je, že žalobca bližšie nedôvodí a žiadnym spôsobom nepreukazuje či a prečo,
ak vôbec, bol nájom náhradného motorového vozidla „nevyhnutný“ až práve po takmer mesiaci od

škodovej udalosti/dopravnej nehody. Žalovaný mal za to, že žalobcom tvrdenú „nevyhnutnosť“ prenájmu
náhradného motorového vozidla nie je možné odôvodňovať ani jedným z účelových tvrdení uvádzaných
žalobcom, a dokonca ani tvrdením o tom, že autoservis mal prevziať poškodené vozidlo do opravy až po
takmer mesiaci od škodovej udalosti/dopravnej nehody, t. j. až dňa 25.11.2022. Za užívanie náhradného
vozidla (t.j. za 27 dní) dňa 9.1.2023 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-230004 v

celkovej sume 1.555,20€ s DPH. Žalobca ďalej uvádza, že na základe Oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 31.7.2023 bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 806,40€, a že do dňa podania žaloby nebola
žalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry č. 1-230004 v sume 748,80€ z dôvodu „krátenia“
poistného plnenia žalovaným. A preto žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa
17.9.2024. Dňa 19.9.2024 bolo žalovanému doručené oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky.

Po oboznámení sa s návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi, žalovaný konštatoval, že žaloba
nie je dôvodná, nároky uplatnené žalobou žalovaný v celom rozsahu neuznáva a rozporuje ich, a
to nakoľko žalobcom tvrdené nároky nie sú dané, dôvodné a ani preukázané. Žalovaný akcentoval,
že žalobca svoj nárok síce dôvodí nárokom na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s dopravnou
nehodou/škodovou udalosťou zo dňa 19.10.2022 a uplatňuje si ho voči žalovanému, avšak tieto svoje

tvrdenia nijak nepreukázal, čo je však nevyhnutné minimálne pre splnenie/preukázanie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, ako i pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Žalovaný ďalej pri uvedenom uvádzal,
že žalobca k žalobe síce pripojil listinu označenú ako „Zmluva o postúpení pohľadávky“ zo dňa
16.9.2024 , a to zrejme za účelom preukázania o. i. svojho tvrdenia, že sa žalobou voči žalovanému
domáha svojho tvrdeného nároku, ktorý mal byť (údajne) predmetnou listinou postúpený poškodeným

(právnym predchodcom žalobcu) žalobcovi dňa 16.9.2024, avšak po oboznámení sa s predmetnou
listinou, mal žalovaný za to, že k postúpeniu (údajnej) pohľadávky poškodeného (právneho predchodcu
žalobcu) na žalobcu ani nedošlo tak, ako to tvrdí žalobca. Aj z predmetnej listiny zo dňa 16.9.2024 možno
totiž o. i. vyabstrahovať, že označenie spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Groupakoúdajného„dlžníka“,uktoréhomá(údajne)zriadenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti

za škodu osoba, ktorá poškodenému/postupcovi poškodila motorové vozidlo je rozporuplné a nejasné.
Faktom je aj to, že v predmetnej listine zo dňa 16.9.2024 dokonca nie je ani identifikovaný ako
(údajný) „dlžník“ správny subjekt, a teda subjekt označený ako „dlžník“ nie je v konečnom dôsledku
ani zákonom aprobovaným spôsobom špecifikovaný. Na základe uvedeného žalovaný akcentuje, žepotom je samotný predmet uvedený v listine zo dňa 16.9.2024 rozporuplný, nejasný a v konečnom
dôsledku nie je presne špecifikovaný. Podľa názoru žalovaného možno pri uvedenom teda dôvodiť, že
(predmetná listina zo dňa 16.09.2024 je (podľa ust. § 37 OZ a § 39 OZ) ako právny úkon absolútne

neplatná. A aj preto má žalovaný za to, že v predmetnom konaní vo veci samej nie je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu. V druhom rade podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z .z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoPZP potom platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP
platí, že náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému; Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Z podanej žaloby
vyplýva, že žalobca sa v rámci ním podanej žaloby domáha doplatenia sumy 748,80€ s DPH ako sumy
zodpovedajúcej nákladom prenájmu náhradného MV účtovanou v sume 48,-€ bez DPH/deň t. j. 57,60€
s DPH za (žalovaným nepriznaných) 13 dní. Žalovaným poverený poisťovateľ v Oznámení o poistnom

plnení zo dňa 31.7.2023 a vo vyrozumení k oznámeniu zo dňa 14.10.2024 - v reakcii na žalobcovu
predžalobnú výzvu doručenú žalovanému dňa 19.9.2024, oznámil žalobcovi, že priznaná doba za
požičanie náhradného MV je 14 dní, resp. bola priznaná primeraná doba prenájmu do dňa 19.12.2022,
ktorá je objektívne stanovená, rovnako tak aj priznaná denná sadzba je objektívne stanovená, a to aj po
zohľadnení čistého času opravy aj technologických prestojov (doobhliadky, čakanie na diely a pod.), čas

zapožičaniaboltedastanovenýkorektneamaximálneobjektívnevsúladesplatnoulegislatívou,nakoľko
náklady na prenajatie náhradného MV musia byť vynaložené správne a účelne. Inak povedané čas
účelný a nutný na opravu poškodeného vozidla zohľadňuje technologické postupy udávané výrobcom,
čas na dojednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami,
ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Likvidácia predmetnej škodovej udalosti prebehla

a poistné plnenie žalovaný poskytol v zmysle ZoPZP, pričom faktom je, že žalovaný žalobcu riadne
oboznámil aj s dôvodmi neplnenia v zostávajúcej časti. Žalovaným odpočítaná časť nároku uplatneného
žalobcom (údajným právnym nástupcom poškodeného) na základe Faktúry č. 1-230004 vystavenej
žalobcom nie je krátením/znížením poistného plnenia (§799 ods. 3 OZ) tak, ako sa zrejme (mylne)
domnieva žalobca. K otázke primeranosti a účelnosti doby prenájmu v trvaní 27 dní, teda in concreto v

dĺžke 13 dní nad žalovanou priznanou dĺžkou 14 dní žalovaný uviedol, že má za to, že zo strany žalobcu
nedošlo k preukázaniu dôvodnosti ním uplatňovaného nároku nad žalovanou priznanú nevyhnutnú
dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný bol toho názoru, že žalobcom predložené
listiny nemožno považovať za dôkaz o skutočnej dobe opravy poškodeného vozidla, navyše účelne a
nutne trvajúcej v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou/škodovou udalosťou. Žalovaný

v súvislosti s otázkou samotnej dĺžky trvania prenájmu náhradného motorového vozidla poukázal na to,
že túto je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti, a to aj nakoľko sám žalobca svoj
nárok dôvodí skutočnou škodou. S uvedeným stanoviskom sa stotožňuje aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016 (k tomu pozri aj judikát č. R
7/1992) v súvislosti s otázkou primeranosti nákladov prenájmu náhradného motorového vozidla uviedol

o.i. nasledovné: „Skutočnou škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,
ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len
v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci,
zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Ale aj
u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná,

je obmedzený hľadiskom účelnosti.“ Z uvedených judikatórnych záverov možno teda vyabstrahovať, že
za skutočnú škodu nie je možné automaticky považovať cenu prenájmu fakturovanú žalobcom, ale je
nevyhnutné, aby bolo preukázané, že fakturovaná cena prenájmu je primeraná. Žalovaný mal za to, že
žalobca riadne nepreukázal dôvodnosť dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla nad žalovaným
priznaný rozsah 14 dní prenájmu v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, na základe

čoho žalovaný považuje žalobcom uplatňovaný nárok v tejto časti za neprimeraný a neúčelný, a teda
aj za neopodstatnený. V neposlednom rade žalovaný namietal aj žalobcom uplatnený nárok na úroky z
omeškania 5 % ročne od 13.08.2023 do zaplatenia. Nie je pritom ani zrejmé, od ktorého okamihu alebo
akej právnej skutočnosti sa mal žalovaný (podľa žalobcu) dostať do omeškania. Žalovaný ako dôkazy
procesnej obrany predložil oznámenie o poistnom plnení (už predložené žalobcom) a vyrozumenie k

oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 14.10.2024.

3. Žalobca v replike k námietke žalovaného ohľadom vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že postúpením
pohľadávky dochádza ku zmene jedného zo subjektov záväzkového vzťahu, a to konkrétne ku zmenesubjektu veriteľa. Voči dlžníkovi, t.j. žalovanému, je postúpenie právne účinné až doručením oznámenia
postupcu o tom, že ku postúpeniu došlo. Realizáciou oznámenia o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi
zo strany postupcu berie na seba postupca riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti

zmluvy o postúpení pohľadávky, splní dlžník svoj záväzok tretej osobe - postupníkovi označenému v
oznámení o postúpení pohľadávky. Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene
záväzku, než ku zmene v osobe veriteľa a v prípade, že zmluva o postúpení pohľadávok bola neplatná,
dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre
pôvodného veriteľa1. Oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že došlo ku postúpeniu pohľadávky je

skutočnosťou, na ktorú právo viaže vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi, po postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z
takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal platnosť a existenciu
Zmluvy o postúpení pohľadávky. Dlžník sa v takom prípade nemôže úspešne dovolávať neplatnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie
preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávky postupník. Žalobca uzatvoril s právnym predchodcom

žalobcu (poškodený z dopravnej nehody) Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 19.10.2022, z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 748,80€. Predmetnou zmluvou
došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným
ako nájomcom náhradného vozidla a žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla. Žalobca

zastával názor, že došlo k riadnemu postúpeniu pohľadávky a že zmluva o postúpení pohľadávky
obsahuje riadny opis pohľadávky, výšku samotnej pohľadávky ako aj ďalšie špecifiká, ktoré jasne
určujú o akú pohľadávku ide. Je pravdou, že v Zmluve o postúpení pohľadávky je označený ako
dlžník spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., keďže právny predchodca žalobcu komunikoval s
poisťovňou KOOPERATIVA, a.s., ktorá predmetnú poistnú udalosť na základe poverenia od žalovaného

aj riešila, komunikovala a zaslala aj oznámenie o poistnom plnení. Avšak predžalobná výzva ako aj
samotná žaloba už smerovala na dlžníka ktorým je Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom 19,
811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700. Žalovaný si za účelom preukázania dĺžky opravy dal vypracovať
Odborné vyjadrenie č. 89/2023 zo dňa 9.12.2024, ktoré malo preukázať správnosť jeho postupu pri
priznaní dĺžky prenájmu motorového vozidla opravy v rozsahu len 14 dní. (Oznámenie o poistnom

plnení zo dňa 31.7.2023). Žalovaným predložené odborné vyjadrenie považoval žalobca za účelovo
vypracovaný listinný dôkaz, z ktorého nevyplývajú žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by odôvodňovali
opodstatnenosť postupu žalovaného. Žalovaný predložením Odborného vyjadrenia skutkové tvrdenia
žalobcu týkajúce sa doby trvania opravy nespochybnil. Dobu a dĺžku trvania opravy, ktorá začínala
prevzatím motorového vozidla a skončila odovzdaním motorového vozidla právnym predchodcom

žalobcu po ukončení opravy, právny predchodca žalobu nemohol objektívne a nesporne ovplyvniť.
Táto skutočnosť predlženým odborným vyjadrením ani spochybnená nebola. Odborné vyjadrenie
skonštatovalo opravu vozidla 12-15 pracovných dní, auto bolo v oprave 27 dní. Odborné vyjadrenie
urobené od stola na objednávku žalovaného vôbec nepotvrdilo a nepreukázalo neúčelnosť prenájmu
motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu. Práve naopak, odborné vyjadrenie potvrdilo, že

prenájom bol účelný. Odborné vyjadrenie uvádza účelnosť prenájmu 12-15 pracovných dní za ideálnych
podmienok, poškodené vozidlo sa opravovalo za reálnych podmienok 27 dní, čo právny predchodca
žalobu nemohol objektívne ovplyvniť. Žalobcom predložené dôkazy nesporne preukazujú, že ku vzniku
škodovej udalosti došlo dňa 19.10.2022, pričom doba, po ktorú bol poškodený v dôsledku poškodenia
motorového vozidla a teda v dôsledku poistnej udalosti obmedzený na užívaní svojho poškodeného

motorového vozidla nie je obmedzená len dobou na samotnú opravu poškodeného motorového vozidla
(žalovaný uvádza v odbornom vyjadrení predpokladanú dĺžku 30,9 hodín - 2-3 pracovné dni opravy), ale
sú to všetky činnosti servisu spojené s obstarávaním náhradných dielov, čo rovnako právny predchodca
žalobcu ani iný subjekt nevie ani nemôže reálne ovplyvniť, pretože ide o právne vzťahy, medzi servisom
a jeho dodávateľmi. Rovnako právny predchodca žalobcu nemôže ovplyvniť vzťahy medzi servisom a

jeho zamestnancami, formy a spôsob organizácie prác atď.. Z hľadiska posúdenia nároku žalobcu je
rozhodujúce odkedy a dokedy žalobca nemohol používať poškodené motorové vozidlo. Táto doba je
nesporne preukázaná, dňom prevzatia motorového vozidla servisom a dňom jeho odovzdania právnemu
predchodcovi žalobcu.

4. Žalovaný v duplike poukázal na to, že žalobca v zásade len opakuje svoju doterajšiu účelovú
argumentáciu a na ostatné vyjadrenie žalovaného reaguje len sčasti opakovaním už ním skôr uvádzanej
argumentácie, či enumeráciou rozhodnutí, a podľa názoru žalovaného k tomu najpodstatnejšiemu
vo veci samej nereaguje vôbec. Faktom však je, že žalovaný vo svojom ostatnom podaní/vyjadreníuvádzal o. i. viaceré rozhodnutia, ktoré len potvrdzujú, že súdna prax nie je ustálená v rovnakom
právnom názore tak, ako to zavádzajúco prezentuje žalobca. Nejedná sa teda ani o hospodárny, či
účelný postup žalobcu. Žalobca stále len opakuje to isté dookola, čím akoby chcel navodiť dojem,

aká je súdna prax priaznivá jeho argumentácii, i keď taká v skutočnosti nie je. Žalovaný aj naďalej
namietal nepreukázanie žalobcom tvrdených skutočností a to, čo je vo veci samej elementárne,
a síce že žalobca nijak nepreukázal, že je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore. Pri
uvedenom žalovaný opätovne akcentuje, že žalobca doposiaľ nedoplnil svoje návrhy na dokazovanie
o podstatné a/alebo s vecou samou súvisiace dôkazy, a preto má žalovaný za to, že de facto ani de

iure sa nezmenil skutkový stav veci, a je nutné opätovne konštatovať, že žalobca v konaní doposiaľ
neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedené žalovaný aj naďalej trval na tom, že žaloba nie
je dôvodná, nároky uplatnené žalobou žalovaný v celom rozsahu neuznával a rozporoval ich, a to
nakoľko žalobcom tvrdené nároky nie sú dané, dôvodné a ani preukázané. K otázke primeranosti a
účelnosti doby prenájmu v trvaní nad žalovanou priznanou dĺžkou prenájmu 14 dní žalovaný opätovne
uviedol, že má za to, že zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu dôvodnosti ním uplatňovaného

nároku nad žalovanou priznanú nevyhnutnú dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný
opätovne akcentoval, že žalobcom predložené listiny nemožno považovať za dôkaz o skutočnej dobe
opravy poškodeného vozidla, navyše účelne a nutne trvajúcej v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou/škodovou udalosťou, pričom žalovaný nesúhlasil a rozporoval aj (zavádzajúce)
tvrdenie žalobcu o tom, že odborné vyjadrenie predložené žalovaným má (údajne) potvrdzovať, že

prenájom bol účelný, a to nakoľko predmetné odborné vyjadrenie práve vyvracia účelové tvrdenia
žalobcu uvádzané v súvislosti údajnou nutnosťou a účelnosťou prenájmu motorového vozidla. Žalovaný
v súvislosti s otázkou samotnej dĺžky trvania prenájmu náhradného motorového vozidla poukázal na
to, že túto je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti, a to aj nakoľko sám žalobca
svoj nárok dôvodí skutočnou škodou. Vzhľadom na okolnosti vo veci samej žalovaný upozornil na

fakt, že poškodený mohol svoje poškodené vozidlo bezprostredne po škodovej udalosti užívať, a to
až do jeho odovzdania a prevzatia autoservisom, pričom žalovaný mal za to, že poškodený tak aj
činil, keďže k začiatku prenájmu náhradného motorového vozidla došlo po takmer mesiaci od škodovej
udalosti/dopravnej nehody, a navyše dokonca aj poškodený (právny predchodca žalobcu) v súvislosti
s predmetnou škodovou udalosťou č. 9533003387 o. i. uviedol, že poškodené vozidlo po nehode

využíval. Faktom teda je, že poškodené vozidlo bolo po škodovej udalosti/dopravnej nehode spôsobilé
na prevádzku v cestnej premávke. Poškodený ako uviedol v dotazníku pre poškodeného k predmetnej
škodovej udalosti mal toho času okrem poškodeného vozidla k dispozícii aj iné motorové vozidlo, resp.
je držiteľom viacerých vozidiel, čo však rozporuje tvrdenie žalobcu, že po dobu trvania nájmu nemal
poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.

Vzhľadom aj na uvedené mal žalovaný za to, že prenájom náhradného motorového vozidla presahujúci
žalovaným priznaný rozsah prenájmu nemožno považovať za nevyhnutný tak, ako sa to žalobca snaží
mylne tvrdiť. Faktom je aj to, že poškodený sa mohol s nezmluvným a (zrejme) neautorizovaným
autoservisom dohodnúť nielen ohľadom termínu pristavenia poškodeného vozidla pre účely opravy,
ale aj ohľadom trvania jeho opravy a jeho následného odovzdania. Žalovaný poukázal na to, že

nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti autoservisu vykonať opravu poškodeného
vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych
dôvodov. Žalovaný naďalej trval na tom, čo po ukončení šetrenia poistnej udalosti č. 9533235815
prostredníctvom oznámenia o poistnom plnení dňa 31.07.2023 oznámil už (aj) žalobcovi, že primeraná
doba prenájmu bola priznaná do dňa 19.12.2022 s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu vozidla,

ktorá je objektívne stanovená, rovnako tak aj priznaná denná sadzba je objektívne stanovená, a to aj
po zohľadnení čistého času opravy aj technologických prestojov (doobhliadky, čakanie na diely a pod.),
čas zapožičania bol teda stanovený korektne a maximálne objektívne v súlade s platnou legislatívou,
nakoľko náklady na prenajatie náhradného motorového vozidla musia byť vynaložené správne a
účelne (pričom doba prenájmu do vykonania prvotnej obhliadky resp. do objednania náhradných dielov

autoservisom nie je z dôvodu nečinnosti autoservisu na oprave poškodeného vozidla predmetom
poistného plnenia). Žalobca ani vo vyjadrení, a ani v ostatných podaniach nijak nerozporuje a ani
nepreukazuje, že by trvanie prenájmu náhradného motorového vozidla bolo preukázateľne odôvodnené
a v celom rozsahu nevyhnutné v príčinnej súvislosti s poškodením poškodeného vozidla a jeho opravou
v nezmluvnom a neautorizovanom autoservise. Pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaný

postupoval štandardne (aj) na základe predloženej faktúry za prenájom náhradného motorového vozidla
anazákladeposúdeniadĺžkyopravyvrozsahupoškodeniapoškodenéhovozidla.Žalovanýtrvalnatom,
že žalobca nepreukázal podľa ZoPZP účelnosť a primeranosť, a ani dôvodnosť vypožičania náhradného
motorového vozidla o dobu dlhšiu ako je doba, za ktorú mu žalovaný poskytol plnenie, a aj preto nie jev žalobcom uplatňovanej zvyšnej časti nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla ani daná
povinnosť žalovaného na plnenie. Faktom teda je, že žalovaný sa ani nemohol dostať do omeškania
s plnením v predmetnej časti a žalovaný preto aj naďalej neuznával (ani) nárok žalobcu na úroky z

omeškania uplatnené žalobou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, výsluchom
procesných strán a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Advokát žalobcu do zápisnice súdu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu
a pridržiava sa doterajších písomných vyjadrení. Poukázal na to, že žalobca nevidí žiaden problém v
postúpení pohľadávky, stalo sa tak v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorému neodporuje, postúpenie
je v poriadku. Pokiaľ ide o dĺžku nájmu, náhradné vozidlo bolo prenajaté len počas opravy, dĺžka bola
dôvodná, dĺžku opravy nevedel žalobca ovplyvniť, išlo o autorizovaný servis protistrany. Zmluvou o
nájme a faktúrou žalobca preukázal trvanie opravy v nevyhnutnom čase, počas ktorého vozidlo v oprave

aj bolo. Prenájom náhradného vozidla bol len počas opravy. Poukázal na to, že časť nájmu žalovaný aj
zaplatil. Počas opravy poškodeného vozidla nemohol právny predchodca žalobcu vozidlom disponovať,
návrh žalobcu je dôvodný.

7. Advokát žalovaného sa pridržiaval doterajších písomných podaní a mal za to, že žalobca uvádzané

skutočnostizostranyžalovanéhorelevantnenerozporovalanepredložilžiadnedôkazy,ktorýmibypoprel
tvrdenia žalovaného. Žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu a pokiaľ ide o tvrdené skutočností, že
prenájom náhradného motorového vozidla bol nevyhnutný, žalovaný zotrvával na svojom stanovisku,
že dĺžka prenájmu bola dlhá a neprimeraná. Žalovaný poukázal na absolútnu neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky a to pre jej neurčitosť a obchádzanie zákona. Nie je možné stotožniť sa s

argumentáciou, že žalobca nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a teda aj dĺžku prenájmu. Poukázal na to,
že dôležitým faktorom je pri posudzovaní primeranosti vychádzať z okolností prípadu, opravy v dlhšom
ako štandardnom čase z hľadiská dôvodnosti musí preukázať žalobca, čo v danom prípade nesplnil.

8. Medzi procesnými stranami nebolo sporné, že dňa 19.10.2020 došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla továrenskej značky Škoda Superb, EČV:U. právneho
predchodcužalobcu-poškodenejZ.Š.,U.H.T.XX,škodcamalsvojemotorovévozidlopovinnezmluvne
poistené v poisťovni Kooperativa, a.s.

9. Podľa Zmluvy o prenájme motorových vozidiel zo dňa 25.11.2022 žalobca ako prenajímateľ a

poškodený ako nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla továrenskej značky Suzuki Vitara,
EČV: H. na dobu určitú od 25.11.2022 do 21.12.2022, za cenu nájmu 48,-€ za deň nájmu bez DPH.

10. Podľa faktúry č. 1-230004 vystavenej dňa 9.1.2023, splatnej dňa 24.1.2023, žalobca fakturoval
poškodenému subjektu ako odberateľovi sumu vo výške 1.555,20€ s DPH za prenájom motorového

vozidla za dobu nájmu v počte dní 27.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.9.2024 poškodená Z. Š., U.Z. H. T. XX, XXX XX T.
ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku v celkovej hodnote 748,80€ vrátane
príslušenstva, práv a zabezpečení s nimi spojených a postupník sa zaviazal túto pohľadávku prijať a

zaplatiť postupníkovi dojednanú odplatu. V článku I zmluvy je špecifikovaná postúpená pohľadávka ako
nárok na náhradu škody na základe Zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa 25.11.2022 a faktúry
č.1-230004zodňa9.1.2023.Oznámeniepostupcuopostúpenípohľadávkyboložalovanémuoznámené
listom zo dňa 16.9.2024.

12. Listom zo dňa 31.7.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ poisťovňa Kooperativa
oznámila žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti a v poistnom plnení priznala žalobcovi
primeranú dobu prenájmu náhradného vozidla počas doby opravy do 19.12.2022 a poistné plnenie vo
výške 806,40€. Nepriznané náklady na náhradné vozidlo predstavovali sumu vo výške 748,80€ za 13
dní prenájmu.

13. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:14. Podľa §822 Občianskeho zákonníka (OZ) z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

15. Podľa §4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s

právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

16. Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

17. Podľa §11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému
výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

18. Podľa §11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ neplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

19. Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

20. Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa §524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa §525 ods.1,2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

23. Pri náhrade škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je zodpovednosť za škodu
založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie, postačuje preukázanie
skutočnosti, že vznikla škodová udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku, vznikla škoda a existuje príčinná súvislosť medzi uvedenými predpokladmi. Zodpovednosť
za škodu spočíva v tom, že sa jedná o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky

dopravného prostriedku, pričom medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí
byť príčinná súvislosť. Samotný pojem osobitná povaha prevádzky zákon priamo nevymedzuje, osobitná
povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v
súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajúčasto v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzateľ ani vodič nemôžu mať vplyv, preto je odôvodnená
objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany nezúčastnených osôb sa riziko z prevádzky prenáša
výlučne na prevádzateľa motorového vozidla, u ktorého je riziko znášania následkov zodpovednosti

za takúto škodu zmiernené tým, že každý prevádzateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

24. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzoval od dopravnej nehody vzniknutej dňa 19.10.2020,
v dôsledku ktorej došlo ku škodovej udalosti a ku škode vzniknutej na motorovom vozidle poškodenej

fyzickej osoby. V dôsledku vzniknutej situácie si poškodená prenajala od žalobcu náhradné motorové
vozidlo počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, a to na základe Zmluvy o prenájme
motorových vozidiel zo dňa 25.11.2022 na dobu určitú od 25.11.2022 do 21.12.2022, za cenu nájmu
48,-€ za deň nájmu bez DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 31.7.2023 poisťovňa Kooperativa
oznámila žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti a v poistnom plnení priznala žalobcovi poistné
plnenie vo výške 806,40€ zodpovedajúce primeranej dobe prenájmu náhradného vozidla počas doby

opravy poškodeného vozidla do 19.12.2022. Nepriznané náklady na náhradné vozidlo predstavovali
sumu vo výške 748,80€ za 13 dní prenájmu náhradného motorového vozidla.

25. Spornou medzi procesným stranami zostala otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, dĺžka
trvania opravy poškodeného motorového vozidla a nárok žalobcu na úroky z omeškania, ktoré žalovaný

namietal a rozporoval.

26. Pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie súd dospel k záveru, že žalobca je v konaní aktívne
vecnej legitimovaný, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.9.2024, ktorou
poškodená Z. Š., U. H. T. XX, XXX XX T. ako postupca na žalobcu ako postupníka previedla pohľadávku

voči poisťovni ako zodpovednému subjektu. Postúpená pohľadávka bola jasne a určito v zmluve o
postúpení špecifikovaná (článok I), postupca ako poškodený podľa zákona č. 381/2001 Z.z., ktorého
osobné motorové vozidlo bolo v dôsledku dopravnej nehody poškodené si na čas do vykonania opravy
poškodeného motorového vozidla zaobstaral náhradné motorové vozidlo od postupníka a uzavrel
s ním dňa 25.11.2022 Zmluvu o prenájme motorového vozidla, postupník za prenájom motorového

vozidla vystavil postupcovi faktúru č. 1-230004 zo dňa 9.1.2023 na sumu vo výške 1.555,20€ s DPH
s dátumom splatnosti 24.1.2023. Nakoľko postupca má na základe §4 ods. 2 písm. b) PZP nárok na
náhradu škody vzniknutej poškodením jeho motorového vozidla, faktúru žiadal uhradiť od spoločnosti
Kooperativa poisťovňa, a.s., u ktorej má zriadené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
osoba, ktorá postupcovi poškodila motorové vozidlo. Dlžník uhradil postupníkovi faktúru len čiastočne,

a to v sume 806,40€ s DPH. Predmet zmluvy je uvedený v článku II ako pohľadávka v celkovej sume
748,80€ vrátane príslušenstva, práv a zabezpečení s nimi spojenými. Podľa článku III sa zmluvné strany
dohodli,žepostúpeniepohľadávkysauskutočňujezaodplatu,ktorápredstavujesumuvovýške748,80€.
Zo zmluvy o postúpení jednoznačne vyplýva predmet postúpenia aj odplata za postúpenú pohľadávku.
Nadobudnutím postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na

podanie žaloby a uplatnenie pôvodne nároku poškodenej osoby, ktorá pohľadávku na žalobcu platne
postúpila. Predmetná pohľadávka je spôsobilá postúpenia, nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla
byť predmetom postúpenia podľa ustanovenia §525 OZ. Súd neprijal argumentáciu žalovaného o
neurčitosti zmluvy o postúpení pohľadávky, z obsahu uvedeného zmluvného vzťahu vyplýva predmet
postúpenia - nárok na náhradu škody vo výške 748,80€ s príslušenstvom a pohľadávka poškodeného

voči žalovanému je dostatočne špecifikovaná, a to Zmluvou o prenájme motorového vozidla zo dňa
25.11.2022 a faktúrou faktúru č. 1-230004 zo dňa 9.1.2023. Postupca si tiež splnil svoju povinnosť
oznámiť postúpenie pohľadávky žalovanému, čo urobil listom zo dňa 16.9.2024. Súd dospel k záveru,
že postúpenie pohľadávky bolo platným právnym úkonom spĺňajúcim zákonom predpísané náležitosti a
žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby v predmetnom konaní.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poškodený subjekt sa v dôsledku poistnej
udalosti, zavinenej škodcom, ktorého motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u poisťovne
škodcu, dostal do situácie, keď bol nútený, vzhľadom na skutočnosť, že nemohol používať škodovou
udalosťou poškodené vlastné motorové vozidlo, prenajať si náhradné motorové vozidlo u žalobcu.

Poškodený prenajaté vozidlo používal počas opravy svojho vozidla v autoservise, a to v priamej príčinnej
súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Súd mal preukázanú príčinnú súvislosť medzi poistnou
udalosťou a užívaním náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, počas ktorej jeho vozidlo
bolo opravované. Prenájmom náhradného vozidla vznikli poškodenému náklady za požičanie vozidla,predstavujúce z právneho hľadiska škodu, nakoľko zaplatením požičovného sa zmenšil majetkový stav
poškodeného. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a
účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí

vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa v dôsledku poškodenia
dočasne stala nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Škodou je
požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť na to, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu,

prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo
možné zabezpečiť ihneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla
sa považujú náklady, ktoré by boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla
je podstatné že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený
užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si

poškodený musel prenajať náhradné vozidlo, a to až do skončenia šetrenia škodovej udalosti zo strany
žalovaného. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové
vozidlo.

28. Žalovaný v danom konaní rozporoval dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvajúcu

27 dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nájomcu nachádzalo v oprave, namietal nutnosť a
účelnosť vynaložených nákladov na prenájom z hľadiska dĺžky trvania opravy, ktorá podľa žalovaného
mala trvať o trinásť dní menej ako bolo fakturované zo strany servisu vykonávajúceho opravu
poškodeného motorového vozidla. Dĺžku trvania opravy a tomu zodpovedajúce nájomné za prenájom
náhradného vozidla žalobca považoval za účelne vynaložené náklady spojené s nájmom náhradného

motorového vozidla, cenovo primerané a zodpovedajúce skutočnej škode, ktorú má povinnosť
poisťovňa poškodenému subjektu vyplatiť, svoj názor dôkazne podložil faktúrou za opravu poškodeného
motorového vozidla s uvedením vykonaných prác a konkretizovaním materiálu, ktorý servis na
poškodenom vozidle pri oprave použil. Poškodený dočasnou stratou možnosti využívania svojho
motorového vozidla z dôvodu vzniku škodovej udalosti zavinenej škodcom poisteným žalovaným, má

podľa názoru súdu oprávnený nárok počas opravy svojho poškodeného vozidla na to, aby podmienky
používania náhradného vozidla zodpovedali podmienkam, za ktorých používal vlastné vozidlo, a
to z hľadiska kategórie vozidla aj z hľadiska reálneho využívania vozidla. Vzhľadom na uvedené
poškodený si môže vybrať také podmienky nájomného vzťahu, ktoré sa najviac približujú k tomu
ako využíval (rozsah, komfort a pod.) svoje vozidlo pred škodovou udalosťou, ktorú on nezavinil,

nemá ani povinnosť sledovať koľko dní trvá samotná oprava jeho poškodeného vozidla, počas ktorej
využíval náhradné motorové vozidlo. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby znížil svoje
nároky na používanie náhradného vozidla len s ohľadom na dobu opravy poškodeného vozidla,
poškodený sa nie vlastným pričinením dostal do nepriaznivej situácie, keď nemohol používať vlastné
vozidlo a bol nútený pristúpiť k požičaniu vozidla náhradného, dĺžku opravy poškodeného vozidla

nemohol poškodený žiadnym spôsobom ovplyvniť. Skutočnou škodou v zmysle zákona je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie individuálne výpočty poisťovní koľko času je potrebné na
opravu poškodeného motorového vozidla, opravu realizujúci autoservis má určitú kapacitu a venuje sa
opravám aj iných vozidiel, aj keď počet hodín samotnej opravy nebol vysoký, je potrebné zohľadniť
aj ďalšie skutočnosti existujúce v konkrétnej situácii a majúce vplyv na dĺžku opravy. Súd dospel k

záveru, že faktická dĺžka opravy poškodeného vozidla oprávnene zodpovedala dobe počas ktorej sa
nachádzalopoškodenévozidlovserviseapočasktorejbolpoškodenýsubjektnútenýpoužívaťprenajaté
motorové vozidlo. Súd neprijal namietanie žalovaného o neopodstatnene dlhej dobe, počas ktorej
sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise (27 dní), dĺžku opravy nemohol poškodený ovplyvniť a
počas celej doby opravy poškodeného motorového vozidla nemohol využívať svoje vozidlo, musel využiť

prenajaté vozidlo, všetky náklady s tým spojené preto predstavujú náklady poškodeného vzniknuté
a súvisiace s dopravnou nehodou, pri ktorej prišlo k poškodeniu jeho vozidla. Poškodený bol od
momentu odovzdania svojho motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek možnosti so svojím
vozidlom disponovať, a to až do momentu vydania opraveného vozidla zo strany autoservisu. Dĺžku
trvania opravy poškodený nemohol ovplyvniť, zveril svoje auto na opravu do autorizovaného servisu

a teda predpokladal, že jeho motorového vozidlo bude opravené riadne a v primeranom čase. Súd
sa plne stotožnil s argumentáciou žalobcu, spočívajúcou v tom, že práve poškodený nemôže niesť
zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla a vôbec ani
nie je povinný znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti dĺžky opravy vykonávanej autoservisom,ktorý je zmluvným partnerom žalovaného a súčasne aj autorizovaným servisom. Uvedené presahuje
rámec účelu náhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.2.2023, sp.zn.: III.ÚS 602/2022-34, v ktorom Ústavný súd vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti

trvania nájmu náhradného vozidla vyslovil stotožňujúci názor s názorom odvolacieho súdu v zmysle
ktorého, v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká
momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravované
vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd v
Náleze definoval, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnou

nehodou, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo.

29. Nárok žalobcu voči poistiteľovi motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda
súd vyhodnotil za dôvodný, predmetná škodová udalosť spĺňa podmienky objektívnej zodpovednosti
za vznik škody, ktorá bola relevantným spôsobom preukázaná z hľadiska skutkových okolností vzniku

aj z hľadiska požadovanej výšky. Žalovaný svojvoľne skrátil poistné plnenie, bezdôvodne skrátil dobu
nájmu, zodpovedajúcu času, počas ktorého bolo poškodené motorové vozidlo opravované v servise a
poškodený subjekt nemohol toto vozidlo reálne využívať, v dôsledku čoho poškodenému vznikla mu
škoda v podobe nákladov za nájom prenajatého motorového vozidla a preto súd žalobe v plnom
rozsahuvyhovelapriznalžalobcovinevyplatenúčasťpoistnéhoplneniatitulomnáhradyškodyvzniknutej

v súvislosti s používaním náhradného motorového vozidla počas opravy poškodeného motorového
vozidla v servise.

30. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

33. V časti žalobcom požadovaného nároku, týkajúceho sa priznania zákonných úrokov z omeškania
je potrebné poukázať na skutočnosť, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu nie je v tomto smere
jednotná a v uvedenej otázke nebolo doposiaľ prijaté zjednocujúce stanovisko. Pokiaľ poisťovňa nesplní
svoj záväzok riadne a včas, teda neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti

určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo zakladá právo poškodeného, v danom prípade žalobcu
ako jeho právneho nástupcu, popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ustanovenie
§11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti
podľa odseku 6, t.j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje
zodpovednú poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené poistné plnenie podľa §11

ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s ustanovením §517 ods. 2 OZ. Výklad, v rámci ktorého by
nebolo možné zo strany poškodeného alebo jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého
poistného plnenia, priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal
zmysluaúčeluzákonnýchustanovenízákonač.381/2001Z.z.Zmyslompovinnéhozmluvnéhopoistenia
motorovéhovozidlajezabezpečiťpoškodenémunahradenievzniknutejškody,atovčonajkratšomčase.

Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne
posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve
poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať
stav, kedy sa v prípade zníženého, teda neúplného, poistného plnenia dostane do omeškania. Súd
dospel k záveru, že žalovaný nemal dôvod neposkytnúť poistné plnenie v celej uplatnenej výške

1555,20€, svojvoľne znížil poistné plnenie len na sumu 806,40€, žalobca si dôvodne uplatnil úroky z
omeškania zo žalovanej istiny od 13.8.2023 ako prvého dňa omeškania, dňa nasledujúceho po dni kedy
mal žalovaný v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v celej uplatnenej
výške, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa aposkytnúť poškodenému poistné plnenie (oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 31.7.2023).
Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v žalobcom uplatnenej výške a svojvoľne a
bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie, ktoré aj reálne vyplatil. Keďže žalovaný svojvoľne

poskytol žalobcovi nižšiu sumu ako bolo skutočná škoda, a to bez relevantných dôvodov, nemožno
posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15- dňovej lehoty stanovenej
na poskytnutie plnenia.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vec. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.