Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2122010944.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: A. B.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13. mája 2025 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,

je vinný, že

dňa 3.3.2021 v čase o 13,15 hod. viedol osobne motorové vozidlo značky Toyota Verso, evidenčného

čísla: E. po ulici Čajkovského v Trnave, kde pri odbočovaní vľavo k bytovému domu č. XX prešiel do
protismeru, k ľavému okraju cesty, pričom nedbal na zvýšenú pozornosť voči chodkyni a ľavou stranou
vozidla v časti pri spätnom zrkadle narazil do chodkyne F. G. H., ktorá sa pohybovala pri pravom
okraji chodníka nachádzajúceho sa vľavo v smere jeho jazdy, následkom čoho chodkyňa spadla na
zem, v dôsledku čoho utrpela zlomeninu zápästia vľavo a pomliaždenie zadnej steny hrudníka vľavo,
ktorými bola na obvyklom spôsobe života obmedzená 6 týždňov, čím svojím konaním porušil povinnosť
ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. e) a v § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa§158Trestnéhozákona, §38ods.2Trestnéhozákona,§56ods.2Trestnéhozákonanapeňažný
trest vo výmere 800 (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO:35 937 874 škodu vo výške 2256,75 eur a poškodenej F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, E. škodu vo výške 2075 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.5.2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd obžalobu č. k. 3Pv
70/21/2207-25 na obžalovaného A. B. pre prečin ublíženie na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona, na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom, zaujatí stanoviska jeho
obhajcu k obžalobe, po vyjadrení poškodenej F. G. H. k návrhu na náhradu škody a prečítaní návrhu na

náhradu škody uplatnenej riadne a včas poškodeným VšZP, a.s. podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku,
urobil vyhlásenie o tom, že je nevinný. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkyne – poškodenej F. G. H., výsluchom svedka A. I. a prečítaním jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 30.3.2022 na návrh prokurátora za účelom odstránenia rozporov podľa
§ 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, svedka A. J., prečítaním výpovede zástupkyne poškodeného

VŠZP a.s. z prípravného konania podľa § 263 ods. 1 Tr. por., výsluchom znalca K. I. a prečítaním jeho
znaleckého posudku č. 27/2021, výsluchom znalcov F. A. L. a prečítaním jeho znaleckého posudku
č. 90/2022 a F. A. J., M. a prečítaním jeho znaleckého posudku č. 1/2022, prečítaním relevantným
listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por.: uplatnenie nároku na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť s vyčíslením nákladov na č. l. 26-29, lekárska správa na č. l. 129, záznam dopravnej nehody

na č. l. 130, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody s náčrtkom a fotodokumentáciou na č. l.
131-150, záznam z dychovej skúšky na č. l. 151, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu na č. l.
152, správa od Allianz a.s., o nahlásení škodovej udalosti na č. l. 153, evidenčná karta vozidla na č. l.
159, výpis EKV na č. l. 161-164 odpis z Registra trestov GPSR, výpis z Centrálne evidencie správnych
deliktov a priestupkov a zistil tento skutkový stav veci.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní nasvedčujú záveru, že

skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku a po právnej stránke
tento kvalifikoval ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude
uvádzaťpodrobnýobsahnahlavnompojednávaníučinenýchčičítanýchvýpovedí,znaleckýchposudkov

a vykonaných listinných dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na
jednotlivé dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny
a trestu a náhrade škody. Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového
materiálu poskytuje ucelený obraz o všetkých dôkazných prostriedkoch a dôkazoch z nich získaných,

o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

K výroku o vine obžalovaného.

Dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané doviedli súd k záveru, že jedinou príčinou vzniku dopravnej

nehody, bola nesprávna jazda obžalovaného pri odbočovaní vľavo do protismernej časti vozovky, kedy
tento nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodkyni poškodenej F. G. H., o ktorej vedomosť podľa vlastnej
výpovede mal, stojacej na hranici chodníka a cesty a nedodržal dostatočný bočný odstup od chodníka
– od ktorého sa v prípade vjazdu do ľavej – protismernej časti komunikácie pohyboval na vzdialenosť
jedného kroku, čím obžalovaný porušil povinnosti ustanovené zákonom a poškodenej ublížil na zdraví

tak, ako je opísané v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku. Obhajoba obžalovaného založená
na tvrdení, že k vzniku dopravnej nehody došlo zavinením chodkyne - poškodenej, ktorá vytvorila
obžalovanémunáhluprekážku,naktorútentonevedelužreagovaťatovčasnouasprávnoureakciou-vo
svetle vykonaného dokazovania ukázala sa byť nepravdivá. Z dôkazovania vyplynulo, že poškodená sa
nenachádzala v koridore jazdy obžalovaného a nevytvorila mu náhlu prekážku. Svedkyňa – poškodená

F. G. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že počula vozidlo a tak neprešla na druhú stranu k smetiakoma zostala stáť na chodníku, ostala stáť z dôvodu, že auto, ktoré počula, mohlo zabočiť len vľavo alebo
ísť rovno po hlavnej a pán zabočil vľavo, ale švihol si to tak, že ju spätným zrkadlom zhodil, pocítila silný
náraz. Jej výpoveď nezostala osamotená a podporil ju aj priamy svedok A. I., ktorý v čase dopravnej

nehody sedel v aute obžalovaného na mieste spolujazdca. Tu treba uviesť, že svedok A. I. je kamarátom
obžalovaného a obžalovaný je jeho bývalý kolega a preto súd k hodnoteniu jeho výpovede z hľadiska
pravdovravnosti musel pristupovať zvlášť obozretne. Svedok I. na hlavnom pojednávaní dňa 29.6.2023
s odstupom času od dopravnej nehody dňa 3.3.2021 vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní najmä
pokiaľ išlo o kontakt vozidla obžalovaného s poškodenou – chodkyňou a spôsob - smerové vedenie

vozidla obžalovaného. Svedok I. na hlavnom pojednávaní dňa 29.6.2023 uviedol, že obžalovaný
odbočoval vľavo, išiel pomaly, nevedel uviesť, či chodkyňa stála alebo sa pohybovala a k stretu vozidla
obžalovaného s chodkyňou sa už bližšie pre odstup času vyjadriť nevedel. Vzhľadom na to, na návrh
prokurátora bola do sústavy dôkazov vykonávaných na hlavnom pojednávaní vnesená jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 30.3.2022 za účelom odstránenia rozporov. V prípravnom konaní svedok
k spôsobu jazdy obžalovaného uviedol, že obžalovaný mierne rezal zákrutu, na čo si svedok všimol

staršiu pani, ktorá tušim stála na hranici chodníka a cesty, na to došlo k nárazu a obžalovaný zachytil
poškodenú ľavým spätným zrkadlom. Ďalej boli vo veci vypočutí znalci z odboru cestnej dopravy, ktorí
vo veci podali znalecké posudky teda znalec pribratý povereným príslušníkom Ing. Martin Lukášik PhD.
ako aj znalec F. A. L., ktorý na návrh obhajoby podal vo veci súkromný znalecký posudok. Znalec
Lukášik logicky a zrozumiteľným spôsobom vysvetlil odlišnosti jeho záverov znaleckého posudku od

záverov znaleckého posudku podaného F. L.. Uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku nemal
vedomosť o tom, že pred bytovým domom č. 23 bolo odparkované vozidlo, ktoré obžalovaného prinútilo
jazdiť respektíve odbočovať do protismernej časti komunikácie. Znalec J. uviedol, že ak odparkované
vozidlo prinútilo obžalovaného vchádzať do protismernej časti komuníkacie, tak bočný odstup od okraja
chodníka, na ktorom stála alebo sa pohybovala chodkyňa, mal možnosť obžalovaný zväčšiť a to inou

trajektóriou pohybu vozidla, naviac sám obžalovaný pri svojej výpovedi uviedol, že vedomosť o chodkyni
mal, keď ju prvý krát zaregistroval, keď odbočoval doľava. Z toho nevyhnutne vyplýva, že povinosťou
obžalovaného bolo venovať chodkyni zvýšenú pozornosť a to najmä za stavu, keď ho situácia donútila
jazdiť pri okraji chodníka na vzdialenosť jedného kroku.

K výroku o treste obžalovaného

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest

zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr.zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr.zák.).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá
je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov. Trestný
zákon pre prečin prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona ustanovuje v osobitnej časti
trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na jeden rok.

U obžalovaného súd nezistil prítomnosť poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností. Do úvahy teda
prichádzalo uloženie trestu odňatia slobody podľa § 158 Tr. zákona podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona
v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
odsudzoval obžalovaného za prečin do úvahy prichádzalo aj uloženie len alternatívneho trestu/trestov.

Súd mal z odpisu z registra trestov preukázané, že obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný avšak
priestupkovo na úseku cestnej premávky bol postihnutý opakovane za rýchlosť, nerešpektovanie
dopravnej značky, predbiehanie v mieste, kde je to zakázané, ba čo viac dňa 27.10.2021 mu bol
uložený administratívny zákaz vedenia motorového vozdila vo výmere 1 mesiac a pokuta 200 eur zajazdu pod vplyvom alkoholu dňa 18.10.2021. Súd potom pri úvahách, aký druh a výmera trestu by
spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery
a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj

požiadavku, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorým má zákon pôsobiť na ochranu spoločnosti tak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu – rehabilitácia), ako aj voči ďalším občanom – potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí predstavovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). V kontexte uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaný nie je kriminálne narušenou
osobou, avšak z pohľadu správania sa v doprave, možno ho označiť za nedisciplínovaného vodiča,

súd bilancoval medzi uložením podmienečného trestu odňatia slobody a prísnejším alternatívnym
trestom, konkrétne peňažným trestom. Pričom dospel k záveru, že potrestanie obžalovaného prísnejším
peňažným trestom vo výmere 800 eur naplní účel trestu lepšie ako trest podmienečný a to najmä
s dôrazom na výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti, že vedeniu motorového
vozidlatrebavenovaťnáležitúpozornosť,abysatakpredchádzalovznikudopravnýchnehôd,ktorémôžu

viesť aj k oveľa fatálnejším následkom ako v prejednávanom prípade. Uložený peňažný trest vo výmere
800 eur je zároveň prísnym trestom z hľadiska majetkových a zárobkových možností obžalovaného.
Úmyselné zmarenie uloženého peňažného trestu by zároveň znamenalo pre obžalovaného výkon
uloženého náhradného nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.

Súd zároveň uložil obžalovaného trest zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona pri dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov.

Záverom súd dopĺňa, že uložený trest je potrebné chápať ako súhrn peňažného trestu, náhradného
trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti, ktoré boli týmto rozsudkom obžalovanému uložené,

pričom tieto tresty komplexne pôsobia na obžalovaného ako prevýchova formou individuálnej
a generálne prevencie a ako potrestanie za spáchanú trestnú činnosť, ktorej sa obžalovaný svojím
protiprávnym konaním dopustil.

K výroku o náhrade škody.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd poškodeným priznal škodu v uplatnenej výške, nakoľko z dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný spôsobil trestným činom, za ktorý bol
uznaný vinným, škodu v sume 2075 eur poškodenej F. G. H. a vo výške 2256,75 eur poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poistovni, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdunaKrajskýsúdvTrnave,pokiaľsaoprávnenéosobyvýslovnenevzdaliprávanapodanieodvolania.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1

Trestného poriadku).