Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124252222
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124252222.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.,
so sídlom Váci út 45B, 1137 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, zastúpený: PETKOV & Co s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti
žalovanému: AGRO PK, s. r. o., so sídlom 943 59 Sikenička 175, IČO: 47 655 267, zastúpený: JUDr.

Tamás Puskás, advokát, so sídlom Jókaiho ul. 24, 945 01 Komárno, IČO: 42 162 891, o zaplatenie
167,15 eura, o zaplatenie 70 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, o zaplatenie 40
eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/77/2024
– 166 zo dňa 19. 02. 2025 v časti I. a III. výroku z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému odvolací súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 167,15 eura, sumy 70
eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur podľa § 3 odsek 1 maďarského zákona č. IX/2016 na tom
skutkovom základe, že na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej

len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č.
45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku
za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom
mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o
poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva.

Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku
v čase 06. 03. 2022 o 03:03:04 hod., na mieste kontroly: M4-Vecsés bal haladó, zistil, že motorové
vozidlo s evidenčným číslom A. XXX B. registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej
kategórie D1, ktorého držiteľom v čase kontroly bol žalovaný, bolo prevádzkované na spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege
(podľa § 11 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11 odsek 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 odsek 2 a odsek 3 Nariadenia
o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla
žalovaného stanovená vo výške 16.220,- HUF (základná sadzba pohľadávky), pričom žalobcom bola
uplatňovaná v eurách, a to vo výške 41,81 eura (EUR / HUF 387,98).
Žalobca podľa § 33/B odsek 5 ZoCD prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR vyzval žalovaného
na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením

voči žalovanému v SR, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej
sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 odsek 1 Nariadenia opoplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr 20. dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade,
ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo
ju neprezval v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 07. 09. 2022. Napriek tejto výzve

žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a včas, v dôsledku čoho mu podľa § 11 odsek
1 a § 12 odsek 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia poplatkoch, vznikla
povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF, po prepočte 167,15 eura (pri
kurze EUR/HUF 387,98). Na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný
vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá mu bola odoslaná dňa 13. 02. 2024.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9C/77/2024 – 166 zo dňa 19. 02. 2025 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 167,15 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Konanie v časti zaplatenia sumy 40 eur titulom
paušálnej náhrady spojených s uplatnením pohľadávky podľa maďarského zákona IX/2016 zamietol (II.
výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 % voči žalovanému (III. výrok).

3. Proti vydanému rozsudku v časti I. a III. výroku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Po
predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalobca prípisom zo dňa 05. 06.
2025 vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu medzi stranami
a žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nebude mať

právo na ich náhradu. Obe strany sa totiž dohodli aj na tom, že si nebudú voči sebe uplatňovať náhradu
trov konania. K späťvzatiu žaloby pripojil aj e-mailovú korešpondenciu s právnym zástupcom žalovaného
zo dňa 03. 06. 2025, ktorý v nej v mene žalovaného vyjadril súhlas s návrhom na mimosúdnu dohodu
vo všetkých 15 veciach prebiehajúcich na Okresnom súde Nové Zámky s tým, že v prípade späťvzatia
žaloby žiadna strana nebude mať nárok na náhradu trov konania.

4. Písomným podaním zo dňa 10. 06. 2025 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu
oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhuje, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení alebo nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí v tom
prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za týmto účelom si súd musí vyžiadať
vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri

späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Keďže žalobca po tom, ako súd prvej inštancie meritórne rozhodol vo veci rozsudkom č. k.
9C/77/2024 – 166 zo dňa 19. 02. 2025, pričom toto rozhodnutie v časti I. a III. výroku ešte nenadobudlo

právoplatnosť (rozsudok nadobudol právoplatnosť iba v časti II. zamietajúceho výroku, proti ktorému
žalobcavzákonnejlehoteodvolanienepodal),vzalžalobuvcelomrozsahuspäť,sčímžalovanýsúhlasil,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/77/2024 – 166
zo dňa 19. 02. 2025 v časti I. a III. výroku zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Náhradu trov konania v civilnom sporovom konaní ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je

normatívne vyjadrená v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí
žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo
byť zastavené a o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým ani zistené, či takýto návrh bol podaný
dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Dôvodnosť

návrhu sa pritom posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda bez ohľadu na to, aký by bol výsledok
konania, keby k späťvzatiu návrhu nedošlo.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na strane

žalobcu, ktorý z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu so žalovaným vzal podanú žalobu v celom
rozsahu späť, žalovaný by mal nárok na plnú náhradu trov konania. Zo zhodných vyjadrení sporových
strán, ktoré vyplynuli z ich mimosúdnych rokovaní však nepochybne vyplýva, že si žalobca a žalovaný v
dôsledku mimosúdneho urovnania sporu náhradu trov konania voči sebe neuplatňujú, a preto odvolací
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.