Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123357376.5

Uznesenie

2 62Cb/9/2024

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: BK SERVIS s.r.o., so sídlom Prašná 6, 040 18 Košice, IČO:
36 586 188, zastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom
Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 83,60
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 62Cb/9/2024

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

2 62Cb/9/2024

1. Žalobca sa žalobou z 10. júla 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
83,60 eur s príslušenstvom.

2. Podaním z 25. júna 2025 vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný mu uhradil žalovanú
pohľadávku, vrátane jej príslušenstva až po podaní žaloby.

3. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podanie žalobcu z 25. júna 2025 bolo síce označené ako čiastočné späťvzatie žaloby, ale súd ho
posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu, keďže z neho vyplýva, že žalobca
žiadal konanie v časti istiny a uplatneného príslušenstva pohľadávky zastaviť, a žiadal len priznať nárok

na náhradu trov konania. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania má vždy povahu uznesenia,
a to aj vtedy, ako sa o trovách konania rozhoduje v rozsudku (k tomu porovnaj aj znenie ustanovenia
§ 357 písm. m/ C.s.p.). Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné rozhodnúť rozsudkom len o nároku nanáhradu trov konania, keďže toto rozhodnutie má povahu uznesenia. Keďže žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť (z dôvodu úhrady istiny a príslušenstva pohľadávky), súd konanie zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska žalovaný zavinil
zastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie žalovaného po podaní žaloby
v podobe úhrady žalovanej pohľadávky po podaní žaloby.
6.2. Preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému (v súlade s § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 3
C.s.p.) nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100 %.

7. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, keďže k späťvzatiu žaloby došlo až po rozhodnutí
vo veci samej (dokonca až po rozhodnutí odvolacieho súdu o odvolaniach podaných voči skoršiemu
rozhodnutiu súdu prvej inštancie), čo znamená, že pre vrátenie súdneho poplatku neboli splnené
zákonné podmienky s tým, že zaplatený súdny poplatok je súčasťou trov konania žalobcu, na náhradu
ktorých má v zmysle predmetného rozhodnutia, plný nárok.

Poučenie:

2 62Cb/9/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).