Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200597
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:6017200597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, členov

senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcov: 1) LOMY SV,
s.r.o., so sídlom Pčolinská 4552, 069 01 Snina, IČO: 36 798 819, zastúpený: verita, s.r.o., Miletičova
58, Bratislava, 2) Obec Okružná, Okružná 15, 082 12 Kapušany, zastúpená: JUDr. Vieroslava Vočková,
advokáts.r.o.,Slovenská69,Prešov,protižalovanému:HlavnýbanskýúradBanskáŠtiavnica,sosídlom
Kammerhofská 25, 969 50 Banská Štiavnica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) A. B., C. XX,XXX
XX D., 2) E. F. G., H. XX, XXX XX D., 3) I. A., H. XX, XXX XX D., 4) E. J. A., H. XX, XXX XX D., 5) I.
G., C. X, XXX XX D., 6) I. I. K., F. X,XXX XX L. - M. H., zastúpený: JUDr. Vieroslava Vočková, advokát

s.r.o., so sídlom Slovenská 69, Prešov, 7) I. K., D. XX, XXX XX K., 8) I. K., F. XXX, XXX XX N. O. P., 9)
J. K., M. X, XXX XX A., 10) E. F. K., Q. D. XXXX/X, XXX XX B., 11) R. S., G. XXXXX/XX, XXX XX A.,
12) A. J., T. XXXX/X, XXX XX A., 13) I. L., P. XX, XXX XX A., 14) F. G., I. X, XXX XX A., 15) F. L., B.
XX, XXX XX A., 16) F. G., N. XXX/XXX, XXX XX J., 17) S. B., D. XXXX/XX, XXX XX A., XX) G. M., G.
X, XXX XX A., 19) C. B., H. XXXXX/X, XXX XX A., 20) U. H., R.. K. B. XXXX/XX, XXX XX A., 21) J. B.,
B. XXXX/XX, XXX XX A., 22) N. N., H. O. XXXX/XX, XXX XX A., 23) N. B., A. E. 2, XXX XX Prešov, 24)
F. H., L. X, XXX XX A., 25) K. F., N. XX, XXX XX A., 26) E. H., V. T. X, XXX XX B., 27) F. Q., C. X, XXX

XX D., 28) F. G., P. X, XXX XX D., 29) F. T., P. XX, XXX XX D., 30) R. T., P. X, XXX XX D., 31) R. W.,
P. XX, XXX XX D., 32) F. W., P. XX, XXX XX D., 33) R. A., T. A. XX, XXX XX D., 34) E. F. A., X. B. XX,
XXX XX K., 35) F. N., J. XXX/XX, XXX XX J., 36) J. H., I. L. XXXX/XX, XXX XX A., 37) E. I. L., P. XX,
XXX XX D., 38) I. B., H. XXX, XXX XX D., 39) L. F., M. XXXX/X, XXX XX A., 40) C. F., P. XX, P., XX) F.
T., P. XX, P., 42) R. B., H. XXX, H., 43) F. F. D., G. XXXX/X, A., 44) I. N., Y. XXXX/X, A., 45) E. I. F., I.
XXXX/XX, A., 46) R. D., C. XXX, C., zastúpených spoločným zástupcom ďalších účastníkov konania v
1. až 46. rade: I. I. K., F. X, L. M. H., 47) EUROVIA SK, a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, Košice 040 17,

IČO: 31 651 518, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ján Šály, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 66,
Košice, 48) EUROVIA - Kameňolomy, s.r.o., Osloboditeľov 66, Košice - Barca 040 17, IČO: 36 574 988,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ján Šály, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 66, Košice, 49) LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica 975 66, zastúpený: JUDr. Marek
Morochovič, advokát, Krížna 56, Bratislava, 50) Obec Lipníky, Lipníky 100, 082 12 Kapušany, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 606-1310/2017 zo dňa 01. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správna žaloba sa z a m i e t a.

II. Právonanáhradutrovprvostupňovéhoakasačnéhokonaniasaúčastníkomkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania1. Obvodný banský úrad v Košiciach rozhodnutím č. 421-1953/2012 zo dňa 12.06.2012 podľa § 1
písm. c) vyhlášky MH SR č. 333/1996 Z. z. a podľa § 41 ods. 2 písm. b) zákona SNR č. 51/1988 Zb. o
banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov, povolil vo veci

otvárky, prípravy a dobývania výhradných ložísk, podľa § 10 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. žiadateľovi
EUROVIA SK, a.s, so sídlom 040 17 Košice, Osloboditeľov 66, s identifikačným číslom: 31 651 518,
banskú činnosť: otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska nevyhradeného nerastu - andezitov
v dobývacom priestore „Okružná - Borovník“ podľa overeného plánu priloženého k predchádzajúcej
žiadosti na pozemku parc. č. 493/3 (podľa registra „C“) nachádzajúceho sa v katastrálnom území

Okružná s identifikačným číslom 843 431 v okrese Prešov s kódom okresu 707, v Košickom kraji s
kódom 7, so zodpovedným vedúcim E. U. M., s miestom trvalého pobytu XXX XX D., L. XX, držiteľom
osvedčeniaoodbornejspôsobilostivydanéhoObvodnýmbanskýmúradomvKošiciachpodč.1684/2003
z 11.09.2003 na vykonávanie funkcie „vedúci lomu“ zodpovedného podľa § 6 ods. 1 zákona SNR
č. 51/1988 Zb. v znení neskorších predpisov za odborné a bezpečné riadenie banskej činnosti pri
povrchovom dobývaní nerastov s ročnou ťažbou vyššou ako 500 000 ton s výnimkou ťažby uhlia, soli a

prírodných uhľovodíkov, s platnosťou povolenia: do 31.03.2017.

2. Následne Obvodný banský úrad v Košiciach rozhodnutím č. 88-519/2017 z 09.03.2017 vo veci
predĺženia doby platnosti povolenia banskej činnosti na základe žiadosti organizácie EUROVIA SK,
a.s. a jej doplnenia, predloženej dokumentácie, vyhodnotenia vykonanej banskej činnosti a dokladov,

rozhodol podľa § 18b ods. 2 v spojení s § 18c ods. 5 zákona č. 51/1988 Zb. tak, že povolil predĺženie
doby platnosti rozhodnutia úradu č. 421-1953/2012 zo dňa 12.06.2012.

3. Na odvolanie účastníkov konania Obce Okružná, JUDr. Jozefa Gondžura, spoločnosti LOMY SV, s.
r. o., I. K., I. B. a L. F., vydal dňa 01.08.2017 žalovaný rozhodnutie č. 606-1310/2017, ktorým podľa §

59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „Správny poriadok“) zmenil napadnuté rozhodnutie Obvodného banského úradu v Košiciach č.
88-519/2017 z 09.03.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) nasledovne: v poslednom odseku čl. I.
výroku vypustil vetu: „Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 01.04.2017.“ V odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia uviedol, že banská činnosť bola organizácii EUROVIA SK, a.s. povolená rozhodnutím

prvostupňového orgánu č. 421-1953/2012 zo dňa 12.06.2012 s platnosťou 31.03.2017. Organizácia
EUROVIA SK, a.s. žiadala predĺžiť dobu platnosti do 31.12.2037. Žiadosť bola podaná v súlade s §
18c ods. 1 banského zákona, najneskôr tri mesiace pred skončením platnosti rozhodnutia o povolení
banskej činnosti.

4. Žalovaný sa zaoberal aj otázkou preskúmania vyriešenia stretov, keď konštatoval, že obvodný banský
úrad má zistiť, či v priebehu časovej platnosti rozhodnutia nevznikli ďalšie strety záujmov a ak vznikli,
tak či boli vyriešené. Dospel k záveru, že doklad o vyriešení stretu záujmu využívať výhradné ložisko
v dobývacom priestore Okružná - Borovník so záujmom ochrany prírody a krajiny bol predložený pri
povoľovaní banskej činnosti v roku 2012 a teda tento stret záujmu je vyriešený. V tejto súvislosti k

odvolacím námietkam odvolateľov uviedol, že na pozemkoch vo vlastníctve týchto osôb nebola banská
činnosť povolená. Dospel k záveru, že predĺžením povolenia môžu byť ich práva len dotknuté a z tohto
dôvodu sú účastníkmi konania. Zdôraznil, že z plánu otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska
andezitu Okružná - Borovník a priložených dokladov vyplýva, že plánovanou banskou činnosťou sú
ohrozené len vlastnícke práva k pozemku, evidovanému ako parcela registra „C“ p. č. XXX/X v k. ú.

Okružná vo vlastníctve spoločnosti EUROVIA – Kameňolomy, s.r.o..

II.
Správna žaloba

5. Žalobcovia napadli rozhodnutie žalovaného správnou žalobou, v ktorej namietali, že žalovaný
rozhodnutie potvrdil bez dohody odstránených stretov záujmov s vlastníkmi pozemkov parcely č. XXX,
XXX/X, XXX, XXX/X zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. C. a parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX
kat. úz. C., a to v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 písm. d), § 33 ods. 1 a nasl. zákona č. 44/1988 Zb. o

ochrane a využití nerastného bohatstva (ďalej ako „zákon č. 44/1988 Zb.“), v rozpore s ustanovením § 17
ods. 2, § 18 ods. 4 a § 18b ods. 1 písm. b), zák. č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej
banskej správe v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 51/1988 Zb.“) a najmä v rozpore s
ustanovením § 6 ods. 1 písm. p), ustanovením § 9 ods. 4, § 11 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úpravevlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon č. 229/1991 Zb.“). Uviedli, že reštitučný správny orgán Pozemkový úrad Prešov rozhodnutím
sp. zn. 118/91-Tar. 207/1996 dňa 14.11.1996 rozhodol tak, že lesný pozemok teraz vedený ako parc. č.

XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. C. a parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX,
kat. úz. C., štát nelegálne okupoval na ťažbu bez relevantnej listiny a súčasne, že štát, i organizácia,
odmietli pristúpiť k dohode s vlastníkom podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. Mali za
to, že Pozemkový úrad v Prešove neuznal námietku obchodnej spoločnosti EUROVIA SK a.s., Košice,
so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 651 518, že pozemky sú v dobývacom priestore

určené na ťažbu nerastov a nemožno ich vydať podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb., a
preto správny orgán rozhodnutím zo dňa 14.11.1996 chybne vedené vlastníctvo pre účely dobývacieho
priestoru zrušil ex lege. Ich hlavná žalobná námietka spočívala v tom, že rozhodnutia správnych orgánov
ignorujú rozhodnutie Pozemkového úradu v Prešove v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Košice
sp. zn. 5S/12/1996 zo dňa 17.04.1996, potvrdené rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/1/1997
zo dňa 15.12.1997, ako aj skutočnosť, že spôsob využitia pozemkov v evidencii katastra nehnuteľností

Obce Okružná nie je určený na ťažbu nerastov. Ďalej dôvodili, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore
s územným plánom obce Okružná a Všeobecne záväzným nariadením č. 2/2008 zo dňa 20.08.2008,
ktorý na pozemku parc. č. XXX/X ťažbu nepovolil z dôvodu chráneného vtáčieho územia NATURA
2000 a ťažbu obmedzil i na ostatných dotknutých pozemkoch. V tejto súvislosti dodali, že záväzná časť
územného plánu obce vyhlásená VZN č. 2/2008 jasne definuje regulatívy funkčného využitia územia.

Namietali, že žalovaný o ich odvolaniach nerozhodol v súlade so zákonom, nakoľko výrok rozhodnutia
odvolacieho správneho orgánu nie je vecne, ani výrokovo, správny.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe žiadal správnu žalobu odmietnuť alebo zamietnuť
podľa § 190 SSP. Poukázal na to, že dobývací priestor Okružná - Borovník bol určený rozhodnutím

Východoslovenského krajského národného výboru v Košiciach č. OD-107/1976 z 27.07.1976 o určení
dobývacieho priestoru Okružná - Borovník, ktoré bolo overené Slovenským banským úradom v
Bratislave 30.07.1976 pod č. 3325/195-DP/76. Dobývací priestor Okružná - Borovník bol do súhrnnej
evidencie dobývacích priestorov zapísaný na základe osvedčenia Slovenského banského úradu č.
1336/50-DP/77z30.03.1977abolzmenený/rozšírený/rozhodnutímVSKNVvKošiciachč.OD-68/1982

zo 14.12.1982, ktoré bolo overené Slovenským banským úradom 12.10.1983 pod č. 1379/26-DP/83. V
súhrnnej evidencii dobývacích priestorov bola zmena zaevidovaná na základe osvedčenia Slovenského
banského úradu č. 1379/26-DP/1983 zo dňa 24.10.1983. Vzhľadom na § 43 ods. 4 zákona č. 44/1988
Zb. bol dobývací priestor Okružná - Borovník, určený podľa predpisov platných do 01.07.1988, kedy
nadobudol účinnosť banský zákon, a je dobývacím priestorom podľa tohto zákona. O zákonnosti určenia

dobývacieho priestoru Okružná - Borovník teda nie je a nemôže byť žiadna pochybnosť.

7. S poukazom na § 33 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb. žalovaný uviedol, že pri záujme dobývať výhradné
ložisko v určenom dobývacom priestore je organizácia povinná riešiť strety záujmov okrem iných aj
s vlastníkom pozemku, na ktorom bude dobývanie vykonávané, teda ktorého práva k pozemku sú

touto banskou činnosťou ohrozené. Práva vlastníkov susedných pozemkov, na ktorých organizácia
nemieni dobývať výhradné ložisko, sú len dotknuté využitím výhradného ložiska. Preto žiadna dohoda,
resp. vyriešenie stretu záujmov s vlastníkmi susedných pozemkov k pozemku, na ktorom je plánované
dobývanie výhradného ložiska, nie je potrebná. Z tohto dôvodu sú žalobcovia účastníkmi konania.

8. K tvrdeniu žalobcov, týkajúceho sa rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru pozemkového,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva sp. č. 118/91-Tar/207/96 zo dňa 14.11.1996 žalovaný
uviedol, že je zrejmé, že spracovatelia geometrických plánov, ktoré boli podkladom vyvlastňovacích
rozhodnutí pre majetkovoprávne vysporiadanie kameňolomu, ktorými boli vyvlastnené pozemky v inom
spoločenskom zriadení v prospech organizácie, ktorá mala ložisko dobývať, v nich chybne uviedli

parcelu, ktorá sa v skutočnosti nachádza mimo areálu kameňolomu a na základe uvedeného došlo
k chybnému uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy, ako aj vyvlastňovacích rozhodnutí a následne k
neoprávnenému založeniu vlastníckeho vzťahu pre Čsl. štát - Cestné stavby n. p. Košice. Citovaným
rozhodnutím boli predmetné pozemky vrátené zákonnému vlastníkovi, resp. jeho dedičom. V čase
vydania žalobou napadnutého rozhodnutia pozemky evidované ako parcela registra „C“ p. č. XXX, XXX/

X, XXX R. XXX/X boli a aj v súčasnosti sú evidované na LV č. XXX v k. ú. C. v prospech žalobcu 1./
LOMY SV, s. r. o., Snina a pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ p. č. XXX/X je evidovaný na
LV č. XXX v k. ú. C. v prospech fyzických osôb, ktoré boli účastníkmi konania. Ani jeden z uvedených
pozemkov nie je ohrozený povolenou banskou činnosťou, ktorou je ohrozený len pozemok evidovanýako parcela registra „C" p. č. XXX/X na LV č. XXX v prospech spoločnosti EUROVIA - Kameňolomy, s.
r. o., Košice, s ktorou organizácia EUROVIA SK, a.s. doložila vyriešený stret záujmov.

9. K námietke žalobcov ohľadne neoprávnene založeného vlastníckeho vzťahu v určenom dobývacom
priestore, žalovaný uviedol, že určenie dobývacieho priestoru nič nemení na vlastníckych vzťahoch k
pozemkomvurčenomdobývacompriestore.Vzmysle§24ods.1zákonač.44/1988Zb.máorganizácia,
ktorá má určený dobývací priestor, len právo dobývať výhradné ložisko a právo nakladať s vydobytým
nerastom. V určenom dobývacom priestore je oddelené vlastníctvo pozemkov a vlastníctvo výhradného

ložiska, pričom vlastníkom výhradného ložiska je Slovenská republika. Preto, aby organizácia mohla
dobývať ložisko v určenom dobývacom priestore, musí vyriešiť strety záujmov s vlastníkmi pozemkov,
na ktorých chce dobývať, čo sa stalo.

10. Žalovaný trval na tom že v správnom konaní bol konajúcimi správnymi orgánmi presne a úplne
zistený skutočný stav veci, napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, a

preto je zákonné. Nie sú pravdivé tvrdenia žalobcov o ignorovaní rozhodnutia pozemkového úradu
a žalobcami uvedených rozsudkov. Trval na tom, že rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva sa nijako netýka konania o predĺženie doby
platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti v dobývacom priestore Okružná - Borovník pre
organizáciu EUROVIA SK, a.s.. Za nepravdivé označil aj tvrdenia žalobcov o inom spôsobe využitia

pozemkov v evidencii katastra nehnuteľností, ako na ťažbu nerastov. Poukázal na to, že Okresný úrad
Prešov, katastrálny odbor, vykonal nápravu v katastri nehnuteľností. Tvrdenia o nepovolení ťažby z
dôvodu chráneného vtáčieho územia NATURA 2000 sú rozporné s obsahom vyjadrenia príslušného
orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny, Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné
prostredie č. OU-PO-OSZP1-2016/042468-002/SJ z 20.10.2016, v ktorom ako dotknutý orgán

štátnej správy ochrany prírody a krajiny uvádza, že z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny ide o
územie s prvým stupňom územnej ochrany, pričom pozemky KN-C p. č. XXX/X, XXX/X R. XXX/X sú
súčasťou chráneného vtáčieho územia SKCHUV025 Slanské vrchy, a že predmetná banská činnosť v
dotknutom území nebude mať významný negatívny vplyv na predmet ochrany dotknutého územia.

11. Ďalší účastník EUROVIA SK, a.s., k podanej správnej žalobe uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením
žalovaného.

12. Ďalší účastník, I. I. K., vyjadril svoj názor, že správna žaloba je dôvodná. Tvrdil, že napadnuté
rozhodnutie bolo vydané na základe neúplného, nepravdivého návrhu na začatie konania a najmä

bez rešpektovania skutočného stavu veci a vychádza aj z neodborného právneho výkladu predsedu
Hlavného banského úradu.

III.

Súdne konanie

13. Krajský súd v Košiciach správnej žalobe vyhovel a rozsudkom sp. zn. KE-6S/116/2017 zo dňa
16.02.2023 rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil, a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že orgány štátnej banskej

správy sú v zmysle § 18c ods. 3 písm. a) zákona č. 51/1988 Zb. povinné preskúmať vyriešenie stretu
záujmov a následne, v súlade s § 18b ods. 2 veta prvá zákona č. 51/1988 Zb. povolia banskú činnosť,
ak došlo k vyriešeniu stretov záujmov. Správny súd v danom prípade dospel k záveru, že v predmetnej
veci nebol dodržaný zákonom stanovený postup a k vyriešeniu stretov záujmov medzi žiadateľom a
ostatnými účastníkmi konania nedošlo. Voči rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť.

14. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný

Správny súd v Košiciach.

15. Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 2Svk/2/2024 zo dňa 24.09.2024 rozsudok krajského
súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň vyslovil právny názor, v zmyslektorého žalovaný vo svojich záveroch nepochybil, ak uviedol, že niekto môže byť „len“ účastníkom
konania bez toho, aby bol osobou, s ktorou mal žiadateľ povinnosť riešiť stret záujmov. Ak v období od
prvotného povolenia banskej činnosti do času rozhodovania o predĺžení tohto povolenia došlo k zmene

vlastníkov pozemkov susediacich s dobývacím priestorom, tak uvedené bez ďalšieho neznamená, že
žiadateľ má povinnosť s týmito osobami riešiť stret záujmov v zmysle ustanovenia § 33
zákona č. 44/1988 Zb.. Pre riešenie tejto otázky je rozhodujúce posúdenie existencie ohrozenia objektov
a záujmov chránených osobitným predpisom. Nebolo vecou správneho súdu, ktorý vo veci konal na
základe všeobecnej správnej žaloby žalobcov preverovať, či iná osoba nebola v konaní opomenutá,

resp. či správne orgány konali s tými účastníkmi, s ktorými mali. Uvedené je správny súd oprávnený
skúmať a preverovať v konaní o žalobe opomenutého účastníka. V zásade platí, že v
konaní o všeobecnej žalobe žalobcov, s ktorými správne orgány v administratívnom konaní riadne
konali, nie je možné zrušiť preskúmavané rozhodnutie z dôvodu možného opomenutia iných osôb, ktoré
nepodaližalobuopomenutémuúčastníkovi. Nazáverkasačnýsúdzdôraznil,žepredmetomkasačného
prieskumu nebola otázka zákonnosti zriadenia dobývacieho priestoru a ani závery správneho súdu

ohľadne nedôvodnosti niektorých žalobných námietok žalobcov.

16. Na prejednanie veci Správny súd v Košiciach nariadil pojednávanie na deň 12.06.2025, ktoré sa
konalo za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu v 2. rade, zástupcu žalovaného, ďalšieho účastníka
v 6. rade a právneho zástupcu ďalších účastníkov v 47. a 48. rade. Na pojednávaní prítomní účastníci

konania, resp. ich zástupcovia zotrvali na svojej doterajšej argumentácii a odkázali na obsah svojich
podaní.

IV.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

17. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb., právo na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie
s vydobytým nerastom má organizácia, ktorá má banské oprávnenie a ktorej sa určí dobývací priestor.

19. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb., dobývací priestor sa určí na základe výsledkov prieskumu
ložiska podľa rozsahu, uloženia, tvaru a hrúbky výhradného ložiska so zreteľom na jeho zásoby a úložné

pomery tak, aby ložisko mohlo byť racionálne vydobyté. Pri určení dobývacieho priestoru sa vychádza
z určeného chráneného ložiskového územia a musí sa prihliadnuť aj na dobývanie susedných ložísk a
na vplyv dobývania.

20. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb., dobývací priestor, jeho zmenu a zrušenie určí obvodný

banský úrad rozhodnutím po vyjadrení príslušného orgánu ochrany prírody a na základe záväzného
stanoviska stavebného úradu.

21. Podľa § 27 ods. 12 zákona č. 44/1988 Zb., obvodný banský úrad rozhodnutie o určení dobývacieho
priestoru zruší, ak sa dobývanie výhradného ložiska ukončilo, alebo trvale zastavilo a hlavné banské

diela a lomy boli zlikvidované.

22. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb., ak sú využitím výhradného ložiska ohrozené objekty a
záujmy chránené podľa osobitných predpisov, objekty a záujmy fyzických alebo právnických osôb, sú
organizácie, orgány a fyzické a právnické osoby, ktorým prislúcha ochrana týchto objektov a záujmov,

povinní vo vzájomnej súčinnosti riešiť tieto strety záujmov a navrhnúť postup, ktorý umožní využitie
výhradného ložiska pri zabezpečení nevyhnutnej ochrany uvedených objektov a záujmov.

23. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., otvárku, prípravu a dobývanie výhradných ložísk povoľuje
obvodný banský úrad. So žiadosťou o povolenie predkladá organizácia plán otvárky, prípravy a

dobývania a predpísanú dokumentáciu.

24. Podľa § 18c ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., organizácia môže požiadať o predĺženie doby platnosti
rozhodnutiaopovoleníbanskejčinnosti,ktorébolovydanénadobuurčitú,akpočasplatnostirozhodnutiao povolení banskej činnosti nemožno vykonať plánované práce. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva
obvodnému banskému úradu príslušnému podľa miesta výkonu činnosti najneskôr tri mesiace pred
skončením platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti.

25. Podľa § 18c ods. 5 zákona č. 51/1988 Zb., na konanie o predĺžení doby platnosti rozhodnutia o
povolení banskej činnosti sa primerane vzťahujú ustanovenia § 17, 18 a 18b.

26. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., účastníkmi konania o povolenie banskej činnosti sú

žiadateľ, fyzické a právnické osoby, ktorých práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť
povolením dotknuté, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného
predpisu, a obec, v územnom obvode ktorej sa má banská činnosť vykonávať.

27. Podľa § 18b ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., obvodný banský úrad v konaní o povolenie banskej
činnosti podľa § 17 preskúma najmä a) úplnosť plánu a dokumentácie, b) vyriešenie stretov záujmov, c)

dodržanie zásad banskej technológie pri zabezpečení racionálneho využívania výhradného ložiska, d)
banské oprávnenie a osvedčenie o odbornej spôsobilosti zodpovedného vedúceho zamestnanca.

28. Podľa § 18b ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb., ak je predložená dokumentácia úplná a správna a došlo
k vyriešeniu stretov záujmov, obvodný banský úrad povolí banskú činnosť.

29. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 51/1988 Zb., hlavnými banskými dielami sa podľa tohto zákona rozumejú
všetky banské diela, ktoré vyúsťujú na povrch, a banské diela otvárajúce výhradné ložisko alebo jeho
ucelenú časť. Na účely tohto zákona hlavné banské diela sú podzemnými stavbami v miestach ich
prienikov so zemským povrchom; evidujú sa v katastri nehnuteľností podľa osobitného predpisu.

30. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v katastri sa evidujú stavby spojené
so zemou pevným základom, a to prienikom so zemským povrchom alebo priemetom ich vonkajšieho
obvodu na zemský povrch, ktoré sú podzemnými stavbami, a to v miestach ich prienikov so zemským

povrchom.

31. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 41/1957 Zb. o využití nerastného bohatstva, Dobývací priestor určí
ústredný hospodársky orgán, prípadne orgán ním poverený, po dohode so štátnou banskou správou na
návrh organizácie, ktorá pripravuje investičnú úlohu; ak ide o určenie ďalšieho dobývacieho priestoru

ťažobnému podniku už vybudovanému, podáva návrh tento podnik.

32. Podľa § 11 vyhlášky Ústredného banského úradu č. 260/57 zo dňa 30.12.1957, dobývacie priestory
a ich zmeny a zrušenia sa evidujú v knihách dobývacích priestorov. Evidencia zahŕňa všetky dobývacie
priestory stanovené na území Československej republiky.

V.
Právne posúdenie veci správnym súdom

33. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ako aj po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu orgánov verejnej správy,
pri viazanosti záväzným právnym názorom kasačného súdu dospel k záveru, že žaloba žalobcov je
nedôvodná.

34. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
606-1310/2017 zo dňa 01.08.2017, vo veci predĺženia doby platnosti povolenia banskej činnosti v
dobývacom priestore Okružná - Borovník pre organizáciu EUROVIA SK, a.s., Košice.

35. Žalobcovia namietali, že (i) nedošlo k odstráneniu stretu záujmov s vlastníkmi pozemkov, (ii) štát

lesný pozemok nelegálne okupoval na ťažbu bez relevantnej listiny, (iii) spôsob využitia pozemkov nie je
určený na ťažbu nerastov, (iv) rozhodnutie žalovaného je v rozpore s územným plánom obce Okružná,
ktorý na pozemku parcela č. XXX/X ťažbu nepovolil z dôvodu chráneného vtáčieho územia Natura 2000.36. K žalobným námietkam správny súd uvádza, že predmetom konania nie je súdny prieskum
rozhodnutia o určení dobývacieho priestoru Okružná - Borovník, ale rozhodnutia o predĺžení doby
platnosti, rozhodnutia o povolení banskej činnosti. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 41/1957 Zb. o využití

nerastného bohatstva (banský zákon) dobývací priestor určoval ústredný hospodársky orgán, prípadne
orgán ním poverený, po dohode so štátnou banskou správou. Dobývací priestor Okružná - Borovník, bol
určený rozhodnutím Východoslovenského krajského národného výboru v Košiciach - odbor dopravy pod
č.OD-107/1976z27.7.1976azmenenýrozhodnutímVýchodoslovenskéhokrajskéhonárodnéhovýboru
v Košiciach - odborom dopravy pod č. OD-68/1982-rozh. zo dňa 14.12.1982, ktoré sú aj v súčasnosti

platné, právoplatné a vykonateľné.

37. Vo vzťahu k námietke nulitného rozhodnutia správny súd uvádza, že otázka nulity rozhodnutia
prichádza do úvahy v prípade neexistencie kompetencie správneho orgánu vydať správne rozhodnutie,
absolútny nedostatok predpísanej formy aktu, absolútny omyl v osobe adresáta aktu, založenie
požiadavky fakticky nemožného plnenia, neurčitosť, či nezmyselnosť aktu – o takýto správny akt sa však

v prípade rozhodnutia o určení dobývacieho priestoru nejedná.

38. Rozhodnutie o určení dobývacieho priestoru bolo vydané príslušným Východoslovenským krajským
národným výborom Košice podľa § 21 ods. 2 zákona č. 41/1957 Zb. o využití nerastného bohatstva
v spojení s § 11 vyhlášky č. 260/57 dňa 15.07.1976 v prospech žiadateľa Cestné stavby, n.p. Košice

(č.l. 98 súdneho spisu). Proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do pätnástich dní od
jeho doručenia cestou odboru dopravy na MV SSR, správu dopravy v zmysle zákona č. 71/1967 Zb.,
odvolanie podané nebolo, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

39. Rozhodnutím Východoslovenského krajského národného výboru v Košiciach, odbor dopravy č.

OD-107/1976 zo dňa 27.07.1976 bol pre ťažobnú organizáciu Cestné stavby, n.p. Košice určený
dobývací priestor Okružná – Borovník (č.l. 102 súdneho spisu). Proti tomuto rozhodnutiu bolo možné
podaťodvolaniedopätnástichdníodjehodoručeniacestouodborudopravynaMVSSR,správudopravy
v zmysle zákona č. 71/1967 Zb., odvolanie podané nebolo.

40. Otázka záujmov ochrany prírody a krajiny je vyriešená vyjadrením príslušného orgánu Okresného
úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-PO-OSZP01-2016/042468-002/SJ zo dňa
20.10.2016, v ktorom dotknutý orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny uvádza, že z hľadiska
záujmov ochrany prírody a krajiny ide o územie s prvým stupňom územnej ochrany, pričom pozemky
KN-C p.č. XXX/X, XXX/X R. XXX/X sú súčasťou chráneného vtáčieho územia Slanské vrchy a že

predmetná banská činnosť v dotknutom území nebude mať významný negatívny vplyv na predmet
ochrany dotknutého územia. Obec navyše nie je príslušným orgánom na konanie alebo rozhodovanie
vo veciach týkajúcich sa alebo súvisiacich s dobývacím priestorom, aj túto žalobnú námietku správny
súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

41. Pokiaľ žalobcovia namietali, že rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor pozemkový a lesného
hospodárstva č. 118/91 Tar zo dňa 14.11.1996 sa vyslovila nezákonnosť zriadenia predmetného
dobývacieho priestoru, k tomuto správny súd uvádza, že uvedené rozhodnutie sa týkalo priznania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc. č. XXX, XXX R. XXX/X v katastrálnom území C., z dôvodu
chybného uvedenia parciel v zápisnici, preto došlo k splneniu podmienok reštitúcie. Z uvedeného

rozhodnutia je zrejmé, že spracovatelia geometrických plánov, ktoré boli podkladom vyvlastňovacích
rozhodnutí pre majetkovoprávne vysporiadanie kameňolomu, ktorými boli vyvlastnené pozemky v
prospech organizácie, ktorá mala ložisko dobývať, v nich chybne uviedli parcelu, ktorá sa v skutočnosti
nachádzalamimoúzemiadobývaciehopriestoruanazákladeuvedenéhodošlokchybnémuuzatvoreniu
kúpnopredajnej zmluvy, ako aj vyvlastňovacích rozhodnutí a následne k neoprávnenému založeniu

vlastníckeho vo vzťahu pre Československý štát - Cestné stavby n.p. Košice. Rozhodnutím Okresného
úradu Prešov zo dňa 14.11.1996 boli predmetné pozemky vrátené zákonnému vlastníkovi, resp. jeho
dedičom, toto rozhodnutie sa však nijako netýka konania o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o
povolení banskej činnosti pre žalobcu, rozhodnutie sa nezaoberalo existenciou dobývacieho priestoru
a ťažbou v dobývacom priestore.

42. Určenie dobývacieho priestoru nič nemení na vlastníckych vzťahoch k pozemkom v určenom
dobývacom priestore. V zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb. má organizácia, ktorá má určený
dobývací priestor, len právo dobývať výhradné ložisko a právo nakladať s vydobytým nerastom. Vurčenom dobývacom priestore je oddelené vlastníctvo pozemkov a vlastníctvo výhradného ložiska,
pričom vlastníkom výhradného ložiska je Slovenská republika. Preto, aby organizácia mohla dobývať
ložisko v určenom dobývacom priestore, musí vyriešiť strety záujmov s vlastníkmi pozemkov, na ktorých

chce dobývať.

43. Vo vzťahu k námietke nevyriešenia stretu záujmov so žalobcami, správny súd poukazuje na záväzný
právny názor kasačného súdu vyslovený v rozsudku sp. zn. 3Svk/42/2023 zo dňa 28.11.2024, v zmysle
ktorého pre vznik účastníctva a pre riešenie stretu záujmov sú určené odlišné podmienky, keď v prípade

účastníctva zákon vyžaduje zásah do práv subjektu vyjadrený podmienkou „dotknutia na právach“,
kým pre riešenie stretu záujmov stanovuje podmienku ich „ohrozenia“. Ide teda o rozdielne podmienky,
vyjadrené rozdielnym stupňom zásahu do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických
osôb, z čoho vyplýva, že nie je možné bez ďalšieho stotožňovať účastníka konania s osobou, s ktorou
žiadateľ musí vyriešiť stret záujmov. Pojem „dotknutie“ predstavuje nižšiu intenzitu dopadu do právnej
sféry fyzickej alebo právnickej osoby, pojem „ohrozenie“ v zmysle ust. § 33 je potrebné chápať ako

reálnuhrozbuujmy,ktorejintenzitamusíbyťporovnateľnásozničením,podstatnýmpoškodenímdaného
objektu alebo podstatným znížením jeho vlastností a možností jeho využitia.

44. Z uvedeného je zrejmé, že nie každý účastník administratívneho konania podľa § 18 banského
zákona, ktorý môže byť vydaním rozhodnutia dotknutý na svojich právach, je aj osobou, ktorej práva

alebo právom chránené záujmy sú využitím ložiska ohrozené. Uvedené znamená, že skutočnosť, že
určitá fyzická alebo právnická osoba má postavenie účastníka konania, bez ďalšieho neznamená, že ide
súčasne aj o osobu, s ktorou musí žiadateľ vyriešiť stret záujmov v zmysle ust. § 33 zákona č. 44/1988
Zb.. Skupina osôb, ktoré môžu byť vydaním alebo predĺžením povolenia o banskej činnosti dotknuté
je širšia ako skupina osôb, ktorých práva sú realizáciou banskej činnosti ohrozené. V tomto zmysle

žalovaný vo svojich záveroch nepochybil, ak uviedol, že niekto môže byť „len“ účastníkom konania, bez
toho, aby bol osobou, s ktorou mal žiadateľ povinnosť riešiť stret záujmov.

45. Správny súd poukazuje na znenie § 18c ods. 5 zákona č. 51/1988 Zb., podľa ktorého na
konanie o predĺžení doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti sa primerane vzťahujú

ustanovenia § 17, 18 a 18b. V zmysle ustanovenia § 18b ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., obvodný
banský úrad v konaní o povolenie banskej činnosti podľa § 17 má preskúmať najmä a) úplnosť
plánu a dokumentácie, b) vyriešenie stretov záujmov, c) dodržanie zásad banskej technológie pri
zabezpečení racionálneho využívania výhradného ložiska, d) banské oprávnenie a osvedčenie o
odbornej spôsobilosti zodpovedného vedúceho zamestnanca.

46. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z obsahu súdneho spisu vyplýva, že obvodný banský úrad
ako orgán verejnej správy nižšieho stupňa uvedené zákonné podmienky náležite preskúmal, a keďže
bola predložená dokumentácia úplná a správna a došlo k vyriešeniu stretov záujmov, obvodný banský
úrad povolil banskú činnosť v súlade so znením § 18b ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb..

VI.
Záver

47. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že vydanie rozhodnutia žalovaným a tiež jeho

postup zodpovedal obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a bol v súlade
s vyššie označenými zákonnými ustanoveniami citovaných právnych predpisov, správny súd dospel
k záveru, že preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona, preto podľa § 190 SSP žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

48. Pod3a § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd pod3a pomeru jeho úspechu vo veci voei
žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo
požadova?. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno prizna? len
výnimoene.

49. Pod3a § 169 SSP, ialší úeastník, osoba zúeastnená na konaní a zainteresovaná verejnos? pri
zúeastnení sa na konaní pod3a § 42 ods. 1 písm. d) majú voei úeastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú imsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zrete3a im môže správny súd na návrh prizna? právo
na náhradu ialších trov konania.

50.Podľa§467SSP,akkasačnýsúdzrušírozhodnutiesprávnehosúduavecmuvrátinaďalšiekonanie,
správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

51. O náhrade trov konania žalobcov a žalovaného rozhodol správny súd pod3a § 168 SSP v spojení s
§ 467 ods. 1 SSP a s oh3adom na to, že nárok na náhradu trov prvostupoového a kasaeného konania sa

posudzuje komplexne (spoloene) pod3a koneeného výsledku konania. Správna žaloba bola zamietnutá,
žalobcovia teda nemali v konaní ani len eiastoený úspech, v konaní úspešnému žalovanému nevznikli
žiadne odôvodnené trovy, náhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?, správny
súd preto žalovanému právo na ich náhradu voei žalobcovi nepriznal.

XX. V súvislosti s náhradou trov konania ďalším účastníkom správny súd uvádza, že ďalší účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania, ale iba právo na náhradu tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti
s plnením povinností, ktorú im správny súd uložil. Povinnosťou uloženou správnym súdom ďalšiemu
účastníkovi môže byť napríklad povinnosť dostaviť sa na pojednávanie za účelom výsluchu, povinnosť
predložiť listiny alebo iné dôkazy, ako aj povinnosť vyjadriť sa vo veci samej. Preto, ak správny súd
zašle týmto subjektom žalobu na vyjadrenie bez toho, žeby toto stanovisko vyžadoval, nemôžu im

byť nahradené trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia spojené s vypracovaním takéhoto
stanoviska, pretože jeho podanie bolo dobrovoľné. Nemožnosť dosiahnuť trovy konania je na druhej
strane vyvážená tým, že týmto subjektom nemôže správny súd uložiť náhradu trov konania, ak účastník
konania, na strane ktorého vystupovali alebo ktorého podporovali, bol v konaní pred správnym súdom
neúspešný.

53. Správny súd síce vyzval ďalších účastníkov na vyjadrenie k žalobe, avšak v rovine možnosti,
nie povinnosti, preto im náhradu trov konania podľa § 169 SSP v súvislosti s podaním vyjadrenia
k správnej žalobe nie je možné priznať. V texte výzvy (č. l. 228 súdneho spisu) sa nachádza poučenie, že
v prípade ak sa ďalší účastníci na výzvu nevyjadria, správny súd bude konať ďalej. Povinnosť predložiť

písomné vyjadrenie k žalobe ukladá SSP len žalovanému vo veciach azylu, zaistenia, administratívneho
vyhostenia, v konaniach o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, vo volebných veciach, vo
veciach územnej samosprávy a v konaní vo veciach politických práv.

54. O trovách konania ďalších účastníkov preto správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 169 SSP tak,

že ich náhradu ďalším účastníkom nepriznal, nakoľko im správny súd neuložil žiadne plnenie povinnosti.

55. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.