Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100083.3

Uznesenie

SprávnysúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,XXXXXA.,proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiač.XXXXXXXXXXXz20.12.1999vovecipriznaniastarobnéhodôchodku,takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným 30.01.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobca
okrem správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z
20.12.1999, ktorým bol žalobcovi od 01.11.1999 priznaný starobný dôchodok; ako aj preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 05.12.2024, ktorým žalovaná rozhodla
o zvýšení starobného dôchodku žalobcu od 01.01.2025; domáhal kumulatívne aj nároku na vyplatenie
mu žalovanou sumy 94 498,- Eur titulom úrokov z omeškania zo sumy ktorú mu žalovaná, podľa
výpočtu žalobcu, neprávom nevyplatila na starobnom dôchodku a taktiež nároku na vyplatenie mu
žalovanou sumy 94 497,- Eur titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi mala vzniknúť v príčinnej súvislosti
s nevyplatením mu žalovanou starobného dôchodku v správnej, žalobcom vypočítanej, výške.

O podaní s týmito kumulatívnymi nárokmi žalobcu konal správny súd v konaní pod sp. zn. 6S/20/2025.

2. Uznesením č. k. 6S/20/2025-12 z 15.04.2025 správny súd zo správnej žaloby týkajúcej sa
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej vo veci priznania žalobcovi starobného dôchodku
a rozhodnutia o jeho zvýšení, o ktorej správnej žalobe naďalej správny súd konal pod dovtedajšou sp.
zn. 6 S/20/2025, vylúčil na samostatné konania nároky žalobcu nemajúce atribúty správnej žaloby, a to

jednako nárok žalobcu na vyplatenie mu žalovanou úroku z omeškania v sume 94 498,- Eur (o ktorom
správny súd konal pod novou sp. zn. 6 S/43/2025), ako aj nárok žalobcu na vyplatenie mu žalovanou
náhrady škody v sume 94 497,- Eur (o ktorom správny súd konal pod novou sp. zn. 6 S/44/2025).
Správny súd vylúčil uvedené dva nároky na samostatné konania, pretože žalobca si ich uplatnil
v správnej žalobe, avšak ich prejednanie nie je možné v správnom súdnom konaní podľa Správneho
súdneho poriadku, pretože v správnom súdnom konaní správny súd preskúmava zákonnosť žalovanou

už vydaných rozhodnutí a nie ešte neexistujúcich rozhodnutí žalovanej a správny súd nemá ani
právomoc rozhodnutím ukladať žalovanej povinnosti napr. na zaplatenie určitej sumy. Žalobca sa však v
dvoch, na samostatné konanie, vylúčených nárokoch ešte len domáha vydania rozhodnutia žalovanou
vo veci týchto nárokov.

3. Následne, keďže v konaní sp. zn. 6 S/20/2025 sa žalobca jednou správnou žalobou domáhal

prieskumusúčasnedvochrozhodnutížalovanej,atorozhodnutiaz20.12.1999opriznanímustarobného
dôchodku, ako aj rozhodnutia z 05.12.2024 o zvýšení mu starobného dôchodku, konanie o ktorýchv jednom spoločnom konaní by nebolo vhodným, bola uznesením č.k. 6 S/20/2025-34 z 23.06.2025
v súlade s § 66 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, z konania sp. zn. 6 S/20/2025 o žalobe
vo veci preskúmania rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 20.12.1999 o priznaní žalobcovi

starobného dôchodku, vylúčená na samostatné konanie žaloba o preskúmanie rozhodnutia žalovanej
č. XXX XXX XXXX X z 05.12.2024 o zvýšení žalobcovi starobného dôchodku, o ktorej vylúčenej časti
správnej žaloby konal správny súd pod novou sp. zn. 6 S 53/2025.
Konanievoveciprieskumurozhodnutiažalovanejč.XXXXXXXXXXXz20.12.1999opriznanížalobcovi
starobného dôchodku ostalo teda predmetom tohto konania, vedeného správnym súdom pod doterajšou

sp. zn. 6 S/20/2025.

4. Podľa § 6 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
„(1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú
ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto

zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“

5. Podľa § 7 písm. a) SSP „Správne súdy nepreskúmavajú (a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.“

6. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).“

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) a g) SSP „(1) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak (d) bola podaná
oneskorene; (g) je neprípustná.“

8. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP „(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“

9. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP „(1) Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne.“

10. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „(2) Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje

neformálne.“

11.Podľa§53zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(ďalejlen„správnyporiadok“)„Protirozhodnutiu
správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo
pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.“

12. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť, pričom skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a
správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti (tzn. aj bez návrhu účastníka konania) a to počas celého
priebehu konania pred správnym súdom. Medzi procesné podmienky konania pred správnym súdom

patrí aj jeho právomoc rozhodnúť vec v jej merite, pričom táto patrí medzi tzv. neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania.

13. Konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej správne súdne
konanie je možné začať len na návrh, ktorým je podanie správnej žaloby. Je teda úlohou žalobcu,

zrozumiteľne a úplne vymedziť svoj prejav vôle v podanej žalobe a tým určiť predmet súdneho
prieskumu.
V danom prípade zo správnej žaloby žalobcu po jej neformálnom posúdení v zmysle predikcie cit. § 202
ods.2SSPvyplýva,žesaňoužalobcadomáhaprieskumuzákonnostirozhodnutiažalovanejč.XXXXXXXXXX X z 20.12.1999, ktorým žalovaná ako prvostupňový správny orgán rozhodla o priznaní žalobcovi
starobného dôchodku počnúc od 01.11.1999, proti rozhodnutiu ktorému bolo prípustné odvolanie.
Keďže zo žaloby, ani z jej príloh nebolo správnemu súdu zrejmým, ani to aký je obsah žalobou

napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 20.12.1999, keďže toto nebolo prílohou žaloby, ani
kedy bolo toto žalobou namietané rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 20.12.1999 doručené
žalobcovi a ani to, či žalobca voči nemu podal v konaní pred žalovanou odvolanie, v ktorom odvolaní
mohol ešte v rámci správneho konania uplatniť svoje námietky (výhrady) voči nemu, správny súd
výzvami z 28.04.2025, z 02.05.2025 a z 24.06.2025 žalovanú vyzval, aby správnemu súdu predložila

označené rozhodnutie o priznaní žalobcovi starobného dôchodku spolu s doručenkou preukazujúcou
jeho doručenie žalobcovi. Žalovaná predložila označené rozhodnutie správnemu súdu 29.04.2025; vo
svojej odpovedi zo 14.05.2025 (správnemu súdu doručená 16.05.2025) žalovaná uviedla, že označené
rozhodnutie o priznaní žalobcovi starobného dôchodku bolo žalobcovi zasielané iba doporučene
a napokon vo svojom vyjadrení z 01.07.2025 (správnemu súdu doručené 01.07.2025) žalovaná uviedla,
že proti jej rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X z 20.12.1999 žalobca nepodal opravný prostriedok, alebo

ako z poučenia tohto rozhodnutia vyplýva návrh na jeho preskúmanie.

14. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 01.07.2025 (správnemu súdu doručené 01.07.2025) tiež uviedla, že
vo veci žalobcu prebiehali v roku 2020 na Krajskom súde v Prešove (ďalej len „krajský súd“) dve súdne
konania a to konanie sp. zn. 6Sa/15/2020 a sp. zn. 6Sa/27/2020.

Správny súd v rámci svojej činnosti zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 6Sa/15/2020 boli predmetom
prieskumu krajským súdom nároky žalobcu (doplatenie dlžných súm dôchodku a náhrada škody)
nespôsobilé na ich prejednanie v správnom súdnictve, preto bola žaloba v danej veci odmietnutá
uznesením krajského súdu č. k. 6Sa/15/2020-110 z 23.09.2020, kasačná sťažnosť proti ktorému bola
zamietnutá uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/36/2020 z 28.04.2021.

Správny súd v rámci svojej činnosti zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 6Sa/27/2020 bolo predmetom
prieskumu krajským súdom rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX
X z 15.07.2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 03.02.2020
o zamietnutí žiadosti žalobcu o prehodnotenie a zvýšenie starobného dôchodku.
Uvedené konania teda neboli prekážkou (v zmysle res iudicata) na konanie o tejto žalobe žalobcu,

pretože ich predmetom boli nároky a rozhodnutia odlišné od v tomto konaní napadnutého rozhodnutia
žalovanej.

15. Vzhľadom k uvedenému, je nevyhnutným na tomto mieste uviesť, že podľa § 7 SSP je v správnom
súdnictveprístupksúdnemupreskúmaniuprávoplatnéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávynazáklade

správnej žaloby determinovaný princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, podľa ktorej
správne súdy v zásade preskúmavajú právoplatné rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy,
ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb, okrem tých, ktoré zákon výslovne z tohto prieskumu vylučuje.
V zmysle cit. § 7 písm. a) SSP pri posúdení, či napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy

je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, je správny súd povinný zistiť, či bol dodržaný
základný princíp správneho súdneho konania, ktorým je subsidiarita súdneho prieskumu t.j. súdny
prieskum nastupuje subsidiárne (podporne) až potom, ako žalobca pred právoplatnosťou napadnutého
rozhodnutia vyčerpá voči nemu všetky, jemu riadne dostupné opravné prostriedky, na ktorých použitie
ho oprávňuje osobitný predpis, ktorým je správny poriadok (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).

Podľa cit. § 53 správneho poriadku, takýmto opravným prostriedkom proti prvostupňovému rozhodnutiu
správneho orgánu je odvolanie, pričom cit. § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu
také právoplatné rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, voči ktorým účastník konania pred
ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, t.j. voči ktorým nepodal odvolanie.
Inými slovami, pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade správny poriadok) umožňuje podať účastníkovi

konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie), tento musí byť zo strany budúceho
žalobcu využitý a následne, v prípade pretrvávajúcej nespokojnosti žalobcu, môže byť ako predmet
prieskumu označené až rozhodnutie, ktorým správny orgán v druhom stupni rozhodol o podanom
odvolaní.

16. S ohľadom k uvedenému, správny súd v okolnostiach veci konštatuje, že keďže, podľa oznámenia
žalovanou, rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 20.12.1999 o priznaní žalobcovi starobného
dôchodku nebolo preskúmané v odvolacom administratívnom konaní, bolo by ju z tohto dôvodu možné
odmietnuť pre nedostatok právomoci správneho súdu podrobiť ho súdnemu prieskumu, keďže žalobcavoči nemu pred podaním žaloby nepodal odvolanie, v ktorom mohol už v konaní pred správnymi orgánmi
predostrieť svoje výhrady voči nemu.
Avšak keďže podľa poučenia v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X z 20.12.1999 bolo možné podrobiť

toto rozhodnutie žalovanej preskúmaniu nie na základe odvolania, ale na základe návrhu, ktorý mohol
byť žalobcom podaný v lehote 30 dní od jeho doručenia buď na príslušný krajský súd alebo Sociálnej
poisťovni, ústredie, tj. nie je zrejmým či sa v tom čase malo jednať už priamo o súdny prieskum alebo
o prieskum ešte v rámci administratívneho konania [predmetné rozhodnutie bolo žalovanou vydané ešte
za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak konanie pred správnym súdom

voči nemu začalo už za účinnosti Správneho súdneho poriadku, z ktorého dôvodu nebolo potrebné
v danej veci aplikovať prechodné ustanovenia Správneho súdneho poriadku, pretože tieto prechodné
ustanovenia upravovali iba prípady súdnych konaní začatých a neskončených ešte pred účinnosťou
Správneho súdneho poriadku], ktorý návrh však žalobca podľa oznámenia žalovanej v tomto rozhodnom
čase do 30 dní od jeho doručenia súdu nepodal, ale tak učinil až touto žalobou, možno mať podľa
správneho súdu za to, že žalobca tak učinil nepochybne oneskorene, tj. nepochybne po uplynutí v jeho

poučení uvedenej 30 dňovej lehoty od jeho doručenia. Preto správny súd postupom podľa cit. § 98
ods. 1 písm. d) SSP, žalobu ako oneskorene podanú odmietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

17. V tejto súvislosti správny súd dáva žalobcovi do pozornosti starorímsku zásadu „vigilantibus iura

scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým“, pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým, teda tým, ktorí
sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod., to platí obdobne aj o využívaní zákonných

procesných ustanovení (m.m. Najvyšší súdu SR sp. zn. 1Sžr/38/2011 z 08.11.2011; Ústavný súd SR
sp. zn. III. ÚS 183/08).

18. Pre úplnosť veci správny súd uvádza, že posudzoval uvedenú vec neformálne aj s poukazom na
to, že ide o žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach. Obozretne vyhodnotil, či ide taký nedostatok

podania, mieneného ako správna žaloba, ktorý bráni pokračovaniu v konaní alebo nie, v záujme
vyvarovania sa prílišnému formalizmu, ktorý by viedol až k denegatio iustitiae, teda k zamedzeniu
prístupu žalobcu k súdu a odopretiu Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na spravodlivý
súdny proces.

19. Podľa § 170 písm. a) SSP „Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak (a) žaloba
bola odmietnutá.“

20. Keďže žaloba žalobcu bola odmietnutá, správny súd rozhodol o náhrade trov konania podľa cit. §
170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP].

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v

Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť (§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).