Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010380
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.

mája 2025 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX/XX, A. F., okres C., t. č. ÚVTOS G.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

po tom, ako si dňa 14.06.2024 v obci A. F., okres C. prevzala poštou zaslané uznesenie Okresného
súdu Poprad zo dňa 06.06.2024, sp. zn. 8T 95/2023-214, ktorým jej bol do 09.07.2024 odložený nástup
na výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 8T 95/2023 zo dňa 27.11.2023, právoplatným 09.01.2024, pričom do výkonu trestu v
lehote do 09.07.2024 úmyselne nenastúpila napriek skutočnosti, že výzva na nástup zo dňa 26.03.2024,
sp.zn.8T/95/2023,ktorúprevzaladňa26.04.2024obsahovalapoučenieotrestnomčinemareniavýkonu
úradného rozhodnutia, následne bola dňa 08.10.2024 na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu

odňatia slobody vydaného Okresným súdom Poprad, sp. zn. 8T/95/2023 zo dňa 12.09.2024 dodaná do
Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v H.,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona, za použitia § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ju pre výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 22.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin kladený jej za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky
položené otázky odpovedala obvinená kladne.

Nakoľko obvinená A. B. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za

zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.
marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.