Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci X. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U.,

I.D.XXXX/X,zast.procesnýmopatrovníkomMestomU.,nanávrhnavrhovateľkyX.O.,C..XX.XX.XXXX,
D. S. U., I. XXXX/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje X. O., C.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilý disponovať žiadnou finančnou hotovosťou a hospodáriť so žiadnymi finančnými prostriedkami
anibankomatovýmiakreditnýmikartami,niejespôsobilýdisponovaťžiadnymhnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane

súvisiacich právnych úkonov a hospodárenia s nimi, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách
a hypotékach, kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke a úvere, nie je spôsobilý dať
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove
sociálnych služieb, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom
konaní, nie je spôsobilý samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami vrátane podávania
návrhov a žiadostí prípadne uzatvárania zmlúv s tým súvisiacich, nie je spôsobilý preberať dôchodok a
iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilý preberať poštové zásielky

vrátane určených do vlastných rúk, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku ustanovuje X. O., C.. XX.XX.XXXX,
ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony.

III. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého
kalendárneho roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2025 domáhala toho, aby súd obmedzil X. O.
v spôsobilosti na právne úkony. Navrhla, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka pre obmedzeného.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí od narodenia vážnym
zdravotným postihnutím - detskou mozgovou obrnou. Následkom tohto ochorenia nerozpráva,
nerozumie obsahu písomných dokumentov ani právnym úkonom, je trvalo odkázaný na pomoc
inej osoby, má znížené kognitívne schopnosti, nosí plienky a potrebuje 24-hodinovú starostlivosť.

Navštevoval špeciálnu školu a je plne závislý od každodennej starostlivosti blízkej osoby.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej sa
koná, oboznámil lekárskymi správami, výpoveďou ošetrujúceho lekára, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 19.06.2025 v prítomnosti účastníkov konania. Na pojednávaní bola
prítomná aj osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorú súd vzhľadom na jej zdravotný stav vzhliadol.

5. Navrhovateľka uviedla, že zotrváva na svojom návrhu. Jej syn sa nevie sám podpísať, nevie sa sám

vyjadriť. Nevie za neho vyriešiť všetky veci týkajúce sa nejakých úradov, či už vybavenie invalidného
dôchodku alebo záležitosti týkajúce sa jeho zdravotného stavu, hospitalizácia v nemocnici a podobne.

6. Svedok B.. V. S., ošetrujúci lekár osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, vypovedal, že tento zdravotný
stav alebo toto postihnutie je v podstate od narodenia. Jedná sa o ťažko zdravotne postihnutého
pacienta, ide o kombinované postihnutie, a to telesné aj mentálne. Vzhľadom na vykonané rôzne

vyšetrenia nie je známa príčina, tento stav je nezvratný, liekmi neovplyvniteľný, jedná sa o stredne ťažkú
až ťažkú duševnú zaostalosť a tento stav je nemenný.

7. Procesný opatrovník udal, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhuje podanému návrhu
vyhovieť, obmedziť menovaného v rozsahu podľa zváženia súdu a za opatrovníčku ustanoviť

navrhovateľku, teda matku menovaného.

8. Z predloženej neurologickej správy MUDr. Petry Fockovej zo dňa 06.03.2025 vyplýva diagnóza X.
O. - DMO, Mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, Susp. symptomatická
epilepsia, Inkontinencia moču III. stupňa, trvalá. Menovaný je nesamostatný, vyžaduje starostlivosť zo

strany druhej osoby 24 hodín.

9. Zo psychologického nálezu REMIMA, s.r.o. zo dňa 15.01.2025 vyplýva, že menovaný naďalej
nerozpráva, vydáva zvuky. Aktuálny intelektový výkon orientačne na hranici stredne ťažkej a ťažkej
duševnej zaostalosti. Je nesamostatný, imobilný, je plne odkázaný na pomoc druhej osoby. Stav trvalý,

ireverzibilný.

10. Zo psychiatrickej správy MUDr. Moniky Kováčovej zo dňa 20.03.2025 vyplýva, že menovaný vydáva
zvuky, nekomunikuje slovne, plienkovaný, odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť zo strany inej osoby.
Dg.: Stredne ťažká až ťažká mentálna retardácia.

11. Zo správy Mesta U. doručenej súdu dňa 16.05.2025 vyplýva, že dňa 13.04.2025 bolo v rodine
navrhovateľky, X. O., vykonané miestne šetrenie. X. O. žije s manželom a synom, X. O. v rodinnom
dome (dom je v bezpodielovom vlastníctve manželov). Trvalý pobyt má u nich aj ďalší syn, K. O.,
ktorý žije a pracuje v I.. Dom, ktorý obývajú, pozostáva z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Je

pekne zariadený, čistý, s dostatočným priestorom na zabezpečenie starostlivosti o ťažko zdravotne
postihnutého syna. Navrhovateľka poberá príspevok za opatrovanie syna z úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny. Spolu s manželom zabezpečujú synovi celodennú starostlivosť, keďže syn je na invalidnom
vozíku, inkontinentný, musia ho kŕmiť a dohliadať na neho, lebo je agresívny a ubližuje aj sebe.
Navrhovateľka uviedla, že v prípade obmedzenia syna na právne úkony bude vykonávať funkciu

opatrovníčky. Nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by navrhovateľke neumožňovali vykonávať funkciu
opatrovníčky synovi v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

12. Zo správy Spojenej školy internátnej, Rožňava, Zeleného stromu 8, doručenej súdu dňa 13.06.2025,
vyplýva, že menovaný študoval na škole: Špeciálna základná škola internátna. Zeleného stromu 8,

Rožňava v čase od 01.09.2013 do 31.08.2023. Povinnú školskú dochádzku ukončil a primárne vzdelanie
získal dňa 30.06.2023. Počas štúdia bol vzdelávaný podľa individuálneho vzdelávacieho programu
pre žiakov s ťažkým alebo hlbokým stupňom mentálneho postihnutia variant C ISCED 1. Vzdelávanie
prebiehalo v zníženom rozsahu vyučovacích hodín - 5 hodín týždenne. Na základe odborných vyšetrení
sa jednalo o žiaka s mentálnym postihnutím ťažkého stupňa, s viacnásobným postihnutím, s detskou

mozgovou obrnou, so symptomatickou poruchou reči, s kvadruparézou s akcentom na dolné končatiny
a inkontinenciou 3.stupňa. Bol v starostlivosti rôznych odborných lekárov. Do školy prichádzal vždy
v sprievode matky. Pri vyslovení mena reagoval zvýšením pozornosti. Poznal svojich príbuzných.
Predmety vložené do rúk skúmal ústami. Pri aktivitách bola poloha na štyroch. Stál len s pomocouchvíľu. V rámci jemnej motoriky prevládal dlaňový úchop. Nekreslil. Nepísal. Rečový prejav bol ťažko
obmedzený, alálický prejav. Prítomná bola salivácia- slinenie. Verbálna produkcia bola na úrovni zvukov.
Sporadicky reagoval na krátke jednoduché príkazy. Pri činnostiach, ktoré sa mu páčili sa niekedy nahlas

zasmial. Tlieskal, na požiadanie nepodal pomenované predmety, neukázal na známe predmety, osoby
ani zvieratá. Bol plienkovaný, dokázal piť z detskej fľaše, ale nedokázal ju udržať. Z taniera vkladal do
úst malé kúsky potravy. Pri obliekaní a vyzliekaní bol zlostný, agresívny a potreboval pomoc inej osoby.
Pri všetkých sebaobslužných činnostiach bol odkázaný na pomoc inej osoby. Zo strany rodičov bola
aktívna spolupráca s triednym učiteľom aj so školou. Zabezpečili v plnom rozsahu pravidelnú školskú

dochádzku,akoajvšetkynákladyspojenésoškolou.Vprípadepotrebynacvičovalivdomácomprostredí
podľa pokynov vyučujúceho.

13. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa ust. § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

18. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa ust. § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného
stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

22. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.27. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

28.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

29. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav X. O. plne odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, a preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu dôvodný. Menovanému
je diagnostikované DMO, Mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa s poruchami správania,

Susp. symptomatická epilepsia, Inkontinencia moču III. stupňa, trvalá. Menovaný je plne imobilný,
inkontinentný a vyžaduje celodennú starostlivosť. Verbálne komunikuje len pomocou zvukov. V zmysle
ust. § 246 CMP súd upustil od znaleckého dokazovania, keďže bolo v danej veci dostačujúce vyjadrenie
ošetrujúceho lekára na pojednávaní. Z jeho výpovede vyplýva, že menovaný je ťažko zdravotne
postihnutý od narodenia. Ide o kombinované postihnutie, a to telesné aj mentálne. Jeho zdravotný
stav je nezvratný, nemenný a liekmi neovplyvniteľný. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia

trvalého charakteru, nie je spôsobilý samostatnej existencie. Vyžaduje neustály dohľad a pomoc
pri každodenných činnostiach, ako sú hygiena alebo stravovanie. Jeho stav vyžaduje kontinuálne
vedenie, usmernenie, starostlivosť a doprovod druhej osoby. Navrhovateľkou predložené listinné dôkazy
dostatočným a vierohodným spôsobom dokazujú trvalo nepriaznivý zdravotný a duševný stav osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovaného

v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Navrhovateľka je matka obmedzeného, ktorá má záujem byť ustanovená do funkcie opatrovníka.
Navrhovateľka mu spoločne s manželom odmalička zabezpečujú 24-hodinovú osobnú asistenciu.
Navrhovateľka dôkladne pozná jeho celkový zdravotný stav, absolvuje s ním všetky vyšetrenia, žije

usporiadaným spôsobom života. Neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní nepretržitej starostlivosti
o menovaného. S ohľadom na vyššie uvedené, navrhovateľka spĺňa všetky podmienky a predpoklady
k tomu, aby vykonávala funkciu opatrovníka v záujme obmedzeného a preto ju súd ustanovil za
opatrovníka obmedzenému a vymedzil jej práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

31. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).