Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329627
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122329627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Wisdom

Technologies s.r.o., so sídlom Liesek 538, 027 12 Liesek, IČO: 47 914 556, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária LAWYALTIE, s.r.o., so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava-
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 254 165, proti žalovanému: KOMPOS Prešov, s.r.o., so sídlom
Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 36 454 184, zastúpenému JUDr. Slavomírom Kučmašom,
advokátom, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, o zaplatenie sumy 17.368,80 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 17.368,80 eura, 9 % ročný úrok z omeškania, a to

zo sumy 7.459,20 eura od 27.2.2021 do zaplatenia a zo sumy 9.909,60 eura od 9.4.2022 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 18.5.2022, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 17.368,80 eura, 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 7.459,20 eura od 27.2.2021
do zaplatenia a zo sumy 9.909,60 eura od 9.4.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.
2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalobca je obchodná spoločnosť poskytujúca
predovšetkým služby redesignu a programovania e-shopov, webových a mobilných aplikácií. Na základe

požiadavky žalovaného žalobca vypracoval a dňa 12.05.2020 predložil žalovanému cenovú ponuku na
vytvorenie e-shopu, vrátane špecifikácie jednotlivých položiek a služieb a ich cien (ďalej len „Cenová
ponuka“). Cena za vytvorenie e-shopu podľa Cenovej ponuky predstavovala 24.864 eur vrátane DPH.
Žalovaný Cenovú ponuku akceptoval a uhradil žalobcovi sumu vo výške 7.459,20 eura vrátane DPH,
ktorá predstavovala 30 % z ceny za vytvorenie e-shopu podľa Cenovej ponuky, a to na základe
zálohovej faktúry č. Za2200504 zo dňa 21.05.2020 a následnej vyúčtovacej faktúry č. FA2005008.
Po zaplatení zálohy žalobca začal riadne vykonávať pre žalovaného všetky práce podľa Cenovej

ponuky, o čom bol žalovaný opakovane informovaný. Navyše, v priebehu plnenia bol postup žalobcu
priebežne konzultovaný so žalovaným a potvrdený žalovaným. V súlade s uvedeným žalobca dňa
12.2.2021 vystavil faktúru č. FA2102010 na sumu 7 459,20 eura za dovtedy vykonané a dodané
programátorské práce (ďalej len „Faktúra č. FA2102010“), pričom táto suma zodpovedala ďalším 30% z celkovej dohodnutej ceny za e-shop podľa Cenovej ponuky. Faktúra č. FA2102010 bola splatná
dňa 26.02.2021. Žalobca e-shop riadne dokončil, pričom ďalej komunikoval prostredníctvom e-mailov so
zamestnancami žalovaného, dohadoval školenia ohľadom kategórií a ich usporiadania v pripravenom

e-shope, prihlasovania do zhotoveného systému a nahrávania do tovarových skupín. Zo žalobcovi
neznámych dôvodov prestal žalovaný po zhotovení e-shopu so žalobcom komunikovať. Keďže e-shop
bol riadne zhotovený v rozsahu Cenovej ponuky, žalobca vystavil dňa 01.4.2022 faktúru č. FA2204008
na zostávajúcu časť ceny za e-shop podľa Cenovej ponuky, a to vo výške 9.909,60 eura vrátane DPH
(ďalej len „Faktúra č. FA2204008“). Faktúra č. FA2204008 bola splatná dňa 08.04.2022. Žalovaný do

dňa podania tohto návrhu Faktúru č. FA2102010 a Faktúru č. FA2204008, a to ani čiastočne, neuhradil.
Dlžník je povinný svoj záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Pokiaľ zmluva neurčuje inak, v prípade
peňažného záväzku vyúčtovaného faktúrou je časom určeným na plnenie záväzku dátum splatnosti
faktúry. Dlžník, ktorý nesplní svoj záväzok v čase dohodnutom, resp. v určenom čase, sa dostáva do
omeškania. Ak pohľadávky veriteľa, ktorej korešponduje záväzok dlžníka, bola vyúčtovaná faktúrou,
omeškanie dlžníka nastane vtedy, ak dlžník neuhradí svoj záväzok veriteľovi do dátumu splatnosti, ktorý

je uvedený na príslušnej faktúre. Žalovaný svoje peňažné záväzky vyúčtované Faktúrou č. FA2102010
a Faktúrou č. FA2204008 neuhradil v lehote splatnosti. Žalovaný teda žalobcovi: i) neuhradil sumu
vo výške 7.459,20 eura vyúčtovanú Faktúrou č. FA2102010, splatnou dňa 26.02.2021, čím sa dňom
27.02.2021 dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške 7.459,20 EUR, ii) neuhradil sumu vo výške
9.909,60 eura vyúčtovanú Faktúrou č. FA2204008, splatnou dňa 08.04.2022, čím sa dňom 09.04.2022

dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške 9.909,60 eura. V dôsledku omeškania žalovaného
a toho, že žalovaný do dňa podania tohto návrhu nereagoval na výzvu žalobcu na úhradu dlžnej
sumy, žalobca nemá inú možnosť ako domáhať sa týmto návrhom, aby Okresný súd Banská Bystrica
zaviazal žalovaného na splnenie jeho peňažných záväzkov, a to na zaplatenie sumy vo výške 17.368,80
eura spolu s príslušenstvom tejto sumy žalobcovi. Popri žalovanej istine (dlžnej sume) si žalobca voči

žalovanému uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 Nariadenia vlády SR, a to vo výške 40 eur.
Žalobca si uplatňuje tiež zákonné úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
v spojení s ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR, t. j. úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, počítané
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z faktúr, a to do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.5.2022 platobný rozkaz č. k. 6Up/792/2022, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 17.368,80 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore voči vydanému
platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že vydaním platobného rozkazu bolo vyhovené

Návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.05.2022, ktorým si žalobca voči žalovanému uplatnil
nárok na zaplatenie sumy vo výške 17.368,80 eura s príslušenstvom, a to z dôvodu nezaplatenia faktúry
č. FA2102010 vystavenej na sumu 7.459,20 eura, splatnej dňa 26.02.2021 a faktúry č. FA2204008
vystavenej na sumu 9.909,60 eura, splatnej dňa 08.04.2022. Žalovaný s takýmto návrhom na vydanie
platobného rozkazu a následným rozhodnutím o ňom nesúhlasí a tento žalobcom uplatňovaný nárok

považuje za neodôvodnený, a to z dôvodu, že pohľadávky žalobcu, ktoré sú predmetom Návrhu na
vydanie platobného rozkazu u seba žalovaný neeviduje. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k
dohode o rozsahu predmetu plnenia, k dohode o cene za poskytnuté plnenie, ani k ďalším podstatným
náležitostiam zmluvy o poskytovaní služieb redesignu a programovania e-shopu. Ani zo strany žalobcu
nie je v Návrhu na vydanie platobného rozkazu špecifikovaný žiadny právny dôvod vzniku pohľadávky,

ktorú si uplatňuje v rámci tohto konania. Aj keď sporové strany čiastočne rokovali o predmete a
rozsahu poskytovaných služieb a taktiež o cene za poskytnuté služby a o čase plnenia, napriek tomu k
uzavretiu zmluvy či už v ústnej alebo písomnej forme v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka nedošlo, a to i napriek tomu, že žalovaný poskytol žalobcovi zálohovú platbu vo výške
7.459,20 eura, ktorej vrátenie si bude žalovaný nárokovať osobitnou žalobou. Žalobcom uvádzané

skutočnosti, že z jeho strany došlo k vytvoreniu e-shopu v zmysle dohody sporových strán nie sú
pravdivé, nakoľko k žiadnej konečnej dohode sporových strán týkajúcej sa predmetu plnenia, ako uviedli
vyššie, nedošlo a uvedené tvrdenia taktiež žalobca nepodložil žiadnym dôkazom. Žalobca žalovanému
predmet plnenia neodovzdal riadne a včas, v rozsahu a kvalite umožňujúcom jeho riadne užívanie.
Aj keď žalobca vo svojom návrhu vyhlásil, že uplatňovaný nárok eviduje vo svojom účtovníctve a v

kontrolnom výkaze DPH, v návrhu ďalej neuviedol ďalšie požadované informácie týkajúce sa označenia
faktúr uvedených v kontrolnom výkaze (označenie faktúry, dátum vyhotovenia faktúry, poradové číslo
faktúry v kontrolnom výkaze, druh kontrolného výkazu, označenie kontrolného výkazu, rok) v dôsledku
čoho má žalovaný za to, že sa návrh žalobcu stal z tohto hľadiska návrhom neúplným, a teda ajnepreskúmateľným. Keďže žalobca vo svojom návrhu neurobil vyhlásenie podľa § 3 ods. 5 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
žalovaný nie je povinný vo svojom odpore uvádzať a ani preukazovať skutočnosti upravené v ust. §

11 ods. 4 Zákona č. 307/2016 Z. z. Napriek vyššie uvedenému žalovaný nad rámec v súlade s ust. §
11 ods. 4 Zákona č. 307/2016 Z. z. uviedol, že faktúry žalobcu, ktoré sa týkajú uplatneného nároku,
žalovaný neuviedol vo svojom kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu. Zároveň žalovaný v
súlade s ust. § 11 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok neeviduje, ani
nikdy neevidoval vo svojom účtovníctve. Faktúry, ktoré sa týkajú uplatneného nároku boli žalovanému

doručené prostredníctvom Predžalobnej výzvy zo dňa 22.04.2022, avšak na túto predžalobnú výzvu
žalovaný nereagoval vzhľadom na to, že nemal vedomosť, ani vo svojom účtovníctve neevidoval žiadne
záväzky, ktoré by bol vo vzťahu k žalobcovi povinný uhradiť. Žalovaný teda vzhľadom na uvedené
neuznávavýškuuplatňovanejpohľadávkyžalobcučododôvoduavýškyavúčtovnejevidenciineeviduje
žiadny záväzok voči žalobcovi. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby
súd v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil s tým, že

konajúci súd bude po podaní tohto vecne odôvodneného odporu postupovať v súlade s ust. § 14 Zákona
č. 307/2016 Z. z.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 9.8.2022, okrem iného v zmysle ust. § 14 ods. 1
Zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie tejto

veci podľa ustanovení CSP. Žalobca si zároveň dovolil požiadať konajúci súd, aby v zmysle ust. § 14
ods. 3 Zákona o upomínacom konaní vec postúpil súdu príslušnému na prejednanie tejto veci podľa
ustanovení CSP.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 9.8.2022 ďalej uviedol, že argumentáciu

žalovaného nemôže žalobca akceptovať a nesúhlasí s ňou. Žalovanému bola preukázateľne doručená
vyčerpávajúca cenová ponuka obsahujúca jednotlivé položky predmetu plnenia [ktorým malo byť
zhotovenie (redisign a naprogramovanie) e-shopu], rozsah plnenia a jeho cena; žalovaný preukázateľne
odsúhlasil cenovú ponuku, čím prišlo k akceptovaniu návrhu žalobcu zo strany žalovaného. Nie je
teda pravdou, že medzi stranami sporu neprišlo o dohode na predmete, rozsahu a cene plnenia.

Žalovaný odsúhlasil tak predmet plnenia, jeho rozsah, ako aj jeho cenu – čím vznikla medzi stranami
zmluva. Na predmete plnenia žalobca preukázateľne intenzívne pracoval – to potvrdzuje aj komunikácia
so žalovaným, ako aj výsledky činnosti žalobcu. Žalobca predmet plnenia, ktorým bol zhotovený a
pripravený e-shop, preukázateľne odovzdal žalovanému, ktorý k e-shopu pravidelne pristupoval –
nahrával do e-shopu fotky, text a pod., čo bez pochybností preukazuje, že žalobca riadne uskutočnil

zhotovenie a odovzdanie e-shopu. Odpor žalovaného považuje žalobca za pomerne účelový, ignorujúci
vlastné konanie žalovaného, ako aj niekoľko mesačnú činnosť žalobcu a odovzdaný predmet plnenia,
ktorým bol e-shop, ku ktorému sám žalovaný pristupoval. Žalovaný si na začiatku za účelom stanovenia
rozsahu predmetu plnenia a jeho charakteru objednal vypracovanie analýzy, ktorá mu bola žalobcom
dodaná a ktorú žalovaný zaplatil. Žalovaný o predmete plnenia (e-shope) so žalobcom komunikoval,

odsúhlasil ho, zaplatil za neho zálohu ako časť ceny za e-shop. Žalovaný aktívne komunikoval o e-
shope v priebehu jeho zhotovovania so žalobcom a dával zmenové požiadavky (napr. na nové moduly).
Žalovanýkodovzdanémue-shopuaktívnepristupoval,vkladaldoňfotky,texty,cenyapod.,malvúmysle
uskutočniť školenie k jeho ovládaniu svojimi zamestnancami. Žalovaný nenamietal kvalitu ani cenu e-
shopu, jednoducho po jeho zhotovení prestal komunikovať, prestal odpovedať na e-maily, neuhradil

dohodnutú cenu, nereagoval dokonca ani na predžalobnú výzvu. Pre žalobcu je len ťažko pochopiteľné,
že žalovaný sa ako renomovaná spoločnosť vyjadril až v odpore k platobnému rozkazu, kde zamlčal
množstvo skutkových informácií. Javí sa, že má v úmysle vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov. Vo
vecnom odôvodnení odporu žalovaný spochybnil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí služieb redesignu a programovania e-shopu (zjednodušene zmluvy o vytvorení

e-shopu). Žalovaný uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o rozsahu predmetu
plnenia, k dohode o cene za poskytnuté plnenie, ani k ďalším podstatným náležitostiam zmluvy o
poskytovaní služieb redesignu a programovania e-shopu. So žalovaným prezentovanými tvrdeniami
nemôže žalobca súhlasiť, popiera ich a sú preukázateľne nepravdivé. Práve naopak, k uzavretiu zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným došlo. Rovnako tak došlo medzi stranami sporu k dohode o predmete,

rozsahu a cene plnenia. Pre úplnosť právny zástupca žalobcu popísal začiatok spolupráce strán sporu
bezprostredne predchádzajúceho vzniku ich zmluvného vzťahu, ktorého predmetom bolo odplatné
vytvorenie predajného systému (e-shopu) pre žalovaného. Pre vysvetlenie možno zjednodušene uviesť,
že e-shop predstavuje on-line predajný systém, t. j. internetovú predajňu (obchod), kde zákazník cezwebovérozhranienakupujetovaraleboobjednávaslužby,ktorésúmunáslednedoručené.Samozrejme,
e-shopmôžemaťodprípadukprípaduzložitejšiualebojednoduchšiuformuaštruktúru,môžeobsahovať
funkcionality na komunikáciu so zákazníkom, na platobný systém, vracanie tovaru a pod. Žalovaný

oslovil žalobcu s požiadavkou na vypracovanie analýzy projektu objednávkového systému (ďalej len
„analýza“). Ide o bežný proces začiatku spolupráce pri takomto type plnení, tzv. explore fáza, kedy na
základe analýzy dodávateľa dospejú zmluvné strany k rozsahu, k detailnejšej charakteristike a k cene
plnenia, ktoré objednávateľ potrebuje. V danom konkrétnom prípade mal byť výsledkom analýzy návrh
riešenia predajného systému (e-shopu) žalovaného. Súčasťou analýzy bol popis a spôsob fungovania

predajného systému spolu s popisom jeho jednotlivých funkcionalít, vrátane návrhov znenia e-mailových
odpovedí pre zákazníka pri zadaní a potvrdení objednávky a pre ďalšie subjekty (napr. pobočka
obchodu, ak mal byť tovar doručený do obchodu na účely osobného odberu a pod.). Žalovaný na účely
vypracovania analýzy určil pre žalobcu kontaktné osoby, ktoré boli zodpovedné za komunikáciu so
žalobcomvsúvislostisvypracovanímanalýzy,sktorýmižalobcaďalejpriamokomunikoval.Poschválení
časového rozsahu a ceny za vypracovanie analýzy žalobca začal s vykonávať práce na analýze v

dohodnutom rozsahu. Žalobca analýzu podľa požiadaviek žalovaného vypracoval, analýzu žalovanému
odovzdal a odmenu za poskytnuté služby a plnenia si vyúčtoval faktúrou č. FA2005006, vystavenou dňa
21.05.2020,znejúcounasumu462eur.Žalovanýpredmetnúfaktúruzaanalýzuuhradilvcelomrozsahu.
Žalobca na základe požiadavky žalovaného vypracoval a dňa 12.05.2020 predložil žalovanému cenovú
ponuku na vytvorenie predajného systému (e-shopu) označenú ako PON-2005005, ktorá obsahovala

názov a stručný popis jednotlivých položiek prác a služieb, ktoré mal žalobca žalovanému poskytnúť
(ďalej len „cenová ponuka“). Cenová ponuka svojou povahou predstavovala návrh na uzavretie zmluvy,
ktorý obsahoval tak predmet plnenia, ako aj cenu plnenia. Spolu s cenovou ponukou žalobca zaslal
žalovanému tiež dokument označený ako „Objednávkový systém“, ktorý obsahoval bližšiu špecifikáciu
a rozpis jednotlivých položiek prác a služieb uvedených v cenovej ponuke. Dokument označený ako

„Objednávkový systém“ teda obsahoval detailnú špecifikáciu plnenia a jeho rozsahu. Pre úplnosť právny
zástupca žalobcu uviedol, že predloženie cenovej ponuky a špecifikácie plnenia bolo výsledkom
predchádzajúcej analýzy, dohôd a vzájomnej spolupráce žalobcu a žalovaného. Žalobca cenovú ponuku
vypracoval v nadväznosti na analýzu vypracovanú na základe požiadavky žalovaného. Predložením
cenovej ponuky a ostatných podkladov žalobca predložil žalovanému návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý

obsahoval i) výšku žalobcom požadovanej odmeny, ii) predmet plnenia, ktoré mal žalobca žalovanému
poskytnúť, ako aj iii) rozsah plnenia, v akom mali byť práce a služby žalovanému poskytnuté. V
nadväznosti na predloženú cenovú ponuku si strany sporu dňa 20.05.2020 potvrdili začiatok spolupráce,
a teda dohodu na rozsahu predmetu plnenia a cene za predmet plnenia. Táto skutočnosť vyplýva z e-
mailu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 21.05.2020. Na základe akceptácie cenovej ponuky

povereným zamestnancom žalovaného, zaslal žalobca žalovanému ako prílohu vyššie spomenutého
e-mailu zálohovú faktúru č. Za2200504 zo dňa 21.05.2020 (ďalej len „zálohová faktúra“), ktorou
žalovanému vyúčtoval 30 % z ceny za tvorbu predajného systému podľa cenovej ponuky. Žalovaný
zálohovú faktúru uhradil dňa 27.05.2020, v nadväznosti na čo žalobca vystavil dňa 27.05.2020 riadnu
faktúru č. FA20050089. Následne začal žalobca vytvárať pre žalovaného e-shop. Medzi stranami

prebiehala štandardná komunikácia o predmete plnenia, o schvaľovaní rozsahu práce, o detailoch e-
shopu a pod. Príkladmo žalobca pripojil komunikáciu medzi stranami z novembra 2020 a decembra
2020, v ktorej žalobca informuje žalovaného o stave zhotovovania e-shopu a strany sa dohadujú aj
na novej funkcionalite e-shopu. Všetky vyššie uvedené dôkazy, ako aj konanie strán pred uzatvorením
zmluvy, ako aj v priebehu jej plnenia, jasne preukazujú, že cenová ponuka bola akceptovaná, medzi

stranamiprišlokdohodeopredmeteplnenia,ojehorozsahuaojehocene.Zmluvaoposkytovaníslužieb
redesignuaprogramovaniae-shopu,resp.inakoznačenázmluvasobdobnýmpredmetomplnenia,ktorá
je inominátnou zmluvou, sa vzhľadom na jej povahu a účel najviac približuje zmluve o dielo. Právna
úprava (konkrétne Obchodný zákonník) pre platnosť zmluvy o dielo ani inominátnej zmluvy písomnú
formu nevyžaduje. Môže tak byť uzatvorená nielen písomne, ale aj ústne a dokonca aj konkludentne,

t. j. konkludentným činom, ktorým je konanie nevzbudzujúce pochybnosti o tom, čo prejavovateľ vôle
zamýšľal. Takýto úkon, resp. faktické konanie je prejavom vôle na strane akceptanta. Preto pre vznik
zmluvy je postačujúce akceptovanie cenovej ponuky s podstatnými náležitosťami zmluvy, ktorými sú
predmet plnenia a cena. Aj pre uzatváranie obchodnoprávnych zmlúv totiž platia všeobecné ustanovenia
§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav

vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade
jeho prijatia. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo jej iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, jeprijatím návrhu. Podľa všeobecného ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle možno
urobiť konaním alebo opomenutím, výslovne alebo iným nepochybným spôsobom (konkludentne).
Ak zhrnieme nižšie uvedené úkony žalovaného a skutočnosti, ktoré nastali, tak je nepochybné, že

medzi zmluvnými stranami vznikla zmluva s predmetnom plnenia, rozsahom a cenou uvedenou v
cenovej ponuke akceptovanej žalovaným. Žalobca vyhotovil na požiadanie žalovaného analýzu, ktorá
determinovala e-shop a potrebu činností na jeho vyhotovenie a naprogramovanie. Analýzu žalovaný
akceptoval a zaplatil. Na základe analýzy vypracoval žalobca pre žalovaného cenovú ponuku zo dňa
12.05.2020, ako aj špecifikáciu položiek plnenia v dokumente „Objednávkový systém“ a tieto zaslal

žalovanému. Svojou povahou išlo bez pochybností o návrh na uzatvorenie zmluvy obsahujúci všetky
nielen podstatné náležitosti (predmet plnenia a cenu plnenia), ale aj detaily a položky plnenia. Žalovaný
návrh prijal, čo potvrdzuje napr. bezprostredný e-mail žalobcu žalovanému zo dňa 21.05.2020 s textom:
„Dobrý deň p. A., na základe Vášho včerajšieho telefonátu, môžeme teda začať spoluprácu. Osobne
sa veľmi teším na tento projekt a našu spoluprácu. V prílohe Vám zasielam zálohovú faktúru na 30% a
faktúru za úvodnú analýzu. (...)“ Tento e-mail žalobcu nebol žalovaným nielenže nikdy namietaný, no ani

len spochybnený. Naopak, aj z ďalších úkonov žalovaného jednoznačne vyplýva prijatie cenovej ponuky
a špecifikácie plnenia žalobcu (ide najmä o zaplatenie zálohy presne vo výške 30% z ceny podľa cenovej
ponuky,akotoavizovalžalobcavhoreuvedenome-maile,komunikáciuvpriebehuplnenia,pristupovanie
do odovzdaného e-shopu atď.). Žalovaný zálohovú faktúru uhradil v lehote splatnosti dňa 27.05.2020.
To znamená, že žalovaný po získaní cenovej ponuky a špecifikácie plnenia dobrovoľne uhradil 30 %

z ceny, čo je štandardná výška zálohovej faktúry. Úhradu zálohovej faktúry, t. j. úhradu 30 % z ceny
za plnenie podľa cenovej ponuky nemožno vykladať iným spôsobom, ako prijatie cenovej ponuky spolu
rozsahom a špecifikáciou plnenia, t. j. ako potvrdenie toho, že medzi stranami sporu došlo k dohode o
cene za plnenie, ako aj k dohode o povahe a rozsahu plnenia. Po prijatí zálohovej platby začal žalobca
riadne zhotovovať e-shop, pričom medzi stranami, t. j. medzi zamestnancami žalovaného a žalobcom

prebiehala prirodzená a konštruktívna komunikácia o predmete plnenia, ktorú právny zástupca žalobcu
pripojil na ukážku aj k vyjadreniu. Je to ďalší jasný dôkaz, že žalovaný vedel čo žalobca zhotovuje,
ako to zhotovuje a aj za akú cenu – pretože tú žalobca vopred zaslal žalovanému. Žalobca e-shop
riadne vyhotovil a nasadil na IP adresu dostupnú pre žalovaného. Žalovaný do pripraveného e-shopu
vkladalfotky,texty–skrátkanapĺňalhoobsahom.Zároveňboloplánovanéškolenienaprácuse-shopom

pre zamestnancov žalovaného. Všetky vyššie uvedené skutočnosti podporené dôkazmi tak jednotlivo
a aj vo vzájomnej súvislosti predstavujú ucelenú reťaz jasne preukazujúcu, že strany sa dohodli
na predmete plnenia, jeho rozsahu a cene. Predmet plnenia bol následne odovzdaný žalovanému.
Je tak evidentné, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvný vzťah, ktorého podstatné
náležitosti boli uvedené v cenovej ponuke, bližšia špecifikácia bola uvedená v dokumente označenom

ako „Objednávkový systém“ a prípadne aj ďalších podkladoch, ktoré žalobca žalovanému poskytol.
Žalovaný cenovú ponuku odsúhlasil, čo potvrdzuje séria dôkazov a konanie samotného žalovaného.
Možnozvýrazniť,žezanepochybnýprejavvôležalovanéhobyťcenovouponukouaostatnýmipodkladmi
viazaný je akceptácia a uhradenie zálohovej faktúry, ako aj následná komunikácia strán sporu v
priebehu plnenia. Navyše žiadna skutočnosť nenasvedčovala tomu, že by žalovaný mal iný úmysel

ako uzatvoriť zmluvu - práve naopak, úhrada zálohovej faktúry, komunikácia žalobcu a žalovaného,
poskytovanie vstupov zo strany žalovaného a zadávanie jeho požiadaviek jednoznačne potvrdzujú,
že medzi žalobcom a žalovaným bol založený obchodnoprávny vzťah, ktorého základ predstavovala
cenová ponuka a ďalšie podklady predložené žalobcom žalovanému. Zmienka o budúcom vymáhaní
uhradenej zálohy zo strany žalovaného je účelová. Pre úplnosť sa žalobca vyjadril aj k zmienke

žalovaného o možnom budúcom vymáhaní uhradenej zálohy žalovaným od žalobcu osobitnou žalobou.
Predmetná obrana žalovaného v kontexte vyššie uvedených skutočností a dôkazov jednak nedáva
logický zmysel a jednak je zjavne účelová, použitá výlučne s cieľom spochybniť nárok žalobcu. V prvom
rade, je zjavne účelové, ak žalovaný zálohovú faktúru zaplatil v čase bezprostredne po prijatí cenovej
ponuky, a aktuálne, o viac ako dva roky neskôr, po preukázateľnom vyhotovení e-shopu, sa mieni

domáhať vrátenia tejto sumy. Je zjavne účelové, ak žalovanému suma vo výške takmer 7.500 eur
po dobu viac ako dvoch rokov nechýbala a chýba mu práve v čase, keď sa žalobca začal domáhať
svojich práv a zaplatenia ceny. Je zjavne účelové, že žalovaný sa po prvýkrát o možnom vymáhaní
predmetnej sumy zmieňuje až v odpore a v čase, keď si žalobca svoj nárok uplatnil návrhom na
vydanie platobného rozkazu. Neobstojí ani tvrdenie o mylnej platbe, pretože je neuveriteľné, aby si

žalovaný potenciálne chybnú/mylnú úhradu nevšimol ani vtedy, keď mu žalobca zaslal vyúčtovaciu
faktúru č. FA2005008. Aj s poukazom na vyššie uvedené je evidentné, že žalovaný so zálohovou
faktúrou súhlasil, zálohovú faktúru uhradiť chcel, mal na to dôvod, a nešlo o žiadny omyl ani chybu.
Spochybňovanie významu a oprávnenosti úhrady zálohovej faktúry zo strany žalovaného považuježalobca za účelové s cieľom „za každú cenu“ namietať existenciu dohody strán sporu na podmienkach
spolupráce. V súlade s cenovou ponukou, analýzou, ako aj s ďalšími podkladmi pripravenými žalobcom
alebo poskytnutými žalovaným, žalobca vykonával práce na predajnom systéme (e-shope). Svoj postup

konzultoval a koordinoval so žalovaným. Postup žalobcu a jeho priebežnú komunikáciu so žalovaným
potvrdzuje e-mailová komunikácia, z ktorej je evidentné, že žalobca vykonával pre žalovaného práce
na e-shope (predajnom systéme) a riadil sa pri tom jeho pokynmi a požiadavkami. Vzhľadom na
uvedené preto opätovne poukázal právny zástupca žalobcu na zjavne zavádzajúce tvrdenia žalovaného
spochybňujúce existenciu vzťahu strán sporu a plnenia, resp. poskytovania služieb zo strany žalobcu.

Žalobca e-shop (predajný systém) riadne zhotovoval. Žalobca e-shop riadne odovzdal žalovanému,
keď ho nasadil na url adresu https://komfos.wtech.sk/dashboard/ a dňa 14.12.2020 plne sprístupnil
žalovanému. Žalobca e-mailom zo dňa 14.12.2020 s názvom „Sprístupnenie prostredia“ informoval
žalovaného o sprístupnení administrátorského rozhrania e-shopu a zaslal žalovanému meno (admin)
a heslo (J5~C$9ff*k+|Sv) na pristupovanie do e-shopu. Navyše, predmetný e-mail jasne popisuje,
že e-shop bol zhotovený a pripravený pre používanie žalovaným. Žalovaný k e-shopu pristupoval,

nahrával do neho obsah, t. j. fotky tovaru, popis tovaru, ceny, texty, reklamačné podmienky a pod.
Predmetnú situáciu z „on-line“ sveta možno pripodobniť situácii, kedy by zhotoviteľ zhotovil kamennú
predajňu (obchod), sprístupnil ju objednávateľovi (prevádzkovateľovi, resp. vlastníkovi predajne) a ten
to pripravených regálov začal ukladať tovar, cenovky, popis tovaru a na dvere umiestnil prevádzkový
poriadok. Bolo by úplne zrejmé, že predajňa bola zhotovená a odovzdaná objednávateľovi. Presne

takáto istá situácia nastala aj v prípade zhotovenia a odovzdania e-shopu (predajného on-line systému)
v prípade strán sporu, celá situácia však nastala v on-line priestore. Po odovzdaní e-shopu bol žalobca
ďalej súčinný so žalovaným, a to nad rozsah svojich povinností a nad rozsah položiek uvedených v
cenovej ponuke, keď pomáhal zamestnancom žalovaného pri úpravách napr. tovarových skupín, pri
nahrávaní obsahu do e-shopu a pod. Žalobca poskytoval služby žalovanému pri/po vložení obsahu

od žalovaného do e-shopu. Strany sporu ohľadom e-shopu spolu komunikovali a žalobca pomáhal
žalovanému v rámci práce žalovaného s e-shopom. O skutočnosti, že predajný systém bol riadne
zhotovený, svedčí komunikácia žalobcu a poverenej zamestnankyne žalovaného zo dňa 05.03.2021, v
rámci ktorej poverená zamestnankyňa žalovaného uviedla, že „...vyzerá to tak, že tovarové skupiny sú
pripravené - takže môžeme to spustiť“ (v zmysle „spustiť vo vzťahu k zákazníkom“). Žalobca predložil

ako dôkaz o riadnom zhotovení e-shopu aj fotodokumentáciu - ukážky e-shopu (tzv. screenshoty, t. j.
fotky obrazovky e-shopu), z ktorých je zjavné, že e-shop bol zhotovený a odovzdaný žalovanému jeho
nasadením na IP adresu, pričom žalovaný do e-shopu vstupoval, nahrával do neho fotky tovaru, popis
a pod., a to za súčinnosti žalobcu. Žalovaný neuplatnil voči e-shopu žiadne vady alebo nedostatky,
žiadnym spôsobom nenamietal jeho kvalitu alebo rozsah prác žalobcu. Žalobca navyše komunikoval

so žalovaným o zorganizovaní školení, v rámci ktorých by zamestnancov žalovaného oboznámil s
prácou s predajným systémom, najmä úpravou a pridávaním jednotlivých položiek tovarov tak, aby
žalovaný, resp. jeho zamestnanci mohli ponúkaný tovar (jednotlivé položky v predajnom systéme) sami
flexibilne upravovať a meniť. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca e-shop predajný vytvoril a odovzdal
žalobcovi. Žalobca so žalovaným ďalej komunikoval, pričom žalobca sa s poverenými zamestnancami

žalovaného mali dňa 08.03.2021 osobne stretnúť. Žalovaný osobné stretnutie zrušil, a ako vyplýva z e-
mailu žalobcu zo dňa 31.03.2021, žalovaný viac so žalobcom bez vysvetlenia nekomunikoval. Žalovaný
prestal so žalobcom komunikovať a aj napriek viacerým pokusom zo strany žalobcu žalovaný zostal
pasívny a na e-maily zo strany žalobcu nijako nereagoval. Žalobca, keďže e-shop riadne zhotovoval a
aj zhotovil a odovzdal, vystavil faktúry na zaplatenie ceny podľa odsúhlasenej cenovej ponuky. Išlo o

faktúru č. FA2102010 na sumu 7.459,20 eura, ktorá zodpovedala ďalším 30 % z celkovej dohodnutej
ceny za predajný systém (e-shop) podľa cenovej ponuky a faktúru č. FA2204008 na zostávajúcu sumu
9.909,60 eura za predajný systém (e-shop) podľa cenovej ponuky. Obe faktúry sú súčasťou návrhu na
vydanie platobného rozkazu a nachádzajú sa v súdnom spise. Zo strany žalovaného nebola ani jedna
faktúra vrátená, rozporovaná, suma nimi vyúčtovaná namietaná ani žiadnym iným spôsobom žalovaným

komentovaná. Nič nenasvedčovalo tomu, že by žalovaný rozsah vykonaných prác, vyúčtovanú sumu a
v konečnom dôsledku aj samotné vystavenie faktúr spochybňoval. Žalobca nielen, že dodal e-shop v
rozsahu a hodnote cenovej ponuky, ale rozsah skutočne vykonaných prác žalobcu na e-shope výrazne
presiahol predpokladaný rozsah prác uvedený v cenovej ponuke, čo vie žalobca kedykoľvek preukázať.
Taktomubolonajmäzdôvoduviacerýchdodatočnýchpokynovžalovanéhonadodanienovýchmodulov/

funkcionalít e-shopu, čo žalobca splnil. Žalobca však ním vystavenými faktúrami vyúčtoval žalovanému
výlučne cenu podľa cenovej ponuky. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu za plnenie ignoroval.
Žalobca nemal inú možnosť, ako adresovať žalovanému predžalobnú výzvu, na ktorú však žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval.6. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 11.8.2022 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu
Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok(ďalejlen„CSP“),nakoľkožalobcavzákonomstanovenejlehotenavrholpokračovanievkonaní
na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov.

7. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2022, okrem iného uviedol, že v celom

rozsahu sa žalovaný pridržiava a trvá na jeho vyjadreniach uvedených v odpore zo dňa 13.06.2022. Má
za to, že žalobca svojim vyjadrením nijakým právne relevantným spôsobom nevyvrátil ním uvádzané
tvrdenia v podanom odpore. Na základe žiadosti žalovaného o predĺženie lehoty a Vyjadrenie zo dňa
19.09.2022 a po preskúmaní 69 strán podania žalobcu, vrátane priložených príloh a na preukázanie
skutkových tvrdení žalovaného a popretie skutkových tvrdení žalobcu a s tým spojeného vyriešenia
sporných otázok, a to najmä určenie rozsahu skutočne vykonaných prác žalobcom pre žalovaného a s

tým spojená otázka určenia ich obvyklej hodnoty (nakoľko z doteraz vykonaných písomných prednesov
je sporný minimálne rozsah objednaných a vykonaných služieb a tiež ich hodnota, resp. obvyklá cena)
uviedol právny zástupca žalovaného nasledovné. Žalovaný má za to, že vychádzajúc zo skutkových
tvrdení procesných strán, nastala potreba vyriešenia vyššie uvedených sporných otázok, preto v súlade
s §149 a nasl. Civilného sporového poriadku na preukázanie skutkových tvrdení žalovaného a v súlade

s ustanovením §150 Civilného sporového poriadku na popretie skutkových tvrdení protistrany, označuje
žalovaný v súlade s ustanovením § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku v tomto štádiu konania
nasledujúci dôkaz: odborné vyjadrenie, resp. súkromný znalecký posudok odborne spôsobilej osoby z
oboru informačných technológií a programovania webových aplikácií za účelom preukázania tvrdených
skutočností a vyriešenia vyššie uvedených sporných otázok: určenie rozsahu skutočne vykonaných prác

zo strany žalobcu pre žalovaného, určenie ich obvyklej hodnoty.

8. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 1.2.2023, okrem iného uviedol, že na rozdiel
od žalobcu, žalovaný sa vo svojich vyjadreniach obmedzil len na strohé skonštatovanie, že i) zotrváva
na tvrdeniach uvedených v odpore, ii) neuznáva žalobcom uplatnený nárok a iii) vzhľadom na obsah

písomných podaní strán sporu nastala (podľa názoru žalovaného) potreba vyriešenia sporných otázok,
a to: — určenie rozsahu skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu pre žalovaného a — určenie
obvyklej hodnoty, resp. ceny žalobcom vykonaných prác. Žalovaný vo svojich vyjadreniach relevantným
spôsobom nepoprel a žiadnym relevantným spôsobom nereagoval ani na jedno z tvrdení žalobcu
uvedených žalobcom vo vyjadrení k odporu a nijako sa nevyjadril ani k žalobcom predloženým listinným

dôkazom. Žalovaný sa dokonca nevyjadril ani k skutkovým tvrdeniam žalobcu, ku ktorým sa mohol
vyjadriť aj bez toho, aby mal k dispozícii ním navrhovaný dôkaz – znalecký posudok, ktorým sa
má určiť rozsah žalobcom skutočne vykonaných prác a ich obvyklá hodnota. Žalovaný sa obmedzil
len na strohé konštatovanie, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v odpore, čo však podľa
ustanovení CSP nemožno považovať za účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu. Skutočnosť, že

žalovaný riadne (účinne) nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu má pre spor značný význam. Popretie
skutkových tvrdení totiž možno vnímať ako protipól uvádzania skutkových tvrdení. Popretím skutkových
tvrdení tá – ktorá strana sporu vyvracia (popiera) skutkové tvrdenia uvedené druhou stranou sporu.
Samotné konštatovanie žalovaného, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v odpore však nemožno
považovať za dostatočné, keďže len také popretie skutkových tvrdení protistrany vyvolá zamýšľané

procesné účinky (teda, že skutkové tvrdenia protistrany sa budú považovať za sporné) a považuje za
procesne účinné popretie skutkových tvrdení, ktoré spĺňa určité kvalitatívne nároky stanovené CSP.
Podľa § 151 ods. 2 CSP: „Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.“ Na základe
citovaného ustanovenia CSP možno uviesť, že na to, aby sa považovalo popretie skutkových tvrdení

protistrany za procesne účinné (to znamená také, ktoré vyvolá zamýšľané účinky) je potrebné, aby
popierajúca strana: (i) výslovne poprela skutkové tvrdenia; a zároveň (ii) uviedla vlastné tvrdenia o
predmetnýchskutkovýchokolnostiach.Obepodmienkymusiabyťsplnenékumulatívne.Nestačítedalen
všeobecné konštatovanie strany sporu, že popiera skutkové tvrdenia uvedené protistranou. Popierajúca
strana sporu musí uviesť aj vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Až po splnení

podmienok podľa odsekov (i) a (ii) vyššie teda možno považovať popretie skutkových tvrdení za
účinné. Pokiaľ strana sporu účinne nepoprie skutkové tvrdenia uvádzané druhou stranou sporu, má to
nevyhnutne za následok, že takéto skutkové tvrdenia sa budú v spore považovať za nesporné. Žalovaný
svoju na svoju obranu uviedol len toľko, že trvá na všetkých skutkových tvrdeniach a právnych záverochuvedených v odpore, neuznáva výšku žalobcom uplatňovanej pohľadávky čo do dôvodu a výšky a
že žalovaný žiadny záväzok voči žalobcovi vo svojej účtovnej evidencii neeviduje. Uvedené tvrdenia
nijako bližšie nešpecifikoval. Žalovaný vo svojich vyjadreniach nijako nereagoval na tvrdenia žalobcu

ohľadom:—uzatvoreniaavznikuzmluvyoposkytovaníslužiebtvorbydesignuaprogramovaniae-shopu
medzi žalobcom a žalovaným, — predloženia cenovej ponuky žalobcom a jej akceptovania žalovaným,
t. j. ohľadom dohody o cene a rozsahu prác, — úhrady zálohovej platby a vystavenia riadnej faktúry
po úhrade zálohovej platby, — dokončenia e-shopu, či — konania žalovaného a jeho zamestnancov
počas prác na e- shope a pri jeho ukončení (e-mailová komunikácia ohľadom školení zamestnancov

žalovaného, ako pracovať s e-shopom). Žalovaný sa rovnako nijako nevyjadril ani k listinným dôkazom
predloženým žalobcom spolu s vyjadrením k odporu. Dokonca sám žalovaný v druhom svojom vyjadrení
uviedol, že spornými sú v zásade len rozsah prác žalobcu a ich hodnota a fakticky len k týmto dvom
otázkam plánoval predložiť dôkaz – znalecký posudok/odborné vyjadrenie. Inak povedané, všetky
ostatné okolnosti – existencia zmluvy, jej vznik, spolupráca strán, poskytovanie plnenia žalobcom,
dokončenie e-shopu sú aj pre žalovaného nesporné. Konštatovanie žalovaného o zotrvaní na tvrdeniach

uvedených v odpore a všeobecné vyhlásenia o neuznaní nároku žalobcu čo dôvodu a výšky nemožno
považovať za účinné popretie tvrdení žalobcu uvedených vo vyjadrení k odporu. Naopak, už dnes je
nevyhnutnékonštatovať,ževyššieuvedenéokolnostisúprestranynesporné.Argumentáciažalovaného
je často protichodná a účelová. Aj z toho mála skutkových tvrdení, ktoré žalovaný uviedol, sú tieto
vzájomne protichodné a účelové. Žalovaný napríklad sám sebe protirečí, keď na jednej strane uvádza,

že neuznáva nárok (pohľadávku) žalobcu čo do dôvodu, no na strane druhej navrhuje vykonať dôkaz
za účelom určenia rozsahu žalobcom vykonaných prác a ich obvyklej hodnoty – znalecký posudok.
Tým žalovaný fakticky uznáva čo do dôvodu existenciu pohľadávky žalobcu na zaplatenie ceny za e-
shop.Ďalej,navrhnutímdôkazu(znaleckéhoposudku),ktorýmmábyťurčenýrozsahžalobcomskutočne
vykonaných prác žalovaný fakticky uznáva a potvrdzuje, že žalobca pre žalovaného práce v určitom

rozsahuvykonal.Žalovanýtedapotvrdzujeexistenciuzmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovanýma
existenciu ich vzájomnej spolupráce. Žalovaný tak predpokladá, že žalobca pre žalovaného určité práce
vykonal a za tieto práce by žalovaný mal žalobcovi určitú odplatu zaplatiť. Uvedené je ale v priamom
rozpore s tvrdením žalovaného uvedeným tak v odpore, ako aj v jeho prvom vyjadrení , že neuznáva
výšku pohľadávky žalobcu čo do dôvodu. Dokonca aj jeden z mála argumentov žalovaného – tvrdenie,

že žalovaný uplatnený nárok neeviduje vo svojej účtovnej evidencii, nepovažuje žalobca za relevantný a
opätovne ho hodnotí výlučne ako účelovú obranu žalovaného. Absencia záväzku žalovaného v účtovnej
evidencii nemusí automaticky znamenať (a ani neznamená) jeho neexistenciu. Nezrovnalosť v účtovnej
evidencii môže byť spôsobená nesprávnym vedením účtovnej evidencie, pričom tieto nezrovnalosti v
účtovnej evidencii môžu byť spôsobené nielen z nedbanlivosti alebo nevedomosti, ale tiež vedome a

účelovo, kedy subjekt vedúci účtovníctvo vedome a úmyselne nezahrnie do účtovnej evidencie všetky
svoje záväzky. Z doterajšieho konania a vyjadrení žalovaného je evidentné, že žalovaný sa snaží vyhnúť
sa splneniu svojho záväzku voči žalobcovi. Preto by nebolo prekvapivé, ak by žalovaný vedome a
účelovo predmetný záväzok v účtovnej evidencii neuviedol, čo však ale samo o sebe v žiadnom prípade
nemožno považovať za relevantnú obranu (argument) žalovaného a ani za dôkaz o neexistencii nároku

žalobcu uplatňovaného v tomto spore. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno keď neoznačil dôkazy
na podporu jeho tvrdení a jediný ním označený dôkaz nepredložil včas. Osobitne považuje žalobca za
potrebné vyzdvihnúť skutočnosť, že žalovaný doteraz nepredložil ani jediný dôkaz na preukázanie ním
tvrdených skutočností, resp. na účinné popretie argumentácie žalobcu. Ako jediný dôkaz na podporu
svojich tvrdení doteraz žalovaný označil znalecký posudok. Tento dôkaz však žalovaný nebol schopný

súdu (a žalobcovi) predložiť ani po dobu štyroch mesiacov. Navyše, posudkom majú byť preukázané
skutočnosti, ktoré nie sú až tak relevantné pre tento spor, ako to podsúva účelovo žalovaný. Vo
vyjadrení zo dňa 10.10.2022 žalovaný uviedol, že predmetný znalecký posudok predloží súdu do 30
dní. Žalovaný v uvedenej lehoty znalecký posudok súdu nepredložil. Následne opakovane (trikrát) žiadal
súd o predĺženie lehoty na predloženie označeného dôkazu. Okrem znaleckého posudku, predmetom

ktorého má byť určenie rozsahu žalobcom vykonaných prác a určenie obvyklej hodnoty vykonaných
prác (opakujeme, ani nie je pre tento spor relevantné), žalovaný neoznačil iný dôkaz a doteraz súdu
nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by vyvracal alebo akokoľvek spochybňoval tvrdenia žalobcu
a/alebo oprávnenosť nároku žalobcu uplatneného v tomto spore. Vzhľadom na uvedené je nepochybné,
že žalovaný si nesplnil dôkaznú povinnosť, keď od začiatku sporu neoznačil na podporu svojich tvrdení

a vyvrátenie, resp. spochybnenie tvrdení žalobcu iné dôkazy a dokonca po dobu štyroch mesiacov
nepredložil ani jediný ním označený dôkaz. Súd by na znalecký posudok (ak ho žalovaný predloží) nemal
prihliadať. Žalovaný znalecký posudok ako dôkaz označil vo vyjadrení zo dňa 10.10.2022 2 s tým, že
tento dôkaz predloží súdu do 30 dní. Následne žiadosťami o predĺženie lehoty na predloženie dôkazuzo dňa 09.11.2022, 09.12.2022 a 09.01.2023 žiadal súd o predĺženie lehoty na predloženie navrhnutého
dôkazu o ďalších 30 dní. Ku dňu podania tohto vyjadrenia sa znalecký posudok v spise nenachádza.
Žalovaný tak nebol schopný zabezpečiť ním navrhnutý dôkaz ani v lehote štyroch mesiacov, odkedy

ho ako dôkaz označil. Žalovaný mal k dispozícii dostatok materiálov na posúdenie rozsahu žalobcom
vykonaných prác, keďže žalobca predložil množstvo dôkazov, z ktorých možno rozsah vykonaných prác
veľmi jednoducho odvodiť. Doba štyroch mesiacov je nielenže dostatočne dlhá na to, aby v rámci nej
žalovaný vedel zabezpečiť a súdu predložiť navrhnutý dôkaz, je zjavné, že takýto posudok je možné
aj „s rezervou“ predložiť maximálne do niekoľkých týždňov. Na základe telefonických dopytov žalobcovi

viacerí znalci zapísaní v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky
pre odbor elektrotechnika, odvetvie Počítačové programy (software) potvrdili, že doba vypracovania
znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia pre posúdenie žalovaným označených sporných
otázok predstavuje niekoľko týždňov, maximálne mesiac. Žalovaný objektívne mohol zabezpečiť a
konajúcemu súdu predložiť ním navrhnutý dôkaz už oveľa skôr. Žalovaný svojím postupom bezdôvodne
predlžuje súdne konanie a odďaľuje rozhodnutie o nároku žalobcu. Bezdôvodným zdržiavaním súdneho

konania žalovaný porušuje všeobecnú procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu (čl. 8 CSP), čo je
tiež v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho sporu (čl. 17 CSP). Žalobca si dovolil apelovať na
konajúci súd, aby na znalecký posudok (ak ho žalovaný predloží), v zmysle ust. § 153 CSP neprihliadal
s odôvodnením, že nebolo konajúcemu súdu predložené včas a žalovaný svojím postupom v spore /
opakovanými žiadosťami o predĺženie lehoty na predloženie dôkazu bezdôvodne spor predlžoval. Súd

by na ďalšie skutkové tvrdenia žalovaného a na ďalšie ním označené dôkaz nemal prihliadať. Žalobca
si dovolil požiadať súd o dôsledné aplikovanie príslušných ustanovení CSP o koncentrácii konania (§
153 CSP), v zmysle ktorých sú strany sporu povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany včas. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 a ods. 2 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. V rámci odporu a ďalších
dvoch vyjadrení mal žalovaný dostatok priestoru k tomu, aby sa k predmetu tohto sporu po skutkovej

stránke vyjadril, uviedol vlastné skutkové tvrdenia, resp. účinne poprel skutkové tvrdenia žalobcu a
označil dôkazy na podporu svojich skutkových tvrdení. Žalovaný v rámci svojich písomných podaní
uviedol len veľmi strohé, bezobsažné a neodôvodnené vyjadrenia. Žalovaný nepredložil dodnes žiadny
dôkaz. Žalovaný dodnes žiadnym spôsobom konkrétne ani adresne nereagoval na preukázané tvrdenia
žalobcu. Žalovaný do dnešného dňa nielenže nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu,

ale neuviedol ani len relevantné tvrdenia. Nakoľko žalovaný permanentne postupuje v spore v rozpore
s čl. 5 a ust. § 153 CSP, žalobca navrhol, aby konajúci súd neprihliadal na oneskorene uvedené
skutkové tvrdenia žalovaného a oneskorene označené alebo predložené dôkazy, ktoré vzhľadom na
ich povahu mohol uplatniť alebo označiť už v rámci odporu a svojich následných vyjadrení. V tomto
spore nie je potrebné a ani podstatné zisťovať obvyklú cenu, resp. hodnotu žalobcom vykonaných prác a

poskytnutých služieb tvorby designu a zhotovovania e-shopu a ani rozsah prác, ako to účelovo podsúva
vo vyjadrení zo dňa 10.10.2022 žalovaný. Cena prác vykonaných žalobcom na e-shope, ako aj ich
rozsah, boli určené dohodou strán sporu, čo žalobca detailne preukázal, — existencia dohody na cene
prác a rozsahu prác (akceptácia cenovej ponuky žalobcu žalovaným) nie je sporná — e-shop bol v
dohodnutom rozsahu odovzdaný žalovanému, čo žalobca detailne preukázal, pričom táto skutočnosť

nie je medzi stranami sporná. V súlade s uvedeným nie je žiaden dôvod preukazovať znaleckým
posudkom obvyklú cenu, ak táto bola dohodnutá, nie je potrebné preukazovať ani rozsah e-shopu, ak
tento bol dohodnutý a odovzdaný žalovanému, čo tento dodnes účinne nepoprel. Cena služieb/prác
žalobcu bola určená dohodou strán sporu. Cena služieb bola určená cenovou ponukou akceptovanou
žalovaným. Vo vyjadrení k odporu (konkrétne v časti 4.1.2) právny zástupca žalobcu uviedol, že

žalobca na základe požiadavky žalovaného vypracoval a dňa 12.05.2020 predložil žalovanému cenovú
ponuku na vytvorenie predajného systému (e-shopu) označenú ako PON-2005005, ktorá obsahovala
názov a stručný popis jednotlivých položiek prác a služieb, ktoré mal žalobca žalovanému poskytnúť
(ďalej len „cenová ponuka“). Cenová ponuka svojou povahou predstavovala návrh na uzavretie zmluvy,
ktorý obsahoval tak predmet plnenia, ako aj cenu plnenia. Spolu s cenovou ponukou žalobca zaslal

žalovanému tiež dokument označený ako „Objednávkový systém“, ktorý obsahoval bližšiu špecifikáciu
a rozpis jednotlivých položiek 11 prác a služieb uvedených v cenovej ponuke, t. j. rozsah prác.
Predloženie cenovej ponuky a špecifikácie plnenia bolo výsledkom predchádzajúcej analýzy, dohôd a
vzájomnej spolupráce žalobcu a žalovaného (viď časť 4.1.1 vyjadrenia k odporu). V nadväznosti napredloženú cenovú ponuku si strany sporu dňa 20.05.2020 potvrdili začiatok spolupráce, a teda dohodu
narozsahupredmetuplneniaacenezapredmetplnenia,akotovyplývaze-mailužalobcuadresovaného
žalovanému zo dňa 21.05.2020 (súčasť súdneho spisu). Je nepochybné (a právny zástupca podotkol,

že táto skutočnosť žalovaným nebola v jeho vyjadreniach spochybnená ani účinne popretá), že tak
došlo medzi stranami sporu k dohode o cene prác/služieb a k určeniu ich rozsahu. Určenie obvyklej
hodnoty prác vykonaných žalobcom nie je relevantné. Žalovaný vo vyjadreniach účelovo podsúva,
že v spore je potrebné určiť obvyklú hodnotu, resp. cenu žalobcom vykonaných prác a túto navrhuje
preukázať znaleckým posudkom. S uvedeným ale nemožno súhlasiť, keďže cena prác žalobcu bola

nepochybne a nesporne dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným, čo žalobca aj preukázal listinnými
dôkazmi. Dohoda žalobcu a žalovaného na cene služieb a prác tvorby designu a zhotovenia e-shopu
bola žalobcom preukázaná i) cenovou ponukou, ktorú žalobca označil ako dôkaz a ktorú žalobcu
súdu predložil, ii) e-mailovou komunikáciou so žalovaným nadväzujúcou na zaslanie cenovej ponuky
žalobcom žalovanému a iii) zálohovou faktúrou, ktorou žalobca vyúčtoval 30 % z hodnoty prác podľa
cenovej ponuky a ktorú žalovaný bez akýchkoľvek výhrad alebo pripomienok žalobcovi uhradil. Tieto

skutočnosti žalovaný účinným spôsobom nepoprel a nijako sa ani k nim a ani k predloženým listinným
dôkazom nevyjadril. Z uvedeného dôvodu by ich konajúci súd mal v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP
považovať za nesporné. Keďže medzi žalobcom a žalovaným existovala (a existuje) dohoda o cene
služieb a prác tvorby designu a zhotovenia e-shopu, neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by v spore bolo
potrebné určiť obvyklú hodnotu žalobcom vykonaných prác. Pre učenie hodnoty vykonaných prác je

rozhodujúca žalovaným odsúhlasená cenová ponuka. Medzi žalobcom a žalovaným došlo akceptáciou
cenovej ponuky k dohode o cene prác/služieb žalobcu ako aj k dohode o rozsahu prác, t. j. cena prác
ako aj ich rozsah si žalobca a žalovaný jasne dohodli. Určenie obvyklej hodnoty žalobcom vykonaných
prác nemá pre tento spor žiadny význam a je bezpredmetné. Žalovaný právne relevantným spôsobom
nepoprel tvrdenia žalobcu o akceptácii cenovej ponuky žalovaným. Vo vyjadrení k odporu právny

zástupca žalobcu detailne popísali okolnosti vypracovania a predloženia cenovej ponuky žalovanému
a jej následnej akceptácie žalovaným. Akceptovaniu cenovej ponuky sa žalobca venovali nielen po
skutkovejstránke(t.j.uvedenímskutkovýchtvrdení,označenímapredloženímdôkazovnaichpodporu),
ale tiež z právnej stránky, kde bližšie analyzoval uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným
akceptáciou cenovej ponuky. K jednotlivým tvrdenia žalobcu o predložení a akceptovaní cenovej ponuky

sažalovanýbližšienevyjadril–tietoúčinnýmspôsobomnepoprel,aleobmedzilsalennaskonštatovanie,
že trvá na všetkých skutkových tvrdeniach a právnych záveroch uvedených v odpore, neuznáva výšku
žalobcom uplatňovanej pohľadávky čo do dôvodu a výšky a že žalovaný žiadny záväzok voči žalobcovi
vo svojej účtovnej evidencii neeviduje. Samotnú cenovú ponuku, jej akceptovanie žalovaným, ako ak
dôkazy predložené žalobcom žalovaný nijako nerozporoval a ani sa k nim žiadnym spôsobom nevyjadril.

Žalovaný požiadal konajúci súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k vyjadreniu k odporu, no aj napriek
dostatočnému časovému priestoru vo vyjadrení zo dňa 10.10.2022 neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali tvrdenia žalobcu o schválení cenovej ponuky a predložené dôkazy. Je tak zrejmé, že
žalovaný účinne nepoprel tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
a o existencii dohody na cene služieb a prác tvorby designu a zhotovenia e-shopu a ich rozsahu. Cena

prác tak bola určená dohodou strán sporu. Tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným založenom cenovou ponukou a o existencii dohody na cene služieb a prác tvorby
designu a zhotovenia e-shopu a ich rozsahu nie sú sporné.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.9.2023, okrem iného uviedol, že zo strany

žalovaného bolo objednané zhotovenie e-shopu. Žalobca riadne predložil cenovú ponuku. Cenová
ponuka bola schválená, žalobca e-shop pripravoval, prebiehala o tom živá komunikácia medzi žalobcom
a žalovaným. Žalovaný mal rôzne požiadavky, ktoré žalobca zapracovával. E-shop bol hotový, bol
odovzdaný žalovanému, čo potvrdili e-mailovou komunikáciou, ktorá je doložená v spise. E-shop bol
pripravený na spustenie. Žalovaný do neho vkladal svoje tovary, vkladal tam ceny týchto tovarov, bolo

nastavené, ako bude tento e-shop komunikovať so zákazníkmi, všetky ďalšie detaily. Žalovaný si už
objednával školenie, aby s tým jeho zamestnanci vedeli pracovať a v momente, keď mal za e-shop
zaplatiť, tak absolútne prestal komunikovať. Pokiaľ ide o rozsahu prác, tak tá cenová ponuka bola veľmi
detailná. Obsahovala položky, ktoré tento rozsah prác ohraničovali, toto bolo dodané, preukázali to aj
print-screenmi, ako ten e-shop vyzeral. Čo sa týka toho znaleckého posudku, tak nedáva odpovede

na žiadne z položených otázok. Nie je to znalecký posudok podľa CSP, pretože neobsahuje vyhlásenie
znalca o tom, že si je vedomý následkov nepravdivých skutočností, ktoré by v znaleckom posudku
uviedol a pokiaľ takéto vyhlásenie v znaleckom posudku absentuje, tak sa nemôže jednať o znalecký
posudok v zmysle CSP po formálnej stránke. Ani po formálnej stránke nemôže ísť o znalecký posudok,je to len určitý dokument ako každý iný. Žalovaný dodnes účinne nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení
žalobcu uvedených vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu. Čo znamená, že žalobca preukázal, že bola
uzavretázmluva,žalobcapreukázal,žeboladohodaocene,pretožepredložilcenovúponuku,ktorábola

odsúhlasená e-mailami zo strany žalovaného a žalobca preukázal, že prebiehala komunikácia medzi
zmluvnýmistranamiažalobcapreukázalajdodanieazhotoveniee-shopu,pretožebolprevzatý,zmailov
to vyplýva, že ho išli spustiť, že nahrávali fotky. Žiadnu z týchto okolností žalovaný dodnes nepoprel
a neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by mali preukázať jeho tvrdenia. Žalovaný v rámci celého konania
sa určitým spôsobom vyjadril len v odpore, všetky jeho tvrdenia uvedené v odpore boli v následnom

vyjadrení zo strany žalobcu vyvrátené a popísané ako vzťahy medzi žalobcom a žalovaným prebehli, boli
doložené dôkazmi a k týmto tvrdeniam a dôkazom už nepredložil žalovaný žiadne tvrdenie, ani žiadne
popierajúcetvrdenie,neuviedolžiadnevlastnétvrdenia,akotentovzťahmalprebiehaťanedoložilktomu
ani žiadny dôkaz. Žalobca má za to, že všetky vyjadrenia a tvrdenia, ktoré boli uvedené vo vyjadrení k
odporu, sa medzi stranami považujú za nesporné a to je rozhodujúce v tejto veci.

10. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2023 právny zástupca žalovaného, okrem iného uviedol, že
žalovaný má za to, že procesne relevantným spôsobom účinne poprel všetky skutkové tvrdenia jednak
uvedené v rámci opisu rozhodných skutkových tvrdení v žalobe a jednak nasledujúcich písomných
podaniach. Žalovaný už v podanom odpore popieral základné imanentné náležitosti, aby vznikla
akákoľvek zmluvná dohoda tak, ako si ju vykladá žalobca, resp. preukazuje vznik tejto dohody strohou e-

mailovou komunikáciou, takisto bez označenia relevantných dôkazov. Žalovaný nikdy nepopieral, že sa
rokovalo o vzniku obchodno-právneho vzťahu, predmetom ktorého malo byť vyhotovenie e-shopu, ale
aj kvôli tomu sa prerušila tá obchodná spolupráca, resp. sa nedotiahla do konca, lebo nedošlo k dohode
jednakaniocelomdiele,alebovpodstatecelomzamýšľanomrozsahuprác,nedošlokdohodeaniocene
aj skrz toho, čo sám žalobca uvádza, že sa doobjednávali ďalšie práce, resp. aj z e-mailovej komunikácie

predloženej vyplýva, že niektoré práce sa dohodlo, že žalobca vypustí, resp. žalobca sám uvádza, že ich
vypúšťa, pritom žalovaný nevie preukázať, že z tej cenovej ponuky či boli vyhodené, či sú fakturované, či
nie sú fakturované, čiže žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení, resp. svoj procesný návrh
označil riadne a včas v súlade s CSP na preukázanie svojich tvrdení vykonanie znaleckého posudku,
na základe ktorého vzhľadom na to, že je vôbec sporný predmet z podanej žaloby, ani z predložených

dôkazov rozsah vykonaných prác nijako nevyplýva a nič nie je podľa názoru žalovaného preukázané.
Žalovaný má za to, že nárok žalobcu opísaný v rámci opisu rozhodných skutkových tvrdení v podanej
žalobe nie je preukázaný, nie je dôvodný ani čo do základu ani čo do výšky, ním označené a predložené
písomné dôkazy nepotvrdzujú ním tvrdené skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho nárok na
zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný má za to, že procesným spôsobom v rámci jeho procesnej obrany

riadne a včas poprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom najmä to, že nedošlo k dohode o predmete
zmluvného vzťahu tak, ako to deklaruje, resp. uvádza jeho rozsah v žalobcom podanej žalobe. Žalovaný
jasným zrozumiteľným spôsobom poprel skutkové tvrdenie žalobcu v podanom odpore, keď tvrdí, že
žalobca žalovanému predmet plnenia neodovzdal riadne, včas a v rozsahu a kvalite umožňujúcom jeho
riadne používanie. Na to žalovaný procesným spôsobom , vzhľadom na to že ide o mimoriadne odborne

náročnú skutkovú vec, označil riadne a včas dôkaz vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý jednak v
prvom kole by určil vôbec základ, nakoľko ako uviedli, z predložených dôkazov, to, že žalobca zaslal
cenovú ponuku, bola nejaká mailová komunikácia, zaslal nejaké prístupové kódy, ale tie prístupové
kódy, ktoré odovzdal, ktoré majú preukazovať funkčnosť toho programu, už aj znalec vo svojom závere
povedal, že jednak mali by byť funkčné aj teraz, lebo žalobca chce zaplatiť aj s úrokmi z omeškania, čiže

vlastne ten program, ak by teraz zadali tie kódy, mal by byť funkčný. On nie je a sám znalec povedal, že je
otázne, či vôbec niekedy funkčný bol. Čiže žalobca preukazuje svoj nárok tým, že poslal cenovú ponuku
a poslal prístupové kódy, ktoré jednoducho nepreukazujú vôbec že odovzdal niečo, alebo dokončil a
hlavne či vykonal všetko z tej cenovej ponuky. To je výhradne odborná otázka, ktorú podľa názoru
žalobcu ani žalobca, ani konajúci súd, ani protistrana, nie sú odborne spôsobilí, aby ju posúdili. Žalovaný

riadne a včas označili vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním. Možno nezvolil šťastnú formu, mal
navrhovať, aby to robil cez procesné ustanovenia súd, ale žalovaný trvá na to, že zamietnutie toho
návrhu, aby znalec pokračoval, je predčasné.

11. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov

založených v spise, a to konkrétne Faktúry č. FA2102010, Faktúry č. FA2204008, Predžalobnej výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy, Platobného rozkazu, Odporu proti platobnému rozkazu, Vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 9.8.2022 k odporu, Analýzy projektu objednávkového systému. e-mailovej
komunikácia žalobcu a povereného zamestnanca žalovaného zo dňa 13.02.2020 a zo dňa 14.02.2020,Cenovej ponuky, e-mailu žalobcu zo dňa 12.05.2020, Dokumentu označenému ako „Objednávkový
systém“, e-mailu žalobcu zo dňa 21.05.2020, Zálohovej faktúry, e-mailovej komunikácie žalobcu
a povereného zamestnanca žalovaného zo dňa 9.11.2020 a 10.11.2020, e-mailovej komunikácia

žalobcu a povereného zamestnanca žalovaného zo dňa 15.12.2020, e-mailovej komunikácie žalobcu
s dodávateľom skladového systému určeného na účely tvorby predajného systému žalovaným a tiež
so žalovaným z obdobia 12.11.2020 až 08.12.2020, e-mailu žalobcu žalovanému zo dňa 14.12.2020 s
prístupovými údajmi do e-shopu , e-mailovej komunikácia zamestnancov žalovaného a žalobcu zo dňa
04.03.2021_online stretnutie k e-shopu, e-mailovej komunikácie zo dňa 05.03.2021, Fotodokumentácie

- ukážky pripraveného a odovzdaného e-shopu, e-mailovej komunikácia ohľadom termínu školenia
zamestnancov žalovaného zo dňa 01.03.2021, e-mailu žalobcu zo dňa 31.03.202, vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 10.10.2022, Žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa 9.11.2022, Žiadosti o
predĺženie lehoty zo dňa 9.12.2022, Žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa 9.1.2023, Vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 1.2.2023, Znaleckého posudku č.2/2023, Vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 10.9.2023, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca je obchodná spoločnosť poskytujúca predovšetkým služby redesignu a programovania
e-shopov, webových a mobilných aplikácií. Na základe požiadavky žalovaného žalobca vypracoval
a dňa 12.05.2020 predložil žalovanému Cenovú ponuku na vytvorenie e-shopu, vrátane špecifikácie
jednotlivých položiek a služieb a ich cien Cena za vytvorenie e-shopu podľa Cenovej ponuky

predstavovala sumu 24.864 eur vrátane DPH. Žalovaný Cenovú ponuku akceptoval a uhradil žalobcovi
sumu vo výške 7.459,20 eura vrátane DPH, ktorá predstavovala 30 % z ceny za vytvorenie e-
shopu podľa Cenovej ponuky, a to na základe zálohovej faktúry č. Za2200504 zo dňa 21.05.2020
a následnej vyúčtovacej faktúry č. FA2005008. Po zaplatení zálohy žalobca začal riadne vykonávať
pre žalovaného všetky práce podľa Cenovej ponuky, o čom bol žalovaný opakovane informovaný.

Navyše, v priebehu plnenia bol postup žalobcu priebežne konzultovaný so žalovaným a potvrdený
žalovaným. V súlade s uvedeným žalobca dňa 12.02.2021 vystavil faktúru č. FA2102010 na sumu
7.459,20 eura za dovtedy vykonané a dodané programátorské práce, pričom táto suma zodpovedala
ďalším 30 % z celkovej dohodnutej ceny za e-shop podľa Cenovej ponuky. Faktúra č. FA2102010 bola
splatná dňa 26.02.2021. Žalobca e-shop riadne dokončil, pričom ďalej komunikoval prostredníctvom

e-mailov so zamestnancami žalovaného, dohadoval školenia ohľadom kategórií a ich usporiadania v
pripravenom e-shope, prihlasovania do zhotoveného systému a nahrávania do tovarových skupín. Z
neznámych dôvodov prestal žalovaný po zhotovení e-shopu so žalobcom komunikovať. Keďže e-shop
bol riadne zhotovený v rozsahu Cenovej ponuky, žalobca vystavil dňa 01.04.2022 faktúru č. FA2204008
na zostávajúcu časť ceny za e-shop podľa Cenovej ponuky, a to vo výške 9.909,60 eura vrátane DPH.

Faktúra č. FA2204008 bola splatná dňa 08.04.2022. Žalovaný doposiaľ faktúru č. FA2102010 a faktúru
č. FA2204008, a to ani čiastočne, neuhradil.

13. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.17. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369,369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem

percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.

22. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

23. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je obchodná spoločnosť poskytujúca
predovšetkým služby redesignu a programovania e-shopov, webových a mobilných aplikácií. Na základe

požiadavky žalovaného žalobca vypracoval a dňa 12.05.2020 predložil žalovanému Cenovú ponuku na
vytvorenie e-shopu, vrátane špecifikácie jednotlivých položiek a služieb a ich cien Cena za vytvorenie e-
shopu podľa Cenovej ponuky predstavovala sumu 24.864 eur vrátane DPH. Žalovaný Cenovú ponuku
akceptoval a uhradil žalobcovi sumu vo výške 7.459,20 eura vrátane DPH, ktorá predstavovala 30 %
z ceny za vytvorenie e-shopu podľa Cenovej ponuky, a to na základe zálohovej faktúry č. Za2200504

zo dňa 21.05.2020 a následnej vyúčtovacej faktúry č. FA2005008. Po zaplatení zálohy žalobca začal
riadne vykonávať pre žalovaného všetky práce podľa Cenovej ponuky, o čom bol žalovaný opakovane
informovaný. Navyše, v priebehu plnenia bol postup žalobcu priebežne konzultovaný so žalovaným a
potvrdený žalovaným. V súlade s uvedeným žalobca dňa 12.02.2021 vystavil faktúru č. FA2102010
na sumu 7.459,20 eura za dovtedy vykonané a dodané programátorské práce, pričom táto suma

zodpovedala ďalším 30 % z celkovej dohodnutej ceny za e-shop podľa Cenovej ponuky. Faktúra č.
FA2102010 bola splatná dňa 26.02.2021. Žalobca e-shop riadne dokončil, pričom ďalej komunikoval
prostredníctvom e-mailov so zamestnancami žalovaného, dohadoval školenia ohľadom kategórií a
ich usporiadania v pripravenom e-shope, prihlasovania do zhotoveného systému a nahrávania do
tovarových skupín. Z neznámych dôvodov prestal žalovaný po zhotovení e-shopu so žalobcom

komunikovať. Keďže e-shop bol riadne zhotovený v rozsahu Cenovej ponuky, žalobca vystavil dňa
01.04.2022 faktúru č. FA2204008 na zostávajúcu časť ceny za e-shop podľa Cenovej ponuky, a to
vo výške 9.909,60 eura vrátane DPH. Faktúra č. FA2204008 bola splatná dňa 08.04.2022. Žalovaný
doposiaľ faktúru č. FA2102010 a faktúru č. FA2204008, a to ani čiastočne, neuhradil. Žalovaný takto
žalobcovi doposiaľ titulom nezaplatenej odplaty za naprogramovanie e-shopu dlhuje celkovo sumu

17.368,80 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenia sumy 17.368,80 eura vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného

9,00 % ročné úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej pohľadávky žalobcu,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia, tak ako je to
uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

26. V súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR

č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, zaviazal súd
žalovaného aj na zaplatenie žalobcom uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to vo výške 40,- eur.

27. Pokiaľ ide o obranu žalovaného uplatňovanú v priebehu tohto konania, je potrebné uviesť, že ju súd
v celom rozsahu vyhodnotil ako nedôvodnú, účelovú, urobenú iba v snahe oddialiť rozhodnutie v danej

právnej veci.

28. Nie je pravdivým tvrdenie žalovaného, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o predmete,
rozsahu a cene plnenia. Žalovaný odsúhlasil tak predmet plnenia, jeho rozsah, ako aj jeho cenu –
čím vznikla medzi stranami konkludentným spôsobom zmluva, ktorá založila medzi sporovými stranami

platný obchodno-záväzkový vzťah.

29. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca na základe požiadavky
žalovaného vypracoval a dňa 12.05.2020 predložil žalovanému cenovú ponuku na vytvorenie
predajného systému (e-shopu) označenú ako PON-2005005, ktorá obsahovala názov a stručný popis

jednotlivých položiek prác a služieb, ktoré mal žalobca žalovanému poskytnúť. Cenová ponuka svojou
povahou predstavovala návrh na uzavretie zmluvy, ktorý obsahoval tak predmet plnenia, ako aj
cenu plnenia. Spolu s cenovou ponukou žalobca zaslal žalovanému tiež dokument označený ako
„Objednávkový systém“, ktorý obsahoval bližšiu špecifikáciu a rozpis jednotlivých položiek prác a
služieb uvedených v cenovej ponuke. Dokument označený ako „Objednávkový systém“ teda obsahoval

detailnú špecifikáciu plnenia a jeho rozsahu. Predloženie cenovej ponuky a špecifikácie plnenia bolo
výsledkom predchádzajúcej analýzy, dohôd a vzájomnej spolupráce žalobcu a žalovaného. Žalobca
cenovú ponuku vypracoval práve v nadväznosti na analýzu vypracovanú na základe požiadavky
žalovaného. Predložením cenovej ponuky a ostatných podkladov žalobca vlastne predložil žalovanému
návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý obsahoval výšku žalobcom požadovanej odmeny, predmet plnenia,

ktoré mal žalobca žalovanému poskytnúť, ako aj rozsah plnenia, v akom mali byť práce a služby
žalovanému poskytnuté. V nadväznosti na predloženú cenovú ponuku si strany sporu dňa 20.05.2020
potvrdili začiatok spolupráce, a teda dohodu na rozsahu predmetu plnenia a cene za predmet plnenia.
Táto skutočnosť vyplýva z e-mailu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 21.05.2020. Na základe
vyššie uvedenej akceptácie cenovej ponuky povereným zamestnancom žalovaného, zaslal žalobca

žalovanémuakoprílohuvyššiespomenutéhoe-mailuzálohovúfaktúruč.Za2200504zodňa21.05.2020,
ktorou žalovanému vyúčtoval 30 % z ceny za tvorbu predajného systému podľa cenovej ponuky.
Žalovaný zálohovú faktúru uhradil dňa 27.05.2020, v nadväznosti na čo žalobca vystavil dňa 27.05.2020
riadnu faktúru č. FA20050089. Následne začal žalobca vytvárať pre žalovaného e-shop. Medzi stranami
prebiehala štandardná komunikácia o predmete plnenia, o schvaľovaní rozsahu práce, o detailoch e-

shopu a pod, čo potvrdzuje komunikáciu medzi stranami sporu z novembra 2020 a decembra 2020,
v ktorej žalobca informuje žalovaného o stave zhotovovania e-shopu a strany sa dohadujú aj na novej
funkcionalite e-shopu. Všetky vyššie uvedené dôkazy, ako aj konanie strán pred uzatvorením zmluvy,
ako aj v priebehu jej plnenia, jasne preukazujú, že cenová ponuka bola akceptovaná, medzi stranami
prišlokdohodeopredmeteplnenia,ojehorozsahuaojehocene.Zanepochybnýprejavvôležalovaného

byť cenovou ponukou a ostatnými podkladmi viazaný je akceptácia a uhradenie zálohovej faktúry, ako
aj následná komunikácia strán sporu v priebehu plnenia. Žalovaný v priebehu dokazovania nepreukázal
žiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že žalovaný mal iný úmysel ako uzatvoriť zmluvu.
Práve naopak, úhrada zálohovej faktúry, komunikácia žalobcu a žalovaného, poskytovanie vstupov
zo strany žalovaného a zadávanie jeho požiadaviek jednoznačne potvrdzujú, že medzi žalobcom a

žalovaným bol založený obchodnoprávny vzťah, ktorého základ predstavovala cenová ponuka a ďalšie
podklady predložené žalobcom žalovanému.30. Vykonaným dokazovaním bol tiež preukázané, že žalobca e-shop riadne vyhotovil a nasadil
na IP adresu dostupnú pre žalovaného. Žalovaný do pripraveného e-shopu vkladal fotky, texty
– skrátka napĺňal ho obsahom. Zároveň bolo plánované školenie na prácu s e-shopom pre

zamestnancov žalovaného. Žalobca e-shop riadne odovzdal žalovanému, keď ho nasadil na url
adresu https://komfos.wtech.sk/dashboard/ a dňa 14.12.2020 plne sprístupnil žalovanému. Žalobca e-
mailom zo dňa 14.12.2020 s názvom „Sprístupnenie prostredia“ informoval žalovaného o sprístupnení
administrátorského rozhrania e-shopu a zaslal žalovanému meno (admin) a heslo (J5~C$9ff*k+|Sv)
na pristupovanie do e-shopu. Navyše, predmetný e-mail jasne popisuje, že e-shop bol zhotovený a

pripravenýprepoužívaniežalovaným.Žalovanýke-shopupristupoval,nahrávaldonehoobsah,t.j.fotky
tovaru, popis tovaru, ceny, texty, reklamačné podmienky a pod. Žalovaný po sprístupnení prostredia
e-shopu neuplatnil voči predmetnému e-shopu žiadne vady alebo nedostatky, žiadnym spôsobom
nenamietal, nereklamoval jeho kvalitu alebo rozsah prác žalobcu. Žalovaný naopak komunikoval so
žalobcom o zorganizovaní školení, v rámci ktorých by žalobca zamestnancov žalovaného oboznámil
s prácou s predajným systémom, najmä úpravou a pridávaním jednotlivých položiek tovarov tak, aby

žalovaný, resp. jeho zamestnanci mohli ponúkaný tovar (jednotlivé položky v predajnom systéme) sami
flexibilne upravovať a meniť. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca e-shop predajný vytvoril a odovzdal
žalobcovi. Žalobca sa s poverenými zamestnancami žalovaného mali dňa 08.03.2021 osobne stretnúť.
Žalovaný osobné stretnutie zrušil, a ako vyplýva z e-mailu žalobcu zo dňa 31.03.2021, žalovaný viac so
žalobcom bez vysvetlenia nekomunikoval. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že

zo strany žalovaného nebola ani jedna žalobcom vystavená faktúra vrátená, rozporovaná, ani žiadnym
inýmspôsobomžalovanýmkomentovaná.Ničnenasvedčovalotomu,žebyžalovanýrozsahvykonaných
prác, vyúčtovanú sumu a v konečnom dôsledku aj samotné vystavenie faktúr spochybňoval.

31. K procesnej obrane žalovaného, ktorú produkoval počas konania, je nutné uviesť, že amotné

konštatovanie žalovaného, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v odpore nemožno považovať za
dostatočné, keďže len také popretie skutkových tvrdení protistrany vyvolá zamýšľané procesné účinky
(teda, že skutkové tvrdenia protistrany sa budú považovať za sporné) a považuje za procesne účinné
popretie skutkových tvrdení, ktoré spĺňa určité kvalitatívne nároky stanovené CSP. Podľa § 151 ods.
2 CSP. Pokiaľ strana sporu účinne nepoprie skutkové tvrdenia uvádzané druhou stranou sporu, má

to nevyhnutne za následok, že takéto skutkové tvrdenia sa budú v spore považovať za nesporné.
Žalovaný na svoju obranu uviedol len toľko, že trvá na všetkých skutkových tvrdeniach a právnych
záveroch uvedených v odpore, neuznáva výšku žalobcom uplatňovanej pohľadávky čo do dôvodu a
výšky a že žalovaný žiadny záväzok voči žalobcovi vo svojej účtovnej evidencii neeviduje. Uvedené
tvrdenia nijako bližšie nešpecifikoval. Žalovaný vo svojich vyjadreniach nijako nereagoval na tvrdenia

žalobcu ohľadom uzatvorenia a vzniku zmluvy o poskytovaní služieb tvorby designu a programovania
e-shopu medzi žalobcom a žalovaným, predloženia cenovej ponuky žalobcom a jej akceptovania
žalovaným, t. j. ohľadom dohody o cene a rozsahu prác, úhrady zálohovej platby a vystavenia riadnej
faktúry po úhrade zálohovej platby, dokončenia e-shopu, či konania žalovaného a jeho zamestnancov
počas prác na e- shope a pri jeho ukončení (e-mailová komunikácia ohľadom školení zamestnancov

žalovaného, ako pracovať s e-shopom). Žalovaný sa rovnako nijako nevyjadril ani k listinným dôkazom
predloženým žalobcom spolu s vyjadrením k odporu. Dokonca sám žalovaný v druhom svojom vyjadrení
uviedol, že spornými sú v zásade len rozsah prác žalobcu a ich hodnota a fakticky len k týmto dvom
otázkam plánoval predložiť dôkaz – znalecký posudok/odborné vyjadrenie. Všetky ostatné okolnosti
– existencia zmluvy, jej vznik, spolupráca strán, poskytovanie plnenia žalobcom, dokončenie e-shopu

musia byť potom aj pre žalovaného nesporné. Argumentácia žalovaného je často protichodná a
účelová. Aj z toho mála skutkových tvrdení, ktoré žalovaný uviedol, sú tieto vzájomne protichodné
a účelové. Žalovaný napríklad sám sebe protirečí, keď na jednej strane uvádza, že neuznáva nárok
(pohľadávku) žalobcu čo do dôvodu, no na strane druhej navrhuje vykonať dôkaz za účelom určenia
rozsahu žalobcom vykonaných prác a ich obvyklej hodnoty – znalecký posudok. Žalovaný tak fakticky

uznáva čo do dôvodu existenciu pohľadávky žalobcu na zaplatenie ceny za e-shop. Ďalej, navrhnutím
dôkazu (znaleckého posudku), ktorým má byť určený rozsah žalobcom skutočne vykonaných prác
žalovaný fakticky tiež uznáva a potvrdzuje, že žalobca pre žalovaného práce v určitom rozsahu vykonal.
Žalovaný teda potvrdzuje existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a existenciu ich
vzájomnej spolupráce. Žalovaný tak predpokladá, že žalobca pre žalovaného určité práce vykonal a

za tieto práce by žalovaný mal žalobcovi určitú odplatu zaplatiť. Uvedené je ale v priamom rozpore
s tvrdením žalovaného uvedeným tak v odpore, ako aj v jeho prvom vyjadrení, že neuznáva výšku
pohľadávky žalobcu čo do dôvodu. Tvrdenie, že žalovaný uplatnený nárok neeviduje vo svojej účtovnej
evidencii, nemožno považovať za relevantný a je nutné ho hodnotiť výlučne ako účelovú obranužalovaného. Absencia záväzku žalovaného v účtovnej evidencii nemusí automaticky znamenať (a ani
neznamená) jeho neexistenciu. Nezrovnalosť v účtovnej evidencii môže byť spôsobená nesprávnym
vedením účtovnej evidencie, pričom tieto nezrovnalosti v účtovnej evidencii môžu byť spôsobené nielen

z nedbanlivosti alebo nevedomosti, ale tiež vedome a účelovo, kedy subjekt vedúci účtovníctvo vedome
a úmyselne nezahrnie do účtovnej evidencie všetky svoje záväzky.

32. Ako jediný dôkaz na podporu svojich tvrdení doteraz žalovaný označil len znalecké dokazovanie
ohľadom ustálenia rozsahu vykonaných prác zo strany žalobcu a ceny obvyklej za tieto práce. Konajúci

súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že v tomto spore nie je potrebné a ani podstatné zisťovať
obvyklú cenu, resp. hodnotu žalobcom vykonaných prác a poskytnutých služieb tvorby designu a
zhotovovania e-shopu a ani rozsah prác. Cena prác vykonaných žalobcom na e-shope, ako aj ich
rozsah, boli určené dohodou strán sporu, čo žalobca detailne preukázal - existencia dohody na cene
prác a rozsahu prác (akceptácia cenovej ponuky žalobcu žalovaným) nie je sporná, e-shop bol v
dohodnutom rozsahu odovzdaný žalovanému, čo žalobca detailne preukázal, pričom táto skutočnosť

nie je medzi stranami sporná. V súlade s uvedeným nie je žiaden dôvod preukazovať znaleckým
posudkom obvyklú cenu, ak táto bola dohodnutá, nie je potrebné preukazovať ani rozsah e-shopu,
ak tento bol dohodnutý a odovzdaný žalovanému, čo tento dodnes účinne nepoprel. Sprístupnený
e-shop ani žiadnym spôsobom nereklamoval. Z týchto dôvodu preto súd na pojednávaní konanom
dňa 14.9.2023 zamietol návrh právneho zástupcu žalovaného na vykonanie dokazovania znaleckým

dokazovaním na ustálenie rozsahu vykonaných prác zo strany žalobcu a na ustálenie ceny obvyklej
za vykonané práce zo strany žalobcu, ako aj návrh žalovanej strany, konkrétne právneho zástupcu
žalovaného, na doplnenie dokazovania vyžiadaním od žalobcu a oboznámením plne funkčného e-shopu
a administratívneho prístupu do e-shopu na kontrolu funkčnosti servera, správcovského prístupu na
server pre kontrolu programovacieho kódu a správcovského prístupu k databáze e-shopu.

33. Pokiaľ ide o Znalecký posudok č. 2/2023 znalca Ing. Stanislava Královského, ktorý predložil do
konania právny zástupca žalovaného, tak ten nespĺňa zákonom požadované štandardy súkromného
znaleckéhoposudku.Znalecvňomnedávaodbornéstanoviskokuskutočnostiam,ktorébymohlibyť pre
rozhodnutie súdu dôležité a ktoré by boli v tomto konaní sporné a vyžadovali by pre posúdenie odborné

znalosti. Obsahuje len konštatácie, ktoré sú však v kontexte vykonaného dokazovania irelevantné.

34. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §

262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej

lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.