Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6123374517.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, A.; skrátený názov: VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, práv. zast.
JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, Kollárova 85, Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanej: B. C. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., práv. zast. advokátska kancelária LEGALINK s.r.o., Mlynské nivy
53, Bratislava, IČO: 50 990 365, za účasti vedľa. účastníka na strane žalovaného Občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 911 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, v konaní o zaplatenie 1.234,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 558,56,- eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 552,09,- eur od 10.7.2023 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,-
eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho
mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %
s tým, že o výške náhrady rozhodne sú I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.7.2023 domáhal, aby
zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 1.234,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z uvedenej sumy od 10.7.2023 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že je právnym
nástupcom spoločnosti VÚB leasing, a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti, ktorá skutočnosť je
uvedená vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vl.341/B. Dňa
24.3.2017 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 120172185, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 9.450,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 13,06 % na

zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere
a všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60
mesiacov v sume 211,82 eur. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár. Zároveň strany uzavreli zmluvu
o zriadení záložného práva hnuteľnej veci č. 120172185, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech
záložného veriteľa na záloh – motorové vozidlo MERCEDES – M trieda. Žalovaný porušil ustanovenia

zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP – doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik
záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 3.5.2022. Predžalobnou výzvouzo dňa 14.6.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 1.234,16 eur a pozostáva: zo sumy 17.434,80 eur, pričom súčasťou tejto sumy
sú aj nasledovné položky:

-náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 180,- eur,
-náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 228,- eur,
-náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 228,- eur,
-náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 eur. Žalobca eviduje úhrady spolu vo výške
16.200,64 eur. Rozdiel medzi celkovým dlhom žalovaného po odpočítaní úhrady predstavuje žalovanú

sumu.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci, kúpnu zmluvu, protokol, prehľad úhrad, predžalobnú výzvu, oznámenie
o splatnosti úveru, faktúry, rozpis úhrad, výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru, podací hárok. Na
výzvu okresného súdu žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa netýka rozpor

s právnymi predpismi, t. j. v časti
-istiny vo výške 552,09 eur,
-úroku vo výške 6,47 eur,
-poplatkov vo výške 675,60 eur,
-úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 552,09 eur od 10.7.2023 do zaplatenia.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.11.2023 pod sp. zn. 7Up/1163/2023 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote istinu 552,09 eur, poplatky 675,60 eur,
úrok 6,47 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 552,09 eur od 10.7.2023 do zaplatenia.

3.Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona. Písomný
odpor odôvodnila tým, že žalobca jej zapožičal sumu 9.450,- eur na kúpu vozidla a ku dňu podania
odporu žalobcovi uhradila 12.709,20 eur (dlh istiny je 552,09 eur). Od 4.8.2021 vozidlo nepoužíva
na svoje účely, nakoľko jej bolo odcudzené. K odcudzeniu vozidla došlo v čase úhrady 6 posledných
splátok pred splatením úveru, kde by sa stala majiteľkou vozidla. O odcudzení vozidla informovala

spoločnosť Quatro car, VÚB leasing. I po dodaní kompletnej dokumentácie bol na ňu pracovníkmi
agentúry vyvíjaný neprimeraný nátlak v mene veriteľa a to telefonicky, výzvami, žiadosťami o osobné
stretnutie za účelom odobratia vozidla, čo pokračovalo celé dva roky. Aktivitu agentúry pochopila až
po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu v časti náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.
Takto si agentúra účtovala umelo navyšované penále a poplatky i s vedomím, že odcudzenie vozidla

zdokladovala. Požiadala o zhovievavosť s odkazom na svoj nepriaznivý zdravotný stav, osobný stav,
rozvedená, pracujúca v Slovenskej pošte, a. s., no dlhodobo práceneschopná s tým, aby bola možnosť
sa dohodnúť na vyplatení iba reálne podloženej dlžnej istiny 552,09 eur v mesačných splátkach po 30,-
eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila lekársku správu a oznámenie o pátraní po motorovom vozidle.

4.V ďalších písomných podaniach žalobca zotrval na svojich tvrdeniach, pripustil možnosť zmierlivého
vybavenia veci pri úhrade pohľadávky v žalovanom rozsahu.

5.Podaním doručeným súdu dňa 27.2.2024 Občianske združenie „VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV“ so sídlom v Bratislave podala návrh na pribratie do konania na strane žalovanej.
Po doručení súhlasu na zastupovanie žalovanou a postúpením veci na prejednanie Okresnému súdu
Poprad, súd uznesením zo dňa 21.5.2024 pribral do konania danú právnickú osobu.

6.Osobitný subjekt sa k veci nevyjadril.

7.Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 15.7.2024 prostredníctvom právneho zástupcu žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej trovy konania. Vzniesla námietku premlčania celej pohľadávky
veriteľa s odôvodnením, že premlčacia doba začala plynúť už odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní ako prvou. Poukázal na ust. § 103 OZ, a rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/95/2018 zo dňa 13.9.2018, a to jeho časť: ak zákon

vymedzuje podmienky omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky
za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená. Premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky
v prípade straty výhod splátok začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. To sa týka ako
prípadov, keď sa zvyšok dlhu stane splatným v dôsledku úkonu veriteľa, tak aj prípadov, keď je medzistranamidohovorené,ževdôsledkunesplneniačiastkovéhozáväzkupreomeškaniesúhradouniektorej
z dohodnutých splátok, sa automaticky stáva splatným celý dlh (Občiansky zákonník I. Veľký komentár
Bratislava, strana 1654).

8.Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní ďalej uviedol, že v zosplatnení nebola
špecifikovaná splátka, preto zosplatnenie nastalo. V zmysle rozhodovacej činnosti súdnych autorít je
nevyhnutné, aby zosplatnenie ako aj výzva podľa § 53 ods. 9 OZ obsahovala špecifikáciu splátky,
pre ktorú má nastať zosplatnenie úveru. Žalobca neskúmal bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru,

a z toho dôvodu nebol ani oprávnený úver zosplatniť, čomu bráni ust. § 7 ods.1 v spojení s ust. § 11
zák. č. 129/2010. Zároveň namietala výšku dojednaných úrokov pri danom úvere, ktorú považuje za
rozpornú s dobrými mravmi. Na úver by sa malo hľadieť ako bezúročný.

9.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, kúpnej zmluvby, protokolu,

prehľadu úhrad, predžalobnej výzvy, oznámenia o splatnosti úveru, faktúr, rozpisu úhrad, výzvy pred
vyhlásením splatnosti úveru, podacieho hárku, lekárskej správy, oznámenia o pátraní po motorovom
vozidle zistil nasledovný skutkový stav:

10.Dňa 24.3.2017 strany uzavreli pod č. 120172185 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 9.450,- eur (viazaný spotrebiteľský úver)
na nákup ojazdeného osobného motorového vozidla značky MERCEDES M. Žalovaná sa zaviazala
úver uhradiť v 60 splátkach po 211,82 eur s dátumom prvej splátky 8.4.2017. Celkom sa zaviazala
uhradiť čiastku 12.709,20 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 13,06 %, odplata 14,25, pri
uvedení najvyššej prípustnej výšky odplaty 22,78 %. RPMN bola vypočítaná na 13,06 % a priemerná

hodnota RPMN bola vyčíslená na 10,17 %. Výšku poskytnutého úveru celkom predstavujú finančné
prostriedky za účelom úhrady doplatku kúpnej ceny. V zmluve dlžníčka deklarovala svoje bydlisko,
osobné údaje, počet nezaopatrených detí 0,počet vyživovaných osôb 0, výška vyživovacej povinnosti
0,rodinný stav slobodná, zamestnávateľ Slovenská pošta, a.s. od 18.7.2000 na dobu neurčitú pri
deklarovaní priemerného čistého mesačného príjmu 890,- eur. Žalovaná nedeklarovala žiadne mesačné

finančné výdavky z titulu splátky úverov, hypoték, leasingov. Uviedla tiež svoju funkciu – vedúca pošty.
Rovnakého dňa veriteľ s dlžníčkou uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, a to
k osobnému motorovému vozidlu značky MERCEDES M, rok výroby 2007.

11.Dňa 24.3.2017 žalovaná uzavrela kúpnu zmluvu pod č. 120172185 s predávajúcim spoločnosťou

Martin Anderson, s.r.o. Nitra o odkúpení motorového vozidla značky MERCEDES M, VIN:G. za kúpnu
cenu 13.500,- eur. Súčasť kúpnej zmluvy je protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla.

12.Podľa prehľadu úhrad vyhotovených žalobcom žalovaná v období od 24.3.2017 do 8.3.2022 uhradila
celkom 16.200,64 eur. Zostatok neuhradenej sumy bol vyčíslený na 1.234,16 eur. Dňa 24.3.2017

žalobca eviduje úhradu akontácie vo výške 4.050,- eur. Od 21.4.2017 žalobca eviduje úhradu splátok
v sumách od 211,82 eur po 1.287,09 eur. Poslednú úhradu žalovaná poukázala dňa 20.12.2021 vo
výške 500,- eur.

13.Listom zo dňa 14.6.2023 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovanú na úhradu

nedoplatku vo výške 1.234,16 eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

14.Listom zo dňa 3.5.2022 žalobca oznámil žalovanej splatnosť úveru pri úverovej zmluve č. 120172185
s tým, že splatnosť nastala v mesiaci 3/2022 splatnosťou poslednej splátky predpísanej dohodnutým
splátkovým kalendárom. Ku dňu vyhotovenia oznámenia veriteľ eviduje dlh na predmetnej zmluve

v celkovej výške 1.234,16 eur. Neuhradením dlhu veriteľ nepristúpi k ukončeniu zabezpečovacieho
vzťahu a teda k vystaveniu dokladov potrebných k úplnému ukončeniu zmluvy, ktorými by došlo
k voľnému disponovaniu s motorovým vozidlom. Pri neuhradení veriteľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou.

15.Faktúrou č. 12017218504 zo dňa 30.4.2022 splatnou dňa 15.5.2022 spoločnosť VÚB leasing, a.s.
žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 39,60 eur titulom finančného vysporiadania – nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky.Faktúrou č. 12017218503 zo dňa 31.7.2021 splatnou dňa 15.8.2021 spoločnosť VÚB leasing,
a.s. vyúčtoval žalovanej sumu 228,- eur titulom finančného vysporiadania – nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky MOV.

Faktúrou č. 12017218501 zo dňa 30.6.2020 splatnou dňa 15.7.2020 spoločnosť VÚB leasing,
a.s. vyúčtoval žalovanej sumu 180,- eur titulom finančného vysporiadania – nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky MOV.

16.Žalobca súdu predložil prehľad úhrad žalovanej, podľa ktorého celkovo žalovaná uhradila akontáciu

4.050,- eur, úroky 3.252,78 eur, istinu 8.897,91 eur, spolu 16.200,64 eur. Neuhradenými sú úroky 6,47
eur, istina 552,09 eur, iný predpis 712,60 eur, spolu 1.271,16 eur.

17.Listom zo dňa 10.10.2021 žalobca vyzval žalovanú k úhrade omeškaných splátok. Zároveň bola
upozornená, že pri neuhradení nedoplatku 635,46,- eur veriteľovi vzniká právo na odobratie motorového
vozidla a tým začatie výkonu záložného práva formou predaja zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných

dražbách s cieľom uspokojiť pohľadávku. Zároveň automaticky dôjde k zosplatneniu úveru, na základe
čoho žalobca bude požadovať uhradenie celej dlžnej čiastky naraz.

18.Podľa lekárskej správy H. I. J. zo dňa 26.10.2023 žalovaná trpí onemocnením štítnej žľazy.

19.PodľavýpisuzinternetovejstránkyMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky,nastránkeje zverejnené
pátrania po odcudzenom motorovom vozidle SKXX309AO, VIN:G.. Vozidlo bolo odcudzené 4.8.2021.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,5,6 O.z
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 100 O.z.(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 O.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 O.z.

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1a NV č. 87/1995 Z.z.
(k § 53 ods. 6)
(1) Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo

pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
(2) Ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo
o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia
prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne.

(3) Ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ
užíva s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj
havarijné poistenie, je najvyššia prípustná výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.
(4) Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu

uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.
(5) Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné
miesta nahor.

20.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je čiastočne dôvodná.

21.Predmetom žaloby je pohľadávka žalobcu, ktorú ustálil ako nedoplatok istiny 552,09 eur, nedoplatku
úroku 6,47 eur a poplatkov vo výške 675,60 eur.

22.Súd mal preukázané, že strany dňa 24.3.2017 platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
účelovo viazanom na nákup osobného motorového vozidla. Výška úveru predstavovala sumu 9.450,-
eur a slúžila ako doplatok kúpnej ceny na zakúpené motorové vozidlo značky MERCEDES M za kúpnu
cenu 13.500,- eur. Z prehľadu úverového účtu žalovanej za obdobie od 24.3.2017 do 8.3.2022 vyplýva,
žežalovaná dňa24.3.2017poukázalaúhradu4.500,-eur(akontácianaúhradukúpnejcenymotorového

vozidla) a v ďalšom období počnúc dňom 21.4.2017 žalovaná poukazovala splátky vo výške 211,82 eur
až 1.287,09 eur. Poslednú úhradu žalovaná poukázala dňa 20.12.2021 vo výške 500,- eur. Žalovaná
mala žalobcovi uhradiť z titulu poskytnutého úveru, celkom sumu 12.709,20 eur. /60x 211,82,- eur/.
Žalovaná žalobcovi uhradila celkom 16.200,64 eur a po odpočítaní akontácie 4.500,- eur úhrada
predstavujecelkom sumu 12.150,64eur.Nesplatenou časťou dlhu jesuma 558,56eur,čopredstavuje

celkom 2,63 neuhradenej splátky. Žalobca z titulu neuhradeného úveru dlh vyčíslil na sumu 552,09 eur,
v ktorej výške súd uznal pohľadávku za dôvodnú. Rovnako dôvodná je v časti uplatneného úroku 6,47
eur, čo v súčte predstavuje rozdiel medzi celkovou čiastkou, ktorú mala žalovaná uhradiť a skutočne
poukázanou sumou.23.O úroku z omeškania z uvedenej sumy rozhodol podľa ust. § 517 a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok minimálne odo dňa zročnosti poslednej splátky dňa

8.3.2022. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil odo dňa 10.7.2023, teda v lehote kedy žalobkyňa už
bola v omeškaní s úhradou dlhu.

24.V prevyšujúcej časti žaloby a to uplatnených poplatkov 675,60 eur súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Danú sumu žalobca špecifikoval ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške

180,- eur, 228,- eur, 228,- eur a 39,60 eur. V podanej žalobe žalobca tieto náklady bližšie neodôvodnil.
Súdu predložil iba 3 faktúry znejúce na sumy 39,60 eur, 228,- eur a 180,- eur. Faktúry mali byť
vystavené s poukazom na finančné vysporiadanie – náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
NOV, ktoré vystavila spoločnosť VÚB banka, a. s. v roku 2022 a VÚB leasing, a. s. v roku 2020
a 2021. Súd po oboznámení sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.3.2017
s časťou zmluvy pod názvom omeškanie s úhradou splátok dospel k záveru, že zmluvné dojednanie

„v prípade, ak sa klient dostane do omeškania s úhradou jednej splátky o dobu dlhšiu ako tri mesiace,
spoločnosť vyzve klienta k úhrade dlžnej sumy. Ak klient nereaguje na výzvy spoločnosti, a nesplní
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, poverí spoločnosť zmluvného partnera mimosúdnym
vymožením svojej pohľadávky. V prípade vymoženia pohľadávky spoločnosti je klient povinný uhradiť
náklady spojené s mimosúdnym vymožením pohľadávky spoločnosti vo výške 295,20 eur s DPH.“ Dané

zmluvné dojednanie súd vyhodnotil ako ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“)vsúlade
s ust.§ 53 ods.1 CSP.

25.Neprijateľné zmluvné podmienky sú Občianskym zákonníkom definované ako ustanovenia

v spotrebiteľských zmluvách, ktorých materiálnym znakom je hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neplatnosť neprijateľných zmluvných
podmienok je absolútna. Súdy sú povinné z úradnej povinnosti poskytovať ochranu pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a zabezpečiť, aby neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľa nezaväzovali.
Je v hrubej nerovnováhe povinnosť spotrebiteľa, v danom prípade dlžníka uhrádzať tretiemu subjektu

vpredomurčenejvýškeztitulumimosúdnehovymáhania pohľadávky.Žalobca malvzmyslezmluvného
dojednania sám k dispozícii celý rad nástrojov na domáhania sa omeškaných platieb, či už uplatnením
si záložného práva k hnuteľnej veci tak ako ho definoval v samotnej úverovej zmluve, alebo domáhania
sa splatnosti celého dlhu pri omeškaní splátok žalovanou. Žalobca si opakovane uplatnil voči žalovanej
faktúrami úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré nijako bližšie nešpecifikoval.

Žalobca súdu ani nepredložil listinný dôkaz o vyúčtovaní ďalšej čiastky 228,- eur.
Jedná sa o ustanovenie, ktoré neprimerane zasahuje do vyváženosti spotrebiteľskej zmluvy a je možné
ho vyhodnotiť aj ako ustanovenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

26.Rovnako v rozpore s dobrými mravmi je možné posúdiť uplatňovanie si takýchto „ nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky “ v neprimeranej vysokej výške voči žalovanej.

27.V prevyšujúcej časti súd žalobu preto zamietol ako nedôvodnú.

28.Súd neuznal ako dôvodnú obranu žalovanej predstavujúcu hmotnoprávnu obranu vznesenou

námietkou premlčania , porušenie ust. § 7 zák. o spotrebiteľských úveroch pri uzatváraní
úverovej zmluvy, z ktorého dôvodu by mal byť úver posudzovaný ako úver poskytovaný bez úrokov
a bez poplatkov a konania žalobcu v rozpore s dobrými mravmi pri stanovení výšky úroku z úveru
vo výške 13,06 % ročne. Žalobca úver predčasne nezosplatnil. Splatnosť celého dlhu nastala
uplynutím lehoty na úhradu poslednej splátky. Prehľad splátok, ktoré mala žalovaná uhrádzať, vyplýva

zosplátkovéhokalendára. Podľajehoobsahužalovanámalažalobcovi poskytovaťsplátkyvdohodnutej
výške počnúc dňom 8.4.2017 do 8.3.2022. Z prehľadu úverového účtu vyplýva, že žalovaná bola
v omeškaní s niektorými splátkami, napríklad so splátkou za mesiac september 2018, február 2019,
jún 2020, v období mesiacov február 2021 až júl 2021, august 2021 až december 2021. Žalobca však
nevyužil možnosť predčasnej splatnosti úveru a žalovaná omeškané splátky až na posledné tri splátky

za mesiace január až marec 2022, dodatočne uhradila. Od omeškaných splátok za mesiace január až
marec 2022 do podania žaloby na súd dňa 31.7. 2023 neuplynula doba tri roky, preto súd vyhodnotil
námietku premlčania ako nedôvodnú.29.Rovnako ako nedôvodnú súd vyhodnotil procesnú obranu súvisiacu so skúmaním bonity klienta.
Žalovaný danú procesnú obranu vzniesol na pojednávaní, čo spojil s možným oprávnením žalobcu úver
zosplatniť a s posúdením úveru ako bezúročného a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyplýva, že žalovaná ako klientka – fyzická osoba deklarovala svoje osobné a majetkové pomery,
výšku príjmu, funkciu u zamestnávateľa, pričom zároveň uzatvorila so žalobcom zmluvu o zriadení
záložného práva k hnuteľnej veci. Sama zložila akontáciu na zaplatenie kúpnej ceny v nemalej výške
4500,- eur. Aj keď žalobca nepredložil ďalšie dôkazy o skúmaní bonity klientky pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, napríklad výpis z registra úverov bánk a i., bolo by možné u žalobcu

konštatovať porušenie ust. § 7 ods.1 zák. o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust.§ 11 ods.2 zák. o
spotrebiteľských úveroch iba s tým následkom, že žalobca by sa nemohol domáhať splatnosti celého
úveru naraz. Nie je možné prijať záver, aby zo strany žalobcu došlo k hrubému porušeniu povinností
v spojení s konštatovaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

30.Žalovaný namieta výšku dojednaného úroku z úveru, ktorá podľa jeho názoru mala byť vzhľadom

k dohodnutej výške v rozpore s dobrými mravmi. Túto procesnú námietku žalovaný žiadnym
spôsobom nezdôvodnil, súdu nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o neprimeranej výške dojednaného
úrokuvspotrebiteľskejzmluve.Podľasúhrnejinformácieoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľských
úveroch veriteľni za 1.štvrťrok 2017 pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením na obdobie od 5
do 10 rokov predstavovala RPMN 7,38 %. Dohodnutý úrok 13,06 % neprevyšuje dvojnásobok uvednej

RPMN.

31.Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená
zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany,
prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému

výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj jeho
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé / R
V./1968/

32.Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy
argumenty žalovanej,prektorésúdanépodmienky,abyvsúladesust.§232/3CSProzhodoloodlišnom
termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bola najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť

a záväzky žalovaného , aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok, v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie plnení
súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebol v riešenom prípade, vzhľadom
na osobné pomery strany sporu, príliš ťaživé (R117/1967).

33.Žalovaná poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav a práceneschopnosť, kedy zdrojom príjmu
osoby je iba nemocenská dávka. Dlh žalobcu podľa obsahu písomného odporu eviduje, má záujem ho
riešiť, avšak v súčasnej dobe nedisponuje príslušnou hotovosťou. Naproti tomu žalobca je podnikajúci
subjekt , banka, ktorému povolením mesačných splátok nevznikne žiadna škoda. Povolením splátok
bude žalobcovi splnená celá dlžná suma priznaná rozhodnutím, vrátane úrokov z omeškania, len

v dlhšom časovom horizonte. Súd stanovil výšku splátok 30,- eur mesačne ako aj podmienky ich
splatnosti.

34.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP a § 262 CSP. Žalobca si uplatnil
pohľadávku v celkovej výške 1.234,16 eur. Úspešný bol v rozsahu 558,56 eur, čo predstavuje jeho

úspech v rozsahu 45 % a neúspech v rozsahu 55 %. Rozdiel 10 % predstavuje úspech žalovaného,
ktorému súdu v danej výške priznal náhradu trov voči žalobcovi. O výške náhrady rozhodne súd I.
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.