Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 82Cb/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201356.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: F. s.r.o., so sídlom F. 7, XXX XX D. - I. K., X.: XX XXX XXX,
zast. Marják, Ferenci & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice
- Staré Mesto, IČO: 50 164 988, proti žalovanému: K.. K. C., správca konkurznej podstaty, so sídlom W.
námestie 1, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.02.2025 bol Mestskému súdu Bratislava III doručený návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného ako správcu

konkurznej podstaty úpadcu T. J. - U. SK, s.r.o., X.: XX XXX XXX, zdržať sa akéhokoľvek konania a
zásahov do výkonu nájomného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie A. R. C., okres D. IV, obec BA-m.č. A. R. C., vykonávaného nájomcom F. s.r.o. a
nerušiť ho vo výkone nájomného práva k týmto nehnuteľnostiam.
2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 08.09.2017 bola medzi osobou Tomáš Kubinec ako
prenajímateľom a spoločnosťou U. SK s.r.o. ako nájomcom uzatvorená nájomná zmluva, predmetom

ktorej bolo prenechanie nájomcovi zo strany prenajímateľa do odplatného užívania nehnuteľnosti
evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. úz. A. R. C.., a to najmä pre účely
vykonávania podnikateľskej činnosti nájomcu a súvisiacich podporných služieb a funkcií a osobitne
na skladovanie tovaru, s ktorým nájomca obchoduje a pridružené služby a administratívu s tým, že
nájomná zmluva (ďalej aj ako „NZ“) bola uzatvorená na dobu určitú odo dňa 08.09.2017 na dobu
10 rokov. Nájomné za užívanie nehnuteľnosti bolo stanovené dohodou zmluvných strán na sumu vo

výške 2.000 Eur bez DPH mesačne za celý predmet nájmu. Dňa 01.10.2017 bol medzi prenajímateľom
a nájomcom uzatvorený dodatok č. 1 k NZ, predmetom ktorého bola okrem iného úprava práv a
povinností zmluvných strán vo vzťahu k udeleniu súhlasu prenajímateľa s postúpením práv a povinností
nájomcu na nového nájomcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Dňa 02.09.2020 uzatvoril nájomca v
právnom postavení postupcu so žalobcom v právnom postavení postupníka zmluvu o postúpení práv a
povinností z nájomnej zmluvy (ďalej len „ZoPPPzNZ"), v zmysle ktorej žalobca prevzal nájomný vzťah

k nehnuteľnostiam podľa NZ, pričom žalobca ako postupník mal namiesto nájomcu ako postupcu bez
prerušenia plynule pokračovať v existujúcom zmluvnom vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom
ako postupcom založenom NZ zo dňa 08.09.2017. Táto ZoPPPzNZ nadobudla platnosť dňom jej
podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť od 01.12.2020. V zmysle ZoPPPzNZ a ústnej dohody so
žalovaným vykonával žalobca na účet žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu pravidelné
úhrady nájomného. Dňa 23.11.2018 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Tomáša Kubinca a do

funkcie správcu ustanovil žalovaného. Dňa 07.12.2015 bola medzi spoločnosťou BAM GROUP, s.r.o.
a spoločnosťou ZELENINARI s.r.o. v právnom postavení dlžníka č. 2 uzatvorená zmluva o úvere(ďalej ako „Úver"). Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti - Hale. Keďže Úver nebol
riadne splácaný došlo k jeho zosplatneniu a výkonu záložného práva priamym predajom uzatvorením
kúpnej zmluvy V-21330/2018 zo dňa 19.07.2018, na základe ktorej sa vlastníkom Haly stala spoločnosť

Dumpak s.r.o. IČO: 51 186 829. Správca konkurznej podstaty vyzval spoločnosť Dumpak s.r.o. ako
vlastníka Haly v zmysle listu vlastníctva, aby správcovi konkurznej podstaty osvedčila právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu. Keďže správca konkurznej podstaty osvedčeniu spoločnosti Dumpak s.r.o.
nevyhovel, Halu ponechal v konkurznej podstate a obrátil sa na konkurzný súd, aby spoločnosti Dumpak
s.r.o. uložil povinnosť podať vylučovaciu žalobu v zmysle § 78 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii (ďalej ako „ZKR").
3. Dňa 13.01.2025 bola žalobcovi od žalovaného ako správcu konkurznej podstaty Úpadcu doručená
„Výzva na vypratanie nehnuteľností" zo dňa 10.01.2025 (ďalej len „Výzva "), v zmysle ktorej žalovaný
pri výkone funkcie správcu údajne zistil, že žalobca bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva vyššie
uvedené nehnuteľností a vyzval žalobcu, aby bezodkladne, najneskôr však do desiatich dní odo
dňa doručenia tejto Výzvy tieto nehnuteľnosti vypratal. Dňa 03.02.2025 sa do nehnuteľností dostavil

žalovaný spolu s dvomi ďalšími osobami vo veci zaslanej Výzvy, pričom od žalobcu pod nátlakom
(o čom svedčí aj vyššie spomínaná Výzva) a napriek platnej NZ a pravidelným úhradám nájomného,
požadovalivypratanienehnuteľnostíaposkytnutiekľúčovaprístupovkukamerovýmsystémom.Žalobca
pod hrozbou okamžitého vypratania Nehnuteľnosti zo strany žalovaného a znemožnenia prístupu
k nehnuteľnostiam podpísal „Harmonogram vypratania" spísaný žalovaným. Žalovaný zároveň bez

súhlasu žalobcu v Hale odinštaloval bezpečnostný kamerový systém žalobcu a nainštaloval si svoj
vlastný kamerový systém, ku ktorému nemal žalobca prístup. Žalobca týmto namieta platnosť doručenej
Výzvy a Harmonogramu vypratania, a to z dôvodu nedoručenia výpovede v zmysle § 45 ods. 4 ZKR v
spojení s § 677 OZ. V zmysle predmetných ustanovení je výpoveď účinná doručením druhej zmluvnej
strane, pričom výpovedná lehota sú 2 mesiace.

4. Žalobca má za to, že bezodkladná úprava pomerov medzi stranami sporu je nevyhnutná, nakoľko
nič v súčasnosti neobmedzuje žalovaného, aby pokračoval v rušení pri výkone nájomného práva, čím
oprávneným osobám, t. j. žalobcovi, opakovane znemožňuje / sťažuje výkon nájomného práva, teda
nerušené užívanie predmetu nájmu. Z okolností prípadu má zato, že konanie žalovaného je úmyselné,
s cieľom sťažiť alebo znemožniť výkon nájomného práva. Ak by nedošlo k vydaniu neodkladného

opatrenia, hrozí bezprostredné riziko vzniknutia škody na strane žalobcu. Zároveň má žalobca za to, že
neodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranami.Zuvedenýchdôvodov
žiadal žalobca návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
5. Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to Nájomnú zmluvu zo dňa 08.09.2027, Dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve zo dňa 08.09.2017, Zmluvu o postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy, výpis

z účtu žalobcu, výzvu na vypratanie nehnuteľností zo dňa 10.01.2025, Harmonogram vypratania zo
dňa 03.02.2025, výpis sms komunikácie, emailovú komunikáciu a právnu analýzu možnosti správcu
svojpomocne vypratať nehnuteľný majetok tvoriaci súčasť konkurznej podstaty úpadcu.
6. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmäaby,nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
9. V zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom je záväzokna nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú
činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej lehote, ak mu zo zákona alebo
zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať

aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o nájme bytu môže správca vypovedať len
za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto ustanovenie sa nepoužije na zmluvy
uzatvorené podľa Zákonníka práce.
13. Neodkladné opatrenie je jedným z osobitných procesných postupov v civilnom procese, ktorého
účelom je bezodkladná úprava pomerov strán v spore, alebo zabránenie ohrozenia exekúcie, pričom

koncepcia právneho inštitútu neodkladného opatrenia nie je vždy bezprostredne viazaná na konanie
vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je však bezprostredne viazané na návrh a na
splnenie zákonných predpokladov. Rýchlu a účinnú úpravu pomerov je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní.
Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť

žalobcom predložených, alebo označených dôkazných prostriedkov, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
14. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností
a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah

všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa
podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek
konania a zásahov do výkonu nájomného práva k nehnuteľnostiam, resp. aby ho žalovaný nerušil
vo výkone nájomného práva k nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu, formulácia petitu navrhovaného

neodkladného opatrenia neprimeraným spôsobom zvýhodňuje žalobcu oproti žalovanému. Žalobca
nevymedzil návrh na neodkladné opatrenia na určitý čas. Ak by súd návrhu žalobcu (ktorým je súd
viazaný) vyhovel, žalovanému by bolo zabránené na neurčitý, neobmedzený čas akýmkoľvek spôsobom
ukončiť zmluvný vzťah vyplývajúci z nájomnej zmluvy, a to aj napriek oprávneniu správcu konkurznej
podstaty stanovenému vo vyššie cit. zákonnom ustanovení zákona o konkurzoch, čo súd považuje za

neprípustný zásah do právneho postavenia strán sporu v tomto konaní ako aj v rámci konkurzu na
majetok úpadcu. Petit neodkladného opatrenia je v rozpore so zásadou proporcionality, t.j. požadované
obmedzenie je neprimerané, nad nevyhnutnú mieru by limitovalo žalovaného ako správcu konkurznej
podstaty úpadcu, resp. poskytovalo by žalobcovi neadekvátnu výhodu. Preto bolo potrebné návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietnuť.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia plný úspech, mal by preto proti neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanému v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.