Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-6C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200617
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1519200617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, D., proti

žalovanému: Shark 77 Limited, reg. č. E., F. XX, G. X, F. H., I., I., J., zast. aliancia advokátov ak, s.r.o.,
IČO: 36 679 771, Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 1 003,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1003 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1003 Eur od 23.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,4

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.2.2019 sa žalobca návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1003 Eur spolu s príslušenstvom z dôvodu, že mu žalovaný odmietol
vyplatiť výhru v celkovej výške 1003 Eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 2.7.2018 a sumu 3,19
Eur z dôvodu vynaložených nákladov v súvislosti s nutnosťou overiť občiansky preukaz u notára, aby
sa dostal k výhre.

2. Žalovanému bol európsky platobný rozkaz doručený dňa 22.12.2020 a dňa 18.1.2021 podal voči
nemu odpor. V podaní dňa 29.7.2024 uviedol, žalobca podal proti žalovanému podnet na Maltský úrad
pre kontrolu hazardných hier, ktorý je zodpovedný za riadenie a dohľad nad všetkými hazardnými hrami
na Malte a z Malty a tento podnet bol zamietnutý, nakoľko bol vyhodnotený ako nedôvodný.

3. Dňa 9.9.2024 žalobca v podaní uviedol, že žalovaným uvedený úrad nie je súdom a jeho stanovisko
nie je záväzné. Odpoveď na podnet mala byť veľmi všeobecná.

4. Dňa 23.9.2024 doručil žalovaný podanie v ktorom uviedol, že oddelenie boja proti podvodom
žalovaného podrobilo v roku 2019 hráčsky účet žalobca dôkladnej kontrole pričom zistilo, že sa žalobca
dopustil takzvaného "multiúčtovníctva" nerekreačnej činnosti, ktorá je v rozpore so všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len "VOP") žalovaného. Uviedol aj odpoveď žalobcu na sťažnosť
uvádzanú v bode 2 rozsudku: "Vážený pán B., V nadväznosti na nižšie uvedený prípad Vám
oznamujeme, že sme obdŕžali informácie od zástupcu spoločnosti Shark77 Limited (18bet), ktorý

informoval MGA, že Váš účet je prepojený s inými účtami. Prevádzkovateľ poskytol informácie a údaje,
ktoré sú získané z ich interných systémov. Robia to v rámci prebiehajúcich vyšetrovaní, ktoré MGA
nariadi po prijatí sťažnosti hráča. Tieto informácie sú citlivého charakteru a nemôžu byť poskytnuté
hráčovi, ako je to vo vašom prípade. Vo vašom konkrétnom prípade boli informácie odovzdané MGA apodrobne preskúmané, aby sa potvrdilo vysvetlenie udalostí zo strany prevádzkovateľa. Zo strany úradu
bolo zistené, že prevádzkovateľ konal v súlade s predpismi a podmienkami. Ich podmienky nájdete na
uvedenom odkaze K.. Radi by sme vám pripomenuli, že pri vytváraní účtu ste súhlasili s dodržiavaním

Podmienok, a preto vám MGA nemôže ponúknuť ďalšiu podporu v tomto konkrétnom prípade, keďže
ste s týmito Podmienkami súhlasili. Prípad sťažnosti budeme musieť považovať za uzavretý." K podaniu
priložil prílohu obsahujúcu údaje žalobcu.

5. Žalobca doručil dňa 20.11.2024 vyjadrene pred pojednávaním. Namietal žalovaného tvrdenie o

porušení všeobecných zmluvných podmienok spočívajúcich v používaní viacerých účtov. Má za to, že
žalovaný nepredložil žiadny konkrétny dôkaz o viacerých účtoch žalobcu okrem niekoľkých IP adries,
ktoré sú verejné a využívajú ich tisícky ďalších ľudí.

6. Dňa 25.11.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom namietal žalovaný právomoc tunajšieho súdu
a má za to, že vec sa mala prejednať pred súdom na Malte. Dňa 28.11.2024 doručil žalovaný jeho

všeobecné zmluvné podmienky z roku 2018, ktoré o. i. obsahujú ustanovenia:

3.7 Spoločnosť Shark77 Limited si vyhradzuje právo odmietnuť alebo ukončiť registráciu hráča podľa
vlastného uváženia. V každom prípade však budú dodržané už prijaté zmluvné záväzky.

3.8 Účet hráča musí byť zaregistrovaný na jeho vlastné, správne meno a osobné údaje. Jednotlivec musí
zabezpečiť, aby všetky údaje uvedené vo fáze registrácie boli pravdivé, úplné a bez chýb. Znamená
to teda aj to, že hráč sa musí zaregistrovať osobne. Okrem toho môže mať hráč len jeden účet.
Akékoľvek ďalšie účty, ktoré si hráč otvorí v spoločnosti Shark77 Limited alebo ktoré hráč vlastní,
sa považujú za duplicitné účty. Duplicitné účty zrušíme v dôsledku identifikácie hlavného účtu. Ak

duplicitný účet zrušíme, vklady budú vrátené a všetky bonusy, voľné stávky a výhry získané z takýchto
akcií prostredníctvom tohto duplicitného účtu budú neplatné a prepadnú. Ak suma na duplicitnom
účte nepokrýva sumu, ktorá nám má byť vrátená, budeme sa snažiť získať vzniknutú stratu priamo z
ktoréhokoľvek iného vášho účtu.

7. Dňa 24.2.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa bez ospravedlnenia nezúčastnila ani jedna
zo strán sporu.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Článok 17 odsek 1. NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len "Nariadenie"), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru

na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,
ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s
účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto
členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

Článok 18 Nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského
štátu,vktorommátentoúčastníkbydlisko,alebo-bezohľadunabydliskodruhéhoúčastníka-nasúdoch
podľa miesta bydliska spotrebiteľa.Článok19Nariadenia,ustanovenítohtooddielusamožnoodchýliťlendohodou:1.dojednanoupovzniku
sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v
tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú

v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje
právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym
poriadkom tohto členského štátu.
9. Ako prvú otázku v konaní musel súd vyriešiť otázku svojej právomoci, ktorá bola žalovaným
namietnutá na základe skutočnosti, že vo všeobecných obchodných podmienkach žalovaného bolo

dohodnuté, že akékoľvek konanie sa bude viesť výlučne pred maltskými súdmi. Momentom prijatia
podanej stávky pristúpil žalobca k všeobecným podmienkam žalovaného a prišlo aj k uzatvoreniu
zmluvy. V danom vzťahu žalovaný vystupoval ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalobca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatvorení
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto
má súd za to, že prijatím stávky bola medzi stranami uzatvorená spotrebiteľská zmluva a optikou

ochrany spotrebiteľa je potrebné nazerať na žalobcu. Nariadenie určuje, že vo veciach spotrebiteľských
zmlúv sa právomoc určí podľa oddielu 4. Daný spotrebiteľský vzťah by sa týmto oddielom upravoval
za predpokladu, že žalovaný smeruje svoje obchodné činnosti do štátu, ktorého je občanom (a má
bydlisko) žalobca. Súd pri zodpovedaní otázky vychádza z viacerých čiastkových kritérií. Prvým je
použitie neutrálnej domény najvyššej úrovne ".com" (18BET.com). Druhým je použitie meny Euro,

ktorá je menou aj v štáte žalobcu. Tretím kritériom je skutočnosť, že v predloženej správe oddelenia
bola proti podvodom žalovaného je pri vypĺňaní osobných údajov jedna z predvolených možností
Slovenská republika, ktorú ako štát spotrebiteľa nie je potrebné vypisovať, ale podľa predloženého
formulára spolu napríklad s pohlavím stačí vybrať z možností zadaných žalovaným. Súd vychádza
z toho, že vedľa políčka pre vyplnenie údaju je šípka, ktorá obvykle v obdobných formulároch značí

možnosť výberu voľby z (žalovaným) predvolených možností. Štvrtým kritériom sú všeobecné obchodné
podmienky, v ktorých v bode 3.1. žalovaný vylučuje zákazníkov z Bulharska, Francúzska, Hongkongu,
Cypru, Izraela, Veľkej Británie a Spojených štátov. Medzi týmito štátmi sú štáty Európy, pričom štát
žalobcu v uvedenom výpočte sa nenachádza. "Použitie doménového mena, ktoré je z hľadiska
štátnej príslušnosti neutrálne, môže byť rovnako dôkazom, že predajca nesmeruje svoju činnosť len

do členského štátu, v ktorom má sídlo, ale naopak, aj do iných členských štátov, čo však nestačí na
vyvodenie záveru, že predajca smeruje svoju činnosť do všetkých členských štátov. Aj v tomto prípade
treba zohľadniť obsah internetovej stránky a na základe všetkých kritérií zhodnotiť, do ktorých členských
štátov predajca svoju činnosť smeruje"(stanoviska generálnej advokátky Trstenjak zo dňa 18.05.2010
vo veci Pammer). Ako súd vyššie uviedol, doména .com je najvyššej úrovne, použitie meny Euro je

menou krajiny žalobcu, štát žalobcu sa nenachádzal v taxatívnom vylúčení krajín používajúcich Euro
a obchodná činnosť žalovaného spočíva v prijatí vkladu na stávkovú udalosť, čo je činnosťou plne
realizovateľnou v internetovom rozhraní, a vytvára predpoklady smerovania takéhoto druhu podnikania
do čo najväčšieho množstva krajín. Spolu s predvolenou možnosťou štátu bydliska spotrebiteľa pri
zadávaní údajov vo formulári žalovaného súd vyslovuje záver, že žalovaný smeruje svoju obchodnú

činnosť do viacero štátov, medzi ktorými sa nachádza aj Slovenská republika ako domovský štát
žalobcu. Týmto konštatovaním je možné posúdiť dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach
o výlučnosti vedenia sporov pred maltskými súdmi podľa oddielu 4 Nariadenia. Podľa článku 19 oddielu
4 Nariadenia je možné sa odchýliť od možnosti spotrebiteľa žalovať podľa miesta bydliska (článok 18.
1.) len dohodou dojednanou po vzniku sporu. Nakoľko žalovaný odkazuje na dohodu obsiahnutú vo

všeobecných obchodných podmienkach, ku ktorým pristúpil spotrebiteľ momentom prijatia stávky, tak
má súd za to, že takáto dohoda nebola uzatvorená až po vzniku sporu, a teda nezakladá výlučnú
právomoc súdov na Malte. Vznesenú námietku nedostatku právomoci tunajšieho súdu preto súd
nepovažuje za opodstatnenú a nakoľko žalobca ako spotrebiteľ má bydlisko v Slovenskej republike, tak
je aj daná právomoc tunajšieho súdu na rozhodovanie o spore.

10. Uplatnený nárok spočíval v nároku na nevyplatenú výhru vo výške 1003 Eur čo súd mal osvedčené
z nepopretých skutkových tvrdení. Ako dôvod nevyplatenia uviedol žalovaný porušenie pravidiel
uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach, a to tým, že žalobca mal mať založených viacero
účtov, čo žalovaný vyhodnotil ako porušenie pravidiel, vrátil žalobcovi vklad a nevyplatil výhru vo výške
žalovanej istiny. Žalobca sa bránil voči uvedeným tvrdeniam tým, že žiaden ďalší účet nemal založený.

Súd vychádzal zo všeobecných obchodných podmienok platných ku dňu 7.6.2018 predložených
žalovaným. Podľa bodu 3.8 žalovaný má oprávnenie zrušiť duplicitné účty a výhry z týchto účtov budú
neplatné. Duplicitné účty zrušia v dôsledku identifikácie hlavného účtu. Žalovaný vo svojej obrane
neuviedol, ktorý účet mal byť hlavný a ktorý duplicitný. Podľa všeobecných obchodných podmienok máoprávnenie rušenia stávok len voči duplicitnému účtu. Podľa 3.7. všeobecných obchodných podmienok
môže žalovaný ukončiť registráciu hráča podľa vlastného uváženia. Avšak v tomto prípade majú byť
dodržanéužprijatézmluvnézáväzky,čobolavtomtoprípadeprijatástávkavovýške150Eurnaudalosti,

ktoré podľa nepopretých skutkových tvrdení mali dopadnúť tak, že žalobcovi vznikol nárok na celkovú
výhru vo výške 1153 Eur. Nakoľko žalobca poprel tvrdenia o viacerých účtoch, bolo na žalovanom,
aby preukázal toto svoje tvrdenie. V predloženej správe oddelenia bola proti podvodom bola uvedená
len jedna IP adresa s tým, že zákazník "prvocisla" (žalobca) zdieľa IP s iným účtom registrovaným u
žalovaného. Žalovaný však neuviedol, o aký účet sa má jednať, kedy bola IP adresa použitá. Jediné čo

z tohto dôkazu vyplynulo, je to, že žalovaný uvedenú IP adresu vyhodnotil ako zhodnú s iným účtom.
Uvedený dôkaz súd nevyhodnotil ako preukázanie skutočnosti, že by sa pod uvedenou IP adresou
prihlasovalo viac účtov, ale informácie z dôkazu získané sú len na úrovni skutkových tvrdení. Navyše,
ako súd uviedol, žalovaného obrana postavená len na duplicite účtov je nedostačujúca bez uvedenia
skutočnosti, ktorý z účtov mal byť hlavný a ktorý duplicitný, pri ktorom by žalovanému teoreticky vzniklo
oprávnenie odobratia výhry.

11. Žalovaný doručenými všeobecnými obchodnými podmienkami nepreukázal dôvodnosť svojej
argumentácie o zamietnutí nároku. Nepreukázal dôkazmi svoje tvrdenie o multiúčte, nakoľko dôkazom
bola preukázaná len jedna IP adresa. Súd nepriznal uplatnený nárok vo výške 3,19 Eur, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by ho skutočne vynaložil a ani súd nemal preukázanú dôvodnosť tohto nároku súvisiacu
s uplatnením pohľadávky na súde. Ako deň omeškania súd posúdil až deň nasledujúci po doručení

platobného rozkazu žalovanému, nakoľko nebolo v konaní preukázaný konkrétny skorší deň omeškania
žalovaného, a preto žalobu aj v rozsahu žalobou uplatneného úroku z omeškania (2.7.2018) až do
súdom priznaného nároku na úroky z omeškania zamietol.
12. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi právo na doplatenie výhry dosiahnutej
stávkovaním vo výške žalovanej istiny 1003 Eur. Súd mal z nepopretých skutkových tvrdení preukázané,

že žalovaný prijal stávky žalobcu, stávkové udalosti nastali a žalobcovi vzniklo právo na vyplatenie
prináležiacej výhry. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej istiny, a to odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby (platobného rozkazu). Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania z priznanej istiny 1003 Eur od 23.12.2020 do zaplatenia, a to vo výške 5 % ročne,
nakoľko k prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 0 %, čo po pričítaní 5

percentuálnych bodov predstavuje úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si žalobca uplatnil
v žalobe.
13. Žalobca bol úspešný v žalovanej výške 1003 Eur (99,7 %) a žalovaný vo výške 3,19 Eur (0,3 %), a
preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,4 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.