Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221991
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823221991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvalý pobyt XXX XX, C., proti žalovanému: TechSolutions (cy) Group Limited, Parthenonos
5, D. XXX, E., XXXX, F., G., o zaplatenie o zaplatenie 2 777,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 777,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 312,-eur od 08.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 465,-eur od 14.08.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2777,-eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah medzi žalobcom ako
spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom, ktorý vznikol registráciou žalobcu na webových stránkach
žalovaného a následnou akceptáciou všeobecných obchodných podmienok. Na podporu svojich tvrdení
uvádza, že o takomto uzavretí zmluvy hovoria aj herné plány schválené Úradom pre reguláciu
hazardných hier, napr. Herný plán TIPOS, NIKÉ. Teda platby a stávky boli vykonané na základe
takto uzatvorenej zmluvy a vzniknutého zmluvného vzťahu. Žalobca odvodzuje svoj nárok na vrátenie
bezdôvodného obohatenia z titulu neplatnosti zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným z titulu

absencie potrebnej licencie. Úrad pre reguláciu hazardných hier zverejňuje zoznam prevádzkovateľov s
udelenou licenciou pre prevádzkovanie online hazardných hier, pričom žalovaný prevádzkoval hazardné
hry na webových sídlach bez tejto licencie, tým ani zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
nie je platná v zmysle § 39 OZ. Žalobca uviedol príklady súdnych rozhodnutí zo štátov EÚ, kedy súdy
rozhodli o tom, že nelegálni poskytovatelia hazardných hier mali povinnosť zaplatiť hráčom „straty z
onlinehazardnýchhier“.Ďalejžalobcauviedol,žejezapísanývRegistrivylúčenýchosôbpodľa§33ods.
2 zákona o hazardných hrách. Žalobca preukázal, že je zapísaný v Registri vylúčených osôb a žalovaný

podľa jeho názoru mu nemal umožniť účasť na hazardných hrách zo zákona a teda zmluvný vzťah je z
tohto dôvodu neplatný. Žalobca takisto argumentoval neplatnosťou z dôvodu duševnej poruchy.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako žaloba s prílohami, dožiadaním,
predloženým znaleckým posudkom, odpoveďou z Pošty H. a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca sa registroval na webových portáloch 20bet.com 22bet.com, kde akceptoval všeobecné
zmluvné podmienky, na základe ktorých previedol na účet žalovaného sumu 2777,-eur. Žalobcaodvodzujesvojnároknavráteniebezdôvodnéhoobohateniaztituluneplatnostizmluvnéhovzťahumedzi
ním a žalovaným z titulu absencie potrebnej licencie, duševnej poruchy a zápisu v registri vylúčených
osôb.

6. Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou.

7. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

12. Podľa § 33 ods. 2 zákona o hazardných hrách účasť na hazardných hrách podľa § 4 ods. 2 písm. c)
ažh),§5ods.12a§30sazakazujeajfyzickýmosobámevidovanýmvregistrifyzickýchosôbvylúčených
z hrania hazardných hier. Prevádzkovateľ hazardnej hry uvedenej v prvej vete nesmie týmto fyzickým

osobámumožniťúčasťnatakejhazardnejhre.Prevádzkovateľhazardnejhry,ktorýprevádzkujeniektorú
z hazardných hier podľa § 4 ods. 2 písm. c) až h) a § 5 ods. 12, je na tieto účely povinný využívať register
vylúčených osôb a požadovať predloženie preukazu totožnosti; na účely výkonu dozoru je aj osoba
poverená výkonom dozoru oprávnená požadovať predloženie preukazu totožnosti. Prevádzkovateľ
internetovej hry je na tieto účely povinný požadovať údaje z preukazu totožnosti a z ďalšieho dokladu,

kópie ktorých mu na tieto účely zasiela fyzická osoba, ktorá má záujem zúčastniť sa na hazardnej hre a
využívať register vylúčených osôb pri každom prihlásení sa hráča na jeho hráčsky účet.

13. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 30/2019 o hazardných hrách prevádzkovať hazardnú hru a propagovať
hazardnú hru, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia, sa zakazuje. Na území Slovenskej

republiky sa zakazuje aj jednotlivý predaj žrebov vrátane sprostredkovania tejto činnosti osobou, ktorá
bez licencie prevádzkuje hazardné hry, a pri ktorých sú stávky uhrádzané do zahraničia.

14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca je zapísaný v Registri
vylúčených osôb a žalovaný ex lege v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách

mu nemal umožniť účasť na hazardných hrách. Takisto mal súd za to, že v predmetnom prípade žalobca
preukázal absenciu potrebnej licencie. Súd má za to, že Úrad pre reguláciu hazardných hier zverejňuje
zoznam prevádzkovateľov s udelenou licenciou pre prevádzkovanie online hazardných hier, pričom v
konaní nebolo sporným, že žalovaný prevádzkoval hazardné hry na webových sídlach bez licencie.
Súd má potom za to, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným nie je platná v zmysle § 39

OZ, kedy neplatným je taký právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza. Pokiaľ sa žalobca domáhal neplatnosti predmetnej zmluvy z dôvodu § 38 ods. 2 OZ,
súd mal za to, že splnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z predmetného ustanovenia žalobca v
konaní preukázal predloženým znaleckým posudkom zo dňa 24.03.2020 A. I. I., ktorý v konaní nebolúčinne popretý, kde sa nesporne uvádza, že žalobca trpel a trpí C. J. a táto duševná porucha ho
robí neschopným disponovať finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, uzatvárať zmluvy a
dohody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú

a vyhovel jej tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 OZ tak ako si to zákonne vyčíslil žalobca v žalobe
5% ročne a ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia zo sumy 312,-eur od 8.6.2022 do zaplatenia.
Žalovaný sa dostal do omeškania na základe výzvy žalovanému doručenej mailom dňa 2.6.2022 a po

uplynutí 5 dňovej lehoty na plnenie. Takisto súd priznal úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 2465,-
eur od 14.08.2021 do zaplatenia na základe výzvy žalovanému doručenej mailom dňa 8.8.2021 a po
uplynutí 5 dňovej lehoty na plnenie.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 CSP, kedy úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.