Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124266239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Českárepublika,IČO:24785199,zast.:ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,Námestie
sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K.
X, V., o zaplatenie 1 034,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istina 1 034,06 eur spolu s úrokom z omeškania :
- vo výške 5,50% ročne zo sumy 66,00 eur od 27.8.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25% ročne zo sumy 57,06 eur od 29.9.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,50 eur od 29.10.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7,00% ročne zo sumy 47,50 eur od 29.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7,50% ročne zo sumy 760,00 eur od 29.12.2022 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v an á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2024,domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1034,06 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia,
spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo XXXXXXXXXX na
nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.02.2022
Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné
mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby.
K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že

tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného
veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil
priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne
a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho
prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle
určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti

uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy,
a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazalhradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany
žalovanéhodošlokporušeniuZmluvnýchustanovení,atopredovšetkýmtým,žesadostaldoomeškania
so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu

trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou
vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na
žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 1034,06 Eur, predstavujúca istinu z neuhradených faktúr
vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 76,00

eur, ktorá bola splatná dňa 28.07.2022, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu
78,00 eur, ktorá bola splatná dňa 26.08.2022, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 znejúca na
sumu 96,06 eur, ktorá bola splatná dňa 28.09.2022, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 znejúca
na sumu 47,50 eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022
znejúca na sumu 47,50 eur, ktorá bola splatná dňa 28.11.2022 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2022 znejúca na sumu 760,00 eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022. Žalovanému bola zmena

veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023 Žalovaný po postúpení pohľadávky
súčasnému veriteľovi nič neuhradil. Žalobca si uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny
z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred
podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu Žalobca si

tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 1034,06 eur a zákonné úroky z omeškania z istiny neuhradených
faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.04.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 34Up/659/2024, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi celkom sumu 1 034,06 eur s úrokom z omeškania

z jednotlivých súm. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd
vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku
4. Súd žalovaného uznesením zo dňa 19.09.2024 vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

zverejnil dňa 28.11.2024. Oznámenie o podanej žalobe.
5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 28.03.2025 Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal , aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP

konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav.
7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.5827 zo dňa 11.09.2023 a prílohy č. 1 vyplýva postúpenie
pohľadávky žalovaného na žalobcu.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie jeho pohľadávky vo výške 1 034,06 eur žalobcovi.
9. Zo zmluvy poskytovaní h služieb vyplýva, že ju dňa 23.02.2022 uzatvorili právny predchodca žalobcu
a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dohodnutých služieb žalovanému a povinnosť
žalovaného uhradiť poskytnuté služby v zmysle platného cenníka.

10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2022 vyplýva predaj telekomunikačného zariadenia
za kúpnu cenu 1140 eur, ktorú sa žalovaný ako kupujúci zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu
splácať v splátkovom kalendári dohodnutých splátkach vo výške 47,50 eur.
11. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 05.08.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu faktúr.

12. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky vo výške 1 063,47 eur v lehote 10 dní.
13. Z faktúry zo dňa 12.08.2022 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 78 eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.10.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný
mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 47,50 eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.07.2022 č.XXXXXXXXXX

vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 76 eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.09.2022
č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 96,06 eur s DPH, z faktúry
zo dňa 14.11.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 47,50eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.12.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 760 eur s DPH.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.
16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
22. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
25. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
28. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a
dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 23.02.2022, ktorú
uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dohodnutých

služieb žalovanému a povinnosť žalovaného uhradiť poskytnuté služby v zmysle platného cenníka.
Taktiežmásúdpreukázanézkúpnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa23.02.2022,žeprávnypredchodca
žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 1 140 eur, ktorú sa
žalovaný ako kupujúci zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať v splátkovom kalendári
dohodnutých splátkach vo výške 47,50 eur. Je zrejmé, že predmetné zmluvné vzťahy majú charakter
spotrebiteľského vzťahu. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zaviazal žalobcovi

hradiť sumy za poskytnuté služby a vystavoval žalovanému faktúry. Žalovaný neuhradil vyúčtované
telekomunikačné služby, ani dohodnuté splátky za kúpu telekomunikačného zariadenia celkom vo výške
1 034,06 eur. Na úhradu uvedenej sumy bol žalobcom vyzvaný. Preto súd zaviazal žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v predmetnej výške žalobcovi.
30. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškaniaatedaježalobcovipovinnýuhradiťokremistinyajzákonné úrokyzomeškania zjednotlivých
dlžných súm vo výške platnej a účinnej k prvému dňu vzniku omeškania až do zaplatenia. Pretú súd
žalobe žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva.
31. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.