Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200786
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200786.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouRoštárovou,vsporežalobcu:Silverside

Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, zast.:
advokátsku kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36
807 915, proti žalovanej: M. U.Á., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, 821 07 Bratislava, zast.: JUDr. Karolom
Porubčinom, advokátom so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, o zaplatenie 6.871,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6 871,53 eur, zmluvné úroky vo výške 2 986,20 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 5 293,62 eur od 01.10.2022 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 5% zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne :

- zo sumy 219,61 eur od 29.03.2021 do 13.04.2021
- zo sumy 219,61 eur od 29.04.2021 do 07.05.2021
- zo sumy 219,61 eur od 29.05.2021 do 08.06.2021
- zo sumy 219,61 eur od 29.06.2021 do 13.07.2021
- zo sumy 219,61 eur od 29.07.2021 do zaplatenia

- zo sumy 219,61 eur od 29.08.2021 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.09.2021 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.10.2021 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.11.2021 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.12.2021 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.01.2022 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.02.2022 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.03.2022 do zaplatenia

- zo sumy 219,61 eur od 29.04.2022 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.05.2022 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.06.2022 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.07.2022 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.08.2022 do zaplatenia
- zo sumy 219,61 eur od 29.09.2022 do zaplatenia

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 76,42 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť UBC 2020, k.s., sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 6 871,53 eur spolu s príslušenstvom, zmluvnou pokutou vo výške 1 314,15
eur a náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.12.2019 uzavrel žalobca, ako veriteľ,
na jednej strane so žalovanou, ako dlžníkom, na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
163243763 (ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 8000,00 eur s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 18,81% ročne. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 206,71 eur. Dňa 29.09.2022

bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom O. zverejnené Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXK/XX/XXXX (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“),
ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom
K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXK/XX/

XXXX (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že
do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821
08Bratislava, číslo správcu: 2009. S poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov uviedol, že nakoľko bolo Uznesenie o
vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal

dňa 30.09.2022 ex lege. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru má žalobca
právo: na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy),
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky

úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). V žalobe žalobca ďalej uviedol, že suma vo výške 6
871,53eurpredstavujecelkovúsumunezaplatenejistinyúveru.Sumavovýške5293,62eurpredstavuje
sumu zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny, s platením
ktorej sa žalovaná dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia
o vyhlásení konkurzu.

2. Súd predmetnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a to vydaním platobného rozkazu č.k.
53Csp/9/2024-41 zo dňa 22.02.2024, voči ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote vecne
odôvodnený odpor v dôsledku čoho došlo v zmysle ust. § 267 ods. 4 zák. č. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

3. Žalovaná v podanom odpore uviedla nasledovné. Možnosť získať úver vždy považovala za výhodu
a nie prirodzenú službu, či samozrejmosť a z tejto pozície vnímala aj svoju zodpovednosť za plnenie
si všetkých zmluvne dohodnutých záväzkov, predovšetkým splácanie podľa dohodnutého kalendára.
Akékoľvek prípadné omeškanie vždy okamžite hlásila veriteľovi či už cez osobného finančného poradcu

U.. M., alebo mailom pani P.. L.. L. a s nimi tiež dohodovala spôsob riešenia. Rovnako tak tomu bolo
aj v marci 2021, kde sa v dôsledku extrémne rozsiahlych personálnych dopadov Covid pandémie ocitla
bez akéhokoľvek doplnkového príjmu dovtedy jej plynúceho z práce pre C. X..H..E.., o čo informovala
obidve strany veriteľa a bolo jej prisľúbené vec riešiť 6 mesačným odkladom splátok s tým, že si má
počkať na kontakt z ich strany. Odpoveď sama iniciatívne nevyžadovala, pričom kontakt medzi ňou

a veriteľom bol obnovený až v októbri 2021 jej nezrozumiteľnou a protirečivou si komunikáciou zo
strany Silverside a.s. a Intrum Slovakia a.s.. Vychádzajúc z obsahu komunikácie od Silverside a.s.
o vyhlásení konkurzu z 27/10/2022 a s tým spojeným rozbehom relevantných adekvátnych právnych
procesov naďalej zotrvávala v očakávaní ďalších konkrétnych inštrukcií napr. cez poradcu U.. M.,
ktorý ich, ale vtom čase sám nemal. Zároveň bola presvedčená, že v najhoršom prípade z procesu

vyplyniepatričnérozhodcovskékonanievzmysle„Spotrebiteľskározhodcovskázmluva"mnouuzavretej
s Veriteľom dňa 23/12/2019 v rámci celkového kompletu Zmluvy o poskytnutí úveru. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a spôsob konania spoločnosti VIVID LEGAL s.r.o., ktorá buď nezískala všetku
relevantnú dokumentáciu, alebo časť z nej vedome odignorovala, vytvára pochybnosti, ba až podozrenie
zo snahy, či až úmyslu obohatiť sa na jej úkor vymáhajúc od jej osoby zaplatenie im nenáležitých

finančných náhrad, či poplatkov, ako sú zmluvné úroky, úroky z omeškania, zmluvná pokuta, náklady, čitrovy konania. Mala za to, že nijakým spôsobom nespôsobila uvedenú situáciu s úpadkom spoločnosti
Silversidea.s.aztohovyplývajúcichnejasnostíohľadnebezpečnéhosplácaniajejzmluvnedohodnutých
záväzkov na zmluvne dohodnuté účty veriteľa. V závere dodala, že ako dôchodkyňa vo veku 67

rokov, žijúca zo stredne vysokého dôchodku, bez právnického vzdelania a bez dostatku finančných
prostriedkov potrebných na zaplatenie si odbornej právnickej pomoci pri vypracovaní písomností pre
zákonné a právne čisté a spravodlivé riešenie situácie potrebných požiadal súd o dostatočnú toleranciu
a akceptáciu ňou vypracovaných a súdu odoslaných písomností v predmetnej právnej veci.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení listom zo dňa 08.08.2024 k odporu žalovanej uviedol, že sa
podanou žalobou domáha zaplatenia sumy vo výške 6.871,53 eur spolu s príslušenstvom spočívajúcej
v neuhradenom spotrebiteľskom úvere na základe zmluvy, ktorý bol žalovanej ako dlžníkovi poskytnutý
žalobcom ako veriteľom. Dôvody, ako aj všetky relevantné skutočnosti, ktoré potvrdzujú jeho nárok
sú opísané v obsahu žaloby, na ktorú žalobca odkázal. Nakoľko žalovaná nesplnila svoj dlh v lehote
splatnosti, žalobca sa musel domáhať svojho práva podaním žaloby na súde. Z dokumentu „Vec:

Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 163 243 763“ zo dňa 14.12.2023, ktorý žalobca
predložil ako dôkaz a ktorý tvorí prílohu žaloby, jednoznačne vyplýva, že žalovaná pravidelne splácala
svoj dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach len do mesiaca február 2021, a v ďalšom období
sa už žalovaná dostala s úhradami dlhu voči žalobcovi do omeškania. Žalovaná poslednú platbu vo
vzťahu k úhrade žalovaného nároku vo výške 230,76 eur uskutočnila dňa 13.07.2021. Z predmetného

dokumentu zároveň vyplývajú presné sumy úhrad, ktoré vykonala žalovaná na splácanie úveru, ako aj
spôsob započítavania týchto úhrad na úhradu istiny úveru, príslušenstva úveru, pričom jednotlivé sumy
presne korešpondujú s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe. Dôvod, pre ktorý žalovaná svoj dlh
voči žalobcovi nesplácala, je ale vo vzťahu k meritu tejto veci úplne irelevantný. Keďže žalovaná riadne
nesplnila svoj dlh v lehote splatnosti, žalobca sa musel domáhať svojho práva podaním žaloby na súde.

Z predloženého dokumentu tiež vyplýva, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi riadne nesplácala a ku dňu
podania žaloby čiastočne splatila iba 19 z 60 mesačných splátok úveru v celkovej výške 2.677,47 eur.
Taktiežžiadneztvrdenížalovanejžiadnymspôsobomnespochybňujeexistenciuavýškunárokužalobcu
uplatneného v tomto súdnom konaní. Žalobca dal do pozornosti súdu skutočnosť, že žalovaná v odpore
neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by vyvracali dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Mal za

to, že odpor žalovanej je vecne neodôvodnený a účelový, s cieľom oddialiť plnenie dlhu. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti považuje žalobca ním uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný a preto
žiada súd, aby jeho žalobe vyhovel.

5. Podaním zo dňa 29.09.2024, navrhol žalobca, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila

spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51
179 172 z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024, ktorá bola
uzatvorená medzi žalobcom, ako postupcom, a spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s., IČO: 24 316
717, ako postupníkom, následne Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024, uzatvorenej
medzi spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s., IČO: 24 316 717, ako postupcom, a spoločnosťou

AKM Collectors s.r.o., IČO: 55 479 103, ako postupníkom, následne Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.03.2024 uzatvorenej medzi spoločnosťou AKM Collectors s.r.o., IČO: 55 479 103, ako
postupcom, a spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, dňa 06.03.2024
postúpená na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.. Zároveň spoločnosť Silverside Financial

services, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. K návrhu súčasne pripojil
fotokópiu predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok.

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18.10.2024 č.k. 53Csp/9/2024-117 súd pripustil,
aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca: Silverside Financial services, s.r.o.,

so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172.

7. Žalobca v konaní predložil nasledovné listiny: rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I o
vyhlásení konkurzu, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I o ustanovení správcu úpadcu,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX, platobnú disciplínu k zmluve o

spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,sadzobníkpoplatkov,upomienkuzodňa04.08.2021,doručenku.

8. Žalovaná v konaní predložila nasledovné listiny: emailovú komunikáciu s veriteľom ohľadne
omeškaniasplátokúveruzodňa31.03.2021,08.09.2021a09.09.2021,oznámenieovyhláseníkonkurzuzo dňa 27.10.2022, oznámenie o zostatku neuhradených omeškaných splátok zo dňa 11.02.2022,
výzva na úhradu omeškaných splátok zo dňa 18.10.2021, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa
23.12.2019.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.05.2025, ktorého sa zúčastnila žalovaná, jej právny
zástupca a právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej
žalobe trvá v celom rozsahu a odkázal na svoje písomné podania a predložené listinné dôkazy. Právny
zástupca žalovanej uviedol, že zotrváva na doposiaľ podaných vyjadreniach žalovanej.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil nasledovné nasledovný skutkový stav:

11.Dňa23.12.2019uzatvorilaspoločnosťSilverside,a.s.,akoveriteľažalovaná,akospotrebiteľ,Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 163243763, na základe ktorej veriteľ poskytol spotrebiteľovi úver vo výške

8.000,- eur, ktorý mal spotrebiteľ splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 206,71 eur s termínom
konečnej splatnosti 28.12.2024. Celkovú čiastku, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť bola 12.402,60 eur,
dohodnutá úroková sadzba úveru bola vo výške 18,81 % ročne, RPMN predstavovala hodnotu 20,36 %.
Podľa čl. IX ods. 3 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky
alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú

splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich
úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na
úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru.
Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva
veriteľa. Z článku XIV zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár jednotlivých splátok

úveru. Súčasne žalovaná so zmluvou prevzala aj Sadzobník poplatkov účinný od 01.07.2018 v súvislosti
s uzatvorenou zmluvou, čo potvrdila svojim podpisom.
12. Žalobca výzvou označenou ako „Upomienka č. 1“ zo dňa 04.08.2021, vyzýval žalovanú na úhradu
mesačnej splátky úveru, s ktorou sa dostala do omeškania. Upomienka sa odosielateľovi vrátila ako
nedoručená.

13. Z predloženej platobnej disciplíny k zmluve vyplýva, že žalovaná riadne (včas a v dohodnutej výške)
nesplácala dohodnuté splátky a celkovo z úveru zaplatila 19 splátok v celkovej sume 2.677,45 eur,
naposledy dňa 13.07.2021.

14. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 22.09.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku

dňa 29.09.2022, sp.z.: XXK/XX/XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a.s..

15. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
17. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie: a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnutépeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.
19. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere sú vymenované osobitné

náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať popri všeobecných náležitostiach
stanovených Občianskym zákonníkom.
20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
26. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, (ďalej len „ZKR“), správca
počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci

konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov
úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.
27. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

28. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.
29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
a preto jej súd v danej časti vyhovel.
33. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovanou

došlo dňa 23.12.2019 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej uvedená
spoločnosť poskytla žalovanej úver vo výške 8 000,00 eur, ktorý mala splatiť v pravidelných 60
mesačných splátkach, z ktorých žalovaná splatila len 19. Keďže dňa 29.09.2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok Silverside, a.s., vyhlásenie konkurzu malo zo zákona účinky zosplatnenia dlhu v celom,
dovtedy nezaplatenom rozsahu.
34. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytla spoločnosť Silverside, a.s., žalovanej spotrebiteľský
úver.Dodávateľomvtomtoprípadejeúpadca,ktorýpriuzatváranízmluvyvykonávalsvojupodnikateľskú
činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo
inú činnosť. Predmetná zmluva zo dňa 23.12.2019 bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladajú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v

čase uzatvorenia zmluvy, ako aj Občiansky zákonník. Žalovaná si však svoju povinnosť platiť veriteľovi
pravidelné splátky úveru v dohodnutej výške nesplnila, keď poskytnutý úver riadne a včas úpadcovi
nesplácala, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu ako aj z predloženej platobnej disciplíny žalovanej, o
ktorých súd nemal dôvod pochybovať. Žalovaná tieto tvrdenia žalobcu nijako nerozporovala.
35. Súd sa ďalej zaoberal dohodnutou výškou odplaty pri poskytnutom spotrebiteľskom úvere 18,81

% a s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 [písm. d), písm. g)] zákona č. 129/2010 Z. z., súd
preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo výške 20,36 % a zistil, že
táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne vyčíslená a neprekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia.
Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi

nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy
v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4.štvrťrok
2019 ku dňu 31.12.2019 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 1 do 5 rokov

vrátane, sa poskytovali pri RPMN 10,44 %, a teda najvyššia prípustná výška odplaty predstavovala ku
dňu uzavretia Zmluvy 20,88 % (t.j. 2 x 10,44 %). Len pre úplnosť súd poznamenáva, že za účelom
zistenia, či výška odplaty podstatne neprevýšila najvyššiu prípustnú odplatu sa údaj o priemernej
hodnote RPMN zverejňuje v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. na stránke Ministerstva financií Slovenskej
republiky a teda je skutočnosťou všeobecne známou, preto sa v zmysle § 186 ods. 1 CSP nedokazuje.

Pokiaľ ide o samotnú výšku odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, aj s poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že výška 18,81 % neprevyšovala najvyššiu
prípustnú výšku odplaty a bola v súlade so zákonom.
36. Z uvedeného je tak zrejmé, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola platne uzatvorená
a žalobca svoj záväzok splnil, keď žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur vyplatil, pričom

žalovaná mu uhradila sumu 2 677,45 eur, preto súd zhliadol ako dôvodnú žalobu žalobcu o zaplatenie
dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 6.871,53 eur.
37. Ďalej súd priznal výšku uplatnených zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia úveru vo
výške 2 986,20 eur. Len pre úplnosť súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel

k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“
38. Súd taktiež vyhovel podanej žalobe v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania v uplatnenej
výške 5,00% zo sumy jednotlivých omeškaných splátok úveru, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej ktorej splátky, ako aj zo sumy tej časti istiny úveru pozostávajúcej zo zosplatnenej istiny,

s platením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti
uznesenia o vyhlásení konkurzu, čo bola istina vo výške 5.293,62 eur. Uplatnený úrok z omeškania
5,00% ročne bol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.39. Súd nevzhliadol žalobu ako dôvodnú v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil vo výške
1.314,15 eur. Podľa čl. IX bod 1 a 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem

omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Naviac v čl. II bod 2 predmetnej zmluvy si dohodli výšku úrokov z omeškania vo
výške5%ročne. Vtomtosmerejenutnéuviesť,ženariadenievládyč.87/1995Z.z.(ďalejlennariadenie)
v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že v danom prípade možno hovoriť o zmluvnej

pokute a úrokoch z omeškania ako sankciách z omeškania podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Napriek
tomu, že si žalobca v konaní uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu len v rozsahu 10 %, v danom prípade je
nevyhnutné vychádzať z dojednania o zmluvnej pokute (článok IX. bod 1.), na to aby bolo možné dospieť
k záveru o dôvodnosti resp. nedôvodnosti nároku žalobcu. Ak teda predmetom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bolo dojednanie o zmluvnej pokute ako sankcie za omeškanie dlžníka vo výške 12% z dlžnej
sumy s tým, že úrok z omeškania predstavoval 5 %, tak je zrejmé, že súčet týchto sankčných

opatrení veriteľa prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, keď je nevyhnutné zdôrazniť, že sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne, ale súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády (čo v danom prípade splnené nebolo, keď dojednaná zmluvná pokuta bola vo výške

12 % s tým, že úrok z omeškania bol vo výške 5 % = v súhrne 17 % v porovnaní s trojnásobkom úrokov
z omeškania v súhrne vo výške15 % prevyšovala tento trojnásobok úrokov z omeškania). Z uvedeného
je nevyhnutné vychádzať bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca v tomto konaní vyčíslil zmluvnú pokutu
vo výške 10 % ročne na sumu 1.314,15 eur, keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa zmluvné strany
dohodli na inom dojednaní, ktoré bolo v rozpore s § 3a ods. 1 Nariadenia. Možno teda uzavrieť, že na

základeuvedenýchskutočnostísúdmatematickýmvýpočtomzistilsúčetsankciízaomeškaniaatoúroku
z omeškania 5 % ročne spolu so zmluvnou pokutou 12 % (tak ako bola dojednaná zmluvnými stranami ),
čo je 17 %, čo nezodpovedá zákonnému limitu vyplývajúcemu z § 3a ods. 1 nariadenia. Keďže súčet
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty v zmysle § 3a ods. 1 nariadenia boli dojednané v rozpore so
znením príslušnej právnej úpravy v neprospech spotrebiteľa, pričom takéto zmluvné dojednania sú ako

neprijateľné podmienky absolútne neplatné, avšak moderácia takýchto zmluvných dojednaní potom
nie je možná (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.04.2010, sp. zn. 8Co/76/2010),
je súd toho názoru, že žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu vôbec. Je potrebné hodnotiť
kumulatívny účinok všetkých sankčných podmienok v predmetnej zmluve bez ohľadu na to, či veriteľ
skutočne trvá na ich plnej úhrade. Preto sa jednotlivé sankcie musia hodnotiť kumulatívne, dôsledkom

čoho je potom neprijateľnosť všetkých sankcií ako celku (nezachováva sa časť sankcií, ktorá je v
prijateľnej miere). Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú
zamietol.Ideodojednanie,ktoréjeneplatnéprerozporsozákonom(podľa§39Občianskehozákonníka)
a súčasne ako neprimerane vysoká sankcia dojednaná v neprospech spotrebiteľa je to neprijateľná
zmluvná podmienka, ktorá je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

40. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil nárok na zaplatenie nákladov za vystavenie upomienky č. 1
zo dňa 04.08.2021 vo výške 3,00 eurá. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla
trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, ktoré sa musia
týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v

súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Uvedené náklady však nie je možné
považovať za konkrétne náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky, pretože
žalobca nešpecifikoval, ktoré konkrétne výdavky mu v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky
voči žalovanému vznikli. Navyše, žalobca vynaloženie uvedených nákladov žiadnym spôsobom
nepreukázal, keďže nepreukázal skutočné výdavky na upomienky, na ktoré by mohol vzniknúť

nárok. Uplatnená suma 1 x 3,- eurá nebolo možné priznať ani ako poplatky, keďže upomienku nemožno
považovať za službu a už vôbec nie za službu, ktorá by poskytovala žalovanej určitý prospech, a
za ktorú by bola žalovaná povinná platiť poplatok. Výška poplatkov za upomienku bola jednostranne
určená iba veriteľom v Sadzobníku poplatkov a slúži iba jeho účelu na vymoženie veriteľovej pohľadávky.
Žalovanej sa za poplatky, ktoré jej boli účtované iba v záujme dodávateľa, neposkytuje žiadne

plnenie. Zároveň súd uvádza, že upomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, pretože by
tak mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné.
Keďže zmluvná podmienka, v zmysle ktorej by bol dodávateľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa
poplatok za upomienku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ, čospôsobuje jej neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ), dodávateľ nemá nárok na plnenie z takejto podmienky. Súd
pritom podporne poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/23/2016 zo dňa
25.01.2017. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie nákladov v sume 3,- eur

ako nedôvodnú zamietol.

41.Sumarizujúcuvedené,považovalsúdžalobuzadôvodnúvčastidlžnejistinyúveruvovýške6.871,53
eur, v časti zmluvných úrokov vo výške 2.986,20 eur, v časti prislúchajúceho úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo súm jednotlivých omeškaných splátok úveru ako aj z istiny zo sumy 5.293,62 eur. V

prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. Žalobca mal úspech v časti sumy 9.857,73 eur, v ktorej súd žalobe žalobcu vyhovel, v časti
uplatnených nárokov v sume 1.317,15 eur, žalobu zamietol. Žalobca tak bol úspešný v časti 88,21 %
žalobou uplatneného nároku a žalovaný vo výške 11,79 % žalobou uplatneného nároku. Žalobca ako
úspešnejší vo veci mal tak v konaní celkový úspech v rozsahu 76,42 % (88,21 % - 11,79 %).
46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.