Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122206181
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122206181.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/51/2022

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX D., zast.
Mgr. Mgr. Dušan Straka, advokát so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov vzťahujúcich sa k bytovému domu v Prešove na ulici E. F. XX-
XX pod poradovým číslom: 72. G. H., I. J., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. M. M., I. M., E.
XX, XXX XX D., K. L.:XX.XX.XXXX, XX. M. H. I. M., D. L. X, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. M. H.,
I. M., N. E. O. F. XX, P. Q. R. I.. F. S., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. J. H., I. M.. O., H. XX, XXX XX D., K. L.:
XX.XX.XXXX, XX. D. H., I. N., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S. M., I. S., A., A. XXXX/XX,
XXX XX F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. I. P., I. K., E. F. XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. L. F., I. L.,
T. U. XXX, XXX XX, K. L.: XX.XX.XXXX, XXX. I. D., I. I., H., V. U. XXX, XXX XX, F., K. L.: XX.XX.XXXX,

XXX. L. R., I. L., T. U. XXX, XXX XX, K. L.: XX.XX.XXXX, X. J. I. E. H. J., I. V., E. XXXX/XX, XXX XXX D.,
F., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. F. K., I. F., A. E. A. F., I. D., H., G. XX, XXX XX D., K. L.:
XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, X. K. H., A. E. H. K., I. H., H. E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX,
K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. H., I. O., E. F. XXXX/XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. P. D. R.
R., I. D. R. R., V. XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. M. E. H. O., I. N., E. XX, XXX XX D.,
K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. S., I. O., M. X, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S.

J., I. S., E. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XXX. S. D., I. H., E. XXXX/XX, XXX XX D., F.,
K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. D., I. O., E. F. XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. M. N., I. M. E. K.
M., I. W., E. F. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S. F., I. S., K. XXXX/XX,
XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. R. J., I., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. K., I. K., I.
XXXX/X, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. V. M., I. V., U. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX.
R. E., K. L.: XX.XX.XXXX, O. E. F. XX, XXX XX D., XX. V. J., I. V., A. E. K. V., I. D., H., D., U. XXX, XXX
XX, K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XXX. R. H., L. XX.X.XXXX, O. R. XX, XXX XX K. L. X.,

XXX. E. H., L. XX.XX.XXXX, O. R. XX, XXX XX K. L. X., XX. O. M., I. O., K., S. O. XXXX/X, XXX XX B.,
K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. Y., I. O., E. F. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, X. H. L., I. H., E. F. XX,
XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. U. N. E. J. U., I. F., H. E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX,
K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S. D., I. S., E. XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. H., I. O., E. F.
XXXX/XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. D., I. K. E. M. K., I. S., E. F. XX, XXX XX D., F.,
K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. D. I., K., A. E. H. K., I. S., H. F. XX, XXX XX J. V., K. L.:

XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. M., A. E. A. O., I. H., H., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX,
K. L.: XX.XX.XXXX, XX. P. K., I. Y., E. XXXX/XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. Y. E., I. P., F.
XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. N. C., I. P., G. XXXX/X, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX,
XX. P. K., I. Y., E. XXXX/XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. K. D., XX. D. E. E. H. M., I., M.,
E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XXX. Y. V. E. XXX.P. Y., I. F., E. XX, XXX XX
D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, X. I. C. E. H. I., I. R., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX,
K. L.: XX.XX.XXXX, X. E. Q., I. E., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. J., H. E. H. K., I. S.,

E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. Y. M., I. Y., E. XX, XXX XX D., F., K. L.:
XX.XX.XXXX, X. S. F., I. S. H., J. XXXX/X, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. K., I. K., I., E. XXXX/
XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. J. D., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. F., I. K.,
I.,D., V. XXX/XX, D. L. J., XXX XX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. H. B., I. H. E. R. H., I. I., E.. C.,F. XXXX/XX,
XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. M., I. S.. H., O. XXXX/XX, XXX XX D., K.L.: XX.XX.XXXX, XX. O. J. E. H. O., I. F., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, X.
S. E., I. F., E. F. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. I., I. O., E. XX, XXX XX D., F., K. L.:
XX.XX.XXXX, XX. O. I., I. O., E. XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. M. M., H.. E. L. M., I. F., E.

XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. K. D., XX. D. P., I. S., H., Z. XXXX/X,
XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. D. H., A. E. M. D., I. P., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX,
K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. H., I. O. E. L. O., I. F., H., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.:
XX.XX.XXXX, XX. H. H., I. H., D., U. XXX, XXX XX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. [. K., I. J., E. XXXX/XX,
XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. [. Y., I. [., E. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. [. K.,

I. [., E.. F. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. [. K., I. J., E. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.:
XX.XX.XXXX, XX. D. H. E. T. D., I. J., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX.
F. V., I. F. E. H. F., I. A.. E. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. P. F.,
I. P. E. D. P., I. Y., A., E. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, X. S. F., I. S.,
E. F. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S. F., I. S., E. F. XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX,
XX. S. H., I. S., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. T. B., I. T. E. H. T., I. F., A., R. U. XXX, XXX

XX, K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. Y. M., I. Y. E. H. Y., I. S., E. XX, XXX XX D., F., K. L.:
XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. R. M., I. R., A., E. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX,
XX. O. R., I. R., S. XXXX/XX, XXX XX D. - J., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. M., I. O., F. XXX/XX, XXX XX
J. V., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S. H., I. S., Y.. E. T. S., I. T., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K.
L.: XX.XX.XXXX, X. K. H., I. K., U. D. F., U. XX, XX XX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. K. D., XX. S. H.,

I. S., H. S. U. XXX, XXX XX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S. D., I. S., A., L. D. XX, L. D., XXX XX, K. L.:
XX.XX.XXXX, XX. Q. D., I. Q., A. E. M. Q., I. S., A., O. XXXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K.
L.: XX.XX.XXXX, XX. N. S., I. N., E. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. H. H., I. H. E. L.
H., I. S., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. K. H., I. K., E. XXXX/XX, XXX
XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. O. V. E. B. O., I. [., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.:

XX.XX.XXXX, XX. Y. M., I. Y. E. P. Y., I. D., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX,
XXX. D. N., I. D., A. E. XXX. G. D., I. S., A. E. XX, D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX.
P. H., I. P., A., E. XXXX/XX, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. S. H. E. B. S., I. S., E. XX, XXX
XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. N. H., K. L.: XX.XX.XXXX E. A. H. N., I. P., K. L.:
XX.XX.XXXX, Q. O. Y. XXX/X, XXX XX S. XX. F. H., I. F. E. M. F., I. M., O. XXX/XX, S., XXX XX, K. L.:

XX.XX.XXXX, K. L.: XX.XX.XXXX, XX. P. M. E. B. P., I. O., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, K. L.:
XX.XX.XXXX, XX. P. H., I. P., R. XXXX/XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XXX. P. I., I. P., F. XXXX/
X, XXX XX D., F., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. V. J., I. S., E. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, XX. H.
J., E.,C. XX, XXX XX D., K. L.: XX.XX.XXXX, vlastníci bytov a nebytových priestorov pod poradovým
číslom 72., 74., 75., 3., 76., 9., 34., 77., 16., 30., 101., 79., 64., 63., 18., 65., 31., 2., 32., 23., 17., 96.,

70., 24., 56b., 5., 6., 11., 59., 14., 33., 60., 61., 8., 19., 81., 35., 46., 47., 29., 49., 89., 90., 22., 50., 36..,
4., 83., 51., 52., 53., 97., 55., 29., 98., 15., 85., 42., 43., 103., 44., 38., 21., 27., 39., 40b., 10., 28. právne
zastúpení JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, ostatní
vlastníci bytov a nebytových priestorov zastúpení Bytovým družstvom Prešov, so sídlom Bajkalská 30,
Prešov, IČO: 00173665, Bytové družstvo Prešov, právne zastúpené JUDr. Danielom Boľanovským,

advokátom so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so
sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO: 36583936, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
HUSAR AND PARTNERS s.r.o., so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice, 3. H. K., nar. X.X.XXXX, bytom
U. D. F. XX, XXX XX U. D. F., v spore o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

7C/51/20221. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2022 a doplnenou podaniami zo dňa 21.10.2022 a
16.01.2023 žiadal, aby súd uznal dobrovoľnú dražbu konanú na byt v jeho osobnom vlastníctve za
neplatnú a zaviazal žalovaných zaplatiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že bol vlastníkom

bytu číslo XX nachádzajúcom sa na 7. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, L. Z. E. F. XX
J. D., vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach a spoluvlastníctva k pozemku, zapísanom
na Liste vlastníctva číslo XXXXX E. XXXXX, okres Prešov, obec D., katastrálne územie D.. Dňa
23.10.2021 mu bola doručená zásielka od Profesionálnej dražobnej spoločnosti s.r.o., v ktorom mu bolo
oznámenézačatievýkonuzáložnéhopráva.Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovnemajúvykonateľné

rozhodnutie na pohľadávku vo výške 38.190,48 Eur. Dražobná spoločnosť je podľa dikcie zákona
povinnásioveriťvšetkyskutočnostiahlavnepravosťpohľadávky.Žalobcaspochybnilajzmluvuospráve
bytového domu, ktorého súčasťou bol aj byt v jeho osobnom vlastníctve. Do dnešného dňa mu bytové
družstvo nevysvetlilo, kde sa stráca zhruba 50.000 eur každý rok za bytový dom, na byt približne 50 Eur
mesačne. Pravidelné dopredu platenie preddavkov na účet žalobcu len potvrdilo, že je tu podozrenie
z vydierania. V držbe má niekoľko rozsudkov Okresného súdu Prešov, ktoré sa ho osobne dotýkali, kde

mu bolo vysvetlené, že akákoľvek platba aj keď len čiastočná, je uznaním záväzku. V žiadnom prípade
takýto záväzok neuznáva, ani len čiastočne a nebude legalizovať podozrenia z vydierania. Predložené
doklady žalovanými o výkone správy nie je možné jednoznačne posúdiť ako právne relevantnú zmluvu
o výkone správy a taktiež sa tu konštatuje rozpor niektorých ustanovení zmluvy s platnými slovenskými
a európskymi predpismi. Vlastníci bytov vzhľadom na to, že nemali vykonateľné rozhodnutie na sumu

38.190,48 Eur, zinkasovali svojvoľne sumu 51.225,49 Eur bez riadneho zdôvodnenia a porušenia dikcie
zákona. V písomnom podaní zo dňa 21.10.2022, žalobca v zmysle výzvy súdu označil vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV číslo XXXXX E. U. XXXXX, okres Prešov, katastrálne
územie D.. V písomnom podaní zo dňa 16.01.2023 žalobca zdôraznil súdu tú skutočnosť, že vlastníci
bytov a nebytových priestorov nemali vykonateľné súdne rozhodnutie na sumu 38.190,48 Eur. Zmluva

o výkone správy neobsahuje žiadnu klauzulu konať takzvanú dobrovoľnú dražbu bez vykonateľného
súdneho rozhodnutia. Bol zneužitý výkon záložného práva podľa § 15 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Žalobca požiadal, aby súd vyzval žalovaných, aby súdu predložili vykonateľné
súdne rozhodnutia, na základe ktorých začali výkon záložného práva podľa § 15 ods. 1 Zákona číslo
182/1993 Z.z.

2. Žalovaní v 1.rade sa k žalobe žalobcu vyjadrili v písomnom podaní zo dňa 23.11.2022 a v podaní
zo dňa 03.02.2023, v ktorom uviedli, že žalobu žalobcu považujú za nedôvodnú a žiadajú ju zamietnuť.
Poukázal na právoplatne skončené konanie pod spisovou značkou 12C/166/2013, ktoré sa viedlo na
Okresnom súde Prešov, kde súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči vlastníkom určenia neplatnosti

písomného hlasovania v dňoch 04. a 06.06.2013 k otázke výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
bytu číslo 31 na 7. poschodí bytového domu vo vchode číslo XX L. Z. E. F. J. D., zamietol. Zároveň
okresný súd v odsekoch 62. až 68. odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatuje, že pri výške dlhu
15.493,94 Eur by museli existovať dostatočne silné dôvody, aby z ústavného hľadiska ospravedlnili
subjektívne dôvody žalobcu, prečo neuhrádzal poplatky, ktoré konzumuje on a jeho rodina od roku 2011.

Zároveň súd konštatoval, že v súlade s názorom Ústavného súdu zabezpečuje spravodlivú rovnováhu
práv vlastníkov bytov. Súd zdôraznil, že ak by tak postupovali viacerí vlastníci v dome neplatením úhrad
za plnenia spojené s užívaním a vlastníctvom domu, mohla by nastať situácia, že bytový dom by
schátral a stal sa neobývateľný a údržbu bytového domu by nebolo možné vykonávať pre nedostatok
finančných prostriedkov. Zároveň súd v bode 87. sa vysporiadal aj s finančnou situáciou žalobcu,

pričom konštatoval exekučné blokácie vo výške 500.000 Eur. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/10/2018-618 zo dňa 02.05.2019. Žalobca
za žalované obdobie rokov 2011 až 2022 nevykonal žiadnu úhradu za plnenia spojené s užívaním
a vlastníctvom bytu. Poukázali na § 10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, kde vlastníci bytov sú
povinní poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva. Ide teda o zákonné určenie momentu vzniku
záväzku každého vlastníka voči ostatným vlastníkom bytového domu. Platením za služby spojenými
s užívaním bytu a platením príspevkov do fondu opráv a údržby všetkými vlastníkmi dochádza k
zhodnocovaniu celého bytového domu, čím sa zároveň zhodnocuje aj podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku prislúchajúcemu k bytu dlžníka, z ktorého sa

uspokojujú pohľadávky. Žalovaný v 1.rade zároveň poukázal na právoplatné rozhodnutie Okresného
súdu Prešov, ktorý vydal Platobný rozkaz 11C/54/2012 dňa 19.03.2012, pričom napriek uvedenému
exekučnému konaniu bola vymožená suma 0 eur od žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica vydal
Platobný rozkaz 1Up/48/2018 dňa 01.02.2018, pričom Okresný súd Prešov od mája 2018 do júla 2020,takmer 4 roky nekonal, až do júla tohto roku. Rozsudkom Okresného súdu Prešov 16Csp/56/2019
zo dňa 18.06.2019 súd zaviazal žalobcu na zaplatenie istiny 2.618,87 Eur, pričom toto rozhodnutie
bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 3CoCsp/11/2020 zo dňa 09.06.2020. Rovnako

bol vydaný voči žalobcovi Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica 35Up/78/2020 dňa
04.02.2020, voči ktorému bol podaný odpor. Vec bola pridelená dňa 14.08.2020 OS Prešov a vedie sa
pod spisovou značkou 14Csp/142/2020. Okresný súd Prešov od septembra 2020 do konania dražby
nekonal a konanie prerušil do skončenia tohto konania. Žalovaný v 1.rade poukázal na viaceré súdne
konania, pričom aj napriek ich vedeniu ani tie nezabezpečili za posledných 11 rokov akékoľvek, čo aj

čiastočné uspokojenie záväzkov žalobcu voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov. V podaní zo
dňa 03.02.2023 žalovaný v 1.rade uviedol, že žalobca dlhodobo sťažoval výkon správy bytového domu
a dlhodobo poškodzoval záujmy všetkých vlastníkov bytov a bytových domov. Jeho konanie je tak v
príkrom rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať ochranu podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný v 2.rade sa k žalobe žalobcu vyjadril vo svojich písomných podaniach zo dňa 28.11.2022

a 07.02.2023, v ktorých žalobu žalobcu žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca v rámci svojej
obsiahlej žalobnej argumentácie neuvádza, v čom malo dochádzať k porušeniu zákona o dobrovoľných
dražbách a ani nespochybňuje existenciu zákonného záložného práva. Pokiaľ žalobca spochybňuje
výšku pohľadávky, pre ktorú sa realizoval výkon záložného práva, je potrebné uviesť, že sám žalobca
uvádza, že je právoplatne zaviazaný zaplatiť sumu vo výške 2.712,2 Eur v zmysle rozhodnutia

Okresného súdu Prešov 16Csp/56/2019. Súčasne je potrebné uviesť, že podľa súčasnej právnej úpravy
nie je podmienkou pre realizáciu výkonu záložného práva to, aby navrhovateľ dražby mal exekučný titul
napohľadávkupreneuhradenie,ktorejiniciujevýkonzáložnéhopráva.Akježalobcatohonázoru,žemal
z výťažku dražby obdržať vyšší výnos, nakoľko jeho dlh údajne neobsahuje sumu 51.225,49 Eur, môže
svoje nároky uplatňovať samostatnou žalobou, pričom táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť dražby.

Je to žalobca, ktorý dlhodobo porušuje svoje základné povinnosti spojené s vlastníctvom bytu, dlhoročne
neuhrádza akékoľvek platby za byt, v dôsledku čoho jeho dlh narástol do neakceptovateľnej výšky, a
preto je snaha o poukaz na dobré mravy objektívne neakceptovateľná. Žalovaný v 2.rade odkázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.08.2020 sp. zn. 6Cdo/66/2019 na podporu
svojej argumentácie. V písomnom podaní zo dňa 07.02.2023, žalovaný v 2.rade uviedol, že pokiaľ

žalobca tvrdí a uvádza, že realizácia výkonu záložného práva bez existencie vykonateľného rozhodnutia
je údajne v rozpore s právnou úpravou Európskeho spoločenstva, žalovaný v 2.rade poukázal na
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Kušionová Smart Capital číslo C34/13, kde Súdny dvor EÚ
naopak konštatoval, že ustanovenia smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, sa majú vykladať v tom zmysle, že im neodporuje vnútroštátna právna

úprava, ako je úprava dotknutá vo veci samej umožňujúca vymôcť pohľadávku založenú na zmluvných
podmienkach,ktorésúprípadnenekalémimosúdnymvýkonomzáložnéhoprávananehnuteľnýmajetok,
ktorý spotrebiteľ poskytol ako zabezpečenie pohľadávky, pokiaľ predmetná právna úprava tak prakticky
neznemožňuje, alebo nadmerne nesťažuje ochranu práv, ktoré spotrebiteľovi priznáva táto smernica, čo
overiť prináleží vnútroštátnemu súdu. Obdobné závery vyplývajú aj zo stanoviska generálneho advokáta

vo veci Mačinský / GetFin s.r.o. číslo 482/12.

4. Žalovaný v 3.rade vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe žalobcu, žiadal žalobu zamietnuť.
Zároveň uviedol, že vydražil predmet dražby a v lehote do 15 dní uhradil aj cenu dosiahnutú vydražením.
Dražbu považuje za platnú a so žalobou nesúhlasí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sa súčasťou súdneho spisu,
pripojením spisu Okresného súdu Prešov spisová značka 12C/166/2013, pripojením dražobného spisu
číslo D., vypočutím strán sporu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

6. Z predložených Listov vlastníctva číslo XXXXX E. XXXXX, okres Prešov, obec D., katastrálne územie
D. mal súd za preukázané, že žalobca bol vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti bytu číslo 31,
nachádzajúcom sa na 7. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, L. Z. E. F. XX J. D., ako aj
spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení bytového domu v pomere 60/5095, zapísaných na liste
vlastníctva. Zároveň bol spoluvlastníkom pozemku v pomere 60/5095, na ktorom sa spomínaný bytový

dom nachádza a ktorý je zapísaný na LV číslo XXXXX, okres Prešov, obec D., katastrálne územie D.
ako parcela číslo XXXXX.7. Ako súčasť príloh k žalobe, žalobca súdu predložil právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov
č.k. 12C/75/99-14 zo dňa 31.05.1999, ktorým súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
a to žalobcu a jeho manželky počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňom 29.06.1999. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu adresovaná Bytovému
družstvu Prešov o poskytnutie dokladov formou kópií, fotokópii a odpisov zo dňa 17.07.2019, ako
aj námietky proti vyúčtovaniu zo dňa 05.05.2015, 10.05.2018. Žalobca súdu predložil aj odpoveď
adresovanú žalobcovi Bytového družstva Prešov zo dňa 01.08.2016, 24.07.2015 a 27.07.2018.

8.Dňa17.12.2007bolamedziBytovýmdružstvomPrešov,sosídlom Bajkalská32A,Prešovavlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v D. L. Z. E. F. U. XX, XX, XX, XX, XX, F. U. XXXX podľa LV číslo XXXXX
podpísanáZmluvaovýkonesprávy,ktoroupodľačlánku1vlastnícibytovanebytovýchpriestorovpoverili
správcu zabezpečovaním výkonu správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávaním
údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu súpisné číslo XXXX L. Z. E. F.
U. XX, XX, XX, XX, XX J. D.. Správca vykonáva správu bytového domu samostatne v mene vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

9. Podľa článku 2., bod 3. písmeno 2. zmluvy, pri zabezpečovaní prevádzky domu bytov a nebytových
priestorov správca vypočíta výšku preddavkov na úhradu za poskytované plnenie podľa odseku 1

písm. b), pripadajúce na jednotlivé byty a nebytové priestory, pričom vychádza zo skutočných nákladov
účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. Podľa článku
2., bod 3. skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty a nebytové
priestory podľa platných predpisov, najmä podľa: a) nameraných hodnôt dodávky studenej vody, tepla,
odvododpadovýchvôd,b)počtuosôb,c)podľaveľkostispoluvlastníckychpodielov, d)rovnakýmdielom.

10. Podľa článku 3., bod 2., písm. a) zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať mesačne vopred preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru. Podľa článku 3., bod 3., podľa odseku 2., platby sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov povinní poukazovať spolu najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.

11. Podľa článku 9., bod 4. zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2007, vlastníci bytov touto zmluvou
splnomocňujú správcu na realizáciu zákonného záložného práva podľa § 15 Zákona číslo 182/93 Z.z.
v platnom znení, podaním návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby a na jej realizáciu až do úplného

uhradenia dlhu, a to na celé konanie podľa Zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách voči
vlastníkom bytov, ktorí neplatia riadne a včas príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a za
plnenie spojené s užívaním bytu.

12. Dňa 07.04.2017 bol k zmluve o výkone správy uzatvorený dodatok číslo 1, podľa § 8 Zákona číslo

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde podľa článku 3. sa zmenil ods. 4. v znení,
v prípade omeškania s platbami podľa ods. 3 je vlastník povinný zaplatiť správcovi úrok z omeškania vo
výške stanovenej Občianskym zákonníkom a jeho vykonávacími predpismi a zmluvnú pokutu v rovnakej
výške ako úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa
zmenil článok 3. ods. 2. písm. b) tak, že na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov

a nebytových priestorov povinní platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy na byt vo výške
stanovenej správcom počnúc od 01.07.2017 vo výške 6,85 Eur + DPH za byt. Dňa 10.07.2019 bol
podpísaný k zmluve o výkone správy dodatok číslo 2, podľa ktorého v zmysle článku 12., bod 8. vlastníci
bytov a nebytových priestorov splnomocnili správcu na realizáciu zákonného záložného práva a na celé
konanie podľa Zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách voči vlastníkom bytov a nebytových

priestorov, ktorí neplatia riadne a včas príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a za plnenia
spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru.

13. Žalovaný v 1.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 11.04.2023 špecifikoval svoju pohľadávku
vo výške 40.165,33 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 27.543,15 Eur, úrokov vo výške 8.730,12

Eur, zmluvnej pokuty vo výške 460,97 Eur, súdnych poplatkov vo výške 1.028,33 Eur, trov právneho
zastúpenia 427,91 Eur a nákladov spojených s výkonom záložného práva vo výške 1.974,85 Eur. V
písomnom podaní zo dňa 31.07.2023 žalovaný uviedol, že istina vo výške 27.543,15 Eur predstavuje
výšku neuhradených mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu za obdobie od februára2011 do septembra 2021. Zároveň súdu v tomto písomnom podaní špecifikoval úroky vo výške 8.730,12
Eur, ktoré boli vypočítané z dlžnej istiny za obdobie od 01.07.2012 do 31.08.2021. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná za obdobie od 01.05.2017 do 31.08.2021 v súlade s dodatkom číslo 1, článkom 3., bod 4.

zo dňa 07.04.2017. Suma 1.028,33 Eur predstavuje súdny poplatok, a to 101,33 Eur v spore OS Prešov
10C/13/2018, suma 132 Eur spor OS Prešov 11C/54/2012, 285 Eur OS Prešov 8Csp/93/2018, 81 Eur
OS Prešov 16Csp/56/2019, 96 Eur OS Prešov 14Csp/142/2020, 193 Eur OS Prešov 15C/120/2014,
90,50 Eur OS Prešov 13Csp/28/2021 a 3 krát 16,50 Eur návrh na vykonanie exekúcie OS Prešov
10C/13/2008, 11C/54/2012 a 12C/5/2007. Suma 427,91 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia v

spore 9C/16/2019 a 12C/166/2013. Špecifikáciu tejto pohľadávky predložil žalovaný v 1.rade aj na čísle
listu 343-348 súdneho spisu. K 31.08.2021 dlh na istine žalobcu predstavuje 27.543,15 Eur, úroky z
omeškania predstavujú sumu 8.730,12 Eur a zmluvná pokuta 460,97 Eur. Žalovaný v 1.rade zároveň
predložil súdu prehľad mesačných predpisov a úhrad žalobcu za obdobie rokov 2011 až 2022, z ktorých
mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

14. Za rok 2011 predpis žalobcu bol vo výške 1.873,90 Eur, zostatok dlhu 1.703,90 Eur, za rok 2012
predpis 3.645,26 Eur, dlh 3.645,26 Eur, za rok 2013 predpis 5.420,32 Eur, dlh 5.420,32 Eur, za rok
2014 predpis 7.435,21 Eur, dlh 7.435,21 Eur, rok 2015 predpis 9.462,48 Eur, dlh 9.462,48 Eur, rok
2016 predpis 12.761,28 Eur, dlh 12.761,28 Eur, rok 2017 predpis 16.590,50 Eur, dlh 16.590,50 Eur, rok
2018 predpis 19.746,95 Eur, dlh 19.746,95 Eur, rok 2019 predpis 22.541,04 Eur, dlh 22.541,04 Eur, rok

2020 predpis 25.464,60 Eur, dlh 25.464,60 Eur, rok 2021 predpis 27.543,15 Eur, dlh 27.543,15 Eur a
prehľad mesačných predpisov a úhrad za rok 2022 bol vo výške 29.080,07 Eur a zostatok dlhu žalobcu
k 14.03.2022 predstavuje 29.080,07 Eur.

15. Žalovaný v 2.rade súdu predložil oznámenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

zo dňa 21.02.2023 (číslo listu 253 súdneho spisu), ktorým prešetrovalo podnet žalobcu na účely
prešetrenia postupu dražobníka pri vyúčtovaní o nezákonnom rozúčtovaní a neoprávnenej dispozície
dražobníka s výťažkom dražby, pričom zo strany ministerstva s poukazom na opísaný skutkový a právny
stav, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky dospelo k záveru, že dražobník postupoval pri
rozúčtovaní výťažku predmetu dražby v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o dobrovoľných

dražbách, a teda vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie zákonom stanovených podmienok
organizovania dražieb, respektíve porušenie povinností vyplývajúcich dražobníkovi zo zákona o
dobrovoľných dražbách, pre ktoré by bolo dôvodné proti nemu začať správne konanie o uložení pokuty
v zmysle § 33 Zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný v 1.rade súdu predložil rozsudky Okresného
súdu Prešov vydané v konaní pod spisovou značkou 12C/166/2013.

16. Z pripojeného spisu OS Prešov sp. zn. 12C 166/2013 bolo súdom zistené, že Rozsudkom Okresného
súdu Prešov č. k. 12C/166/2013-515 zo dňa 24.10.2017 súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal
určenia neplatnosti hlasovania a uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, ktoré sa konalo v dňoch 04.
a 06.06.2013 k otázke výkonu dobrovoľnej dražby bytu číslo 31, na 7. D., L. Z. E. F. XX J. D.. V bode 63.

odôvodnenia tohto rozhodnutia na strane 17 súd uviedol, že podľa názoru súdu na vyhovenie žalobe pri
výškedlhu15.493,94Eurvčasevyhláseniatohtorozhodnutiasúdu,bymuseliexistovaťdostatočnesilné
dôvody, aby z ústavného hľadiska ospravedlnili subjektívne dôvody žalobcu, prečo neuhrádza poplatky
spojené s užívaním bytu, ktoré konzumuje on a jeho rodina od roku 2011. Ak by každý z vlastníkov
bytov v bytovom dome alebo viacerí vlastníci bytov takto postupovali, postupom času by mohla nastať

situácia, že celý bytový dom by mohol schátrať a stať sa neobývateľný, nakoľko by údržbu bytového
domu nebolo možné pre nedostatok finančných prostriedkov vykonávať vôbec. Zároveň, exekútorom
JUDr. Miroslavom Zahorjanom bolo zistené, že žalobca nevlastní žiaden hnuteľný majetok podliehajúci
exekúcii, vlastní dva účty v banke na území Slovenskej republiky, pričom na obidvoch sú exekútorské
blokácie vo výške 500.000 Eur, je dlhodobo nezamestnaný a pokiaľ ide o predmetný byt, tento je

zaťažený rádovo 30 prebiehajúcimi exekúciami. Súd tak konštatoval, že písomné hlasovanie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov o súhlase s dobrovoľnou dražbou bytu číslo XX, nachádzajúcom sa na
7. D., L. Z. E. F. XX na LV XXXXX, katastrálne územie D., bolo vykonané v súlade so zákonom a na
ochranu ich záujmov, pričom nič osobné voči žalobcovi nenamietali. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/10/2018-618 zo dňa 02.05.2019,

kde v bode 25. odôvodnenia tohto rozhodnutia odvolací súd uviedol, že vykonanie dobrovoľnej dražby
by nebolo zjavne neproporcionálnym a neprimeraným riešením vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke,
aj keď nie je priznaná súdnym rozhodnutím. Je zrejmé, že tu existuje záložné právo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov na ich nároky podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov azo spisu bolo zo správy súdneho exekútora zistiteľné, že majetkové pomery žalobcu nijakým spôsobom
nedávajú rozumný predpoklad toho, aby sa dlh žalobcu vyrovnal iným spôsobom, kedy by nemuselo
dôjsť k dobrovoľnej dražbe bytu, napriek skutočnosti, že predmetný byt slúži na jeho bývanie, respektíve

iné závery zo spisu nevyplývajú. Nie je v rozpore so zásadou primeranosti a proporcionality nevyhovieť
takejto žalobe. Je nepochybné aj z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Stanková
proti Slovensko, že právo na obydlie patrí medzi základné práva v demokratickej spoločnosti, no v
danom prípade je nutné brať na zreteľ aj záujmy ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
kedy nie je možné dlhodobo tolerovať stav neplatenia úhrad spojených s užívaním bytu, z ktorého

sú platené aj spoločné výdavky vlastníkov bytového domu tak, ako to správne zdôvodnil súd prvej
inštancie v bode 63. a 65. svojho rozhodnutia. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
spisováznačka4Cdo/202/2019zodňa29.07.2020boložalobcovedovolanievočirozhodnutiuKrajského
súdu v Prešove z 02.05.2019 spisová značka 21Co/10/2018 odmietnuté. Dovolací súd v odôvodnení na
strane 11, bodu 16.2. uviedol, žalovaní v konaní preukázali výšku dlhu žalobcu na úhradách za služby
spojené s užívaním bytu, ktorý bol mesiac pred konaním predmetného hlasovania v sume 4.477,22 Eur

a na úrokoch z omeškania v sume 3.730 Eur a tiež majetkovú situáciu a zárobkové pomery žalobcu,
ktoré nedávajú predpoklad reálneho uspokojenia ich pohľadávky. Za takýchto okolností záver, že zásah
do práva žalobcu na obydlie spočívajúci vo vykonaní dobrovoľnej dražby bytu je primeraný, možno
považovať za odôvodnený a právne udržateľný. Na uvedenom nemôže nič meniť ani skutočnosť, že
uvedená pohľadávka ostatných vlastníkov nebola judikovaná súdom priznaná, pretože nárok na jej

plnenie nevzniká na základe súdneho rozhodnutia, ale už samotným omeškaním s plnením jednotlivých
úhrad. Súdny výrok o uložení povinnosti žalobcovi dlh zaplatiť by nebol výrokom konštitutívnym, ale len
deklaratórnym,tedabylenpotvrdzovalskutočnosť,ktorájeužvčaseprítomná.Ztohovyplýva,ženebolo
potrebné preukazovať prisúdenie pohľadávky žalovaných súdom, ale preukázať, že táto pohľadávka
skutočne vznikla a v akej výške, čo sa žalovaným prostredníctvom listinných dôkazov úspešne podarilo.

17. Predmetom tohto sporu 12C/166/2013 tak bola žaloba žalobcu ako prehlasovaného vlastníka, ktorou
sa domáhal určenia neplatnosti hlasovania a uplatnenia práva prehlasovaného účastníka, kde napádal
výsledok z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov E. F. XX, XX J. D., ktoré
sa uskutočnilo v dňoch 04. a 06.06.2013 k otázke súhlasu s podaním návrhu, aby bola vykonaná

dobrovoľná dražba bytu číslo 31, na 7. poschodí, ulica Arm. Gen. Svobodu 34 v Prešove, na LV číslo
XXXXX, katastrálne územie D.. Celkový dlh k 30.04.2013 činí do istiny 4.477,22 Eur, úroky z omeškania
k30.04.2013bolivovýške3.730Eur.Akovyplývazvýsledkutohtopísomnéhohlasovania(číslolistu316
súdneho spisu) z celkového počtu bytov a nebytových priestorov 80, za dobrovoľnú dražbu hlasovalo
59 vlastníkov, proti hlasoval 1, nehlasovali 20, uznesenie bolo prijaté tak, ako to vyplýva z výsledku

písomného hlasovania, ktoré bolo zverejnené dňom 07.06.2013.

18. Zo strany žalovaného v 1.rade na preukázanie majetkovej situácie a príjmovej situácie žalobcu
bol predložený rozsudok, ktorý bol vydaný Okresným súdom v Prešove pod spisovou značkou
19Cb/226/2007 zo dňa 17.01.2012, ktorým žalobca v pozícii žalovaného bol zaviazaný zaplatiť

spoločnosti P. F. F. istinu vo výške 154.479,52 Eur spolu s úrokmi omeškania. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.06.2013. Tento rozsudok bol potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Prešove
č.k. 7Cob/43/2012-1465 zo dňa 24.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17.06.2013. Rovnako
žalovaní súdu predložili upovedomenie o začatí exekúcie vo vzťahu k osobe žalobcu číslo EX
28813/2013, kde na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, a to rozsudku

Okresného súdu Prešov 19Cb/226/2007-1400 zo dňa 17.01.2012 exekútor upovedomil žalobcu a
vyzval ho ako povinného, aby do 14 dní od doručenia tohto upovedomenia uspokojil pohľadávku, jej
príslušenstvo a trovy exekúcie v celkovej výške 377.590,56 Eur a úroky z omeškania vo výške 0,05% za
každý deň omeškania z jednotlivých dlžných súm. Žalovaní v 1.rade predložili súdu zoznam daňových
dlžníkov, z obsahu ktorého vyplýva, že ku dňu 31.01.2022 má žalobca celkovú daňovú pohľadávku vo

výške 4.711 Eur.

19. Z pripojeného dražobného spisu číslo D. XXX/XXXX bolo súdom zistené:

20. Dňa 21.10.2021 bola medzi Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o. a vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov bytového domu na ulici E. F. XX - XX J. D., v zastúpení správcom na základe
Zmluvyovýkonesprávy,podpísanáZmluvaovykonanídobrovoľnejdražbyčísloD.XXX/XXXXXX,ktorej
navrhovateľ navrhol dražobníkovi vykonanie dražby podľa ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách
a dražobník tento návrh prijíma. Predmetom dražby podľa článku 3., bod 1. bol byt zapísaný na LVčíslo XXXXX, U. XX, na 7. Poschodí, vo vchode XX bytového domu so súpisným číslom XXXX. Záložné
právo k predmetu dražby vyplýva z § 15 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytu, pričom sa jedná o zákonné
záložné právo.

21. Dňa 14.10.2021 bolo podpísané vyhlásenie navrhovateľa dražby záložného veriteľa, ktorým
navrhovateľ dražby prehlásil, že predmet dražby zapísaný na LV číslo XXXXX je možné dražiť podľa §
7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách.

22. Listom zo dňa 21.10.2021 Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. oznámila žalobcovi začatie
výkonu záložného práva. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.10.2021. Návrhom zo dňa
21.10.2021 požiadal dražobník Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor o vyznačenie poznámky o začatí
výkonu záložného práva na súbor nehnuteľností zapísaných na LV číslo XXXXX E. XXXXX.

23. Listom zo dňa 26.10.2021 oznámil žalobca dražobníkovi, že návrh vlastníkov je právne irelevantný,

ide o hrubé porušenie ústavných práv a viacerých iných zákonov Slovenskej republiky, samotné
hlasovanienebolouskutočnenépodľazákona,pričomvlastnícibytovnemajúplatnépovereniezáložných
veriteľov k akejkoľvek dražbe jeho majetku. Zároveň absentuje vykonateľné rozhodnutie súdu na túto
sumu a pohľadávku, ktorá má byť základom pre výkon dobrovoľnej dražby. Správca bytového domu,
v ktorom sa nachádza jeho byt, nezabezpečuje správu tak, aby nebola znížená kvalita jeho bývania a

neznížená hodnota jeho majetku. Ide o hrubé porušenie jeho ústavných práv a práv jeho rodiny.

24. Výzvou zo dňa 24.11.2021 vyzval dražobník žalobcu, aby umožnil vykonanie ohodnotenia predmetu
dražby súdnym znalcom, ako aj obhliadku predmetnej dražby. Listom zo dňa 24.11.2021 požiadal
dražobník znalca o vykonanie znaleckého posudku.

25. Znalec A. M. H. doručil žalovanému v 2.rade dňa 30.12.2021 Znalecký posudok číslo 111/2021,
ktorým ohodnotil byt číslo 31 v bytovom dome číslo XXXX na parcele KN XXXXX, katastrálne územie
D. na všeobecnú hodnotu zaokrúhlene 103.000 Eur.

26. Dňa 06.04.2022 sa v hoteli Dukla konalo prvé kolo dražby predmetného bytu. Najnižšie podanie
103.000 Eur, minimálne prihodnotenie 200 Eur. Výzvou zo dňa 17.02.2022 dražobník vyzval žalobcu,
aby v súlade s § 17 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách a § 13 umožnil vykonanie obhliadky
verejnosti predmetného bytu.

27. Notárskou zápisnicou L. XXX/XXXX, L. XXXX/XXXX spísanej JUDr. Tomášom Petrom bolo vydané
osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby podľa § 20 Zákona číslo 5277/2002 Z.z., ktorá sa
konala dňa 06.04.2022 v hoteli Dukla, kde vydražiteľom tohto bytu sa stal žalovaný v 3.rade, cena
dosiahnutá vydražením bola 93.000 Eur. Zároveň bola vydražiteľovi uložená povinnosť uhradiť cenu
dosiahnutú vydražením najneskôr do 15 dní od skončenia dražby na účet dražobníka. Dňa 07.04.2022

bol žalobcovi oznámený výsledok dobrovoľnej dražby. Oznámenie mu bolo doručené dňa 02.05.2022.
Dňa 07.04.2022 zo strany dražobníka bola vydaná listina potvrdenia o zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný v 3.rade ako vydražiteľ predmetného bytu uhradil
cenu dosiahnutú vydražením vo výške 93.000 Eur. Návrhom zo dňa 07.04.2022 požiadal dražobník
Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor o zápis vydražiteľa bytu do katastra nehnuteľností. Pohľadávka

vyčíslená k 07.04.2022 zo strany Bytového družstva Prešov bola vo výške 51.225,49 Eur. Listom zo dňa
14.04.2022, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 10.05.2022 bol vyzvaný, aby odovzdal výťažok z dražby
prednostnému záložnému veriteľovi a navrhovateľovi dražby vrátane príslušenstva.

28. Faktúrou číslo XXXX/XXXX žalovaný v 2.rade vyúčtoval vlastníkom bytov a nebytových priestorov

celkovo fakturovanú sumu 14.086,36 Eur podľa § 16 Zákona o vlastníctve bytov. Jej súčasťou
boli náklady dražby – protokol. Listom, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 30.05.2022 bol vyzvaný
dražobníkom, aby odovzdal predmet dražby vydražiteľovi. Zo zápisnice číslo L. XXX/XXXX vyplýva, že
suma bola prevzatá do notárskej úschovy v celkovej výške 26.904,32 Eur. Zo zápisnice o odovzdaní a
prevzatí predmetu dražby zo dňa 31.05.2022 vyplýva, že vydražiteľovi bol odovzdaný byt, ktorý v dražbe

vydražil, ktorého vlastníkom bol žalobca. Na uvedenej listine je podpísaný aj žalobca.

29. Súd na pojednávaní dňa 24.01.2024 vypočul žalobcu, ktorý súdu uviedol, že už v roku 2013 bolo
potrebné mať k výkonu dobrovoľnej dražby a k realizácii zákonného záložného práva vykonateľnérozhodnutie. Takto to prezentovala aj JUDr. Paveleková na pojednávaní, je toho názoru, že celé konanie
12C/166/2013 nie je zákonné. Vlastníci mohli podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, ale len v
prípade, ak disponovali vykonateľným rozhodnutím. Zároveň odkázal na výsledky hlasovania v dňoch

26. až 27.06.2019, kde si samotní vlastníci odhlasovali výkon exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia a o tom dali hlasovať. Čiže, keď si to odsúhlasili v roku 2019, ruší sa týmto hlasovanie v roku
2013. Považuje to za klamstvo, pretože na výkon takejto exekúcie sa musia podpísať samotní vlastníci.
Na tunajšom súde prebiehalo konanie 14Csp/142/2020, kde Bytové družstvo ho žalovalo, kde právny
zástupca Bytového družstva JUDr. Boľanovský podal dovolanie, preto sa pýta, prečo podávali žalovaní

ďalšie žaloby, keď mali už právoplatné rozhodnutie v konaní 12C/166/2013. Žalobca uviedol, že energie
chcelplatiť,zvyšokpovažovalzavýpalné.Vroku2005platilsumu365Euranedoplatkyzadvojizbovýbyt
platil v sume 400 Eur. Táto platba nie je reálna za dvojizbový byt. Písal listy, dostával odpovede stále plať
a plať. Zároveň žalobca uviedol, že bytové družstvo chcelo upustiť od dražby, čo poukazuje na závery
konaní10C/13/2008anaKrajskomsúde4Co/31/2010,kdemalzaplatiťsumu3.000Eurstým,žeBytové
družstvo Prešov upustí od vykonania dražby, čiže vždy ak chceli stopnúť dražbu, požadovali zaplatenie

vysokých súm. Odkázal na konanie 15C/120/2014, ktoré bolo právoplatne skončené 09.06.2023 a bolo
právoplatne skončené rok po dražbe, kde sudcovia zase sa dopustili korupcie a výpalníctva, keď zase
si pýtali peniaze a M. O. sa pýtal čo s tým. Žalobca poukázal na znenie § 9 ods. 5 Zákona číslo 182
z 93. roku, že žiadal Bytové družstvo Prešov o vyúčtovanie, o predloženie dokladov, prečo on má
platiť 300 Eur a trebárs iní vlastníci sumu 100 Eur, odpovede sa nedočkal, na čo mal právo. Všade sa

píše, že má platiť preddavky na čas, dopredu, má podozrenie z výpalníctva, nakoľko zo strany správcu
bola povinnosť mu tieto doklady predložiť. Správca menil stále plochu bytu, keď mu prišlo vyúčtovanie
plocha bytu bola 63,3 m2, pre účely dražby to bolo 60 m2, strecha bola nefunkčná, ktorá mu raz
spôsobila aj skrat a mohlo dôjsť k požiaru, čo vie súdu uviesť, keďže je technikom. Zároveň žalobca
uvádza, že v iných súdnych sporoch ho upozornili na to, že akákoľvek čiastočná úhrada je uznaním

záväzku. Takto to zo strany sudcov mu bolo vysvetlené. Rozhodnutie súdu 12C/166/2013 neakceptuje,
vlastníci nemali žiadnu zmluvu na vykonanie dobrovoľnej dražby, absentovalo zároveň vykonateľné
rozhodnutie. Dobrovoľnú dražbu je možné vykonať, avšak predpokladom je právoplatné a vykonateľné
súdne rozhodnutie, čo nebol tento prípad. Žalobca ďalej uviedol, že M. D. v konaní 12C/166/2013
ich upozornila, že na základe vykonateľného a právoplatného rozhodnutia nič nemôžu spraviť, keď ho

nebudú mať. Keď bytové družstvo malo právoplatné rozhodnutie niekedy v roku 2016, prečo podávalo
ďalšie žaloby. V čase, keď sa uskutočnila dobrovoľná dražba, správca bytového domu disponoval iba
jedným rozhodnutím 16Csp/56/2019, ktoré bolo právoplatné a vykonateľné, iné neexistovalo. Žalobca
na pojednávaní zdôraznil, že súčasťou dražobného spisu nebola jeho odpoveď na list dražobníka zo
dňa 23.10.2021, ktorým mu dražobník oznamuje začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

Listom zo dňa 26.10.2021 dražobníkovi odpovedal, pričom súčasťou dražobného spisu tento list nie
je a prečo potom tento list nebol predložený k notárskej zápisnici. Dražobná spoločnosť na jeho list
neodpovedala, namiesto toho listom zo dňa 24.11.2021 ho vyzvala, aby umožnil vykonanie ohodnotenia
predmetu dražby súdnym znalcom, ako aj obhliadku predmetu dražby. Zároveň žalobca uviedol, že
dražobník nemal vykonateľné súdne rozhodnutie. Podľa § 7 zákona, veriteľ dražobníkovi predkladá

potvrdenie o pravosti, výške a platnosti danej pohľadávky. Žalobca súdu zdôraznil, že vlastníci bytov
a nebytových priestorov nemali pohľadávku vo výške 38.190,48 Eur. Žalobca uviedol, že zahájil svoje
práva podaním zo dňa 28.02.2022, keď na Okresnom súde Prešov podal neodkladné opatrenie, aby sa
žalovaní zdržali výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k bytu v jeho osobnom vlastníctve. Vec
bola pridelená pod spisovou značkou 19C/14/2022 sudkyni JUDr. Baranovej, ktorá bola voči žalobcovi

podľa jeho tvrdenia zaujatá. Senát krajského súdu 3Co/38/2022 v rozhodnutí nachádzajúcom sa na čísle
listu 260 tohto súdneho spisu dal žalobcovi za pravdu, vrátil vec JUDr. Baranovej na ďalšie konanie. Vec
ozaplateniebolavsenáte15C/14/2022pridelenáM.O.,ktorávykonávalaadvokátkuBytovémudružstvu
v Prešove. Vec bola postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania pod
spisovou značkou 1Up/48/2018 zo dňa 01.02.2018 o zaplatenie sumy 9.501,60 Eur s príslušenstvom,

vec bola pridelená do senátu 8Csp/93/2018, kde súd od mája nekonal a zároveň žaloba bola v tomto
senáte zamietnutá. Žalobca sa pýta, či nejde potom o krádež alebo o výpalníctvo? Samotní žalovaní
sa stotožnili s nezákonným zásahom do jeho práv v rokoch 2002 až 2023, dražbu dňa 06.04.2022
zorganizovala organizovaná skupina, čo žalobca uvádza v rámci svojich podozrení. V dražobnom spise
absentuje písomné vyhlásenie záložného veriteľa o výške, pravosti a splatnosti pohľadávky. Vlastníci

bytov a nebytových priestorov nemajú žiadne vykonateľné rozhodnutie, ako dôkaz žalobca označuje
spis D. XXX/XXXX. Zároveň sumu 51.222,49 Eur bezdôvodne zinkasovali, čo skonštatoval aj pán na
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, keď nezdokladoval žiadne vykonateľné rozhodnutie.
Žalobca poukazuje na zmluvu o výkone správy, ktorú má vykonávať správca Bytové družstvo Prešov. Vtejto zmluve o výkone správy vidí značné rozpory vo vierohodnosti, čo mu dal za pravdu aj v rozhodnutí
Krajský súd v Prešove, ktorý dal za pravdu námietke žalobcu o pochybnosti tejto zmluvy. Táto zmluva o
výkone správy neobsahuje klauzulu o možnosti podania návrhu na výkon dobrovoľnej dražby predajom

bytu bez vykonateľného súdneho rozhodnutia. Žalovaní predložili iba chatrné listiny, ktoré nemajú žiadne
náležitosti zmluvy o výkone správy, preto žalobca žiada, aby správca predložil riadne overené podpisy
na zmluve o výkone správy, že je oprávnený konať v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Zároveň v súlade s § 13a Zákona číslo 527/2002 Z.z. veriteľ je povinný poskytnúť dražobníkovi
súčinnosť ohľadne námietok k výške, pravosti a splatnosti pohľadávky. To všetko odôvodňuje záver

žalobcu na podozrenie, že sa jedná o organizovanú skupinu. Rovnako sa zodpovednosti nevyhne ani
samotný vydražiteľ, ktorý mal možnosť nahliadnuť do dražobného spisu. Žalobca poukazuje na to a
stále zdôrazňuje, že vlastníci bytov a nebytových priestorov nemali vykonateľné súdne rozhodnutie pre
pohľadávku, pre ktorú viedli výkon záložného práva cestou dobrovoľnej dražby. Poukazuje na judikatúru
Krajského súdu v Prešove, že nikto nemôže byť zbavený majetku bez právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, čo plne korešponduje s Ústavou Slovenskej republiky s článkom 13 ako aj s

článkom 1 dodatkového protokolu.

30. Zástupca Bytového družstva Prešov A. O. uviedol, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, žiada ju
zamietnuť. Vykonávajú správu bytového domu, v podstate si nevie predstaviť, ako by mal súd rozhodnúť
s poukazom na to, koľko rokov žalobca neuhrádzal príslušné úhrady. Situáciu zvládli aj za pomoci

ostatnýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Nevediasivšakpredstaviť,žebytakmalipostupovať
akopánžalobcaajďalšívlastníci.Jetoprenehonepochopiteľné.Sdôvodmižalobynesúhlasí.Užalobcu
to bola dlhodobá záležitosť.

31. Súd na pojednávaní dňa 24.01.2024 vypočul aj štatutárneho zástupcu dražobníka, ktorý uviedol, že

žalobcupočúvalveľmipozorne,keďžemáprávnickévzdelanie,tejtoproblematikerozumie,jekonateľom
profesijnej dražobnej spoločnosti, ktorá 19 rokov vykonáva dobrovoľné dražby. V tomto prípade záložný
veriteľ, kde sa jednalo o zákonné záložné právo, predložil dražobníkovi oprávnenie na vykonanie
dobrovoľnej dražby, vyhlásenie o splatnosti, pravosti, výške a dôvode danej pohľadávky. Celá dražba
sa uskutočnila v súlade so Zákonom 527/2002 Z.z. Záložný veriteľ podpísal s dražobníkom zmluvu o

výkone dobrovoľnej dražby, ktorá bola plne v súlade so zákonom. U žalobcu doposiaľ nezaznamenal
skutočne uvedený konkrétny dôvod, pre ktorý by mohla byť táto dražba vyhlásená za neplatnú z dôvodu,
že boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Boli tu len uvádzané invektívy najmä
na sudcov Okresného súdu v Prešove, avšak žiaden konkrétny dôvod žalobca doposiaľ neuviedol.
K otázke, či bol prečítaný jeho list, ktorý bol doručený dražobníkovi, vydražiteľovi pred dražbou, všetci

účastníci dražby boli oboznámení so skutočnosťami. Notársku zápisnicu spísal o priebehu dražby notár,
notárska zápisnica, ktorá tvorí súčasť tohto súdneho spisu a v podstate dražobník obdržal tento list,
ktorý vzal na vedomie. Nevidel v tom dôvod, aby na neho odpovedal. Navrhovateľom dražby sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v zastúpení správcom, tí predložili všetky skutočnosti, ktoré zákon o
dobrovoľných dražbách vyžaduje. K veci už len zdôraznil, že celý proces dražby bol vykonaný plne

v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o stanovisko žalobcu, dražobník to považoval iba za stanovisko k
pohľadávke a k spôsobu výkonu správy bytového domu. Pokiaľ ide o samotnú dražbu, o ktorej priebehu
bola spísaná notárska zápisnica daným notárom, na dražbe vrátane licitátora, ktorý prítomných vyzýva,
aby uviedli nejaké námietky k samotnej dražbe, otázky, nebola zo strany tam prítomných účastníkov
dražby vznesená žiadna námietka, neboli predložené žiadne otázky a práve o tomto úkone bola zo

strany notára spísaná notárska zápisnica. Žiadne súdne rozhodnutie na vykonanie dobrovoľnej dražby
nie je potrebné, ale vyžaduje sa schválenie návrhu na vykonanie dobrovoľnou dražbou vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov, čo bolo splnené. Celá dražba bola vykonaná na základe podkladov, ktoré
dražobníkovi Profesionálnej dražobnej spoločnosti predložil záložný veriteľ, a to návrh na vykonanie
dobrovoľnedražby,vyhláseniezáložnéhoveriteľa,pričombolisplnenéapredloženézostranyzáložného

veriteľa všetky listiny a dokumenty, ktoré vyžaduje zákon o dobrovoľných dražbách. Iné dokumenty
zákon nevyžaduje. A na základe toho bola spísaná zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby. Bolo
predložené vyhlásenie záložného veriteľa o výške, splatnosti danej pohľadávky, ktorú podpisuje záložný
veriteľ a za takéto vyhlásenie zodpovedá aj samotný záložný veriteľ. Dražobník nemá žiaden vplyv a
nezodpovedá za údaje tam uvedené.

32. Žalovaný v 3.rade na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí. Nadobudol byt na
dražbe a nemohol vedieť, aká je s týmto bytom spojená situácia. S bytom sa oboznámil na obhliadke,
že v súčasnosti nie je sprístupnený byt, prečo to nevie a pokiaľ ide o ťarchy, exekúcie a záložné práva,to videl na liste vlastníctva. List žalobcu nečítal. Za byt zaplatil asi 83.000 Eur, energie platil 200-300 Eur,
280 Eur v apríli, presne si nespomína. S pánom K. si netyká a nepozná ani ľudí s ktorými išiel dražiť.

33. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal vykonať dôkazy podľa ich písomného podania zo
dňa 03.12.2023. Bol toho názoru, že žalobca súdu preukázal, že dražba nebola vykonaná v súlade so
zákonom, žalobe žiadal vyhovieť. Právny zástupca žalovaných a Bytového družstva v Prešove JUDr.
Boľanovský mal za to, že dražba prebehla v súlade so zákonom, žalobu považoval za nedôvodnú v
rozpore s dobrými mravmi, žiadal ju zamietnuť. Rovnako žalobu žiadali zamietnuť aj žalovaný v 3.rade a

právny zástupca žalovaného v 2.rade, ktorí poukázali na splnenie všetkých podmienok, ktoré vyžadoval
Zákon číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

34. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a)
splnení povinnosti,
b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c)
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ( ďalej len Zákon č. 527/2002 Z.z.),
na účely tohto zákona sa rozumie a) dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho
práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa
licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na

podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora
vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené
z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z., predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť
podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby

bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

Podľa § 33 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z., navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia
o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku
a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá
vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na zabezpečenie
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vzniklialebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v
dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo
k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov. Existencia záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností a nemožno ho vymazať
počas existencie predmetu záložného práva.

Podľa§14bods.1písm.o)Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o podaní návrhu na exekučné konanie alebo
návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 9 ods. 8 písm. a), b) Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,

a)
protiktorýmsmerujenávrhnazačatiekonaniapodanýprehlasovanýmvlastníkombytualebonebytového
priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu
záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome,
b)

ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru
v dome.
35. Dobrovoľné dražby, ich podmienky, priebeh, i kontrola nad nimi sú obsiahnuté v Zákone o
dobrovoľných dražbách. V zmysle uvedenej zákonnej úpravy je dobrovoľná dražba verejným konaním
uskutočňovaným na základe návrhu navrhovateľa. Účel dobrovoľnej dražby je definovaný prechodom

vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, pričom licitátor sa v rámci dobrovoľnej
dražby obracia na vopred určený okruh osôb, ktoré sú prítomné na vopred určenom mieste vo vopred
určenom čase s výzvou na podávanie ponúk. V rámci uvedeného konania prechádza príklepom licitátora
vlastnícke právo, alebo iné právo k predmetu dražby, na osobu, ktorá urobí najvyššie podanie, t. j.
na vydražiteľa, ak včas zaplatí sumu, za ktorú predmet dražby „vydražil“. Záložný veriteľ je oprávnený

domáhať sa uspokojenia svojho záložného práva prostredníctvom predaja zálohu na dobrovoľnej
dražbe. V prípade, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, zákon mu ukladá povinnosť v rámci
vyhlásenia, ako navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť, zároveň uviesť vyhlásenie
o pravosti, výške, ako aj splatnosti pohľadávky, ktorej výkon záložného práva navrhuje. Dražobník je
povinný zaslať oznámenie o dražbe zákonom stanoveným subjektom, pričom jedným z nich je aj dlžník

záložného veriteľa ako aj vlastník predmetu dražby, ak vlastník nie je osobou totožnou s dlžníkom
záložného veriteľa.
36. Určiť neplatnosť dražby v zmysle právnej úpravy možno len z dôvodov uvedených v § 21 ods. 2
zákona o dobrovoľných dražbách, pričom zákon rozlišuje dve rozdielne situácie odôvodňujúce možnosť
podať žalobu. V prvom prípade stačí, ak dotknutá osoba spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, na

podklade ktorej bola dražba vykonaná, kým v druhom prípade musí tvrdiť a zároveň aj preukázať, že boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Dôvodom neplatnosti dražby je aj porušenie
zákona o dobrovoľných dražbách, pričom zákon výslovne neurčuje, ktoré jeho ustanovenia majú takú
povahu, že ich porušenie zakladá právo podať žalobu o neplatnosť dražby. Preto je potrebné vychádzať
z extenzívneho výkladu, že porušenie ktoréhokoľvek zákonného ustanovenia môže byť dôvodom pre

podanie žaloby (s výnimkou prípadov uvedených v ustanovení § 21 ods. 6 z.č. 527/2002 Z.z.). Je však
potrebné spresniť, že pre rozhodnutie o neplatnosti dražby nepostačí samotné porušenie niektorého
ustanovenia zákona, ale musí ísť o také porušenie, ktorého následky sa negatívne prejavili vo sfére
subjektívnych práv osoby namietajúcej porušenie. To znamená, že tu musí existovať príčinná súvislosť
medzi porušením niektorého z ustanovení zákona a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Úlohou

súdu v konaní vo veci samej je posúdiť, či tvrdené porušenie zákona zasiahlo nepriaznivo do práv
žalobcu a tak spôsobilo neplatnosť dražby. Zároveň platí, že obidva predpoklady t.j. kvalifikované
porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a porušenie práv žalobcu, musia byť splnené
súčasne.

37. Súdne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby má povahu sporovú, preto žalobcu zaťažuje
povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno. Žalobca je povinný v žalobe (prípadne aj v ďalších prípustných
prostriedkoch procesného útoku, resp. procesnej obrany) označiť relevantné skutočnosti, ktorými
spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo z ktorých vyvodzuje porušenie ustanovení zákonao dobrovoľných dražbách a zároveň vznik ujmy na svojich právach. Je tiež povinný podoprieť svoje
tvrdenia včasným predložením a navrhnutím dôkazov v súlade s princípom hospodárnosti a na základe
pokynov súdu (Valová, K. a kol. Zákon o dobrovoľných dražbách. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C.

H. Beck, 2022).

38. Žalobca súdu dňa 06.07.2022 doručil súdu žalobu, ktorou žiadal, aby súd určil neplatnosť
dobrovoľnej dražby bytu v jeho osobnom vlastníctve číslo XX na 7. poschodí bytového domu,
súpisné číslo XXXX, L. Z. E. F. XX J. D..

39. V prvom rade sa súd zaoberal prípustnosťou takto podanej žaloby a či táto žaloba zo strany žalobcu
je vhodne zvoleným procesným nástrojom.

40. Ustanovenie § 137 písm. c) a d) CSP rozlišuje medzi určovacími žalobami, a to žaloby na určenie,
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je a žalobami na určenie právnej skutočnosti, kam patria

žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu. V prípade, že sa jedná o určenie právnej skutočnosti §
137 písm. d) CSP, musí takéto určenie vyplývať z osobitného predpisu. Určenie právnej skutočnosti, pod
ktorú je možné subsumovať aj žaloby o neplatnosť právneho úkonu, možno žalovať iba v prípadoch, ak
na súdne konanie odkazuje konkrétny právny predpis. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru najvyššej
súdnej autority, a to Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. rozhodnutia sp. zn. 6Cdo/15/2017,

6Cdo/30/2018, 4Cdo/17/2019, 1Obdo/51/2011, z obsahu ktorých vyplýva, že žaloby o neplatnosť
právneho úkonu podané po 01.07.2016 sú žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm.
d) CSP, ktorých prípustnosť je podmienená existenciou osobitného právneho predpisu. Žalobca podľa
názoru súdu vhodne zvolil tento procesný nástroj ochrany svojich práv, keďže priamo § 21 ods. 2
Zákona číslo 527/2002 Z.z. uvádza, že v prípade ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli

porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

41. Podľa § 21 ods. 2 druhej vety Zákona číslo 527/2002 Z.z., právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti

dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu. V tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka. S poukazom na to,
že k dražbe bytu v osobnom vlastníctve žalobcu došlo dňom 06.04.2022 a žaloba bola súdu doručená

dňa 06.07.2022, súd konštatuje, že bola zachovaná lehota troch mesiacov odo dňa príklepu a žaloba
bola podaná včas. Pokiaľ ide o túto lehotu, ktorá je uvedená v § 21 ods. 2 Zákona číslo 527/2002 Z.z.
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/58/2018 zo dňa
05.06.2019, podľa ktorého: „V konaní o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách tak súdu nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby na základe aj takej skutkovej okolnosti, ktorú

síce žalobca v žalobe uviedol, hoci výslovne nenamietal jej rozpor so zákonom, ani ju výslovne neoznačil
sa dôvod neplatnosti dražby. Takýto postup nenarúša kontradiktórnosť konania a s tým spojenú zásadu
rovnosti strán sporu. Súd tu nepomáha jednej zo strán sporu v uplatňovaní jej práv, nedopĺňa jej žalobný
prednes a nevyhľadáva za ňu rozhodujúce skutočnosti, ani nemení ňou uplatnené právo, ale vykonáva
to, čo je jeho výlučnou úlohou, teda aplikáciu práva na zistený skutkový stav. Lehota uvedená v § 21

ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách teda slúži k uplatneniu práv na vyslovenie určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby a nie aj na vymedzenie jednotlivých dôvodov jej neplatnosti“.

42.PodľarozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky40Cdo/127/2021zodňa28.03.2023okruh
účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby je taxatívne vymedzený v § 21 ods. 4 Zákona o

dobrovoľných dražbách, kde je vyslovene uvedené, že okrem iných účastníkov je vydražiteľ, ktorým
zmysle § 2 písm. g) zákona je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep. Ustanovenie § 21 ods. 4
Zákona číslo 527/2002 Z.z. tvorí právna norma procesnoprávnej povahy, ktorá je lex specialis normou
k ustanoveniam Civilného sporového poriadku definujúcim okruh účastníkov sporového konania. Okruh
účastníkov konania o neplatnosť dražby je tak stanovený zákonom povahy lex specialis k definícii

účastníkov konania v procesnom kódexe, normou procesnoprávnej povahy. Vzhľadom na uvedené
je okruh účastníkov súdneho konania v danom prípade správny v súlade s § 21 ods. 4 Zákona číslo
527/2002 Z.z. Súd uzatvára, že v zmysle § 21 ods. 4 Zákona číslo 527/2002 Z.z. je tak daná aktívna
vecná legitimácia, ako aj pasívna vecná legitimácia strán sporu.43. Žalovaných v 1. rade vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí boli navrhovateľmi dražby,
zastupuje Bytové družstvo Prešov. To plne korešponduje s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky 5Cdo/162/2021 zo dňa 30.09.2022, v ktorom Najvyšší súd konštatoval: „ Od 01.11.2018
sa pozícia správcu z dôvodu novely číslo 283/2018 Z.z. zmenila kedy sa správca stal zástupcom
nepriamym, pričom správca vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci. Za navrhovateľa dražby zákon považuje
správcu, ktorý je jedným z účastníkov konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Jeho pozícia

v tomto konaní vyplýva z povinnosti podať návrh na vykonanie dražby v prospech vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, teda vyplývajúcich z existencie
zákonného záložného práva v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dovolací súd si
uvedomuje problematickosť celej právnej úpravy na úseku správy bytového domu a s tým súvisiacich
oprávnení správcu bytového domu. Zákonné záložné právo náleží vlastníkom bytov a nebytových
priestorov, avšak týchto v zmysle zákona 182/1993 Z.z. zastupuje správca, na ktorého neprechádza

ich hmotnoprávny nárok, tento ho len v zmysle zákonnej dikcie uplatňuje na základe osobitného
zákonného splnomocnenia.“ Žalobca správne označil všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zapísaných na LV číslo XXXXX, okres Prešov, obec D., katastrálne územie D., súpisné číslo
bytového domu 6460, na pozemku parcela číslo XXXXX, a to ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu.
Navyše,predloženímDodatkučíslo2kZmluveovýkonesprávyzodňa10.07.2019podľačlánku12.,bod

8., vlastníci bytov a nebytových priestorov touto zmluvou splnomocnili správcu na realizáciu zákonného
záložného práva podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov číslo 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podaním návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, na jej
realizáciu až do úplného uhradenia dlhu, a to na celé konanie podľa Zákona číslo 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorí neplatia riadne a včas

príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového
priestoru. Vlastníci bytov a nebytových priestorov zároveň splnomocňujú správcu na zastupovanie v
exekučnom konaní a na všetky úkony s tým spojené, vrátane podania návrhu na začatie exekúcie,
na zriadenie záložného práva a na podanie návrhu na vykonanie exekučnej dražby nehnuteľnosti voči
dlžníkovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

44. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/66/2019 zo dňa 28.08.2020 k
úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nepostačuje len zistenie, že došlo k
porušeniu ustanovení zákona, predpokladom úspešnosti tejto žaloby je, že musí ísť o také porušenie,
ktorým je zároveň žalobca osoba reálne dotknutá na svojich právach. Medzi porušením ustanovení

zákona a vznikom ujmy na právach osoby musí existovať príčinná súvislosť. Povinnosť tvrdenia a
dôkazné bremeno o neplatnosť dražby zaťažuje vždy žalobcu.

45. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 20CoCsp/10/2022 zo dňa 28.09.2023: „Významné
aspekty výkonu dobrovoľnej dražby pre správnu aplikáciu režimu a posúdenie relevantných otázok

neplatnosti dobrovoľnej dražby sú 1. existujúca splatná a preukázaná pohľadávka čo do dôvodu
a výšky, 2. splnenie ďalších hmotnoprávnych podmienok pre výkon záložného práva podľa Občianskeho
zákonníka a podľa osobitných právnych predpisov, 3. správny a zákonný procesný postup pri realizácii
dražby a zachovanie práv dotknutých osôb.“

46. Žalobca v žalobe, doplnení žaloby, ako aj v rámci prednesu na pojednávaní namietal výkon
dobrovoľnej dražby jeho bytu, ktorá sa uskutočnila dňa 06.04.2022, a to z týchto dôvodov:
1. Hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebolo vykonané v súlade so zákonom, bolo
vykonané v rozpore s Ústavou.
2. Proporcionalita pohľadávky k hodnote zálohu.

3. Neexistencia vykonateľného súdneho rozhodnutia.
4. Správca riadne nevykonáva svoje povinnosti správcu.
5. Odmena a výťažok dražby.

47. K jednotlivým dôvodom neplatnosti dražby, ktoré popísal žalobca súd uvádza nasledujúce:

48. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebolo
vykonané v súlade so zákonom a že došlo k porušeniu jeho ústavných práv, súd cituje a vyberá z
Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.11.2011 sp. zn. IV.ÚS 499/2011 podľa ktorého:„Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa
pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (I.ÚS 87/93, PLÚS 16/95, II.ÚS 80/99,
III.ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov

verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa
hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických a právnických osôb k orgánom
verejnej moci.“

49. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/115/2016 zo dňa 28.06.2017: „V

spojení s rozhodnutím Ústavného súdu z 20.01.2010 II.ÚS 349/2009 vzhľadom na zásadu
prejudiciality, ako aj na zásadu viazanosti súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní,
konajúci všeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie
vydanévinomkonaní,ktorériešiotázkujaviacusaprejudiciálnouvsúvislostisriešenímdanéhoprípadu.
Pokiaľ pri riešení prejudiciálnej otázky zaujme odlišné stanovisko, je takýto jeho postup, respektíve z
neho vyplývajúci záver arbitrárny pre jednoznačný rozpor so zákonom.“

50. Dňa 04. a 06. júna 2013 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome na ulici E. F. XX-XX J. D. s tým, či súhlasia, aby bola vykonaná dobrovoľná dražba bytu
číslo XX, 7. poschodie na ulici E. F. XX J. D. vo vlastníctve žalobcu. Za hlasovalo z celkového
počtu 80 59 vlastníkov, proti 1, 20 nehlasovalo, pričom uznesenie bolo prijaté. Žalobca výsledok tohto

hlasovania napadol v súdnom spore na OS Prešov pod sp. zn. 12C/166/2013, kde súd rozhodnutím
č.k. 12C/166/2013-515 zo dňa 24.10.2017 žalobu žalobcu o určenie neplatnosti tohto hlasovania a
uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie bolo potvrdené
Krajským súdom v Prešove Rozsudkom č.k. 21Co/10/2018-618 zo dňa 02.05.2019. Najvyšší súd
Uznesením sp. zn. 4Cdo/202/2019 dovolanie žalobcu zo dňa 29.07.2020 v celom rozsahu zamietol.

Otázka platnosti hlasovania, ktorou si vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili podanie návrhu
na výkon zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou a predajom bytu v osobnom vlastníctve
žalobcu, tak bola právoplatne súdmi vyriešená. Otvárať túto otázku a opätovne posudzovať výsledok
hlasovania zo dňa 04. a 06. júna 2013 je neprípustné. Bolo by to v príkrom rozpore s princípmi právneho
štátu.

51. Ako druhým argumentom sa súd zaoberal názorom žalobcu, pokiaľ ide o proporcionalitu samotnej
pohľadávky k hodnote zálohu. K tomuto argumentu žalobcu súd uvádza, že už súd v prvoinštančnom
konaní v rozsudku č.k. 12C/166/2013-515 zo dňa 24.10.2017 jednoznačne konštatoval v bode 63.
svojho odôvodnenia: „Podľa názoru súdu na vyhovenie žaloby pri výške dlhu 15.493,94 Eur v čase

vyhlásenia tohto rozhodnutia súdu, by museli existovať dostatočne silné dôvody, aby z ústavného
hľadiska ospravedlnili subjektívne dôvody žalobcu, prečo neuhrádza poplatky spojené s užívaním
bytu, ktoré konzumuje on a jeho rodina od roku 2011.“ Zároveň v tomto spore boli vykonané dôkazy
preukazujúce majetkové a príjmové pomery žalobcu pre posúdenie otázky, či pohľadávka vlastníkov
bytov a nebytových priestorov môže byť uspokojená aj inak ako cestou realizácie zákonného záložného

práva. Zo strany M. H. T. ako súdneho exekútora bolo zistené, že žalobca nevlastní žiaden hnuteľný
majetok podliehajúci exekúcii, vlastní dva účty v banke na území Slovenskej republiky, na obidvoch sú
exekútorské blokácie vo výške 500.000 Eur, je dlhodobo nezamestnaný a pokiaľ ide o predmetný byt,
tento je zaťažený radovo 30 prebiehajúcimi exekúciami. Z tohto dôvodu súd konštatoval, že vlastníci
bytov správne vykonali písomné hlasovanie o súhlase s dobrovoľnou dražbou, hlasovanie prebehlo

v súlade so zákonom a postupovali na ochranu svojich záujmov, pričom nič osobné voči žalobcovi
nenamietali. K proporcionalite výšky samotnej pohľadávky k hodnote zálohu sa vyjadril aj odvolací súd v
rozhodnutí 21Co/10/2018-618 zo dňa 02.05.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, kde
zároveňuviedol,ževykonaniedobrovoľnejdražbybynebolozjavneneproporcionálnymaneprimeraným
riešením vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, aj keď nie je priznaná súdnym rozhodnutím. Je zrejmé,

že tu existuje záložné právo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ich nároky podľa § 15 Zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zo spisu bolo zo strany súdneho exekútora zistiteľné, že
majetkové pomery žalobcu nijakým spôsobom nedávajú rozumný predpoklad toho, aby sa dlh žalobcu
vyrovnal iným spôsobom, kedy by nemuselo dôjsť k dobrovoľnej dražbe bytu napriek skutočnosti,
že predmetný byt slúži na jeho bývanie, respektíve iné závery zo spisu nevyplývajú. Napriek tejto

skutočnosti odvolací súd mal za to, že nie je v rozpore so zásadou primeranosti či proporcionality
nevyhovieť takejto žalobe. Je nepochybné aj z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci
Stanková proti Slovensko, že právo na obydlie patrí medzi základné práva v demokratickej spoločnosti,
no v danom prípade je nutné brať zreteľ aj na záujmy ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov,kedy nie je možné dlhodobo tolerovať stav neplatenia úhrad spojených s užívaním bytu, z ktorého
sú platené aj spoločné výdavky vlastníkov bytového domu. V neposlednom rade súd poukazuje na
odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Cdo/202/2019 zo dňa 29.07.2020,

ktorý vychádzal z výsledku z písomného hlasovania konaného dňa 04. a 06. júna 2013, kde bola
pohľadávka k 30.04.2013, čo do istiny 4.477,22 Eur, na úroku z omeškania k 30.04.2013 bola suma
3.730 Eur, dovolací súd uviedol v bode 16.2. na strane 11 svojho rozhodnutia: ,, Naproti tomu žalovaní
v konaní preukázali výšku dlhu žalobcu na úhradách za platby spojené s užívaním bytu, ktorý bol
mesiac pred konaním predmetného hlasovania v sume 4.477,22 Eur a na úrokoch z omeškania v

sume 3.730 Eur a tiež majetkovú situáciu a zárobkové pomery žalobcu, ktoré nedávajú predpoklad
reálneho uspokojenia ich pohľadávky. Za týchto okolností záver, že zásah do práva žalobcu na obydlie
spočívajúce vo vykonaní dobrovoľnej dražby bytu je primeraný, možno považovať za odôvodnený a
právne udržateľný.“ Súd uvádza, že v spore na OS Prešov pod sp. zn. 12C/166/2013 bola pohľadávka
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo výške 15.493,94 Eur.

52. Pokiaľ ide o samotnú výšku pohľadávky, je potrebné poukázať na prehľad mesačných predpisov a
úhrad za rok 2011 až 2022 nachádzajúcom sa na čísle listu 182-188 súdneho spisu, kde k 14.03.2022
je dlh žalobcu titulom prehľadu platenia mesačných predpisov a úhrad vo výške na istine 29.080,07
Eur a rovnako je potrebné povedať, že táto istina predstavovala za obdobie od februára 2011 do
septembra 2021 sumu neuhradených mesačných zálohových platieb 27.543,15 Eur. Úroky za obdobie

od 01.07.2012 do 31.08.2021 boli vo výške 8.730,12 Eur a v neposlednom rade vlastníci bytov a
nebytových priestorov špecifikovali aj samotnú zmluvnú pokutu, ktorá predstavovala 460,97 Eur. Takéto
správaniesamotnéhožalobcunemôžepožívaťpodľanázorusúduprávnuochranuajevpríkromrozpore
s dobrými mravmi, keď za obdobie rokov 2011 až 2022 si neplnil svoje povinnosti vlastníka bytu. Podľa §
10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, sú vlastníci povinní poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Súd uvádza, že sa jedná o zákonné určenie
momentu vzniku záväzku každého vlastníka voči ostatným vlastníkom bytového domu. Z uvedenej
platby sa uhrádzajú prevádzkové náklady spojené s prevádzkou domu, ktoré sú popísané v ustanovení
§ 10 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov.

53. Spoločné a nerozlučné spoločenstvo medzi vlastníkmi je majetkové a záväzkové, je teda určené
zákonnými ustanoveniami. Platením za služby spojenými s užívaním bytu a platením príspevkov do
fondu prevádzky a údržby a opráv všetkými vlastníkmi dochádza k zhodnocovaniu celého bytového
domu, čím sa zároveň zhodnocuje aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu a pozemku prislúchajúci k bytu dlžníka, z ktorého sa uspokojujú pohľadávky. Rovnako bytový
dom pri jeho obnove, ak je hradený z prostriedkov úveru, zodpovedá splátkam uhrádzaným z fondu za
všetkých vlastníkov, aj za vlastníka neplatiča, teda aj napriek neplatičovi dochádza k údržbe. Takýmto
spôsobom aj vlastník bytu benefituje vyšším výťažkom z dražby alebo z neskoršieho predaja bytu z
riadneho plnenia povinností ostatnými vlastníkmi bytov z ich prostriedkov, ktoré slúžili na zhodnotenie

domu, a to aj napriek tomu, že dlžník neplatič v bytovom dome do spoločných fondov domu doposiaľ
neprispieval. Podľa názoru súdu je potrebné zohľadniť to, že ostatní vlastníci bytov nemajú možnosť pre
prípad neplnenia povinností dlžníkom vystúpiť z tohto právneho vzťahu. Toto spoluvlastníctvo v bytovom
dome nie je možné zrušiť, vypovedať ani inak ho ukončiť. Vytvorené spoločenstvo alebo správca nemajú
akúkoľvek možnosť obmedziť dlžníkovi napríklad dodávky teplej a studenej vody, svetla, vypnúť výťah

na poschodí, neposkytovať údržbu domu alebo inak od zmluvy odstúpiť. Podľa názoru súdu vlastníci
bytov a nebytových priestorov sú oproti neplatičovi v horšom právnom postavení. Vlastníci bytov nemajú
možnosť slobodne nevstúpiť tak ako banka, napríklad do záväzkového vzťahu, ale záväzkový vzťah je
im daný zo zákona. Vlastníci sa tak v prípade neplatiča podľa názoru súdu stávajú rukojemníkmi a musia
zabezpečiť do doby vymoženia dražbou plnenia služieb pre bytový dom, aj bez vykonávaných úhrad

neplatičom. Žalobca porušil svoju povinnosť vlastníka bytu podľa § 10 ods. 1, § 10 ods. 6 a 7 Zákona
182/1993 Z.z., ktorý mu vznikol momentom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu. Ide o jeho zákonom
nespornúformuzáväzkukaždéhovlastníkabytuvočiostatnýmvlastníkombytovanebytovýchpriestorov
v bytovom dome určenú od nadobudnutia bytu do budúcna, a teda až do momentu scudzenia bytu nie
je možné zastaviť vznik ďalších pohľadávok a záväzkov a tak ustáliť dražbou uplatňovanú pohľadávku.

Na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v domoch bolo vytvorené a zriadené zákonné
záložné právo podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov. Vlastníci si odsúhlasili podanie návrhu na výkon
dobrovoľnej dražby predajom bytu, uplatnili si zákonné záložné právo a kontrola tohto hlasovania prešla
súdnou kontrolou.54. Ako ďalšou sa súd zaoberal v spore skutočnosťou, či bolo možné uspokojiť pohľadávku vlastníkov
bytov a nebytových priestorov vo vzťahu k žalobcovi aj iným spôsobom. Podľa tvrdení samotného

žalobcu, ktorému bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, je dlhodobo nezamestnaný,
nepoberá žiaden príjem. Zároveň už v predchádzajúcom súdnom konaní bolo konštatované a zistené
zo správy súdneho exekútora, že žalobca nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, vlastní dva
účty v banke s exekútorským blokáciami vo výške 500.000 Eur, je dlhodobo nezamestnaný, pričom
samotný byt bol zaťažený radovo 30 prebiehajúcimi exekúciami. Zároveň súd vychádzal z tvrdení

samotných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí súdu popísali súdne konania, ktoré sa vedú
na Okresnom súde Prešov, pričom doposiaľ aj napriek uvedenému exekučnému konaniu na žalobcu
bola vymožená suma 0 Eur. Konkrétne konanie 11C/54/2012 zo dňa 19.03.2012, konanie 13Er/20/2014,
konanie 15C/120/2014, bolo podané odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté aj napriek uvedenému
za 8 rokov súdneho konania to nesmerovalo ani k čiastočnému uspokojeniu. Okresný súd Prešov v
konaní 8Csp/93/2018 od mája 2018 do júla 2022, takmer 4 roky vo veci nekonal, rozsudok Okresného

súdu Prešov 16Csp/56/2019 zo dňa 18.06.2019, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Prešove
3CoCsp/11/2020 zo dňa 09.06.2020, konanie rovnako neviedlo k vymoženiu pohľadávky v prospech
vlastníkov bytov. Taktiež konanie 14Csp/142/2020 je prerušené do času skončenia tohto sporu. Platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica 23Up/2182/2020 zo dňa 17.12.2020 o zaplatenie 3.026 Eur, vo
veci bol podaný odpor, vec postúpená Okresnému súdu Prešov pod spisovou značkou 13Csp/28/2021,

Okresný súd Banská Bystrica od februára 2021 do konania dražby nekoná a vec bola postúpená
Okresnému súdu Prešov. Platobný rozkaz z Okresného súdu Banská Bystrica 36Up/1733/2021 zo
dňa 04.11.2021 o zaplatenie 2.394,88 Eur, doposiaľ neprávoplatné, bol podaný odpor, aj napriek
uvedenému to nesmerovalo do konania dražby k uspokojeniu pohľadávky vlastníkov. Vedené súdne
konaniavedenévlastníkmibytovprotižalobcovidokonaniadražby,nezabezpečiliza11rokovakékoľvek,

čo len čiastočné uspokojenie záväzkov žalobcu voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov.
Ani tieto súdne konania v konečnom dôsledku neposkytli dotknutým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov účinný nástroj na vymoženie ich zákonného nároku voči neplatičovi žalobcovi, pričom podľa
priebehu doterajších konaní, ich dĺžky, efektivity nebolo možné v primeranom čase očakávať možnosť
vymoženia týchto nárokov inak, ako výkonom záložného práva.

55. Len samotné konanie OS Prešov pod sp. zn. 12C/166/2013 trvalo 7 rokov. Napriek tomu vlastníci
bytov a nebytových priestorov, keďže nastala pandemická situácia, pristupovali k žalobcovi ohľaduplne
a nepodali návrh na výkon exekúcie, ani návrh na výkon dobrovoľnej dražby aj keď konanie bolo
právoplatne skončené v roku 2019. Žalobca nekontaktoval správcu bytového domu, nesnažil sa riešiť

svoju situáciu v súvislosti s nedoplatkami. Podľa názoru súdu vlastníci bytov nemali inú možnosť,
ako realizovať svoje zákonné záložné právo cestou dobrovoľnej dražby. Na Liste vlastníctva číslo
XXXXX pre katastrálne územie D. je v časti C ťarchy vedených celkovo 10 exekučných záložných
práv na zabezpečenie a na vymoženie záväzkov žalobcu. Zároveň podľa zoznamu daňových dlžníkov
vedeného Finančnou správou SR k stavu 31.01.2022 je A. B. C. zároveň daňovým dlžníkom voči

Slovenskej republike, Finančnej správe Slovenskej republiky s výškou pohľadávky 4.711 Eur. V konaní
19Cb/226/2007 bol Okresným súdom Prešov rozsudkom 19Cb/226/2007-1400 zo dňa 17.01.2012
žalobca zaviazaný zaplatiť spoločnosti P. F. F. sumu len istiny 154.479,52 Eur spolu s príslušenstvom.
Z upovedomenia o začatí exekúcie JUDr. Mateja Kršiaka vyplýva, že ukladá a vyzýva povinného,
aby do 14 dní uspokojil pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie v celkovej výške 377.590,56

Eur s príslušenstvom. Z uvedeného je zrejmé, že samotná hodnota bytu určenej znalcom H. vo
výške 103.000 Eur pre účely výkonu dobrovoľnej dražby, samotná hodnota nehnuteľnosti ani zrejme
nepostačuje a nepostačovala na splnenie všetkých záväzkov žalobcu. Je to práve žalobca, ktorý svojím
správaním dlhodobo sťažoval výkon správy bytového domu a dlhodobo poškodzoval záujmy všetkých
vlastníkov v bytovom dome. Jeho výkon práva považujú vlastníci bytov a nebytových priestorov za

výkon práva žalobcu, rovnako tak súd, v príkrom rozpore s dobrými mravmi, ktorý podľa názoru súdu
nemôže požívať právnu ochranu podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Sú to práve vlastníci bytov a
nebytových priestorov, ktorí sa cítia byť správaním žalobcu poškodení. Musia neustále znášať vedenie
súdnych sporov a sú to vlastníci, ktorých zaťažujú aj trovy týchto súdnych konaní a na strane ktorých
toho času spočíva potreba poskytnutia ochrany ich dotknutých práv práve konaním žalobcu.

56. K námietke a k bodu 3., v čom vidí neplatnosť dobrovoľnej dražby a ktorú neustále žalobca
súdu zdôrazňoval, a to neexistenciu vykonateľného súdneho rozhodnutia, súd uvádza, že už Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 4Cdo/202/2019 uviedol, že na uvedenom nemôže nič zmeniťani skutočnosť, že uvedená pohľadávka ostatných vlastníkov nebola judikovaná, súdom priznaná.
Súdny výrok o uložení povinnosti žalobcovi dlh zaplatiť by nebol výrokom konštitutívnym, ale len
deklaratórnym,tedabylenpotvrdzovalskutočnosť,ktorájeužvčaseprítomná.Ztohovyplýva,ženebolo

potrebné preukázať prisúdenie pohľadávky žalovaných súdom, ale preukázať, že táto pohľadávka
skutočne vznikla a v akej výške, čo sa žalovaným prostredníctvom listinných dôkazov úspešne podarilo
(4Cdo/202/2019 zo dňa 29.07.2020, odôvodnenie bod 16.3. strana 11). Podľa § 3 ods. 6 Zákona o
dobrovoľných dražbách, dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva
zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2.000

Eur. Z uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na akúkoľvek argumentáciu žalobcu je zrejmé, že jeho dlh,
pre ktorý sa realizoval výkon zákonného záložného práva, presahoval niekoľko násobne zákonom
stanovenú hranicu 2.000 Eur, od ktorej je možné realizovať dražbu nehnuteľnosti. Súčasne je potrebné
uviesť, že podľa súčasnej právnej úpravy nie je podmienkou pre realizáciu výkonu záložného práva
to, aby mal navrhovateľ dražby exekučný titul na pohľadávku pre neuhradenie ktorej iniciuje výkon
záložného práva.

57. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu o neplatnosti zmluvy o výkone správy v znení jej dodatkov, ako aj
o skutočnosť, že správca riadne nevykonáva svoje povinnosti, k tomu sa súdu žiada uviesť, že žalobca
vedie voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov množstvo súdnych sporov, no v žiadnom z týchto
súdnych sporov súd nekonštatoval absolútnu neplatnosť zmluvy o výkone správy, pričom žalobca ani

skutkovo súdu nevymedzil, v čom zmluvu o výkone správy považuje za neplatnú. Pokiaľ ide o námietky,
že správca riadne nevykonáva svoje povinnosti, tieto skutočnosti nespôsobujú neplatnosť dobrovoľnej
dražby a táto jeho argumentácia je mimo rámca tohto súdneho sporu.

58. K ďalšej argumentácii žalobcu, pokiaľ ide o odmenu a výťažok dražby, tá prešla rovnako kontrolou,

pričom súd poukazuje (číslo listu 253 súdneho spisu) na stanovisko Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky zo dňa 21.02.2023, kde Ministerstvo spravodlivosti uviedlo, že s poukazom na
skutkový a právny stav dospelo k záveru, že dražobník postupoval pri rozúčtovaní výťažku predmetnej
dražby v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách, a teda vykonanou
kontrolounebolozistenéporušeniezákonomstanovenýchpodmienokorganizovaniadražieb,respektíve

porušenie povinností vyplývajúcich dražobníkovi zo zákona o dobrovoľných dražbách, pre ktoré by bolo
dôvodné proti nemu začať správne konanie o uložení pokuty v zmysle § 33j Zákona o dobrovoľných
dražbách.

59. Nad rámec skutkovej a právnej argumentácie žalobcu súd preskúmal aj postup dražobníka, a to z

pripojeného dražobného spisu pod PDS číslo 042/2021, pričom súd konštatuje, že mal za preukázané
všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne podmienky pre uskutočnenie dobrovoľnej dražby. Zmluva o
výkone dražby, ktorá je súčasťou tohto dražobného spisu zo dňa 21.10.2021, spĺňa všetky obligatórne
náležitosti v zmysle § 16 Zákona o dobrovoľných dražbách. Zároveň boli dodržané všetky zákonné
ustanovenia týkajúce sa zverejňovania oznámenia o konanej dražbe, ako aj doručovanie príslušným

orgánom.

60. K vyhláseniu navrhovateľa dražby a záložného veriteľa, že predmet dražby je možné dražiť a
vyhlásenie o pravosti výšky a splatnosti jeho pohľadávky zo dňa 14.10.2021, kde je definovaný dlh
k 31.08.2021 vo výške 38.190,48 Eur, ktoré pozostáva z istiny 27.543,15 Eur, úrokov 8.730,12 Eur,

zmluvnej pokuty 460,97 Eur, súdnych poplatkov 1.028,33 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
427,91 Eur, súd poukazuje napr. na Rozhodnutia Krajského súdu Trnava 11Co/91/2022 zo dňa
02.08.2023, Krajský súd Nitra 8Co/208/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd Trnava 9Co/159/2019
zo dňa 31.03.2020, ale aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 722/2015 podľa
ktorého: „Uvedenie nesprávnej výšky pohľadávky vo vyhlásení záložného veriteľa o pravosti výšky a

splatnosti pohľadávky nemôže založiť neplatnosť dražby, nakoľko úver nebol v celosti splatený a záložný
veriteľ navrhol dražbu, pričom z ceny vydraženej nehnuteľnosti, ktorú uhradil žalovaný, bola pohľadávka
žalovaného uspokojená. Nemohlo teda ani neuvedením prípadnej nesprávnej výšky pohľadávky dôjsť k
žiadnemu zásahu do práv žalobcu.“ Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 722/2015: „Ak
sa žalobcovia domnievajú, že im bola uvedením nesprávnej výšky pohľadávky vo vyhlásení žalovaného

spôsobená škoda, môžu sa potom samostatnou žalobou jej náhrady od žalovaného domáhať.“

61. Žalobca v priebehu tohto sporu vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.12.2023, ale aj v rámci
prednesu na pojednávaní navrhol vykonať dôkazy popísané v tomto podaní (číslo listu 452), a to výsluchvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, výsluch notára R. D., výsluch znalca A. M. H.,
zabezpečiť originál zápisnice zo schôdze, všetky listiny týkajúce sa hlasovania zo dňa 12.06.2019 a 26.
až 27.06.2019, vypočuť A. M. O., predsedu predstavenstva družstva, predložiť pozvánky na schôdze,

ktorémalibyťdoručenépodľazákonaazabezpečiťvykonateľnésúdnerozhodnutiežalovaných.Zároveň
na pojednávaní 24.01.2024 žiadal vypočuť sudcov Okresného súdu Prešov, JUDr. Drimáka, JUDr.
Sikorjaka, vrátane sudcov Krajského súdu v Prešove, ktorí rozhodovali o odvolaní voči rozsudkom.
Všetky tieto navrhované dôkazy zo strany žalobcu súd ako nedôvodné zamietol.

62. Súd pochybí, ak nevykoná dôkaz, ktorý je spôsobilý priniesť nové relevantné zistenia. Podľa
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ustálenej súdnej praxe, napríklad rozhodnutia
4Cdo/191/2011, 1Cdo/126/2012, 8Cdo/346/2014 k procesným právam nepatrí, aby bol vykonaný každý
stranou navrhnutý dôkaz, o ktorom sa strana subjektívne domnieva, že má byť vykonaný.

63. Žalobca navrhoval vypočuť všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov za účelom zistenia

skutočnosti, či správca bytového domu je spôsobilý a bol spôsobilý dražiť vec bez vykonateľného
súdneho rozhodnutia a bez zákonného hlasovania. Tento dôkaz súd považuje za nadbytočný,
nehospodárny. K zákonnosti hlasovania o podaní návrhu na výkon dobrovoľnej dražby, ktorá bola
právoplatne vyriešená v predchádzajúcom súdnom spore pod sp. zn. 12C/166/2013 a k tomu, že
vykonateľné súdne rozhodnutie nie je podmienkou konania dobrovoľnej dražby, súd dopodrobna

rozobral v odôvodnení tohto rozhodnutia. Výsluch všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
by neviedol k iným záverom súdu v tejto otázke. Výsluch notára JUDr. Tomáša Petra, ktorý spísal
zápisnicu o konaní verejnej dražby, tento dôkaz súd považuje za nadbytočný, nehospodárny a
neúčelný, ktorý neprivodí v prospech žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Výsluch znalca A. M. H.,
ktorý vypracoval znalecký posudok, súd poukazuje na obsah pripojeného dražobného spisu a túto

skutočnosť potvrdil žalobca aj priamo na súdom nariadenom pojednávaní, kde žalobca nenamietal
cenu draženej veci, nemal námietky voči znaleckému posudku, nežiadal vykonať kontrolný znalecký
posudok. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/15/2021, ak sa nevzniesli
námietky do 10 dní od doručenia znaleckého posudku u dražobníka alebo sa nepožiadalo o vyhotovenie
znaleckéhoposudkuinýmznalcom,nemápotomnesprávneurčeniecenydražbyzanásledokneplatnosť

dražby. Tento dôkaz tak súd s poukazom na to, že neboli zo strany žalobcu vznesené námietky
voči osobe znalca, voči znaleckému posudku, považoval za bezpredmetný. Rovnako pokiaľ ide
o zabezpečenie originálov zápisnice zo schôdze z 12.06.2019 a 26. až 27.06.2019, námietky žalobcu
k týmto hlasovaniam nevedú k objasneniu skutkových okolností v tomto súdnom spore. Pokiaľ ide
o návrh žalobcu na vypočutie A. M. O. ako predsedu predstavenstva, súd tento dôkaz považuje za

nadbytočný, na pojednávaní 24.01.2024 vypočul A. B. O. ako podpredsedu predstavenstva a výsluchom
samotného predsedu predstavenstva by súd nedospel k iným záverom ako súdu vyslovil podpredseda
predstavenstva. Pokiaľ ide o absenciu vykonateľného súdne rozhodnutia ako podklad pre dražbu, bod
12. týchto návrhov žalobcu, k tomu sa súd rovnako už vyjadril. Rovnako súd považuje za irelevantné
vykonanie dôkazu, aby žiadal predložiť pozvánky na schôdze, ktoré mali byť doručené podľa zákona. Za

nesúvisiaci s meritom tohto súdneho sporu rovnako súd považuje návrh žalobcu na vypočutie sudcov
OkresnéhosúduPrešovJUDr.Drimáka,JUDr.SikorjakavrátanesudcovKrajskéhosúduvPrešove,ktorí
rozhodovalioodvolaní.Žalobcaanisúdunešpecifikoval,kčomutýchtosudcovbymalsúdvypočuť.Tieto
prezentované dôkazy zo strany žalobcu súd vníma iba ako neúmerné predĺžovanie tohto súdneho sporu,
nemajúce súvis s meritom sporu a zaťažujúce strany sporu, ktoré majú právo na prejednanie veci bez

zbytočných prieťahov. Z tohto dôvodu všetky navrhnuté dôkazy zo strany žalobcu súd ako nedôvodné
zamietol. Súd poukazuje práve na správanie samotného žalobcu na súdom nariadenom pojednávaní
dňa 24.01.2024, ktorý zameral svoje dokazovanie v spore o neplatnosť dobrovoľnej dražby práve na
predchádzajúce súdne spory, ktoré sú právoplatne skončené, k obviňovaniu sudcov z trestného činu
korupcie, ako aj samotné Bytové družstvo z vydierania. Bol to práve žalobca, ktorý v prvom rade porušil

svoje povinnosti vlastníka bytu na úkor ostatných. Práve z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku prvej časti tohto rozsudku.

64. K trovám konania súd uvádza že podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS
153/2018 zo dňa 18.07.2018, súd v prípade použitia ustanovenia § 257 CSP je povinný vytvoriť procesný

priestor stranám sporu, vyjadriť svoje stanovisko k aplikácii tohto ustanovenia. Súd na pojednávaní dňa
24.01.2024 vyzval strany sporu, ako aj právnych zástupcov, aby sa vyjadrili k aplikácii tohto zákonného
ustanovenia. Žalobca a žalovaní v 1.rade trvali na náhrade trov konania, trovy konania nežiadal priznať
žalovaný v 2.rade ani žalovaný v 3.rade. Napriek skutočnosti, že žalobca bol neúspešný a žalovanýmvznikol nárok na náhradu trov konania, súd neúspešného žalobcu nezaviazal na náhradu trov konania
využijúc aplikáciu § 257 C.s.p. Použitie predmetného ustanovenia nie je prípustné kedykoľvek bez
ohľadu na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Má slúžiť len na odstránenie neprimeranej

tvrdosti alebo zjavnej nespravodlivosti. Pri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov by mali všeobecné súdy prihliadať na osobné, zárobkové a majetkové a iné
pomery strán, ich procesný postoj a okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov. Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že by ustanovenie malo byť aplikované s použitím
takzvaného užšieho testu primeranosti, v ktorom budú zohľadnené práva oboch sporových strán. Súd

prihliadne nielen na pomery strany, ktorá sa dovoláva nepriznania náhrady trov, ale aj na pomery strany,
ktorá bude nepriznaním náhrady trov dotknutá. Žalovaní v 1.rade si uplatnili nárok na náhradu trov
konania, žalovaní v 2. a 3. rade náhradu trov konania nežiadali priznať. V tomto prípade súd vzhliadol
na osobné, zárobkové a majetkové pomery samotného žalobcu, ktorý je dlhodobo nezamestnaný bez
akéhokoľvek príjmu. M. K. F. mu bol ustanovený ako ex offo právny zástupca z Centra právnej pomoci, a
to z dôvodu hmotnej núdze, v ktorej sa žalobca nachádza. Zároveň súd zvážil aj samotný predmet tohto

súdneho sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o ktorý žalobca prišiel a ktorý súd chápe ako posledný
prostriedok na procesnú ochranu práv žalobcu. Súd zároveň má za to, že jednotliví vlastníci bytov a
nebytových priestorov a Bytové družstvo Prešov nebude nepriznaním náhrady trov konania dotknuté.
Z dôvodu majetkových, príjmových, osobných pomerov žalobcu a v neposlednom rade s poukazom
na predmet a charakter tohto súdneho sporu, súd aplikoval toto výnimočné zákonné ustanovenie

a žalovaným ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

7C/51/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.