Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122209292.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu M. B. P. Prešov,

s.r.o., so sídlom Jarková 27/3085, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 004, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Surmom, advokátom so sídlom v Prešove na Ulici Hlavná 122, IČO: 31304354 proti žalovanej A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., občianka SR, právne zastúpenej Mgr. Otom
Salokym, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 94, IČO: 42419174, o zaplatenie 1.499,61 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vzájomnú žalobu zamieta.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94,42%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania vzájomnej žaloby nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.4.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 722,49
eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle čl. I. Zmluvy o výkone správy zmluvné
strany uzatvorili zmluvu za účelom úpravy vzájomných práv a povinností správcu a vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, úpravy spôsobu

správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, úpravy spôsobu
a oprávnenia hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv, zásady poskytovania
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a platieb za správu. Žalovaná bola povinná v
zmyslezmluvyprispievaťnanákladyspojenésprevádzkou,údržbouaopravamispoločnýchčastídomu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a
mesačnú odplatu za výkon správy. Žalovaná neuhrádzala mesačné preddavky žalobcovi za obdobie od
marca 2012 do decembra 2012, čím žalovanej vznikol za rok 2012 dlh vo výške 535,85 eura. Uvedený

dlh bol predmetom vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za
rok 2012, ktoré správca vykonal dňa 27.05.2013. Predmetné vyúčtovanie obsahovalo aj nedoplatky
žalovanej z obdobia, ktoré predchádzalo účinnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa 12.03.2012. Žalobca
doručoval vyúčtovanie úhrad za správu bytov a služby poskytované s užívaním bytu za rok 2012
žalovanej dňa 27.05.2013 prostredníctvom doporučenej pošty. Žalovaná ďalej neuhradila mesačné
preddavky vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy ani v nasledujúcom zúčtovacom období od januára
2013 do decembra 2013, čím žalovanej vznikol za rok 2013 dlh vo výške 677,52 eura. Uvedený dlh bol

predmetom vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2013,
ktoré správca vykonal dňa 26.05.2014. Predmetné vyúčtovanie obsahovalo aj nedoplatky žalovanej
z obdobia, ktoré predchádzalo účinnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa 12.03.2012. Z uvedeného
vyúčtovania vyplynul rozdiel medzi predpismi a skutočnými nákladmi správcu za rok 2013 vo výške 1,92eura. Celkový dlh odporkyne za rok 2013 predstavuje sumu vo výške 679,44 eura. Žalobca doručoval
vyúčtovanie úhrad za správu bytov a služby poskytované s užívaním bytu za rok 2013 žalovanej dňa
29.05.2014 prostredníctvom doporučenej pošty, pričom zásielka s vyúčtovaním sa žalobcovi vrátila

dňa 19.06.2014 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Celkový dlh žalovanej voči žalobcovi na
základe doteraz vykonaných vyúčtovaní za rok 2012 a rok 2013 predstavuje spolu sumu 1.215,29
eura. Žalovaná zo svojho celkového dlhu voči žalobcovi za správu a poskytovanie služieb spojených
s užívaním bytu za rok 2012 a rok 2013 vo výške 1.215,29 eura uhradila sumu vo výške 492,80 eura
na účet Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Janouškova 5007 - v likvidácii, ktorého

likvidátorom je JUDr. Stanislav Oravec s adresou kancelárie Hlavná 19, 080 01 Prešov. Uvedená suma
vyplýva zo správy likvidátora predloženej v e-mailovej komunikácii zo dňa 14.04.2015 a predmetné
bezdôvodné obohatenie na strane SVB a NP Janouškova 5007 - v likvidácii za rok 2012 a 2013 vo výške
492,80eurajevočiSVBaNPJanouškova5007-vlikvidáciiuplatňovanéžalobcomsamostatne.Žalobca
si v konaní uplatňuje úroky z omeškania odo dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo
výške 8,05% z dlžnej sumy až do zaplatenia.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým,
že žalobca nie je zákonným správcom bytového domu na C. XXXX D.. Zmluva o výkone správy, na
ktorú sa odvoláva, nie je platná. Medzi žalobcom a žalovanou neexistuje žiadny zmluvný vzťah. Od
roku 2014 jediným zákonným správcom bytového domu na E. C. XXXX je Spoločenstvo vlastníkov

bytov a nebytových priestorov C. XXXX, F. C. G.XX, Prešov (Ďalej len ako „SVB a NP“). Tvrdenia
žalobcu, že SVB a NP je zrušené je nepravdivé. Túto skutočnosť skúmali súdy v konaniach sp.
zn. 16C106/2011 a č. 10C100/2011. Podľa zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v
jednomdomemôžebyťuzavretázmluvalensjednýmsprávcom,alebolenjednázmluvaospoločenstve.

Zmluvy uzavreté v rozpore s odst.3 sú neplatné. Zároveň podľa občianskeho zákonníka je právny úkon
neplatný ak je v rozpore zákonom. Dňa 12.3.2012 sa uskutočnilo zhromaždenie SVB a NP, na ktorom
sa mala prejednávať zmluva o výkone správy navrhovaná vlastníkmi bytového domu. Zhromaždenia sa
zúčastnil aj vtedajší právny zástupca žalobcu JUDr. Remeta, ktorý prehlásil, že jeho klient nepodpíše inú
zmluvu, ale len tú, ktorú vypracuje. Následne bez toho, aby bola zmluva o výkone správy vypracovaná

žalobcom predložená zhromaždeniu na prerokovanie, došlo k hlasovaniu o Neznámej zmluve. Túto
skutočnosť potvrdzuje aj zápisnica zo zhromaždenia ktorej sa nenachádza text zmluvy a ani zmluva
netvorí neoddeliteľnú súčasť ako príloha. Takýto postup už v konaní č. 10C100/2011 Krajsky súd v
Prešove označil za nekalé konanie tak ako to vpravuje Zákon na ochranu spotrebiteľa.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že Zmluva o výkone správy je
neplatná. Zmluva o výkone správy so žalobcom bola odsúhlasená na zhromaždení vlastníkov bytov SVB
a NP C. XXXX, XXX XX D., dňa 09.03.2012 a na tomto zhromaždení boli pred hlasovaním prítomní
oboznámení aj s písomným návrhom Zmluvy o výkone správy žalobcom. Táto skutočnosť vyplýva
zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaného dňa 09.03.2012.

Žalovanou namietaná skutočnosť, že zmluva netvorí neoddeliteľnú súčasť ako príloha zápisnice, nemá
oporu v zákone. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť, že návrh Zmluvy o výkone správy
mátvoriťneoddeliteľnúsúčasťzápisnicezozhromaždenia.Žalobcapoukázalnaprávnynázorvyslovený
súdom v právoplatne skončenej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod č. k. 10C/100/2011 a
to konkrétne v rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 16.11.2012 na strane č. 4, kde súd konštatuje,

že žalobca M.B.P. Prešov, s. r. o. začal vykonávať správu bytového domu C. XXXX, XXX XX D. po
odsúhlasení zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 9.3.2012 a týmto dňom je
aktívne legitimovaným subjektom na nároky spojené so Zmluvou o výkone správy.

4. V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.9.2015 navrhol zmenu žaloby, ktorú

odôvodnil tým, že v priebehu súdneho konania žalobca v máji 2015 vykonal vyúčtovanie úhrad za správu
bytuazaslužbyposkytovanésužívanímbytuzaďalšieobdobieatozarok2014.Nazákladevyúčtovania
za rok 2014 vznikol účtovný preplatok vo výške 6,40 eura, pretože náklady boli vo výške 688,21 eura a
predpis bol vo výške 694,61 eura. Žalovaná v roku 2014 neuhradila správcovi žiadnu sumu. Na účet SVB
a NP v likvidácii uhradila v roku 2014 sumu 211,20 eur, čo potvrdzuje likvidátor JUDr. Stanislav Oravec

v emailovej komunikácii s právnym zástupcom žalobcu zo dňa 14.04.2015. Preto za obdobie roku 2014
dlhuje žalovaná sumu 477,01 eura (688,21 eura - 211,20 eura = 477,01 eura). Vyúčtovanie za rok 2014
žalobca žalovanej doručoval doporučenou poštou ako doporučenú zásielku, ktorá sa žalobcovi vrátila
späť dňa 17.06.2015 z dôvodu nevyzdvihnutia v odbernej lehote. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súdpripustil zmenu žaloby v tomto znení: žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi sumu 1199,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 722,49 eura
od 27.04.2015 až do zaplatenia, zo sumy 477,01 eura od 23.09.2015 až do zaplatenia.

5. Uznesením zo dňa 27.9.2016, sp. 20C/184/2015 súd pripustil zmenu petitu žaloby v tomto znení:
Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.199,50 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 722,49 eura od 27.04.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 477,01 eura od 23.09.2015 až do zaplatenia, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX a nahradiť

žalobcovi trovy súdneho konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Surmu, účet číslo:
XXXXXXXXX/XXXX.

6. Podaním doručeným súdu dňa 5.9.2016 navrhol žalobca zmenu žaloby, ktorú odôvodnil tým, že v
priebehu súdneho konania žalobca v máji 2016 vykonal vyúčtovanie úhrad za správu bytu a za služby
poskytovanésužívanímbytuzaďalšieobdobie-zarok2015,nazákladektoréhovznikoldôvodnaďalšiu

zmenu žaloby, ktorá je predmetom tohto podania. Na základe vyúčtovania za rok 2015 vznikol účtovný
nedoplatok žalovanej vo výške 22,55 eura. Žalovaná v roku 2015 neuhradila správcovi žiadnu sumu
vyplývajúcu z predpisu a náklady na energie a správu bytu predstavovali sumu 722,51 eura. Na účet
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Janouškova 5007 v likvidácii žalovaná uhradila
sumu 422,40 eura, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie s likvidátorom SVB a NP Janouškova 5007 v

likvidácii JUDr. Stanislavom Oravcom zo dňa 30.05.2016. Preto za obdobie roku 2015 dlhuje žalovaná
na platbách za služby poskytované s užívaním bytu a za správu sumu vo výške 300,11 eura (722,51
eura - 422,40 eura = 300,11 eura). Vyúčtovanie za rok 2015 žalobca doručoval žalovanej poštou ako
doporučenú zásielku, ktorá sa žalobcovi vrátila späť dňa 27.05.2016 z dôvodu odmietnutia prevzatia
zásielky adresátom.

7. Uznesením zo dňa 27.9.2016, sp. 20C/184/2015 súd návrh na zmenu žaloby zo dňa 5.9.2016
zamietol, pretože pri spotrebiteľských sporoch sa v zmysle ustanovenia § 294 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) zmena žaloby nepripúšťa.

8. Uznesením zo dňa 2.1.2017, č.k. 20C/184/2015 – 83 súd spojil na spoločné konanie vec vedenú na
tunajšom súde pod sp. zn. 8Csp/159/2016, ktorom sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
300,11 eura a to z titulu úhrady odplaty za výkon správy a poskytovanie služieb v bytovom dome s.č.
XXXX F. E. C. G. XX B. D. za rok 2015.

9. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 22.09.2017, č.k. 20C/184/2015-334 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1457,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
696,13 eura od 27.4.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 469,84 eura od 23.9.2015 do
zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 291,87 eura od 16.11.2016 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94,42%.

10. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalovanej rozsudkom z 11. decembra 2018 sp. zn.
13Co/92/2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov
prvoinštančného konania potvrdil ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C. s.
p. a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti odôvodnil jeho vecnou správnosťou.
Uviedol, že súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym
skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd poukázal na výstižné
a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil.
Poukázal na viazanosť súdov právoplatnými rozhodnutiami v iných konaniach. Odvolací súd vo svojom

potvrdzujúcom rozsudku poukázal na špecifikum vzťahu, od ktorého žalobca odvodzoval svoj nárok,
ktorý vzťah bol predmetom riešenia ako otázky predbežnej spočívajúcej v posudzovaní platnosti zmluvy
o výkone správy medzi vlastníkmi a poskytovateľom služieb. Ak skutkovo i právne v rovnakej právnej
veci bol posúdený nárok na zaplatenie sumy vo výrokovej časti a v odôvodnení bola platnosť zmluvy
vyriešená ako predbežná otázka, je nepochybne konajúci súd viazaný vyriešením tejto otázky v inom

spore. Odvolací súd v súvislosti s uvedeným dal do pozornosti rozsudok Okresného súdu Prešov zo
6. júla 2017 č. k. 12C/188/2015-196 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 27. marca
2018 sp. zn. 24Co/134/2017, tiež sp. zn. 10C/100/2011. Odvolací súd sa stotožnil i so záverom súdu
prvej inštancie, ktorý prisvedčil názoru žalobcu ohľadom jeho argumentu zákonnej možnosti prieskumurozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov. Právna úprava podľa § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov je jediným zákonným spôsobom, ktorým možno napadnúť prijaté rozhodnutia.
Rozhodnutie o trovách konania bolo odvolacím súdom právne odôvodnené ust. § 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 C. s. p. a vecne úspechom žalobcue v odvolacom konaní v plnom rozsahu.

11. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolanie odôvodnila ust. §
421 ods. 1 písm. b/ C. s. p., t. j. nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke
doteraz nevyriešenej v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu. Navrhla zrušenie rozsudku odvolacieho

súdu a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Uviedla, že nesprávne právne posúdenie veci odvolacím
súdom sa týkalo predovšetkým vyriešenia nasledovných právnych otázok: a/ platnosti a účinnosti
zmluvy o výkone správy uzavretej so žalobcom ako správcom a postavenia spoločenstva v likvidácií,
b/ aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v posudzovanom prípade a c/ vyriešenia právnej otázky, koho
možno považovať za tzv. prehlasovaného vlastníka v zmysle ust. § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Spoločenstvo vykonávalo správu predmetného bytového domu, pričom ku dňu

zhromaždenia vlastníkov 9. marca 2012 (na ktorom sa mala prejednávať a schváliť zmluva o výkone
správy so žalobcom ako správcom) bolo spoločenstvo aj naďalej existujúcim subjektom oprávneným
vykonávať správu bytového domu. To znamená, že od 9. marca 2012 vykonávali správu bytového domu
dva subjekty (spoločenstvo i správca). Uvedené je v rozpore s ust. § 6 ods. 3 a 4 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (v rámci jedného bytového domu môže byť dohodnutá iba jedna forma

výkonu správy). Spoločenstvo bolo od 13. októbra 2008 v likvidácií. O zániku spoločenstva vlastníci
hlasovali až 29. júna 2016 ku dňu 1. júla 2016 a dané spoločenstvo zaniklo 1. júla 2016. Zmluva o
výkone správy preto nemohla byť dovtedy účinnou. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol vecne
legitimovanou osobou na podanie predmetnej žaloby. S uvedenou právnou otázkou vecnej legitimácie
v tejto súvislosti sa súd prvej inštancie ani odvolací súd nezaoberali. V zmysle uznesenia najvyššieho

súdu z 15. mája 2012 sp. zn. 5 Cdo 284/2010 pred súdom uplatňuje pohľadávky likvidátor. Právny názor
odvolacieho súdu, že žalovaná mala právo využiť žalobu na určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov
je nesprávny, pretože odporuje gramatickému výkladu ust. § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov (vlastník musí hlasovať a nestačí, že sa zdrží hlasovania, potom sa nepovažuje za
prehlasovaného vlastníka). Je zrejmé, že odvolací súd sa nezaoberal námietkami žalovanej uvedenými

v odvolaní (pozn.: teda namietaná bola i vada zmätočnosti podľa § 420 písm. f/ C. s. p.).

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 24.08.2022, sp. zn. 6Cdo/77/2019 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Prešove z 11. decembra 2018 sp. zn. 13Co/92/2017 a rozsudok Okresného
súdu Prešov z 22. septembra 2017 č. k. 20C/184/2015-334 vo vyhovujúcej časti a vec vrátil Okresnému

súdu Prešov na ďalšie konanie.

13. Dovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolací súd sa v odôvodnení svojho
rozsudku náležite nevysporiadal s argumentáciou žalovanej uvádzanou už v konaní pred súdom prvej
inštancie a zopakovanou v odvolacom konaní ohľadom aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá si vyžadovala

špecifickú odpoveď. Hoci odvolací súd poukázal na princíp právnej istoty a na právoplatné rozhodnutia
v iných konaniach, kde sa ako predbežná otázka riešila platnosť predmetnej zmluvy o výkone správy
(bez reakcie na žalovanou uvádzané rozhodnutie, ktoré malo predmetnú otázku vyriešiť opačne ako
rozhodnutie, na ktoré súd poukázal) a z uvedeného vychádzal (teda že zmluva platná je), je potrebné si
uvedomiť, že i z pohľadu argumentácie žalovanej je potrebné vysporiadať sa nielen s platnosťou, ale

i s účinnosťou tejto zmluvy o výkone správy a teda konkrétne okamihom prechodu výkonu správy zo
spoločenstvanasprávcuspoukazomnaust.§6a§7dods.1písm.a/aods.2zákonaovlastníctvebytov
a nebytových priestorov. Nižšie súdy vôbec neskúmali namietanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu z
tohto pohľadu, a hoci aktívnu legitimáciu nespochybňovali s odkazom na platnosť zmluvy, bolo potrebné
posudzovať i účinnosť zmluvy o výkone správy a z toho vyplývajúci okamih prechodu výkonu správy

zo spoločenstva na správcu, keď je zrejmé, že v zmysle zákona je vylúčené, aby na správu domu
boli dohodnuté viaceré formy správy domu a súčasne zákon ukladá povinnosť pri zrušení spoločenstva
uzatvoriť zmluvu o výkone správy. Nie je postačujúce, aby súdy len odkázali na iné rozhodnutie, bez
odpovedenapodstatnéotázkyvovzťahukaktívnejlegitimáciižalobcu(tubolopotrebnévysporiadaťsas
relevantnou právnou úpravou, t. j. i s § 7d ods. 1 a 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov).

Najvyššísúdvosvojomrozhodnutíz15. mája2012sp.zn.5Cdo284/2010neposkytolodpovedenatieto
otázky, keď uvedené ani nebolo predmetom dovolacieho konania a vyplýva z neho záver, že likvidátor
spoločenstva je oprávnený konať za právnickú sobou a je v jeho kompetencii konať pred súdom v konaní
o zaplatenie nedoplatkov na úhradách za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Keď všakdôjde k uzavretiu zmluvy o výkone správy je potrebné posúdiť už spomínaný okamih prechodu výkonu
správy z jedného subjektu na druhý. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je pritom zrejmé, že vyššie
spomínaný postup, t.j. uplatnenie práva spoločenstvom v likvidácii (reprezentovaným likvidátorom) bolo

možné ešte aj v čase začatia tohto konania.

14. Po zrušení rozsudku Krajského súdu v Prešove a rozsudku Okresného súdu Prešov žalobca
zobral žalobu späť z dôvodu úhrady dňa 03.01.2019 vo výške 1.457,84 eura. Žalovaná so späťvzatím
nesúhlasila, keďže mala za to, že rozhodnutie v tejto veci bude podkladom pre žalobu o vydanie

bezdôvodného obohatenia. Súd v danom prípade nepovažoval uvedený dôvod za „vážny“, ktorý by mal
za následok, že súd konanie nezastaví. Uhradením žalovanej istiny odpadol predmet žaloby a v prípade
ak by súd konanie nezastavil, nezostávala by mu iná možnosť ako žalobu zamietnuť, keďže žalovaná
pohľadávka bola zaplatená. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.
októbra 2017, sp. zn. 8Cdo/30/2017, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu pod R 25/2018:
„Súd opätovne konajúci o žalobe o splnení povinnosti v peniazoch, po tom, ako bolo jeho skoršie

rozhodnutie zrušené dovolacím súdom a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, prihliadne podľa
§ 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku) na
to, že žalovaný už splnil povinnosť uloženú mu skorším právoplatným a vykonateľným rozhodnutím;
inak neprípustne založí exekučný titul na opätovné vymáhanie už raz splnenej povinnosti.“ Ak teda v
preskúmavanej veci žalovaná (z hľadiska posúdenia veci nie je významné, ktorý orgán štátu konal a

plnil v jej mene) na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu, ktorý bol následne zrušený,
zaplatil žalobcovi prisúdenú čiastku, bolo potrebné uvedenú skutočnosť zohľadniť pri novom prejednaní
veci. Ak bola uplatňovaná pohľadávka vo výške 53 110,27 € už uhradená, mal odvolací súd, vychádzajúc
zo stavu existujúceho v čase vyhlásenia jeho rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.) žalobu zamietnuť, a to aj
vtedy ak dospel k záveru, že nárok je opodstatnený. Odvolací súd tým, že v rozpore s vyššie uvedeným

priznal svojim novým rozsudkom žalobcovi právo na zaplatenie pohľadávky, ktorá už bola uhradená,
založil tým neprípustne exekučný titul na jeho opätovné vymáhanie“ Súd preto výrokom I. konanie o
zaplatenie sumy 1.457,84 eura s príslušenstvom zastavil.

15. Žalovaná podaním zo dňa 19.01.2023 podala vzájomnú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške 1.838,49 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že poskytla žalobcovi plnenie v
celkovej výške 1.838,49 eura z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol, čím je naplnená skutková
podstata bezdôvodného obohatenia uvedená v ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnej žalobe namietal, že žaloba nespĺňa náležitosti stanovené v ust.

§ 147 v spojení s ust. § 132 Civilného sporového poriadku – v podaní nie je uvedené označenie
strán. Ďalej uviedol, že dovolací súd vo vyššie citovanom rozhodnutí ani zmienkou nekonštatuje, že
odpadol právny dôvod na plnenie. Dovolací súd na strane 7 a 8 svojho rozhodnutia zo dňa 24.08.2022
vytýka odvolaciemu súdu, že sa v odôvodnení svojho rozsudku náležite nevysporiadal s argumentáciou
žalovanej ohľadom aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá si vyžadovala špecifickú odpoveď a že z pohľadu

argumentácie žalovanej je potrebné vysporiadať sa nielen s platnosťou ale i s účinnosťou Zmluvy o
výkone správy a teda konkrétne okamihom prechodu výkonu správy zo spoločenstva na správcu a
že nie je postačujúce, aby súdy odkázali len na iné rozhodnutie bez odpovede na podstatné otázky
k aktívnej legitimácii žalobcu. Ďalej dovolací súd uvádza, že likvidátor spoločenstva je oprávnený
konať pred súdom v konaní o zaplatenie nedoplatkov za plnenia poskytované s užívaním bytu a že

keď dôjde k uzavretiu Zmluvy o výkone správy, je potrebné posúdiť už spomínaný okamih prechodu
výkonu správy z jedného subjektu na druhý, pričom poukazuje, že počas súdneho konania na súde
prvej inštancie ešte spoločenstvo v likvidácii mohlo práva uplatňovať. V prvom rade je potrebné,
aby súd pri rozhodovaní o vzájomnej žalobe žalobcu správne vyhodnotil dôvody uvedené dovolacím
súdom v rozhodnutí zo dňa 24.08.2022. V tejto súvislosti jediné správne a zákonné vyhodnotenie

dôvodov uvedených dovolacím súdom je také, že súd prvej inštancie náležite odôvodní aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. v platnom a účinnom znení a v súlade s
Obchodným zákonníkom. Obidva zákony sú právnymi predpismi rovnakej právnej sily. V predmetnej
veci bolo nepochybne preukázané, že na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
22.05.2008 bolo rozhodnuté o zrušení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVBaNP

Janouškova 5007, IČO: 37 940 643, so sídlom Janouškova 5007/14, 080 01 Prešov. Táto skutočnosť
bola zapísaná do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 13.10.2008,
čo potvrdzuje verejne dostupný výpis z príslušného registra (doručený súdu na pojednávaní dňa
13.01.2023). Zákonnosť rozhodnutia o zrušení spoločenstva s likvidáciou a ustanovenie likvidátorapotvrdil aj dovolací súd – Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 15.05.2022 sp. zn. 5Cdo/284/2010 vo
veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/235/2006. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zák. č.
182/1993 Z. z. a to najmä na ust. § 7d ods. 5 tohto zákona mal likvidátor zostatky fondu prevádzky,

údržby a opravy previesť do 30 dní od zrušenia spoločenstva na správcu – žalobcu M.B.P. Prešov,
s. r. o. Vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/100/2011 Okresný súd Prešov a
Krajský súd v Prešove vyslovili v odôvodneniach právny názor, že pri zrušení spoločenstva nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy o výkone správy so žalobcu ako správcom a že žalobca začal vykonávať
správu bytového domu až po odsúhlasení zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo

dňa09.03.2012apodľanázorusúduažtýmtodňombolžalobcaaktívnevecnelegitimovanýmsubjektom
na nároky spojené s výkonom zo Zmluvy o výkone správy, t. j. na základe zmluvy zo dňa 12.03.2012
účinnej od 01.04.2012. Rozhodnutie vlastníkov zo dňa 09.03.2012 o odsúhlasení tejto Zmluvy o výkone
správy nebolo postupom podľa zákona č. 182/1993 Z. z. na súde napadnuté. Od momentu zrušenia
spoločenstva SVBaNP Janouškova 5007 spoločenstvo zákonným spôsobom nemohlo a ani reálne
nevykonávalo správu bytového domu. Peňažné prostriedky, ktoré niektorí vlastníci bytov (nespokojní

s väčšinovým rozhodnutím ostatných vlastníkov) poukazovali naďalej na účet spoločenstva, likvidátor
SVBaNP Janouškova 5007 na základe rozhodnutia súdu zaplatil žalobcovi ako správcovi. Vo veci
vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/189/2015 bol vypočutý JUDr. Stanislav Oravec, ktorý
vykonával funkciu likvidátora za žalované obdobie a ten vo svojej výpovedi výslovne uviedol, že počas
výkonu funkcie likvidátora žiadne služby týkajúce sa správy bytového domu neposkytoval a vykonával

lenúkonysmerujúceklikvidáciispoločenstvaajehozánikuapokiaľideozmluvuzodňa29.06.2016,táto
bola prečítaná na schôdzi pri schvaľovaní likvidačného zostatku a predložená z iniciatívy tých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktorí neschválili predchádzajúcu zmluvu. Vzhľadom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia, dôkazy a právne závery prijaté v súdnych rozhodnutiach je potrebné rozlišovať
zrušenie a zánik spoločenstva. K zrušeniu spoločenstva s likvidáciou došlo v roku 2008 a k zániku dňa

01.07.2016, kedy bolo spoločenstvo vymazané z registra. Vo fáze zrušenia spoločenstva počas jeho
likvidácie likvidátor nemôže uzatvárať zmluvy na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytov a
nebytových priestorov v dome (§ 7 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. Z.). V tejto fáze už vykonáva správu iba
správca odsúhlasený zhromaždením vlastníkov bytov na základe Zmluvy o výkone správy. Žalobca ako
správca uzavrela na žalované obdobie zmluvy na dodávku vody, na dodávku elektriny a taktiež poistnú

zmluvu. Likvidátor vo fáze zrušenia spoločenstva počas likvidácie je oprávnený na súde uplatňovať
nároky vzniknuté pred zrušením spoločenstva a nie nároky z plnení, ktoré dodáva správca vlastníkom
bytov a nebytových priestorov. Zmluva o výkone správy zo dňa 12.03.2012 s účinnosťou od 01.04.2012
oprávňoval žalobcu na uplatňovanie nárokov na súde za plnenia, ktoré žalobca dodal vlastníkom bytov
a nebytových priestorov. Iný výklad vyššie citovaných zákonných ustanovení by odporoval logickému

a gramatickému výkladu práva a zakladal by stav, že spoločenstvo v likvidácii, ktorá v tomto prípade
trvala takmer 8 rokov, by bolo v likvidácii donekonečna z dôvodu vykonávania správy bytového domu
počas likvidácie a s tým spojených nadobúdaných majetkových hodnôt. V odôvodnení zrušeného
rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 22.09.2017 chýbalo zdôvodnenie aktívnej legitimácie žalobcu
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaná vzájomnou žalobou uplatňuje voči

žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1 838,49 eura s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 1 838,49 eura od 14.10.2022 do zaplatenia. Žalovaná do podania vzájomnej žaloby
na súde žalobcu žiadnou formou nevyzvala na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto nemôže
mať nárok na úroky z omeškania od 14.10.2022. V konaní na súde prvého stupňa vedenom pod sp.
zn. 20C/184/2015 bolo preukázané, že žalovaná prijala od žalobcu plnenia v hodnote 1 457,84 eura.

Rozsah tohto plnenia prijatého žalovanou nespochybnil ani odvolací a ani dovolací súd. Žalovaná prijala
plnenia poskytnuté žalobcom, nezaplatila za plnenia riadne a včas, následne až na základe súdneho
rozhodnutia zaplatila hodnotu plnení a zákonné úroky z omeškania. Preto žalobcovi nevzniklo a ani
nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie titulom hodnoty plnenia a zákonných úrokov z omeškania.
V prípade, že by súd akceptoval argumentáciu žalovanej, že plnenia spojené s užívaním bytu malo

poskytovať SVBaNP Janouškova 5007 v likvidácii, tak bezdôvodné obohatenie by vzniklo žalobcovi
na úkor SVBaNP Janouškova 5007 v likvidácii a nie na úkor žalovanej. V takomto prípade, ktorý
považujem za právne neakceptovateľný, žalovaná nie je aktívne vecne legitimovanou na žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

17. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 28. júla 2023, č.k. 18Csp/91/2022 - 484 konanie o zaplatenie
sumy 1.457,84 eura zastavil, zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej 1.294,92 eura s prísl., do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti vzájomnú žalobu žalovanej zamietol, náhradu trovkonania o pôvodnej žalobe sporovým stranám nepriznal a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu
trov konania o vzájomnej žalobe vo výške 40,86 %.

18. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku, ktorým bolo
vzájomnej žalobe čiastočne vyhovené, ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania, ako aj výroku
o trovách konania o pôvodnej žalobe, ktoré sa skončilo zastavením konania vo veci samej a navrhol,
aby odvolací súd rozsudok zmenil, vzájomnú žalobu žalovanej zamietol a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov celého konania. Poukázal na to, že dovolací súd vo svojom rozhodnutí z 24.8.2022 ani

zmienkou nekonštatuje, že odpadol právny dôvod na plnenie. Dovolací súd vytýka odvolaciemu súdu,
že sa v odôvodnení svojho rozsudku náležite nevyporiadal s argumentáciou žalovanej ohľadom aktívnej
legitimácie žalobcu, ktorá si vyžadovala špecifickú odpoveď a že z pohľadu argumentácie žalovanej
je potrebné vysporiadať sa nielen s platnosťou, ale i s účinnosťou zmluvy o výkone správy, a teda
konkrétne s okamihom prechodu výkonu správy zo spoločenstva na správcu a že nie je postačujúce,
aby súdy odkázali len na iné rozhodnutie bez odpovede na podstatné otázky k aktívnej legitimácii

žalobcu. Dovolací súd uviedol, že likvidátor spoločenstva je oprávnený konať pred súdom v konaní o
zaplatenie nedoplatkov za plnenia poskytované s užívaním bytu a keď dôjde k uzavretiu zmluvy o výkone
správy, je potrebné posúdiť už spomínaný okamih prechodu výkonu správy z jedného subjektu na druhý,
pričom poukázal na to, že počas súdneho konania na súde prvej inštancie ešte spoločenstvo v likvidácii
mohlo práva uplatňovať z čoho logicky vyplýva, že ide o práva, ktoré má likvidátor vo svojej zákonnej

kompetencii - vymáhať nedoplatky vzniknuté do rozhodnutia o zrušení spoločenstva s likvidáciou. Súd
tieto okolnosti však nesprávne vyhodnotil. V zmysle príslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Z.
z. je uzavretie zmluvy o výkone správy podmienkou pre zrušenie spoločenstva, pričom pre uzavretie
takejto zmluvy nie je potrebný zánik, t. j. výmaz spoločenstva. Likvidátor mal teda zostatky fondu
prevádzky, údržby a opravy previesť do 30 dní od zrušenia spoločenstva na správcu žalobcu - M.B.P.

Prešov, s.r.o.. Právny názor súdu prvej inštancie však tomuto zákonnému ustanoveniu odporuje a súd
nerozlišuje fázu zrušenia a fázu zániku spoločenstva ako právnickej osoby. Na zhromaždenie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov z 22.5.2008 bolo rozhodnuté o zrušení spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov - SVB a NP, Janouškova 5007 v Prešove. Táto skutočnosť bola zapísaná do
registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 13.10.2008, čo potvrdzuje verejne

dostupný výpis z príslušného registra. Zákonnosť rozhodnutia o zrušení spoločenstva s likvidáciou
a ustanovenie likvidátora potvrdil aj dovolací súd - Najvyšší súd SR v uznesení z 5.5.2022, sp. zn.
5Cdo/284/2010 vo veci Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20C/235/2006. Vo veci vedenej na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 10C/100/2011 prvoinštančný i odvolací súd vyslovili názor, že pri zrušení
spoločenstva nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o výkone správy so žalobcom ako správcom a

žalobca začal vykonávať správu bytového domu až po odsúhlasení zhromaždení vlastníkov bytov a
nebytových priestorov 9.3.2012 a už týmto dňom bol žalobca aktívne vecne legitimovaným subjektom
na nároky spojené s výkonom zmluvy o výkone správy, t. j. na základe zmluvy z 12.3.2012 účinnej
od 1.4.2012. Rozhodnutie vlastníkov z 9.3.2012 a odsúhlasenie tejto zmluvy o výkone správy nebolo
postupom podľa zákona č. 182/1993 Z. z. na súde napadnuté. Od momentu zrušenia spoločenstva SVB

a NP, Janouškova 5007, spoločenstvo zákonným spôsobom nemohlo a nevykonávalo správu bytového
domu. Peňažné prostriedky, ktoré niektorí vlastníci bytov poukazovali naďalej na účet spoločenstva SVB
a NP, C. XXXX, na základe rozhodnutia súdu previedlo žalobcovi ako správcovi. Vo veci vednej na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/189/2015 bol vypočutý JUDr. Stanislav Oravec, ktorý vykonával
funkciu likvidátora za žalované obdobie a tento potvrdil, že počas výkonu funkcie likvidátora žiadne

služby týkajúce sa správy bytového domu neposkytoval, pričom vykonával len úkony smerujúce k
likvidácii spoločenstva a jeho zániku, pričom pokiaľ ide o zmluvu z 29.6.2016, táto bola prečítaná
na schôdzi pri schvaľovaní likvidačného zostatku a predložená z iniciatívy tých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ktorí neschválili predchádzajúcu zmluvu. Je potrebné rozlišovať zrušenie a
zánik spoločenstva. K zrušeniu spoločenstva s likvidáciou došlo v roku 2008 a k zániku 1.7.2016,

kedy bolo spoločenstvo vymazané z registra. Po fáze zrušenia spoločenstva počas jeho likvidácie
likvidátor nemôže uzatvárať zmluvy na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytov a nebytových
priestorov v dome v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. V tejto fáze už vykonáva správu iba
správca odsúhlasený zhromaždením vlastníkov bytov na základe platnej a účinnej zmluvy o výkone
správy. Zmluva o výkone správy z 12.3.2012 s účinnosťou od 1.4.2012 oprávňovala žalobcu na

uplatňovanie nárokov na súde za plnenia, ktoré žalobca dodal vlastníkom bytov a nebytových priestorov.
Výklad zákonných ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. prijatý súdom prvej inštancie v napadnutom
rozsudku odporuje logickému a gramatickému výkladu práva a zakladá stav, že spoločenstvo v likvidácii
by bolo v likvidácii donekonečna z dôvodu vykonávania správy bytového domu počas likvidácie.Nemožno súhlasiť s dôvodmi, pre ktoré súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčaného nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná o množstve spotrebovanej vody vedela, čo sama
potvrdila predloženým rozpisom za jednotlivé roky, pričom argumentácia žalovanej, že plnila na základe

právoplatného rozhodnutia, je účelová. Žalovaná spolu s podaním dovolania proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove z 11.12.2018 mala možnosť podať návrh na odklad vykonateľnosti súdneho rozhodnutia
a túto právnu možnosť nevyužila. Preto je žalobca toho názoru, že žalovanej márne uplynula objektívna
doba na premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie pochybil pokiaľ
nepriznal vo výroku IV. žalobcovi trovy konania v časti o zastavenie konania, i keď žaloba žalobcu bola

minimálne čiastočne dôvodná.

19. Krajský súd v Prešov uznesením zo dňa 23. júla 2024, č.k. 1CoCsp/2/2024 – 538 zrušil rozsudok vo
výroku, ktorým bolo vzájomnej žalobe žalovanej čiastočne vyhovené a vo výrokoch o trovách konania
medzi sporovými stranami (výroky II., IV. a V. napadnutého rozsudku) a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Odvolací súd uviedol, že dovolací súd nespochybnil platnosť zmluvy o výkone správy, ktorá sa stala
účinná od 1.4.2012 a poukázal len na zmätočnosť predchádzajúcich rozhodnutí súdov, ktoré nedali
odpoveďnauvedenúpodstatnúotázkumajúcuprávnyvýznamvtomtokonaní,tedačiakedytátozmluva
o výkone správy nadobudla účinnosť a kedy sa žalobca skutočne správy ujal. V tomto smere nemožno

súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom ostatnom - aktuálnom rozhodnutí,
č. k. 18Csp/91/2022-484 z 28.7.2023, spočívajúcimi v tom, že v bytovom dome vykonávalo správu
bytovéhodomusamotnéSVBaNP,C.XXXX,pričomzároveňbolauzavretápredmetnázmluvaovýkone
správy z 9.3.2012. Obsah predmetnej zmluvy o výkone správy a ďalšie dôkazy vykonané na súde prvej
inštancie nepochybne poukazujú na to, že predmetná zmluva o výkone správy bola platná a nadobudla

v súlade s článkom 8.5 účinnosť od 1.4.2012, nakoľko nemožno konštatovať duálny výkon správy vo
vzťahu k predmetnému bytovému domu, teda jednak zo strany žalobcu - M.B.P. Prešov, s.r.o. a jednak
samotným SVB a NP, Janouškova 5007, Prešov. Je nepochybné, že žalobca po uzavretí tejto zmluvy o
výkone správy a po nadobudnutí jej účinnosti vykonával správu týchto bytov a dodával plnenia spojené
s nájmom či užívaním bytov a nebytových priestorov tak ako ho k tomu predmetná zmluva o výkone

správy zaväzovala. V tomto kontexte nie je nevýznamná výpoveď likvidátora SVB a NP, Janouškova
5007, Prešov, JUDr. Stanislava Oravca, z ktorej vyplýva (v konaní pod sp. zn. 7C/189/2015 Okresného
súdu Prešov), že on ako likvidátor správu bytového domu nevykonával, pričom vykonával len úkony
smerujúce k likvidácii spoločenstva a k jeho zániku až do 1.7.2016, kedy došlo k zániku spoločenstva
vymazaním z registra spoločenstiev. Tieto okolnosti nepochybne preukazujú, že k žiadnej duálnej správe

predmetného bytového domu nedochádzalo a jediným platným dokladom, ktorý bol platformou pre
poskytovanie výkonu správy bola predmetná zmluva z 12.3.2012, účinná od 1.4.2012, čo však súd prvej
inštancie náležite nevyhodnotil. Taktiež pretrvávajú pochybnosti o správnosti vyhodnotenia námietky
premlčania vznesenej žalobcom vo vzťahu k nárokom týkajúcim sa vydania bezdôvodného obohatenia v
súvislosti so spotrebovanou vodou, nakoľko súd prvej inštancie túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú

a v rozpore s dobrými mravmi, hoci svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil. V tomto kontexte totiž
nemožno vychádzať len z toho, že námietka premlčania určitých nárokov žalovanej je nedôvodná preto,
že táto plnila na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí prijatých v predchádzajúcom konaní.
V tomto kontexte bolo povinnosťou súdu prvej inštancie sa zaoberať tým, kedy došlo k eventuálnemu
nesprávnemu účtovaniu nákladov za vodu a ďalšie poplatky, kedy sa o tomto účtovaní žalovaná prvýkrát

dozvedela a následne mohla takéto účtovanie namietnuť.

21. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť vychádzať z toho, že zmluva o výkone správy
z 12.3.2012 (č.l. 8 spisu) je platná a účinná od 1.4.2012 a v závislosti od toho preskúmať nároky
uplatňované žalobcom v tomto konaní v celkovej sume 1.499,61 eura, ktoré boli pôvodne uplatnené

samostatnými žalobami, t. j. na sumu 1.199,50 eura a 300,11 eura, pričom však došlo k spojeniu veci
uznesením súdu prvej inštancie, č. k. 20C/184/2015-83 z 2.1.2017, na základe čoho po spojení veci
20C/184/2015 a 8Csp/159/2016 na spoločné konanie pod sp. zn. 20C/184/2015 stal sa predmetom
konania celkový nárok žalobcu v uvedenej sume 1.499,61 eur. Žalobca si v pôvodnom konaní pod sp.
zn. 20C/184/2015 Okresného súdu Prešov uplatnil nárok na celkovú sumu 1.199,50 eura vyplývajúcu

z vyúčtovaní za roky 2012, 2013 a 2014, pričom na všetky tieto vyúčtovania bol žalobca legitimovaný,
nakoľko správu vykonával od 1.4.2012 a vyúčtovanie za rok 2012 bolo vykonané v roku 2013, teda po
uplynutí kalendárneho roka ako účtovného obdobia. V konaní pod sp. zn. 8Csp/159/2016 Okresného
súdu Prešov si uplatnil nároky z vyúčtovania za rok 2015 v celkovej sume 300,11 eura, teda v zmyslevyššie uvedeného je celkový predmet konania, po spojení veci, v súčasnom štádiu konania 1.499,61
eura. Takto uplatnené nároky je potrebné preskúmať v závislosti na vyúčtovaniach, ktoré žalobca
predložil a zároveň uviedol, že tieto nároky sú uplatňované v závislosti nielen na neplatení zálohovitých

platieb žalobkyne, ale aj na výsledku celkového vyúčtovania. Ako bolo vyššie uvedené pokiaľ žalovaná
bude namietať nesprávnosť niektorých položiek vyúčtovania, najmä z pohľadu spotreby vody, prípadne
ďalších nárokov vyplývajúcich z vyúčtovaní, je potrebné tieto námietky preskúmať a zaoberať sa v ich
kontexte aj námietkou premlčania, ktorú žalobca vzniesol, pričom toto premlčanie treba počítať v zmysle
vyššie uvedeného od momentu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom, že vyúčtovanie nie je správne a

že zaplatením by mohlo vznikať žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Pre plynutie premlčacej doby vo
vzťahu k takto uplatňovaným námietkam žalovanej (jej obrane) nie je právne významné kedy došlo
k zrušeniu pôvodných rozhodnutí prvoinštančného i odvolacieho súdu uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 6Cdo/77/2019-407 z 24.8.2022, prípadne, že toto rozhodnutie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalovanej 13.10.2022. Rozhodujúcou okolnosťou je to, že kedy sa žalobkyňa o
nesprávnom vyúčtovaní dozvedela alebo mohla dozvedieť pri náležitom preberaní dokladov od správcu

bytového domu. Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne
rozhodnúť vo vzťahu k vzájomnej žalobe v tom zmysle, či táto je dôvodná a skutočne vzniklo na strane
žalobcu bezdôvodné obohatenie, alebo, či v skutočnosti (ako argumentuje v súčasnosti žalobca) plnenie
vrátane úrokov z omeškania, ktoré žalovaná žalobcovi poskytla bolo plne v súlade s vyúčtovaniami
a predovšetkým s pôvodnými rozhodnutiami súdov v tomto konaní. V závislosti od výsledkov tohto

konania rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách celého konania vrátane tej časti, ktorá sa týka
späťvzatia pôvodnej žaloby žalobcom v dôsledku toho, že nároky pôvodne uplatňované v tomto konaní
boli žalovanou uspokojené zaplatením. V kontexte úvah predostretých týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu totiž rozhodnutie súdu prvej inštancie o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi vrátane konania
o späťvzatí pôvodnej žaloby sú predčasné.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedka C. H., svedkyňu A. A., svedkyňu I.
J. a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

23. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že to, že správa domu prešla na žalobcu bolo spôsobené

pani A.. Hovorili jej, že najprv musí dôjsť ku zrušeniu SVB a NP a až potom môže byť uzavretá ďalšia
zmluva o výkone správy. Zmluvu o výkone správy mal vypracovať jej manžel, avšak zástupca žalobcu
jej povedal, že on takúto zmluvu neakceptuje, nakoľko oni majú vlastné zmluvy. Žiadna zmluva jej však
nebola predložená. Žalovaná ďalej uviedla, že hlasovala za navrhnutý program a pri hlasovaní o zmluve
o výkone správy sa zdržala hlasovania. Žalovaná nenamietala skutočnosť, že zmluva nebola na schôdzi

vôbec prejednaná z dôvodu toho, že sa nemohla kvôli ostatným účastníkom ozvať.

24. Svedok C. H. pri svojom výsluchu uviedol, že bola zvolaná schôdza za účelom zlegalizovania zmluvy
medzi vlastníkmi a žalobcom. On a ďalší štyria, ktorí sú žalovaní na tomto súde, bol im predložený
návrh zmluvy, s ktorým nesúhlasili a chceli z neho vypustiť body týkajúce sa neprijateľných podmienok.

Na schôdzi zástupca žalobcu s ich návrhmi nesúhlasil s tým, že má sa jednať iba o zmluvu, ktorá je
zverejnená na internete a z dôvodu jeho poverenia nie je ochotný akceptovať žiadne zmeny. Na to
jedného z vlastníkov napadlo, aby hlasovali o zmluve, ktorá je na internete. Hlasovanie prebehlo tak,
ako je uvedené v zápisnici. Pokiaľ ide o dátum 1.4.2012 tak ten tam bol uvedený z dôvodu toho, aby
správca vybavil všetky právne veci, aby sa to zlegalizovalo. Ďalej uviedol, že o zrušení SVB a NP sa

hlasovala dňa 29.6.2016. Mal uzavretú zmluvu so SVB a NP, ktorá mu dodávala všetky energie a mu
ich aj fakturovala. Nebolo to za roky 2012 až 2015 a to z dôvodu toho, že v tom čase bolo SVB a
NP v likvidácii a likvidátor nepovažoval za nutné robiť ročné vyúčtovanie. Ďalej uviedol, že neplatili
likvidátorovi žiadnu sumu, keďže tento sa v rozpore so zákonom rozhodol zrušiť bankový účet s tým,
že ho vyzvali, aby tento účet otvoril. On im však povedal, že jeho úkony pri likvidácii smerujú iba k

starým zmluvám a nie k novým zmluvám a všetky preplatky a nedoplatky budú uvedené v záverečnej
likvidačnej správe. V záverečnej správe podľa uznesenia zo dňa 29.6.2016 sa konštatovalo, že nejaké
finančné prostriedky boli prevedené na žalobcu a to z dôvodu Platobného rozkazu. K bodu 1 zápisnice
zo dňa 30.6.2008 uviedol, že malo jednať o skúšobné hlasovanie a to, či sú ochotní prejsť pod správu
na základe Zmluvy o výkone správy a vtedy sa tri vlastníčky rozhodli, že prejdú pod správu žalobcu.

Nakoniec uviedol, že SVB a NP vstúpilo do likvidácie o to na základe toho, že pani A. podala návrh
na vymenovanie likvidátora Okresnému súdu. Ten tomu vyhovel a súd vymenoval likvidátora A. K.. Ten
však nevedel na základe čoho nastala likvidácia a nakoniec sa aj vzdal.25. Svedkyňa A. A. pri svojom výsluchu uviedla, že schôdza zo dňa 9.3.2013 sa týkala Zmluvy so
žalobcom o výkone správy. Túto Zmluvu mal každý z vlastníkov bytov ešte pred konaním zhromaždenia.
Všetci boli za program. Pristúpilo sa k hlasovaniu a za boli dvanásti a štyria sa zdržali. Potom bolo

ďalšie hlasovanie o platnosti zmluvy, kde za hlasovalo pätnásť ľudí a proti jeden. Žalovaná sa zúčastnila
schôdzeanemalažiadnenámietky.Svedkyňapotvrdila,žesahlasovalooZmluveovýkonesprávy,ktorá
sa nachádza v spise na č.l. 8-19. Ďalej uviedla, že nemá vedomosť, aby podala návrh na vymenovanie
likvidátora.

26. Svedkyňa I. J., zamestnankyňa žalobcu, pri svojom výsluchu uviedla, že vyúčtovanie robí v súlade so
zmluvou zo dňa 12.3.2012. K nákladom na odpočet meračov uviedla, že tieto sú uvedené v evidenčnom
liste, resp. predpise, ktorý podpisuje každý vlastník, ktorý pristupuje k zmluve. Tento poplatok bol
uvedený v Zmluve z roku 2016. K bankovým poplatkom uviedla, že tieto sú tiež uvedené v evidenčnom
liste. Poplatok za výkon správy bol 4,35 eura, pričom táto suma sa zvyšovala o infláciu. Osvetlenie
spoločnýchpriestorovbolorozrátanýchna141osôb.Elektrinasameralanatrivchodyaspotrebupočítali

tak, že spotrebu vydelili troma. Pri zrážkovej vode vychádzali z podlahovej plochy 1016, pretože na
katastri sú uvedené aj plochy celokrytov a za tie sa neplatí podiel na zrážkovej vode. Studená voda pri
žalovanej sa účtovala na základe faktúr, ktoré vyhotovila vodárenská spoločnosť na základe odpočtu
vodomerov. Nakoľko žalovaná nedodala údaje, tak bolo to vypočítané na základe priemernej spotreby
tým, že od celkovej spotreby odrátali údaje, ktoré doložili vlastníci a to potom spriemerovali na jednu

osobu.

27. Žalovaná vo svojom vyjadrení dňa 22.1.2017 uviedla, že na zrušení SVB a NP, sa vlastníci dohodli
dňa 29.06.2016 a to k 01.07. 2016. Zároveň vlastníci sa dohodli a hlasovaním rozhodli, že spoločenstvo
zaniká bez pohľadávok a záväzkov. Tieto rozhodnutia vlastníkov nikto nenapadol na súde, a preto sú

záväzné pre všetkých. Žalobca nebol do 1.7.2016 správcom bytového domu na C. XXXX XX/XX/XX
D. i napriek tomu, že predložil Zmluvu o výkone správy podpísanú nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytového domu. Táto zmluva nemohla vstúpiť do platnosti pred 1.7.2016 nakoľko to neumožňoval zákon
č. 182/93 Z.z. v § 6 ods. 3, ktorý zároveň v ods. 4 ruší platnosť tejto zmluvy. Zároveň konanie žalobcu
je v rozpore aj s ustanoveniami zákona na ochranu spotrebiteľa. Jeho povinnosťou je konať tak, aby

nezaviedol spotrebiteľa a dodržal zákonnom stanovené pravidlá.

28. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 5.3.2017 uviedla, že bolo povinnosťou žalobcu vyžadovať od
vlastníkov, aby prijali rozhodnutie o zrušení spoločenstva tak ako to ukladá § 7b ods. 1, písm. a/ k 1. 4.
2012. Až predložením takéhoto rozhodnutia vlastníkov mohol žalobca podpísať a tým uviesť schválenú

Zmluvu do platnosti a záväznosti. Tým, že žalobca podpísal spomínanú Zmluvu i napriek tomu, že
vlastníci nezrušili spoločenstvo tak, Zmluva, predložená súdu, žalobcom, nie je platná a záväzná zo
zákona (§ 6 ods. 4 Zák. 182/93 Z.z. a OZ § 39). Tvrdenie žalobcu, že v čase schvaľovania a podpisu
Zmluvy vlastníci už rozhodli o zrušení spoločenstva nemá oporu v zákone a zároveň nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by preukazoval jeho tvrdenie. Zákon č. 182/93 Z.z. v § 7b ods. 2 jednoznačne ukladá

vlastníkom prijať rozhodnutie o zrušení spoločenstva tak aby bolo zrušené k dňu uzatvorenia Zmluvy
so žalobcom. Realizácia tohto právneho úkonu vlastníkov zároveň napĺňa podmienky stanovené v Zák.
182/93 Z.z. § 6 ods. 3 a 4. Je povinnosťou žalobcu predložiť súdu uznesenie z zhromaždenia vlastníkov
spoločenstva prijaté v termíne 09.03.2012 do 01.04.2012, ktoré by dokazovalo zrušenie SVB a NP.
Takýto doklad by oprávňoval žalobcu si nárokovať finančné prostriedky z titulu správy bytového domu od

01.04. 2012. Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania práva žalobcu žiadať od vlastníkov prijať
rozhodnutie o zrušení spoločenstva, ktoré by naplnilo požiadavku stanovenú v § 6 ods. 3, Zák. 182/93
Z.z.. Toto právo sa premlčalo dňom 31.03.2015. Týmto dátumom je anulovaný aj právny úkon zo dňa
09.03.2012 ktorým malo dôjsť k schváleniu Zmluvy žalobcu.

29. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 21.4.2017 namietala vyúčtovanie v časti odplaty za výkon správy
štátomuznanáinfláciazarok2012bola3,60%,zarok2013bola1,40%,zarok2014bola-0,10%azarok
2015 - 0,30%. Na základe týchto údajov v súlade s bodom 4.3.3, písmeno b) mesačný poplatok za výkon
správy od 1.4.2012 do 31.12.2012 je 4,35 eura, poplatok za obdobie od 1.4. do 31.12.2012 je 39,15
eura , od 1.1. 2013 do 1.2.2013 je 4,35 eura a od 1.2.2013 do 31.12.2013 je 4,507 eura, poplatok za rok

2013 je 53,927 eura, od 1.1.2014 do 1. 2. 2014 je 4,507 eura a od 1. 2. 2014 do 31.12.2014 je 4,570
eura, poplatok za rok 2014 preto je 4,507+50,27=54,777 eura, od 1.1.2015 do 1.2.2015 je 4,570 eura a
od 1.2.2015 do 31.12.2015 je 4,524 eura, poplatok za rok 2015 preto je 4,57+49,764=54,334 eura. Ďalej
namietla náklady na odpočet meračov, keď v zmluve sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by ho nato oprávňovalo. Rovnako v zmluve sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by žalobcu oprávňovalo
účtovať si náklady spojené s bankovými a inými finančnými poplatkami za prevody za rok 2015 vo výške
0,31 eura. Pokiaľ ide o osvetlenie spoločných priestorov tak v byte č. 5 na C. XXXX, vchod č. XX, ktorý je

vo vlastníctve žalovanej od 1.4. 2012 do teraz, je prihlásených na trvalý pobyt 5 osôb. Na základe údajov
poskytnutých Mestským úradom v Prešove zo dňa 11. 4. 2017 o nahlásených osobách na trvalom pobyte
v bytovom dome na C. XXXX vchody č. 12, 14 a 16 bolo v roku 2012 nahlásených spolu 55 osôb, v roku
2013 nahlásených spolu 54 osôb, v roku 2014 nahlásených spolu 57 osôb, v roku 2015 nahlásených
spolu 57 osôb. Na základe uvedených údajov o trvalých pobytoch osôb, údaju o byte na C. XXXX B. G.

XX, č. 5 a údajov o nákladoch za osvetlenie spoločných priestorov za jednotlivé obdobia vznikli náklady
pre žalovanú na základe zúčtovacej faktúry za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 bola vyúčtovaná
čiastka 78,144 eur. Preto za obdobie 1.4. do 31.12.2012 sú náklady na osvetlenie spoločných priestorov
vo výške 58,878 Eur (78,144 Eur : 365 dní = 0,2141 Eura/deň x 275 dní). Preto náklady na žalovanú
budú:58,878eur:55osôb=1,071eura/osobaarokx5osôb=5,086eura,nazákladezúčtovacejfaktúry
za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 bola vyúčtovaná čiastka 70,80 eur. Preto náklady na žalovanú

budú: 70,80 eur : 54 osôb = 1,31 eura/osoba a rok x 5 osôb = 6,555 eura, žalobca si nárokuje 10,73
eura, na základe zúčtovacej faktúry za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 bola vyúčtovaná čiastka
65,82 eura. Preto náklady na žalovanú budú: 65,82 eura : 57 osôb = 1,155 eura/osoba a rok x 5 osôb
= 5,775 eura, na základe zúčtovacej faktúry za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 bola vyúčtovaná
čiastka 56,66 eura. Preto náklady na žalovanú budú: 56,66 eura : 57 osôb = 0,994 eura/osoba a rok x

5 osôb = 4,97 eura. Pokiaľ ide o zrážkovú vodu tak vlastnícky podiel žalovanej je podľa LV č. XXXXX
- 54/1104. Podľa predložených faktúr VVS a.s. v roku 2012 boli účtované nasledovné množstvá za
obdobie 17.02.-23.05.2012 – 80 m3. Množstvo odvedenej vody je stanovené za 96 dní. Preto na jeden
deň pripadá 0,833 m3 odvedenej vody. Účtovné obdobie je od 01.04.2012. Z tohto obdobia je možné
do vyúčtovania zahrnúť len 53 dní, a preto odvedené množstvo je 44,167 m3, za obdobie 24.05. -

22.08.2012 - 75,055 m3, za obdobie 23.08. - 22.11.2012 - 75,880 m3, za obdobie 23.11. - 31.12.2012 -
32,167 m3. Za obdobie od 1.4. do 22.11.2012 cena za odvedenie vody bola 1,0291 eura/m3, a preto za
uvedené obdobie je cena vo výške 200,779 eura za 195,102 m3. A za obdobie od 23.11. do 31.12.2012
cena za odvedenie vody bola 1,0754 eura/m3, a preto je účtovaná cena 34,592 eura za 32,167 m3.
Náklady na odvedenie povrchovej vody za obdobie 1.4.2012 do 31.12.2012 pre bytový dom boli vo

výške 235,371 eur. Vlastnícky podiel žalovanej je podľa LV 54/1104. Preto náklady na odvedenie vody na
žalovanú sú za obdobie 1.4. do 31.12.2012 vo výške 11,556 eura (235,371 eura: 1104 m2 = 0,214 eura/
m2 x 54m2). Podľa predložených faktúr WS a.s. v roku 2013 bolo účtované 325,128 eura. Vlastnícky
podiel žalovanej je 54/1104 a preto náklady na odvedenie vody na žalovanú sú 15,876 eura. Podľa
predložených faktúr WS a.s. v roku 2014 bolo účtované 322,891 eura. Vlastnícky podiel žalovanej je

54/1104, a preto náklady na odvedenie vody na žalovanú sú 15,822 eura. Podľa predložených faktúr WS
a.s. v roku 2015 bolo účtované 326,112 eura. Vlastnícky podiel žalovanej je 54/1104, a preto náklady na
odvedenievodynažalovanúsú15,951eura.Kustudenejvodeuviedol,žeZmluvaktorúpredložilžalobca
neobsahujeustanovenie,nazákladektorýchbyžalobcamoholstanovovaťvýškuspotrebystudenejvody
na byt vlastníka, ktorý neposkytol údaj s meracieho zariadenia podľa počtu osôb užívajúcich byt. Preto

žalobca nemôže stanoviť spotrebu na základe vlastného rozhodnutia. Zmenu Zmluvy alebo jej doplnenie
je možné len na základe dohody zmluvných strán. Za zmluvnú stranu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov koná schôdza vlastníkov, kde sa primajú rozhodnutia vlastníkov ktoré zaväzujú všetkých. Na
zmenu alebo doplnenie Zmluvy je potrebné uskutočniť hlasovanie vlastníkov v súlade so Zákonom o
vlastníctve bytoch a nebytových priestorov a to nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytového

domu.

30. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2012
mala žalovaná náklady vo výške 661,91 eura z čoho studená voda bola vo výške 383,07 eura, zrážková
voda 16,52 eura, osvetlenie spoločných priestorov 11,09 eura, správa 53,39 eura a tvorba fondu opráv

(včítanie balkóna) 193,88 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

31. Z rekapitulácie spotreby vody za rok 2012 vyplýva, že vo vchode č. 12,14 a16 bola nameraná
spotreba vody v bytoch, kde bol umožnený odpočet spolu 784 m3. Podľa zoznamu predpisov za obdobie
2012/12 bývalo v bytoch vo vchode č. 12,14 a16 celkovo 34 osôb. V byte žalovanej spolu 5 osôb.

32. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2013
mala žalovaná náklady vo výške 679,44 eura z čoho studená voda bola vo výške 396,63 eura, zrážkovávoda 17,28 eura, osvetlenie spoločných priestorov 10,73 eura, správa 55,36 eura, tvorba fondu opráv
(včítanie balkóna) 195,48 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

33. Z rekapitulácie spotreby vody za rok 2013 vyplýva, že vo vchode č. 12,14 a16 bola nameraná
spotreba vody v bytoch, kde bol umožnený odpočet spolu 812 m3. Podľa zoznamu predpisov za obdobie
2013/12 bývalo v bytoch vo vchode č. 12,14 a16 celkovo 34 osôb. V byte žalovanej spolu 5 osôb.

34. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2014

mala žalovaná náklady vo výške 688,21 eura z čoho studená voda bola vo výške 406,19 eura, zrážková
voda 17,16 eura, osvetlenie spoločných priestorov 8,77 eura, správa 56,65 eura a tvorba fondu opráv
(včítanie balkóna) 195,48 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

35. Z rekapitulácie spotreby vody za rok 2014 vyplýva, že vo vchode č. 12,14 a16 bola nameraná
spotreba vody v bytoch, kde bol umožnený odpočet spolu 895 m3. Podľa zoznamu predpisov za obdobie

2014/12 bývalo v bytoch vo vchode č. 12,14 a16 celkovo 36 osôb. V byte žalovanej spolu 5 osôb.

36. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2015 mala
žalovaná náklady vo výške 722,51 eura z čoho studená voda bola vo výške 439,79 eura, zrážková voda
17,35 eura, osvetlenie spoločných priestorov 8,72 eura, bankové poplatky vo výške 0,21 eura správa

57,- eur a tvorba fondu opráv (včítanie balkóna) 195,48 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

37. Z rekapitulácie spotreby vody za rok 2015 vyplýva, že vo vchode č. 12,14 a16 bola nameraná
spotreba vody v bytoch, kde bol umožnený odpočet spolu 836 m3.

38. Podľa predložených faktúr za elektrinu bola za rok 2012 vyúčtovaná spotreba elektriny za spoločné
priestory vo výške 78,16 eura, za rok 2013 vo výške 70,85 eura, za rok 2014 vo výške 65,80 eura a za
rok 2015 vo výške 67,98 eura.

39. Zo zápisnice zo Zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 9.3.2012 vyplýva, že na zhromaždení bolo

prítomných 16. Za program hlasovalo 16 prítomných a za Zmluvu o výkone správy predloženej žalobcom
12, zdržali sa 4, nikto nehlasoval proti. Za platnosť zmluvy o výkone správy hlasovalo 15, proti bol 1,
nikto sa nedržal.

40. Podľa tejto evidencie žalovaná za rok 2012 mala spotrebu 81 m3, za rok 2013 86 m3, za rok 2014

77 m3 a za rok 2015 72 m3.

41.Zpredloženéhovýpisuzúčtuvyplýva,žedňa03.01.2019uhradilažalovanážalobcovisumu1.457,84
eura a dňa 24.01.2019 úroky z omeškania vo výške 380,65 eura. Spolu 1.838,49 eura.

42. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

43. Podľa § 6 ods. 1,2,3,4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „zákon“), na správu domu sa zriaďuje
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci

bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo
fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

44. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.45. Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom
dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

46. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

47. Podľa § 7d ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona, spoločenstvo sa zrušuje dňom uvedeným v rozhodnutí
zhromaždenia o zrušení spoločenstva, inak dňom, keď bolo toto rozhodnutie prijaté. Spoločenstvo
nemožno zrušiť podľa odseku 1 písm. a), ak nie je ku dňu zrušenia uzavretá zmluva o výkone správy.

48. Podľa § 8a ods. 1 zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e)
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

49. Podľa § 8a ods. 2 zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

50. Podľa § 8a ods. 8 zákona, ak správca vypovedal zmluvu o výkone správy, nemôže ukončiť výkon
správy, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nemajú ku dňu skončenia výpovednej lehoty
uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nie je založené spoločenstvo. Právne vzťahy
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcu po uplynutí výpovednej lehoty sa riadia
ustanoveniami vypovedanej zmluvy o výkone správy. Ak do jedného roka nebudú mať vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome uzatvorenú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo si nezaložia
spoločenstvo, vzniká spoločenstvo zo zákona. Na spoločenstvo prechádzajú všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o vzniku spoločenstva písomne informovať všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a zabezpečiť registráciu spoločenstva na príslušnom
správnom orgáne. V tomto prípade sa nepoužije ustanovenie § 7a ods. 1 druhej vety a predsedu
spoločenstva určí správca.

51. Podľa § 8b ods. 2 zákona, pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie,12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.

52. Podľa § 10 ods. 1 zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

53. Podľa § 10 ods. 6 zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

54. Podľa 14 ods. 2,4 zákona, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí
schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to

neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a
6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo
veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,

inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a
3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

55. Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.56. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

57. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

58. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

59. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

60. Predmetom konania zostalo rozhodnúť o vzájomnej žalobe na zaplatenie sumy 1.294,92 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 1.294,92 eura od 09.02.2023 do zaplatenia.

61. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo 85/2013 z 09.04.2017, „Ten, komu bolo
plnené na základe rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené alebo stratilo podľa procesných predpisov
účinky, sa bezdôvodne obohacuje len vtedy, ak právny dôvod plnenia reálne nespočíval v hmotnom
práve. Ak právny dôvod plnenia podľa hmotného práva tu bol, potom trvá ďalej, bez ohľadu na to, či
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré toto právo iba deklarovalo, bolo či nebolo zrušené alebo

stratilo svoju účinnosť.“

62. Súd je v danom prípade viazaný právny názorom odvolacieho súdu, že zmluva o výkone správy
z 12.03.2012 (č.l. 8 spisu) je platná a účinná od 01.04.2012 a v súlade s pokynom odvolacieho súdu
preskúmal nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní v celkovej sume 1.499,61 eura, ktoré boli

pôvodne uplatnené samostatnými žalobami, t. j. na sumu 1.199,50 eura a 300,11 eura.

63. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2012
mala žalovaná náklady vo výške 661,91 eura z čoho studená voda bola vo výške 383,07 eura, zrážková
voda 16,52 eura, osvetlenie spoločných priestorov 11,09 eura, správa 53,39 eura a tvorba fondu opráv

(včítanie balkóna) 193,88 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

64. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2013
mala žalovaná náklady vo výške 679,44 eura z čoho studená voda bola vo výške 396,63 eura, zrážková
voda 17,28 eura, osvetlenie spoločných priestorov 10,73 eura, správa 55,36 eura, tvorba fondu opráv

(včítanie balkóna) 195,48 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

65. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2014
mala žalovaná náklady vo výške 688, 21 eura z čoho studená voda bola vo výške 406,19 eura, zrážková
voda 17,16 eura, osvetlenie spoločných priestorov 8,77 eura, správa 56,65 eura a tvorba fondu opráv

(včítanie balkóna) 195,48 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

66. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2015 mala
žalovaná náklady vo výške 722,51 eura z čoho studená voda bola vo výške 439,79 eura, zrážková voda
17,35 eura, osvetlenie spoločných priestorov 8,72 eura, bankové poplatky vo výške 0,21 eura správa

57,- eur a tvorba fondu opráv (včítanie balkóna) 195,48 eura a náklady na odpočet meračov 3,96 eura.

67. Súd sa stotožnil s námietkou žalovanej týkajúcou sa odplaty za výkon správy, keďže žalobca
nepostupovalvsúladesoZmluvouovýkonesprávy,keďnesprávnevypočítalvýškuodplaty.Žalobcamalvsúladesbodom4.3.3,písmenob)zmluvyovýkonesprávy,keďže Zmluvnýnároknamesačnýpoplatok
za výkon správy od 1.4.2012 do 31.12.2012 bol vo výške 4,35 eura, čo je za obdobie od 01.04.2012
do 31.12.2012 je spolu 39,15 eura (žalobcovi vznikol nárok od 01.04.2012 a nie od 01.01.2012). Od

01.01.2013 do 01.02.2013 bol poplatok vo výške 4,35 eura a od 01.02.2013 do 31.12.2013 bol vo výške
4,507 eura, spolu za rok 2013 vo výške 53,93 eura, od 01.01.2014 do 01.02.2014 bol vo výške 4,507
eura a od 01.02.2014 do 31.12.2014 vo výške 4,57 eura, spolu za rok 2014 vo výške 54,78 eura, od
01.01.2015 do 01.02.2015 bol 4,57 eura a od 010.2.2015 do 31.12.2015 vo výške 4,524 eura, spolu za
rok 2015 vo výške 54,33 eura.

68. Rovnako sa súd stotožnil s námietkou týkajúcou sa nákladov na odpočet meračov za rok 2012 vo
výške 3,96 eura, za rok 2013 vo výške 3,96 eura, za rok 2014 vo výške 3,96 eura, za rok 2015 vo výške
3,96 eura a bankové poplatky za rok 2015 vo výške 0,21 eura. Zo žiadneho z priložených listinných
dôkazov nevyplýva, z akého dôvodu žalobca účtoval žalovanej tieto poplatky. Žalobca nepreukázal
opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Svedkyne I. J. síce poukázala na to, že

tieto poplatky boli v evidenčnom liste, ktorý podpisuje každý vlastník, súdu však takýto dôkaz nebol
predložený.

69. Súd sa čiastočne stotožnil aj námietkou týkajúcou sa vyúčtovania zrážkovej vody za roky 2013, 2014
a 2015. Vlastnícky podiel žalovanej je podľa LV 54/1104 a nie 54/1016. V takom prípade náklady na

odvedenie vody na žalovanú za roky 2013 boli vo výške 15,88 eura, za rok 2014 vo výške 15,82 eura
a za rok 2015 vo výške 15,95 eura. Pokiaľ ide o rok 2012 tak je pravda, že žalobca začal vykonávať
správu od 01.04.2012, avšak je nepochybné, že uhrádzal faktúry za zrážkovú vodu aj za obdobie od
01.01.2012 do 01.04.2012. Na strane žalovanej teda vzniklo za toto obdobie bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinná vydať. Preto podľa predložených faktúr VVS a.s. v roku 2012 boli účtované nasledovné

množstvá za obdobie od 1.1.2012 do 16.12.2012 – 38,871 m3, za obdobie od 17.02.-23.05.2012 –
80,004 m3, za obdobie 24.05. - 22.08.2012 - 75,055 m3, za obdobie 23.08. - 22.11.2012 - 75,880 m3,
za obdobie 23.11. - 31.12.2012 - 32,167 m3. Za obdobie od 1.1. do 22.11.2012 cena za odvedenie vody
bola 1,0291 eura/m3, a preto za uvedené obdobie je cena vo výške 277,66 eura za 269,81 m3. A za
obdobie od 23.11. do 31.12.2012 cena za odvedenie vody bola 1,0754 eura/m3, a preto je účtovaná

cena 34,59 eura za 32,167 m3. Vlastnícky podiel žalovanej je podľa LV 54/1104, a preto náklady na
odvedenie vody boli vo výške 15,15 eura.

70. Pokiaľ ide o spotrebu vody tak žalovaná v konaní predložila evidenciu stavu vodomeru, pričom dňa
12.09.2016, kedy už bol žalobca správcom bytového domu, došlo v byte žalovanej k výmene vodomeru.

Podľa tejto evidencie žalovaná za rok 2012 mala spotrebu 81 m3, za rok 2013 86 m3, za rok 2014 77 m3
a za rok 2015 72 m3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.06.2023 potvrdil stav vodomeru pri demontáží tak
ako to uviedla žalovaná a zhoduje sa aj so žalovanou predloženou evidenciou. Skutočná spotreba vody v
bytežalovanejbolatedavtakommnožstveakotouviedlažalovaná,apretozarok2012vzniklažalovanej
povinnosť uhradiť za studenú vodu pri priemernej cene podľa vyúčtovania 2,56 (eur/m3) sumu 207,36

eura (podľa vyúčtovania 383,07 eura), za rok 2013 pri priemernej podľa vyúčtovania cene 2,65 (eur/m3)
sumu 227,90 eura (podľa vyúčtovania 396,63 eura), za rok 2014 pri priemernej podľa vyúčtovania cene
2,65 (eur/m3) sumu 204,05 eura (podľa vyúčtovania 406,19 eura), za rok 2015 pri priemernej podľa
vyúčtovania cene 2,65 (eur/m3) sumu 190,80 eura (podľa vyúčtovania 439,79 eura). Spolu 795,57 eura.

71.Vozvyšnejčastisúdpovažovalnámietkyžalovanejzanedôvodne.Pokiaľideoosvetlenietakžalobca
rozpočítal osvetlenie spoločných priestorov podľa počtu osôb, ktoré mu nahlásili vlastníci, ktorým táto
povinnosť vyplýva podľa čl. 3.2 písm. g) Zmluvy. Ak si vlastníci túto povinnosť neplnili a v bytovom dome
bolo nahlásených na trvalý pobyt viac osôb ako správca použil pri výpočte, to nemôže mať vplyv na
vyúčtovanie úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za ten ktorý rok. Vlastníci

v takom prípade zodpovedajú za prípadnú škodu. Žalobca teda postupoval v súlade so Zmluvou.

72. Vzhľadom na vyššie uvedené súd akceptoval námietky žalovanej za rok 2012 v časti zrážkovej
vody (vyúčtované 16,52 eura - správne 15,15 eura rozdiel 1,37 eura), v správe (vyúčtované 53,39 eura
- správne 39,15 eura rozdiel 14,24 eura), nákladov na odpočet meračov (3,96 eura) a studenej vody

175,71eura.Zarok2013včastizrážkovejvody(vyúčtované17,28eura-správne15,88eurarozdiel1,40
eura), v správe (vyúčtované 55,36 eura - správne 53,93 eura rozdiel 1,43 eura), nákladov na odpočet
meračov (3,96 eura) a studenej vody 168,73 eura. Za roky 2012 a 2013 si žalobca uplatnil sumu 722,49
eura – 370,80 eura, čo predstavuje sumu 351,69 eura. Za rok 2014 súd akceptoval námietky v častizrážkovej vody (vyúčtované 17,16 eura - správne 15,82 eura rozdiel 1,34 eura), v správe (vyúčtované
56,65 eura - správne 54,78 eura rozdiel 1,87 eura), nákladov na odpočet meračov (3,96 eura) a studenej
vody 202,14 eura. Za rok 2014 si žalobca uplatnil sumu 477,01 eura – 209,31 eura, čo predstavuje

sumu 267,70 eura. Za rok 2015 súd akceptoval námietky v časti zrážkovej vody (vyúčtované 17,35 eura
- správne 15,95 eura rozdiel 1,40 eura), v správe (vyúčtované 57,- eur - správne 54,33 eura rozdiel 2,67
eura), bankových poplatkov 0,21 eura, nákladov na odpočet meračov (3,96 eura) a studenej vody 248,99
eura. Za rok 2015 si žalobca uplatnil sumu 300,11 eura – 257,23 eura, čo predstavuje sumu 42,88 eura.

73. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 662,27 eura. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že
dňa 03.01.2019 uhradila žalovaná žalobcovi sumu 1.457,84 eura. Žalobca sa teda na úkor žalovanej
bezdôvodne obohatil o sumu 795,57 eura, čo predstavuje spotreba studenej vody.

74. V predmetnej veci si žalovaná uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca
vzniesol námietku premlčania. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné

premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre
konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia
doba. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia,
preto je potrebné na premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a

to subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Súd je viazaný názorom odvolacieho súdu, že pre plynutie premlčacej doby vo vzťahu k takto
uplatňovaným námietkam žalovanej (jej obrane) nie je právne významné kedy došlo k zrušeniu
pôvodných rozhodnutí prvoinštančného i odvolacieho súdu uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č. k. 6Cdo/77/2019-407 z 24.8.2022, prípadne, že toto rozhodnutie bolo doručené právnemu
zástupcovi žalovanej 13.10.2022. Rozhodujúcou okolnosťou je to, že kedy sa žalobkyňa o nesprávnom
vyúčtovaní dozvedela alebo mohla dozvedieť pri náležitom preberaní dokladov od správcu bytového
domu.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeovyúčtovanízarok2012sažalobkyňamohladozvedieť
najneskôr v roku 2013, kedy bolo vykonané vyúčtovanie, za rok 2013 sa mohla dozvedieť najneskôr

v roku 2014, za rok 2014 sa mohla dozvedieť najneskôr v roku 2015 a za rok 2015 sa mohla
dozvedieť najneskôr v roku 2016. Navyše žalovaná musela mať vedomosť o spotrebe studenej vody
najneskôr v roku 2016, keďže manžel žalovanej si viedol evidenciu stavu vodomeru. K úhrade došlo
dňa 03.01.2019. Vzájomnú žalobu podala žalovaná podaním zo dňa 19.01.2023, doručeným súdu dňa
23.01.2023, t.j. po uplynutí subjektívnej, ale aj objektívnej premlčacej doby.

75. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie o uhradený úrok z omeškania týkajúci sa studenej vody tak
k úhrade úroku z omeškania došlo dňa 24.01.2019, vzájomnú žalobu podala žalovaná podaním zo dňa
19.01.2023, doručeným súdu dňa 23.01.2023, t.j. po uplynutí subjektívnej, ale aj objektívnej premlčacej
doby.

76. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral
žalobu späť v časti zaplatenia 1.457,84 eura z dôvodu toho, že žalovaná po podaní žaloby uhradila

sumu 1.457,84 eura, čím z procesného hľadiska zapríčinila zastavenie konania a vo zvyšku bol žalobca
neúspešný. Žalobca bol teda úspešný v časti 97,21% a žalovaná vo zvyšných 2,79%. Úspech žalobcu,
ktorý prevyšuje úspech žalovanej je 94,42%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

77. O trovách strán vzájomnej žaloby súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol vo vzájomnej
žalobe úspešný v celom rozsahu avšak súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania vzájomnej žaloby
nepriznal v zmysle § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie
nedefinuje, ale výklad ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však

zahrnúť neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu,
zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy,
osobitné pomery strany sporu, či nízky príjem. (viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J.,Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,str. 923-939.). Ako už bolo vyššie uvedené na strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, pričom
žalovaná nebola vo vzájomnej žalobe čiastočne úspešná iba z dôvodu vznesenej námietky premlčania.
Žalovaná sumu 1.457,84 eura (čiastočne bezdôvodného obohatenie) plnila na základe právoplatného

rozhodnutia súdu, pričom si po rozhodnutí Najvyššieho súdu uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorý bol čiastočne dôvodný. Bolo by potom neprimerané ak by hradila žalobcovi trovy
konania vzájomnej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).