Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Csp/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121208198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6121208198.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: D. T., rod. T., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX/X, E. F. R.U., zastúpenej právnym zástupcom: Palkovič advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Kapitulská 20, Trnava, IČO: 47255609, o zaplatenie 22.058,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19.357,92 eura spolu s 5 %-ným ročným
úrokom z omeškania:
- zo sumy 1.620,66 eura od 7.7.2018 do 17.7.2020,
- zo sumy 1.605,66 eura od 18.7.2020 do 18.8.2020,
- zo sumy 1.590,66 eura od 19.8.2020 do 16.9.2020,
- zo sumy 1.575,66 eura od 17.9.2020 do 16.10.2020,
- zo sumy 1.560,66 eura od 17.10.2020 o 19.11.2020,

- zo sumy 1.545,66 eura od 20.11.2020 do 23.12.2020,
- zo sumy 1.530,66 eura od 24.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.8.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.9.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.10.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.11.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.12.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.1.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.2.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.5.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.6.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.7.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.8.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.9.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.10.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.11.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.12.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.1.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.2.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.3.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.4.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.5.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.6.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.7.2020 do zaplatenia

- zo sumy 270,11 eura od 3.8.2020 do zaplatenia,- zo sumy 270,11 eura od 3.9.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.11.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.1.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.2.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.3.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.4.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.5.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.6.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.7.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.8.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.9.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.10.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.1.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.2.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.3.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.4.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.5.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.6.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.7.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.8.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.9.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.10.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.1.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.2.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.3.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.4.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.5.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.6.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.7.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.8.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.9.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.11.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eura od 3.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 270,11 eura od 3.1.2024 do zaplatenia,
to všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovanej zaniká v rozsahu
jej plnenia povinnosť druhého dlžníka: P. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, J. na plnenie z
platobnéhorozkazuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.14Up/32/2021zodňa26.2.2021,aplnením

dlžníka P. T. zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť žalovanej z tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 75,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
7.1.2021, upresneným na výzvu súdu v časti označenia strán sporu a ich právnych zástupcov,
doplneným platobnú históriu, sa domáhal žalobca od dvoch žalovaných, a to od 1.) D. T., nar. X.X.XXXX,
a 2.) P. T., nar. X.X.XXXX (ďalej aj ako len „pôvodný žalovaný“), obaja trvale bytom U. XXX/XX, J., aby

súd uložil obom žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 22.058,93 eura spolus úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22.148,93 eura od 7.7.2018 do 17.7.2020, zo
sumy 22.133,93 eura od 18.7.2020 do 18.8.2020, zo sumy 22.1118,93 eura od 19.8.2020 do 16.9.2020,
22.103,93 eura od 17.9.2020 do 16.10.2020, zo sumy 22.088,93 eura od 17.10.2020 do 19.11.2020,

zo sumy 22.073,93 eura od 20.11.2020 do 23.12.2020, a zo sumy 22.058,93 eura od 24.12.2020
do zaplatenia, titulom neuhradeného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorila so
žalovanými právna predchodkyňa žalobcu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci bola
pridelená spisová značka 14Up/32/2021.

2. Žalobca odvodzoval svoj žalobný nárok od záväzkového právneho vzťahu Všeobecnej úverovej
banky, a.s. (VÚB, a.s.) so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 a oboch žalovaných,
založeného zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.11.2016 pod číslom úverového
účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka žalovaným
úver vo výške 25.000,- eur, a od rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB, a. s. ak
o postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 14.2.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo

dňa 2.3.2020. Uviedol, že žalovaní sa zaviazali v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere uhradiť
poskytnutý formou dojednaných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy žalovaní ako dlžníci svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnili riadne a včas,
preto právna predchodkyňa žalobcu vyzvala žalovaných na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko

žalovaní napriek písomnej výzve právnej predchodkyne žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatili, právna predchodkyňa žalobcu, v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
a v súlade s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením: „Podmienky požadovanej
predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa" vyhlásil ku dňu 19.6.2018
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou na

zaplatenie dlžnej sumy bolo doručené žalovaným dňa 29.6.2018. Nakoľko žalovaní v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatili,
od 7.7.2018 sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 14.2.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 2.3.2020, bola pohľadávka

voči žalovaným z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi. O
postúpení tejto pohľadávky boli žalovaní upovedomení písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a žiadosť o postúpenie a prevod sú založené
v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška postúpenej pohľadávky
bola postupcom vyčíslená ku dňu 2.3.2020. Žalovaní boli vyzvaní žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy,

pričom po vyčíslení postúpenej pohľadávky zaplatili žalovaní žalobcovi na úhradu dlhu sumu 90,- eur,
ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca dodal, že si uplatňuje žalobným návrhom
voči žalovaným len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej istiny úveru vo výške 22.058,93 eura
spolu s príslušenstvom.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp.
zn. 14Up/32/2021 zo dňa 26.2.2021, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu, a uložil obom
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z
omeškania, ako aj zaplatiť mu trovy konania. Keďže pôvodný žalovaný v 2. rade (P. T.) nepodal proti
doručenému platobnému rozkazu odpor, Okresný súd Banská Bystrica vyznačil na platobnom rozkaze

doložkuprávoplatnostiavykonateľnostivovzťahuktomutožalovanému,podľaktorejdoložkynadobudol
platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k žalovanému v 2. rade dňa 19.3.2021.

4. Platobný rozkaz bol doručený žalovanej v 1. rade dňa 4.5.2021, proti ktorému podala odpor podaním
datovaným 11.5.2021, odoslaným súdu v zákonnej 15-dňovej lehote. Keďže žalovaná v 1. rade (D.

T.) podala proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz vo vzťahu
k nej bol zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov). Odpor odôvodnila tvrdením, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu,
keď: a) nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička" č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.11.2016 z VÚB, a.s. na žalobcu, b) ak by existovala

zmluva o postúpení pohľadávky, táto by bola z dôvodu absencie dohody o výške odplaty za postúpenie
absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. Zo žalobného návrhu vyplýva, že zmluvu o postúpení
pohľadávok by mala tvoriť Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 a Žiadosť o
postúpenie a prevod zo dňa 2.3.2020 - žalobca však žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 2.3.2020nepredložil. Žalovaná v 1. rade tvrdila, že neexituje zmluva o postúpení pohľadávky medzi VÚB, a.s.
a žalobcom. Po oboznámení sa so všetkými listinami v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica,
skonštatovala žalovaná v 1. rade, že žalobca nepredložil doposiaľ žiadosť o postúpenie a prevod zo

dňa 2.3.2020.

5. O podaní odporu žalovanou v 1. rade upovedomil Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu,
a vyzval ho, aby v lehote 15 dní sa vyjadril k odporu a aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), čo žalobca
využil.

6. Žalobca považoval odpor žalovanej v 1. rade za neodôvodnený, s chýbajúcou oporou v zákone
a skutkovom stave, keďže žalovaná v 1. rade neuviedla v odpore žiaden dôvod, pre ktorý by mal
byť platobný rozkaz zrušený, jej tvrdenia sú účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu záväzku. Svoj nárok

považoval žalobca za dôvodný a preukázaný.

7. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku, Okresný súd Banská Bystrica podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 7.6.2021 postúpil
vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o tom žalobcu.

8. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 7.6.2021, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 22Csp/27/2021.

9. Keďže Okresný súd Banská Bystrica vyznačil na predmetnom platobnom rozkaze doložku

právoplatnosti vo vzťahu k pôvodnému žalovanému v 2. rade (P. T.), pokračoval Okresný súd Piešťany
v konaní už iba s jedným žalovaným, s D. T., ktorá podala proti platobnému rozkazu odpor.

10. Okresný súd Piešťany zanikol k 31.5.2022, a prechodom výkonu súdnictva na základe zákona č.
150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, v

znení neskorších predpisov, v znení účinnom od 1.6.2023, sa stal predmetný súdny spor dňom 1.6.2023
vecou nástupníckeho súdu, Okresného súdu Trnava, ktorý vedie vec pod sp. zn. PN-22Csp/27/2021.

11. Uznesením č. k (PN) 22Csp/27/2021-145 zo dňa 12.1.2023 rozhodol súd, že nepriberá občianske
združenie: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako osobitný subjekt na

stranežalovanej.Rozhodoltakzdôvodu,žespotrebiteľskézdruženiepodanímzodňa19.7.2021navrhlo
síce súdu, aby ho pribral do konania ako osobitný subjekt na ochranu práv žalovanej spotrebiteľky, avšak
ani na výzvu súdu nedoručilo občianske združenie súdu súhlas žalovanej s takýmto postupom, ktorý
súhlas sa vyžaduje podľa § 95 ods. 1 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.1.2023.

12. Žalovaná navrhla súdu žalobu ako nedôvodnú vo vzťahu k nej zamietnuť a priznať jej náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Opätovne namietla nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, čo
odôvodnila tým, že obaja žalovaní uzatvorili dňa 3.11.2016 s VÚB, a.s. (ďalej aj ako len „banka“) zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička" reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe poskytla
banka žalovaným úver vo výške 25.000,- eur. Poskytnutiu úveru predchádzal schvaľovací proces, keď

banka pred poskytnutím úveru spísala so žalovanými dňa 28.10.2016 predbežnú žiadosť o flexipôžičku
- bezúčelová na sumu 13.099,- eur, v rámci ktorého zistila banka ďalšie úverové splátky žalovaných, ako
aj stav žalovaného v 2. rade, P. T., teda že je ženatý, zistila počet vyživovacích povinností, a vyžiadala si
od žalovaných aj informáciu o výške ich pravidelných mesačných príjmov (žalovaná v 1. rade 405,- eur
a žalovaný v 2. rade 1.101,- eur. Banka si súčasne poznačila informáciu, že žalovaní žili v nehnuteľnosti

vo vlastníctve bez hypotéky; na žiadne iné informácie sa banka podľa predloženej predbežnej žiadosti
o úver nezamerala. Žalobca predložil žiadosť o flexipôžičku - bezúčelová, rovnako zo dňa 28.10.2016,
na sumu 25.000,- eur, v ktorej sú opätovne uvedené rovnaké údaje ako v predchádzajúcej predbežnej
žiadosti napriek tomu, že táto žiadosť o úver je na podstatne vyššiu sumu, ako bola predbežná žiadosť o
úver. Iné informácie, z ktorých by mohla banka vychádzať pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať

úver, predmetná žiadosť neobsahuje. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako len
„ZoSÚ“)v ustanovení § 7 ods. 1 definuje povinnosť veriteľa postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru s odbornou starostlivosťou. Postup banky pri poskytovaní spotrebiteľského úveru žalovaným
sa však nedá označiť ako postup s odbornou starostlivosťou, nakoľko absentovalo skúmanie reálnychvýdavkov žalovaných. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoSÚ nemožno vykladať tak, že stačí, keď banka
preverí existujúce úverové záväzky, výšku príjmu, a porovná ich s výškou splátky poskytovaného úveru.
Postup s odbornou starostlivosťou totiž predpokladá, že veriteľ bude získané informácie analyzovať a

vyhodnocovať. Nie je zrejmé, ako banka overila reálnosť uvádzaného príjmu žalovaných, ani či skúmala
ich reálne výdavky. Banka teda pri poskytnutí úveru, podľa názoru žalovanej (v 1. rade), nepostupovala
s odbornou starostlivosťou, jej postup bol len formálny. Nakoľko si banka nesplnila povinnosť s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaných splácať predmetný úver, došlo k porušeniu povinnosti
podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, s čím je spojená sankcia uvedená v § 11 ods. 2 ZoSÚ, a to nemožnosť

požadovať jednorazové splatenie úveru, čo zakladá prekážku postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách , a teda nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Žalovaná (v 1.
rade) ďalej poukázala na skutočnosť, že žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že splnil podmienky pre
platné predčasné splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého je dodávateľ v prípade, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má
vykonať v splátkach, oprávnený uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí

3 mesiacov od omeškania so splátkou za podmienky súčasného upozornenia spotrebiteľa na možnosť
uplatnenia tohto práva. Žalobca predložil listinu označenú ako tretia upomienka - pokus o zmier, v
ktorej texte upozorňuje na predčasnú splatnosť úveru - túto listinu údajne adresoval žalovaným (priložil
poštový podací hárok), avšak predmetná listina neobsahuje žiadne údaje, ktorými by žalobca preukázal,
že ide práve o podací hárok k listine, ktorá je predpokladom platného predčasného zosplatnenia

spotrebiteľského úveru. Žalobca tak nepreukázal, že by o postupe podľa § 565 Občianskeho zákonníka
žalovanú (v 1. rade) informoval, resp. že upozornenie na možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru sa
dostalododispozičnejsféryžalovanej(v1.rade).Nakoľkonebolnaplnenýpostup,ktorýpredpokladáust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nemohla banka pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru,
čo je podmienkou platného postúpenia pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa. Postúpenie pohľadávky

zo zmluvy o úvere na žalobcu je preto neplatné, s čím je spojený nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní. V tejto súvislosti odkázala na dve rozhodnutia Krajského súdu v Trnave.

13. Žalobca uviedol, že v prílohe žaloby predložil aj dokumenty svojej právnej predchodkyne ku
skúmaniu bonity žalovaných, z ktorých dokumentov vyplýva, že pred uzavretím zmluvy poskytli žalovaní

právnej predchodkyni žalobcu (banke) informácie o zamestnaní, o výške príjmu, o záväzkoch, a
ďalšie informácie. Pri posudzovaní bonity bol bankou zaslaný dopyt na informačný systém SRBI
(Spoločnýregisterbankovýchinformácií),prevádzkovanýprevšetkybanky,keďbolozisťovanéprípadné
nesplácanie / omeškanie so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že schopnosť žalovaných splácať úver bola bankou posúdená riadne, so

zohľadnenímvšetkýchkritérií,ktorémajúnadanúschopnosťvplyv.Koznámeniuopredčasnejsplatnosti
úveru uviedol žalobca, že k výzve banky zo dňa 13.4.2018, označenej ako: „Tretia upomienka“, je
predložený podací hárok, z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovaným na adresu ním
uvedenú, pod číslom zásielky: RE526544241SK dňa 13.4.2018. Pre nadobudnutie účinkov doručenia
niejepodstatné,čiadresátsobsahomdoručovanejzásielkysaoboznámilneskôr,resp.účinkydoručenia

nastávajú aj v prípade, ak adresát nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky. Ďalej uviedol,
že zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8, prvá veta zákona o bankách vyplýva, že banka má právo postúpiť
postupníkovi svoju pohľadávku za podmienky, že a) klient bol na zaplatenie omeškanej časti peňažného
záväzku písomne vyzvaný, a b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Žalobca
mal za to, že preukázal splnenie oboch podmienok, preto k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo

riadne a platne.

14. Žalovaná uviedla, že listinou označenou ako „poštový podací hárok“ preukazuje žalobca odoslanie
výzvy s upozornením na možný postup podľa § 565 Občianskeho zákonníka, avšak predložená listina
neobsahuje údaje o dátume odoslania, nie je podpísaná, preto žalovaná (v 1. rade) má za to, že

žalobca touto listinou nepreukázal, že došlo k jej odoslaniu, a že sa mohla dostať do dispozičnej
sféry žalovanej (v . rade). Žalovaná na podporu svojich názorov k predmetu sporu priložila rozsudok
Okresného súdu Piešťany č. (PN)20Csp/26/2021-200 zo dňa 4.10.2022, ktorým súd žalobu toho istého
žalobcu proti tej istej žalovanej zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu
porušenia povinnosti banky podľa § 7 ZoSÚ, ako aj porušenia povinností banky podľa § 565 OZ,

ktorá je nevyhnutnou náležitosťou platného postúpenia podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. K
návrhu žalobcu na vykonanie dôkazu vyžiadaním výpisu z informačného portálu Slovenskej pošty, a.s.
konajúcim súdom, navrhla žalovaná, aby tento dôkaz súd zamietol podľa § 153 CSP ako oneskorene
navrhnutý, keďže tento dôkaz navrhol žalobca až v júli 2013 napriek tomu, že o námietkach žalovanejk predloženému dôkazu (podaciemu hárku - pozn. súdu) úmyselne reagoval žalobca až krátkom pred
samotným termínom pojednávania. Rovnako postupoval žalobca v obdobnej veci proti tej istej žalovanej,
vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 20Csp/26/2021, kde rovnaký dôkaz navrhol žalobca tiež

iba pár dní pred pojednávaním, ktoré konanie žalobcu považuje žalovaná za zneužitie práva žalobcu.

15. Súd nariadil na prejednanie veci viacero pojednávaní, vykonal dokazovanie listinami, a to:
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s prílohami, dvomi žiadosťami žalovaných
o poskytnutie flexipôžičky zo dňa 28.10.2016, žiadosťou pôvodného žalovaného v 2. rade o zmenu

zmluvných podmienok zo dňa 3.11.2016, oznámením výšky pohľadávky pri predčasnom splatení
úveru datovanom 8.11.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebiteľského úveru, dvomi listami označenými ako tretia upomienka, pokusom o zmier zo dňa
13.4.2018, dvoma listami označenými ako: výzva na predčasné splatenie zostatku úveru, datovanými
20.6.2016 spolu s doručenkami, dvomi oznámeniami zo dňa 6.3.2020 o postúpení pohľadávky, dvomi
listami zo dňa 25.11.2020 označenými ako: výzva na zaplatenie, časťami poštových podacích hárkov,

platobnou históriou - prehľadom realizovaných splátok od 17.7.2020 do 23.12.2020 (spolu vo výške 90,-
eur), odpoveďou z dopytu na informačný systém SRBI, dokladmi o skúmaní bonity žalovaných zo dňa
28.10.2016, ďalej písomnými vyjadreniami strán sporu, vyjadreniami právneho zástupcu žalovanej na
pojednávaniach v tomto spore, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

16. Žalovaná (v 1. rade) a pôvodný žalovaný v 2. rade ako dlžníci a VÚB, a.s. ako veriteľ
a banka uzatvorili dňa 3.11.2016 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazala VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovaným po splnení
podmienok dohodnutých vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám (ďalej ako len „VOP VÚB, a.s.“) v sume 25.000,- eur, a žalovaní

sa zaviazali poskytnutý úver použiť na dohodnutý účel v splátkach. Časť poskytnutého úveru mala byť
použitá na splatenie zostatku 5-ich v zmluve špecifikovaných spotrebiteľských úverov, poskytnutých
žalovanejapôvodnémužalovanémuv2.radetouistoubankou,(1./zostatokvsume345,-eur,2/zostatok
v sume 1.395,- eur, 3./ zostatok v sume 7.387,- eur, 4./ zostatok v sume 1.953,- eur, a zostatok v
sume 5./ 2.093,- eur), všetko s tým, že ak výška úveru podľa zmluvy bude prevyšovať zostatok úverov,

resp. záväzkov dlžníkov, na platenie ktorých sa mal predmetný úver žalovaným poskytnúť, príslušný
rozdiel mal byť poukázaný na účet pôvodného žalovaného v 2. rade, uvedený na začiatku zmluvy
(str. 3/11 zmluvy). V zmluve sa zaviazali žalovaní splácať poskytnutý úver po dobu 96 mesiacov po
359,79 eura, z toho suma 20,25 eura mesačne z titulu poistného, ktoré bolo spolu s úverovou zmluvou
riadne dojednané (so zľavou), resp. 385,12 eura, z toho suma 20,25 eura mesačne z titulu poistného,

ktoré bolo spolu s úverovou zmluvou riadne dojednané (bez zľavy). Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, na dobu 96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 6,90 % p. a. so zľavami (ak boli poskytnuté),
platnými ku dňu schválenia úveru, resp. 7,90% p. a. bez zľavy, platné ku dňu schválenia úveru. ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej aj ako len „RPMN“) bola uvedená vo výške 7,71 %, resp. 9,89
% bez zľavy z voliteľnej služby. Pri výpočte RPMN boli uvedené predpoklady použité pre jej výpočet,

vrátane započítania poplatku za poskytnutie úveru vo výške 500,- eura. Ako celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť, bola uvedená vo výške 33.095,84 eura (25.000,- eur výška istiny, 8.095,84 eura
výška celkových nákladov dlžníka, resp. 35.527,52 eura (25.000,- eur výška istiny, 10.527,52 eura
výška celkových nákladov dlžníka) pri poskytnutom úvere bez zľavy z voliteľnej služby. Dátum splatnosti
prvej splátky bol podľa zmluvy dňa 2.12.2016 a dátum splatnosti poslednej splátky dňa 2.11.2024.

Zo znenia textu odseku 4. na str. 5/11 textu v zmluve: „Termín splatnosti istiny a úroku je totožný s
dátumom splatnosti mesačnej anuitnej splátky,“ možno vyvodiť, že všetky splátky predmetného úveru
boli žalovaní povinní platiť vždy do 2. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná a pôvodný
žalovaný v 2. rade sú v zmluve identifikovaní menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia,
adresoutrvaléhopobytukorešpondenčnouadresou,tedaúdajmitypickýmipreoznačeniefyzickýchosôb

nepodnikateľov. Súčasťou zmluvy je aj dojednanie, podľa ktorej pre prípad nesplácania úveru bol veriteľ
(banka), okrem iného, oprávnený, v súlade s VOP VÚB, a.s. vyhlásiť okamžitú spätnosť úveru, ak bude
dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri
mesiace, a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný (str. 5/11 zmluvy). VOP VÚB, a.s. tvorili neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Z predbežnej žiadosti o flexipôžičku - bezúčelová zo dňa 28.10.2016 s požadovanou výškou
úveru 13.099,- eur a z predbežnej žiadosti o flexipôžičku - bezúčelová s požadovanou výškou úveru
25.000,- eur, rovnako zo dňa 28.10.2016, súd zistil, že banka žiadala od žalovanej a od pôvodnéhožalovaného v 2. rade odpovede na skutočnosti: informácie k refinancovaným úverom, o osobnom stave,
opočtevyživovanýchdetí,opočtečlenovdomácnosti,ovzdelaní,obývanívnehnuteľnostivovlastníctve
bez hypotéky, o zamestnávateľovi, o druhu pracovného pomeru, o výške čistého mesačného príjmu.

Všetky tieto údaje uviedli žalovaní banke pri vypĺňaní týchto dvoch predbežných žiadostí o flexipôžičku
- bezúčelovú.

18. Z tlačiva banky s názvom: Zoznam dokladov k Flexipôžičke vyplýva, že toto tlačivo bolo vypracované
zamestnancom banky dňa 8.11.2016, podľa ktorého tlačiva, medzi podkladmi pre rozhodnutie o žiadosti

o poskytnutie úveru neboli žiadne doklady o príjme žalovaných, ani ich výpisy z účtov, ani doklady o
ich nákladoch alebo výdavkoch. Žalovaní iba predložili žiadosť o poskytnutie úveru, a banka sa teda
uspokojila s informáciami, ktoré sami do žiadosti uviedli, resp. oznámili banke. Takto vyplnené tlačivo
Zoznamu dokladov k Flexipôžičke predložil súdu samotný žalobca spolu so žalobou.

19. Z odpovedí z dopytu na informačný systém SRBI súd zistil, že dňa 28.10.2016, teda v deň podania

dvoch žiadostí žalovanej a pôvodného žalovaného v 2. rade o flexipôžičku - bezúčelovú, súd zistil, že
tieto sú podrobné, keďže obsahujú informácie o tom, či boli žalovaná a pôvodný žalovaný v 2. rade v
danom čase zamestnaní, či boli zamestnaní u zamestnávateľa, ktorého uviedli v predbežnej žiadosti
(vyplýva z IČO v otázke na konkrétneho zamestnávateľa - pozn. súdu), aký bol vymeriavací základ, či
boli poberateľmi invalidného alebo starobného dôchodku, či im boli vykonávané zrážky z dôchodku, či

boli zamestnaní na základe dohody o pracovnej. Pri pôvodnom žalovanom v 25. rade je dlhý prehľad
o úveroch a pôžičkách, a o spôsobe ich splácania. V odpovedi na str. 7/31 a na str. 12/31 je uvedené:
výdavky: 0,- eur.

20. Oznámeniami výšky pohľadávky pri predčasnom splatení úveru, ktoré vyhotovila VÚB a.s. dňa

8.11.2016, vyhovela VÚB, a.s. žiadostiam žalovaných o predčasné splatenie iných úverov. V týchto
oznámeniach oznámila žalovaným výšky pohľadávky banky ku dňu predčasného splatenia úverov.
Išlo o 5 úverov, pričom pohľadávka VÚB, a.s. ku dňu predčasného splatenia jednotlivých úverov boli
nasledovné: 7.201,61 eura, 1.384,31 eura, 342,09 eura, 2.084,63 eura a 1.942,70 eura. Všetky tieto
sumy aj úvery, na ktoré sa vzťahujú, sú súčasťou predmetnej zmluvy o Flexipôžičke, na str. 3 zmluvy

s tým, pre predmetný spotrebiteľský úver v sume 25.000,- eur bol určený na splatenie zostatkov 5-tich
spotrebiteľských úverov v uvedených sumách.

21. Z platobnej histórie o uhrádzaní splátok úveru súd zistil, že dňa 3.11.2016 čerpali žalovaní predmetný
úver v sume 25.000,- eur, pričom splátky uhrádzali v mesačne sumách po 359,79 eura v období

mesiacov 11/2016 až 1/2018, pričom takto zaplatili celkom 14 splátok úveru, a to nasledovne:
1.) dňa 2.12.2016 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 200,59
eura, splátky úroku v sume 138,95 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura;
2.) dňa 2.1.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 196,94
eura, splátky úroku v sume 142,60 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,

3.) dňa 2.2.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 198,08
eura, splátky úroku v sume 141,46 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
4.) dňa 2.3.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 199,21
eura, splátky úroku v sume 140,33 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
5.) dňa 3.4.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 200,36

eura, splátky úroku v sume 139,18 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
6.) dňa 2.5.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 201,51
eura, splátky úroku v sume 138,03 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
7.) dňa 2.6.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 202,67
eura, splátky úroku v sume 136,87 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,

8.) dňa 3.7.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 203,84
eura, splátky úroku v sume 135,70 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
9.) dňa 2.8.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 205,01
eura, splátky úroku v sume 134,53 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
10.) dňa 4.9.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 206,19

eura, splátky úroku v sume 133,35 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
11.) dňa 2.10.2017 uhradili splátku v sume359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 207,37
eura, splátky úroku v sume 132,17 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,12.) dňa 2.11.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 208,56
eura, splátky úroku v sume 130,98 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
13.) dňa 4.12.2017 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 209,77

eura, splátky úroku v sume 129,77 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura,
14.) dňa 2.1.2018 uhradili splátku v sume 359,79 eura, pozostávajúcu zo splátky istiny vo výške 210,97
eura, splátky úroku v sume 128,57 eura a zo sumy poistenia 20,25 eura.
Prvých 14 splátok (z celkového počtu 96) teda zaplatili riadne a včas v plnej výšky, celkom sumu
359,79 eura x 14 splátok, spolu sumu 5.037,06 eura, z toho istinu úveru v sume 2.851,07 eura. Z 15.

splátky (statnej 2.2.2018) uhradili dňa 13.2.2018 iba časť v sume 1,50 eura, započítanú na poplatok
za upomienku. Dňa 13.3.2018 uhradili sumu 4,- eurá a dňa 13.4.2018 uhradili 4 eurá, započítané na
poplatok za upomienku.

22. VÚB, a.s. listom zo dňa 13.4.2018 označeným ako: Tretia upomienka - pokus o zmier, vyzvala
žalovaných na úhradu záväzkov z predmetného úveru, pričom dlžná (splatná - pozn. súdu) pohľadávka

podľa tejto listiny zodpovedala sume 1.112,82 eura, z toho istina sume 643,26 eura. Súčasťou listiny je
výzva na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s poučením, že v opačnom prípade bude banka požadovať od
žalovanej vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým
ma bola zmluva o úvere. na preukázanie odoslania týchto upomienok na poštovú referátu predložil
žalobca poštový podací hárok (číslo listu 42 súdneho spisu) z, ktorého je síce možné zistiť z čísla

podacie čísla, avšak predmetný podací hárok neobsahuje ani dátum odoslania predmetných zásielok na
poštovú prepravu, ani pečiatku pošty, ani podpis zamestnanca pošty. Obsahuje síce podacie čísla, čo
však nevylučuje elektronické vyhotovenie podacieho hárku bez následného reálne odoslania písomnosti
(tzv. e-podací hárok).

23. Listom zo dňa 20.6.2018 označeným ako: Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, vyplýva, že banka dňom 20.6.2018 vyhlásila predčasnú splatnosť predmetného úveru
vrátane príslušenstva so zostatkom 23.100,37 eura, z toho istina vo výške 22.148,93 eura, úroky v
sume 840,69 eura a poplatky v sume 110,75 eura. Banka vyzvala každého zo žalovaných na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účet, ktorý

vo výzve uviedla. Na preukázanie odoslania tejto výzvy žalovaným predložil žalobca súdu fotokópiu
doručenky o prevzatí písomností žalovanou dňa 29.6.2018 a fotokópiou neprevzatej zásielky pôvodným
žalovaným v 2. rade, ktorá bola uložená na pošte dňa 26.6.2018, následne dňa 19.7.2018 doručená
späť odosielateľovi (banke) ako neprevzatá zásielka v odbernej lehote na pošte.

24. Listom zo dňa 6.3.2002 označeným ako: Oznámenie postúpenia pohľadávky, oznámila VÚB, a.s.
každému zo žalovaných, že ku dňu 2.3.2020 postúpila svoju pohľadávku žalobcovi zo zmluvy, ktorú
uzatvorila banka so žalovanými dňa 3.11.2016. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
ku dňu 2.3.2020 bola dlžná istina z predmetného úveru zodpovedala sume 22.148,93 eura, zmluvné
úroky v sume 4.169,60 eura, úrok z omeškania sume 1.887,78 eura a poplatky v sume 110,75 eura.

25. Listom zo dňa 25.11.2020 vyzval žalobca každého zo žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy z
predmetného úveru v celkovej výške 30.176,621 eura, žalovanú v lehote do 5.12.2020 a pôvodného
žalovaného v 2. rade v lehote do 6.12.2020. Na rube výzvy je uvedený rozpis dlžnej sumy. Na
preukázanie odoslanie tejto výzvy žalovaným predložil žalobca súdu časť elektronických podacích

hárkov, z ktorých vyplýva, že dňa 27.11.2020 odoslal na poštovú prepravu právny zástupca žalobcu
písomnosť adresovanú žalovanej a dňa 30.11.2020 písomnosť adresovanú pôvodnému žalovanému v
2. rade.

26. Po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradili žalovaní z predmetného úveru žalobcovi postupne 6

platieb po 15,- eur mesačne, a to dňa 17.7.2020, 18.8.2020, 16.9.2020, 16.10.2020, 19.11.2020 a
23.12.2020, spolu 90,- eur, čo vyplýva z prehľadu úhrad, doložených Okresnému súdu Banská Bystrica
v tomto spore ešte v upomínacom konaní.

27. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 17.7.2023 uviedol právny zástupca žalovanej, že žalovaná

nerozporuje poskytnutie pôžičky spoločnosťou VÚB, a.s., nerozporuje, že medzi VÚB, a.s. a žalobcom
bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky týkajúcej sa dlžnej sumy. Čo sa týka dlžnej sumy,
žalovaná sa nevie vyjadriť k jej výške, nakoľko žalobca nepreukázal výšku ním požadovanej dlžnej sumy
s ohľadom na čistú istinu úveru 25.000,- eur a plnenia žalovaných do dňa podania žaloby. Postúpeniepohľadávky, aj zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi VÚB, a.s. a žalobcom, podľa názoru
žalovanej, je neplatná z dôvodov, ktoré už žalovaná opakovane písomne uviedla v priebehu tohto
sporu, teda že 1/ banka pri poskytovaní úveru nesplnila podmienky podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, čo má za

následok sankciu v podobe nemožnosti banky požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru
podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ. Banka tak nesplnila podmienky pre platné predčasné splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže, ak nemôže žiadať splatenie
celého záväzku, nemôže ani platne postúpiť pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Z uvedeného dôvodu opätovne žalovaná namietla nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore. Ďalej žalovaná poukázala na nesplnenie, resp. nepreukázanie
splnenia povinnosti banky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, kedy banka najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so splátkou za podmienky súčasného upozornenia spotrebiteľa na možnosť
uplatneniatohtopráva,môžepristúpiťkvyhláseniupredčasnejsplatnostiúveru.Žalobcanepreukázal,že
by banka o postupe podľa § 565 Občianskeho zákonníka informovala žalovanú, resp. či sa upozornenie
na možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru dostalo do sféry žalovanej. Žalobca tak nemá aktívnu

vecnú legitimáciu, a to pre nesplnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8
zákona o bankách. Žalobca sa navyše obmedzil len na preverenie príjmu a preverenie výdavkov podľa
úverového registra, žiadne iné výdavky banka pri poskytovaní úveru nezohľadňovala, čo je formálny a
nedostatočný postup.

28. Na pojednávanie nariadené na deň 6.9.2023 sa nedostavil ani žalobca, ani jeho právny zástupca.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a s
rozhodnutímvjehoneprítomnosti.Súdpretopodľa§180CSPvecpojednávalarozhodolvneprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. Právny zástupca žalovanej zotrval na dovtedajších
prednesoch a vyjadreniach. Poukázal na skutočnosť, že z listiny označenej ako: detaily procesu (str.

7/31 a 12/31) vyplýva, že banka pri posudzovaní výdavkov žalovaných, tieto pri poskytnutí úveru
uvádza v prípade žalovaných vo výške: 0,00 eura, a teda aj táto skutočnosť preukazuje, že veriteľ pri
poskytnutí úveru nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keď neskúmal platobnú
schopnosť spotrebiteľov s odbornou starostlivosťou. Opätovne poukázal na to, že žalobca napriek výzve
súdu nepreukázal, že by výzva s upozornením na možnosť predčasnej splatnosti (ktorá je zákonnou

podmienkou postupu banky podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), nepredložil
- neuniesol teda dôkazné bremeno v tom, že by sa táto výzva s predmetným upozornením dostala do
dispozičnej sféry žalovanej, ktorá by mala možnosť oboznámiť sa s ňou spôsobom a v lehote, ako to
ustanovuje úprava v prípade spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu zotrvala na nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

29. Súd vec právne posúdil nasledovne:

30. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

33. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov /ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare/, v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy).

34. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.35. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

36. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

37. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

39. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

40. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach,

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

42. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

43. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako len
„ZoSÚ“ alebo „zákon spotrebiteľských úveroch“ alebo „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomociposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

44. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

45. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

46. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ v príslušnom znení, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

47. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ v príslušnom znení, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

48. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ v príslušnom znení, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti
pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém
poskytovania spotrebiteľských úverov.

49. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ zavedeného do zákona s účinnosťou od 1.1.2017, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem

spotrebiteľa.

50. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ zavedeného do zákona s účinnosťou od 1.1.2017, veriteľa podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek
podľaodseku20,ktorésapoužijúprivýpočteukazovateľaschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľský

úver, použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,
peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa.
Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvominterných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,
je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem

spotrebiteľa.

51. Podľa § 7 ods. 23 ZoSÚ zavedeného do zákona s účinnosťou od 1.1.1017, veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver
spotrebiteľovi,lenakspotrebiteľspĺňalimitpreukazovateľschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľský

úver.

52. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
(pozn. § 52 až § 60 OZ obsahujúce všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv) musí obsahovať aj ďalšie
podstatné náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, napríklad druh spotrebiteľského
úveru,dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,

celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. a/, f/, g,/ i/, k/, l/ ZoSÚ v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

53. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre

spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.

54. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

55. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

57.Podľa§369ods.1OBZvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,akjedlžníkvomeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné azmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

58. Podľa § 369 ods. 3 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

59.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky/ďalejlen„ECB“/platnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

60. Žalovaný a pôvodná žalovaná v 2. rade sa dostali do omeškania s platením dlžných splátok úveru
dňom bezprostredne nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých neuhradených
splátok. Prvýkrát sa dostali do omeškania dňom 3.2.2018. Základná úroková sadzba ECB platná v
období od 16.3.2016 do 26.7.2022 bola 0,00 %, a v období od 27.7.2022 do 13.9.2022 bola vo výške
0,50 %, od 14.9.2022 do 1.11.2022 bola 1,25 %, od 2.11.2022 do 20.12.2022 bola 2,00 %, od 21.12.2022

do 7.2.2023 bola 2,50 %, od 8.2.2023 do 21.3.2023 bola 3,00 %, od 22.3.2023 do 9.5.2023 bola 3,50
%, od 10.5.20203 do 20.6.2023 bola 3,75 %, od 21.6.2023 do 1.8.2023 bola 4,00 %, od 2.8.2023 do
19.9.2023 bola 4,25 %, a od 20.9.2023 až doposiaľ je základná úroková sadzba ECB vo výške 4,50 %.
Týmto základným úrokovým sadzbám zodpovedá zákonná sadzba úrokov z omeškania podľa predpisov
občianskehopráva,podľa§3ods.1citovanéhonariadeniavlády,zvýšenáo5percentuálnychbodovnež

bolaplatnáúrokovásadzbaECBkprvémudňuomeškaniadlžníka.Zákonnásadzbaúrokovzomeškania
dlžníka s platením peňažného záväzku podľa predpisov občianskeho práva bola teda 5,00 % ročne
z dlžnej sumy, s platením ktorej sa dostal dlžník do omeškania, prvý deň ktorého omeškania pripadol
na obdobie od 16.3.2016 do 26.7.2022, vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy, ak prvý deň omeškania
pripadol na obdobie od 27.7.2022 do 13.9.2022, 6,25 % ročne z dlžnej sumy, ak prvý deň omeškania

pripadol na obdobie od 14.9.2022 do 1.1.2022 atď.

61. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

62. Podľa § 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

63.Podľa§92ods.8zákona483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi VÚB, a. s. a žalobcom (14.2.2020) a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 2.3.2020 (ďalej aj
ako len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej

klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

64. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ (1) o postúpení pohľadávok a doplňujúcej zmluvy k postúpeniu
pohľadávok, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

65. Podľa 526 ods. 1 a 2 OZ (1) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

66. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

67. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

68. Podľa Čl.2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

69. Vykonaným dokazovaním listinami, a to: Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
s prílohami, dvomi žiadosťami žalovaných o poskytnutie flexipôžičky zo dňa 28.10.2016, žiadosťou

pôvodného žalovaného v 2. rade o zmenu zmluvných podmienok zo dňa 3.11.2016, oznámením
výšky pohľadávky pri predčasnom splatení úveru datovanom 8.11.2016, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru, dvomi listami označenými ako tretia
upomienka, pokusom o zmier zo dňa 13.4.2018, dvoma listami označenými ako: výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru, datovanými 20.6.2016 spolu s doručenkami, dvomi oznámeniami zo dňa

6.3.2020 o postúpení pohľadávky, dvomi listami zo dňa 25.11.2020 označenými ako: výzva na
zaplatenie, časťami poštových podacích hárkov, platobnou históriou - prehľadom realizovaných splátok
od 17.7.2020 do 23.12.2020 (spolu vo výške 90,- eur), odpoveďou z dopytu na informačný systém SRBI,
dokladmi o skúmaní bonity žalovaných zo dňa 28.10.2016, ďalej písomnými vyjadreniami strán sporu,
vyjadreniami právneho zástupcu žalovanej na pojednávaniach v tomto spore, ako aj ďalším obsahom

spisového materiálu, mal súd za preukázané, že medzi VÚB, a. s. (singulárna právna predchodkyňa
žalobcu - pozn. súdu) ako bankou a veriteľom na jednej strane, a žalovanou a pôvodným žalovaným v 2.
rade ako dlžníkmi na druhej strane vznikol dňa 28.10.2016 záväzkový právny vzťah založený Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazala banka
poskytnúť žalovaným úver v sume 25.000,- eur po splnení podmienok dohodnutých vo VOP VCÚB, a.s.,

a žalovaní ako dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver použiť na dohodnutý účel, pretože časť poskytnutého
úveru mala byť použitá na splatenie zostatku 5-ich iných spotrebiteľských úverov, a zvyšná časť mala
byť vyplatená bankou na účet pôvodného žalovaného v 2. rade, uvedený na začiatku zmluvy. Predmetný
úver sa zaviazali vrátiť v 96 mesačných splátkach po 359,79 eura, splatných vždy k 2. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 2.12.2016 s tým, že termín konečnej splatnosti úveru, totožný s dátumom poslednej

splátky, bol 2.11.2024. V zmluve sa dohodli strany na úrokovej sadzbe, veriteľ uviedol informáciu o
RPMN, vstupné údaje pre výpočet RPMN, do ktorého zahrnul aj poplatok 500,- eur za poskytnutie
úveru. Ako celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola uvedená vo výške 33.095,84 eura (25.000,-
eur výška istiny, 8.095,84 eura výška celkových nákladov dlžníka, resp. 35.527,52 eura (25.000,- eur
výška istiny, 10.527,52 eura výška celkových nákladov dlžníka) pri poskytnutom úvere bez zľavy z

voliteľnej služby. V zmluve bolo dojednané aj právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru pre prípad
omeškania dlžníka s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než
3 mesiace, ak bol na ich zaplatenie dlžník písomne vyzvaný.

70. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka,
nakoľkoVÚB,a.s.poskytlažalovanýmplnenievrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovaní
zmluvu uzatvorili ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvy a pri plnení zo zmluvy nekonali v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže boli v zmluve označení identifikačnými údajmitypickými pre označenie fyzickej osoby nepodnikateľa, akými sú meno, priezvisko, rodné číslo, dátum
narodeniaaadresatrvaléhopobytu.Predmetnýzáväzkovýprávnyvzťahposudzovalsúdprimárnepodľa
zákona č. 129/2010 Z. z. ako spotrebiteľský úver a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 až § 54

OZ. Na aplikácii osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný
záväzkový vzťah nič nemení ani skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods.
6 písm. d/ OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ani prípadné zmluvné dojednanie o voľbe
režimu Obchodného zákonníka na predmetný zmluvný vzťah, nakoľko prednostná aplikácia ustanovení
Občianskeho zákonníka pred normami obchodného práva na všetky záväzkové právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, je výslovne upravená v ust. § 52 ods. 2 OZ.

71. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje žiadne také
vážne nedostatky, s ktorými by zákon spájal sankciu bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, ani také
nedostatky, s ktorými by zákon spájal sankciu absolútnej neplatnosti celej zmluvy.

72. Banka v pozície veriteľa ešte pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere posudzovala
schopnosť žalovaných spotrebiteľov splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 ZoSÚ), a teda nedopustila
sa hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keďže za hrubé porušenie tejto povinnosti
sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§11 ods. 2, tretia
veta ZoSÚ v príslušnom znení). Na druhej strane, banka si nevyžiadala od spotrebiteľov vôbec žiadny
písomný doklad o výške ich príjmov, výdavkoch, dlhoch a záväzkoch, a uspokojila sa iba s tvrdeniami
spotrebiteľov uvedenými v ich žiadosti o flexipôžičku. Je síce pravdou, že banka si údaje uvedené
spotrebiteľmi poverila v informačnom systéme bánk, k čomu súd poznamenáva, že tento obsahuje

veľké množstvo informácií, avšak nemusí obsahovať úplne všetky, napríklad záväzky voči nebankovým
inštitúciám alebo záväzky medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi. Súd preto uzavrel, že banka v
pozícii veriteľa pred uzatváraním zmluvy o spotrebiteľskom si preverovala bonitu žalovaných, avšak
neurobila to s odbornou starostlivosťou, s čím zákon spája sankciu, podľa ktorej veriteľ nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2, prvá veta ZoSÚ).

73. Banka poskytla úver v sume 25.000,- eur žalovaným jednorazovo dňa 3.11.2016 na účet pôvodného
žalovaného v 2. rade. Žalovaní riadne a včas splácali iba prvých 14 splátok úveru po 359,79 eura (viac
v odseku 21. tohto odôvodnenia). Dňa 13.2.2018 zaplatili iba sumu 1,50 eura, ktorá bola použitá na
poplatok za upomienku, dňa 23.3.2018 zaplatili poplatok 4,- eurá za upomienku a dňa 13.4.2018 ďalší

poplatok za upomienku v sume 4,- eurá.

74.Keďžežalovanísadostalidoomeškaniasosplácanímúveru,pôvodnýveriteľ(VÚB,a.s.)ichpísomne
vyzval listom zo dňa 13.4.2018, teda po troch mesiacoch od omeškania s platením splátky splatnej
do 2.2.2018, pričom v deň predmetnej už boli žalovaní v omeškaní s platením troch po sebe idúcich

splátok(nezaplatilisplátkysplatné2.2.2018,2.3.2018a2.4.2018).Veriteľvyzvalžalovanýchnaokamžité
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.112,82 eura. Zároveň poučil žalovaných, že v opačnom prípade bude
žiadať vrátiť celú sumu úveru aj s príslušenstvom. Na preukázanie odoslanie týchto listín žalovaným
predložil žalobca súdu poštový podací hárok, ku ktorému žalovaná namietala, že tento nie je podpísaný
ani datovaný, že ide zrejme o elektronický dokument, a že iba podacím číslom zásielky nie je možné

preukázať, čo zásielka v skutočnosti obsahovala.

75. Žalobca teda nepreukázal dostatočným spôsobom, že výzva zo dňa 13.4.2018 bola reálne odoslaná
na poštovú prepravu, a dostala sa do ich dispozičnej sféry. Žalobca navrhol súdu vykonanie dôkazu
vyžiadaním informácií o týchto zásielkach od Slovenskej pošty, a.s. Tento dôkaz nevykonal súd hneď

z viacerých dôvodov:
1.) ani preukázanie doručenia predmetnej písomnosti žalovaným by nemalo podstatný vplyv na výsledok
tohto sporu, keďže preukázanie doručenia by bolo rozhodujúce iba vtedy, ak by predmetný úver bolo
možné zosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ, čomu však bránila nemožnosť jeho
zosplatnenia podľa § 11 ods. 2, prvá veta ZoSÚ;

2.) iba z podacieho čísla zásielky nie je možné jednoznačne spätne zistiť obsah doručovanej zásielky,
čo by bolo možné spravidla iba v kontexte s ďalšou špecifikáciou pri doručovaní písomnosti;
3.) žalobca mohol ním navrhnutý dôkaz zabezpečiť sám, alebo v súčinnosti s VÚB, a.s., ktorá bola
odosielateľom zásielok, ktorej je žalobca singulárnym právnym nástupcom v tomto spore.76. Súd mal však za dostatočne preukázané doručenie výzvy pôvodného veriteľa (VÚB, a.s.) zo dňa
20.6.2018žalovanejdňa29.6.2018,ktorásijuosobneprevzala.Zaokamihdoručeniavýzvy pôvodnému

žalovanému v 2. rade možno považovať deň, kedy bola zásielka uložená na pošte, t. j. dňa 26.6.2018.
VÚB, a.s. výzvou zo dňa 20.6.2018, označenou ako: Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, oznámila žalovaným, že dňom 20.6.2018 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane
príslušenstva, a vyzvala ich na zaplatenie celej sumy zostatku úveru do 7 dní od doručenia výzvy,
vo vyčíslenej sume 23.100,37 eura, z čoho dlžná istina predstavovala sumu 22.148,93 eura. Napriek

tomu, že predmetné zosplatnenie úveru bolo právne neúčinné pre zákonnú sankciu podľa § 11 ods. 2
ZoSÚ,ktoréustanoveniejeustanovenímšpeciálnymvovzťahukmožnostizosplatneniaúverupostupom
podľa § § 53 ods. 9 a § 565 OZ, vyhodnotil súd túto výzvu podľa jej obsahu ako výzvu veriteľa na
zaplatenie dlžnej sumy, ktorá je jednou zo zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky
banky nebankovému subjektu aj bez súhlasu dlžníka.

77. VÚB, a.s. výzvou zo dňa 20.6.2018 teda vyzvala žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy úveru, ktorá
bola doručená žalovanej dňa 29.6.2018 a pôvodnému žalovanému dňom uloženia zásielky na pošte
dňa 26.6.2018. Žalovaní ani po doručení tejto výzvy neuhradili VÚB, a.s. ani časť dlžnej sumy úveru.
Preto VÚB, a.s. ako banka bola podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách oprávnená postúpiť celú svoju
pohľadávku voči žalovaným aj žalobcovi, ktorý nie je bankou, pretože VÚB. a, s, písomnou výzvou

vyzvala žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy úveru, a títo boli v omeškaní nepretržite viac než 90 dní,
a preto mohla platne postúpiť predmetnú pohľadávku žalobcovi rámcovou zmluvou zo dňa 14.2.2020
spojenou s o žiadosťou o prevod zo dňa 2.3.2020.

78. Žalovaná spočiatku namietala platnosť postúpenia predmetnej pohľadávky žalobcovi dôvodiac, že

rámcovú zmluvu a žiadosť o postúpenie a prevod, ktoré spolu mali mať účinky postúpenia pohľadávky,
neboli uložené v registri súdnej správe Okresného súdu Banská Bystrica, ako to tvrdil žalobca v
žalobe. Dodala, že ak nebola dojednaná odplata za postúpenie, je zmluva o postúpení pohľadávky
neplatná. Na pojednávaní dňa 17.7.2023 však právyn zástupca žalovanej vyhlásil, že žalovaná už
nerozporuje postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. K týmto výhradám žalovanej konajúci súd

poznamenáva, že súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že VÚB, a.s. a žalobca uzatvorili viacero
rámcových zmlúv o postúpení pohľadávok spojených so žiadosťami o postúpenie a prevod, ktoré
zmluvy sa nenachádzajú v jednotlivých súdnych spisoch pre ich veľký rozsah. VÚB, a.s. ako postupca
oznámila žalovaným písomne, že postúpila predmetnú pohľadávku žalobcovi, o čom predložila súdu
časť poštového podacieho hárku, z ktorého je zrejmý aj dátum odoslania tohto oznámenia žalovaným.

Žalobca pripojil k žalobe aj špecifikáciu postúpenej pohľadávky vo vzťahu k žalovaným, vo forme prílohy
k Zmluve o postúpení pohľadávok. Keďže VÚB, a.s. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky
oznámi žalovaným dlžníkom, dlžníci nie sú oprávnení sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení
(§ 526 ods. 2 OZ).

79. Žalobca ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu písomne vyzval každého zo
žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy z predmetného úveru v celkovej výške 30.176,621 eura, na
ktorú výzvu reagovali žalovaní čiastočnými platbami. Medzi stranami bolo nesporné, že po postúpení
pohľadávky uhradili žalovaní z predmetného úveru žalobcovi postupne 6 platieb po 15,- eur mesačne, a
todňa17.7.2020,18.8.2020,16.9.2020,16.10.2020,19.11.2020a23.12.2020,spolu90,-eur,čovyplýva

z prehľadu úhrad, doložených Okresnému súdu Banská Bystrica v tomto spore ešte v upomínacom
konaní.

80. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje také nedostatky, s ktorými by

zákon spájal sankciu neplatnosti celej zmluvy alebo sankciu bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru.
Singulárna právna predchodkyňa žalobcu (VÚB, a.s.) na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 3.11.2016 poskytla v tej istý deň žalovanej a pôvodnému žalovanému v 2. rade úver v sume
25.000,- eur, ktorý sa títo zaviazali vrátiť v 96 mesačných splátkach spolu úrokmi z úveru aj so splátkami
poistného. Žalovaní však zaplatili iba prvých 14 splátok úveru, dostali sa tak do omeškania s platením

peňažného dlhu, a veriteľovi vzniklo preto právo na zaplatenie dlžných splátok úveru spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo v danom prípade neplatné podľa §
39 OZ pre rozpor so zákonom, konkrétne s ust. § 11 ods. 2, prvá veta ZoSÚ, podľa ktorého veriteľ
nemôže požadovať od dlžníka spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru z dôvodu, akveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, čo bol daný prípad, keďže veriteľ
nezisťoval bonitu žalovaných dostatočnými dostupnými spôsobmi, predovšetkým si vôbec nevyžiadal
od žalovaných doklady na preukázanie ich platobnej schopnosti, a túto si overoval iba výstupom z

informačného systému bánk na základe informácii, ktoré mu oznámili (ale nezdokladovali) spotrebitelia,
a to napriek relatívne vysokej požadovanej sume úveru.

81. Skutočnosť, že predmetný úver nebolo možné zosplatniť (požadovať zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky za splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ) sama osebe

nevylučuje platné postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľom, ktorý je bankou,
nebankovému subjektu aj bez súhlasu dlžníka za splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách. V danom prípade VÚB, a.s. ako veriteľ písomne vyzvala žalovaných na zaplatenie dlžného
úveru ešte v júni 2018, pričom títo až do júla 2020 neuskutočnili žiadnu úhradu z úveru, a teda v tomto
období boli, napriek písomnej výzve postupcu (VÚB, a.s.) v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči VÚB, a.s. po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Na základe

rámcovej zmluvy zo dňa 14.2.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 2.3.2020 postúpila VÚB, a.s.
pohľadávku voči žalovanej a pôvodnému žalovanému v 2. rade z predmetnej zmluvy žalobcovi, pričom
postúpenie pohľadávky oznámila VÚB, a.s. písomne žalovaným. Súd dospel k záveru, že postúpenie
predmetnej pohľadávky Všeobecnou úverovou bankou, a.s. žalobcovi bolo v súlade s ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách a ust. § 524 a nasl. OZ, čím osvedčil žalobca svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore.

82. Medzi stranami zostalo nesporným tvrdenie žalobcu, že po postúpení pohľadávky žalobcovi mu
uhradila žalovaná a pôvodný žalovaný v 2. rade celkom sumu 90,- eur.

83. Predmetný spotrebiteľský úver nebolo v danom prípade možné vyhlásiť celý za predčasne splatný, a

preto veriteľ z predmetného úveru bol oprávnený domáhať sa od žalovaných iba zaplatenia jednotlivých
neuhradených zročných splátok úveru, teda iba tých, ktoré sa stali splatnými v období do vyhlásenia
tohto rozsudku, keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP).

84.Nakoľkožalobcasadomáhalvtomtospore„iba“zaplateniacelejdlžnejistinyúveruvsume22.058,93

eurasúrokmizomeškania,uložilsúdžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcoviibaneuhradenúzročnúčasť
istiny poskytnutého úveru, pripadajúcu na 72 neuhradených splátok úveru (v poradí 15. až 86.splátka),
splatných vždy k 2. dňu kalendárneho mesiaca, konkrétne od 2.2.2018 do 2.1.2024, spolu s úrokom z
omeškania z každej neuhradenej splátky samostatne. Z prehľadu platieb je možné zistiť presnú štruktúru
prvých 14 splátok úveru, ktoré boli žalovanými spotrebiteľmi uhradené. Presnú štruktúru (konkrétna

výška splátok istiny, splátok úrokov z úveru a poplatkov) neuhradených zročných splátok úveru nie je
možné z obsahu súdneho spisu zistiť. V záujme spravodlivého rozhodnutia sporu (čl. 2 CSP) vychádzal
súd z predpokladu, že splátky istiny úveru, obsiahnuté v neuhradených zročných splátkach úveru, sú
rovnaké. Odpočítaním už zaplatenej časti istiny úveru v preukázanej celkovej sume 2.851,07 eura, ktorá
bola súčasťou prvých 14 uhradených splátok úveru (viac v odseku 21. tohto odôvodnenia), od celkovej

istiny poskytnutého úveru (25.000,- eur) zistil súd časť sumy istiny úveru, rozvrhnutú medzi 15. až 96.
splátku úveru (22.148,93 eura). Keďže presná štruktúra nezaplatených splátok úveru nie je súdu známa,
na účely spravodlivého rozhodnutia tohto sporu vychádzal súd z predpokladu, že 15. až 96. splátka
(spolu 82 splátok) úveru obsahujú rovnakú výšku splátky istiny úveru, v zodpovedajúcej sume 270,11
eura (vypočítanej ako 22.148,93 eura / 82 splátok). Nakoľko 87. až 96. splátka úveru (spolu 10 splátok)

nie sú ešte zročné, nemohol súd žalobe vyhovieť v časti splátok istiny úveru pripadajúcich na nezročné
splátky úveru. V čase vyhlásenia rozsudku bol žalobný návrh dôvodný iba v tej časti dlžnej istiny úveru,
ktorá bola zročná ku dňu vyhlásenia rozsudku, pripadajúcej na 72 neuhradených zročných splátok (15.
až 86. splátka), teda sumy vypočítanej ako: splátka istiny 270,11 eura x 72 splátok, spolu 19.447,92
eura. Súd musel zohľadniť aj postupných 6 úhrad po 15,- eur (spolu 90,- eur) v roku 2020 po postúpení

pohľadávky žalobcovi (viac v odseku 26. tohto odôvodenia), preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
19.447,92 eura zníženej o 90,- eur, t. j. na zaplatenie sumy 19.357,92 eura.

85. Keďže súd nie je viazaný rozhodnutiami všeobecných súdov v iných veciach, nedostatočná bola
obrana žalovanej, ktorá sa domáhala zamietnutia žaloby z dôvodov, ktorými v priebehu celého sporu

argumentovala, odkazujúc na iné súdne rozhodnutia. Súd poznamenáva, že plnenie povinnosti veriteľa
podľa § 7 ZoSÚ bolo súdmi posudzované v obrovskom množstve prípadov odlišne, pretože každý prípad
posudzujú individuálne, vyhodnocujú každý dôkaz jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. Súdy niesú pritom viazané rozhodnutiami všeobecných súdov v obdobných veciach, ktoré nemajú ani povahu
judikátu alebo zjednocujúceho stanoviska NSSR.

86. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v jej
prevažnej časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
zročnej istiny úveru v zodpovedajúcej sume 19.357,92 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne, teda vo výške uplatnenej žalobcom, keďže takto požadovaná výška úrokov z omeškania je
súladná s príslušnou právnou úpravou, nakoľko súd je viazaný žalobným návrhom. Keďže súd ustálil,

že v danom prípade nedošlo k predčasnej splatnosti úveru, mohol priznať žalobcovi úroky z omeškania
iba od prvého dňa omeškania žalovanej a pôvodného žalovaného v 2. rade s platením každej splátky
dlžnej istiny osobitne. Nakoľko sa domáhal žalobca zaplatenia úrokov z omeškania až od 7.7.2018,
viazanúc žalobným návrhom, nemohol súd priznať žalobcovi úroky z omeškania za obdobie pred týmto
dátumom (I. výrok). V prevyšujúcej časti súd žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú zamietol (II.
výrok), ktorá predstavuje zvyšnú časť neuhradenej istiny úveru, s platením ktorej sa nedostala žalovaná

do omeškania, ako aj prevyšujúcej časti úrokov z omeškania.

87. Keďže súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie (§ 232 ods. 3
CSP), určil žalovanej 60-dňovú lehotu na zaplatenie súdom uloženej povinnosti, pretože prihliadol na
relatívne vysokú sumu súdom uloženej peňažnej povinnosti, ako aj na skutočnosť, že žalovaná zrejme

predpokladala plný úspech v tomto spore, nakoľko opakovane poukazovala na zamietajúci rozsudok
tunajšieho súdu v obdobnej veci, ako aj aj na iné rozhodnutia všeobecných súdov. Rešpektujúc princíp
spravodlivosti (Čl. 2 CSP) zohľadnil súd v I. výroku tohto rozsudku aj tú skutočnosť, že z predmetného
úveru boli zaviazaní spoločne a nerozdielne dvaja dlžníci, a to žalovaná a pôvodný žalovaný v 2. rade,
a že žalobným návrhom sa domáhal žalobca pôvodne zaplatenia žalovanej sumy od dvoch žalovaným.

Nakoľko však konanie proti pôvodnému žalovanému v 2. rade bolo právoplatne skončené platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným v upomínacom konaní vo vzťahu k nemu (viac v
odsekoch 3. a 9. tohto odôvodnenia), mohol súd pokračovať v spore iba s jedným žalovaným, uvedeným
v záhlaví tohto rozsudku.

88. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

89. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

90. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

91. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

92. V tomto spore boli čiastočne úspešné obe strany, z toho žalobca v časti o zaplatenie sumy 19.357,92
eura s príslušenstvom (87,75 % z predmetu sporu 22.058,93 eura s príslušenstvom) a žalovaná

v prevyšujúcej časti, v zodpovedajúcej sume 2701,01 eura s príslušenstvom (12,25 % z predmetu
sporu). Nakoľko súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa pre výnimočné
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd podľa § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi,
ktorý mal v spore vyšší úspech než žalovaná, nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
rozdielu medzi pomerom úspechu žalobcu a pomerom úspechu žalovanej, v zodpovedajúcom rozsahu

75,50 %, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý
postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach v listinnej podobe alebo v jednom vyhotovení v

elektronickej podobe.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.