Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010475
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824010475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. a/, b/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.12.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXXX/XX, F. - G., t. č. vo väzbe, dôchodca,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 27.07.2024 okolo 22:00 h v D., časť H. nad I., keď bol pod vplyvom alkoholu, pri uzamknutých

dverách do miestnosti na poschodí rodinného domu na adrese D., J. I. XX, J. D., vyhrážal sa svojej
manželke - poškodenej B. C., ktorá sa nachádzala v zamknutej miestnosti zabitím, v dôsledku čoho
poškodená v obave o svoj život ušla z domu k susedom;
dňa 27.07.2024 okolo 22:00 h v D., časť H. nad I., na pozemku patriacemu k rodinnému domu D., J.
I. XX, J. D., keď poškodený K. F. prišiel zistiť čo sa deje, tak zobral do ruky nôž, s ktorým sa otočil
na poškodeného so slovami, aby vypadlo z jeho pozemku, lebo ho zabije a rozutekal sa k nemu,
prenasledoval ho až k jeho rodinnému domu, kde poškodený zobral do svojich rúk drevenú latu, po čom

obžalovaný upustil od svojho konania a od poškodeného odišiel, v dôsledku čoho sa poškodený bál o
svoj život,
dňa 28.07.2024 okolo 11:10 h v D., časť H. nad I., na dvore rodinnému domu D., J. I. XX, J. D., po
predchádzajúcej slovnej hádke so svojou dcérou - poškodenou L. F. C. zobral zo zeme kameň, ktorým
sa na ňu zahnal a potom ho zahodil, krátko na to zobral z priestoru grilu kovový kuchynský nôž dĺžky 37,5
cm, ktorým sa pred ňou a svojím zaťom, manželom dcéry – poškodeným M. F. zaháňal a naznačoval,
že hodí nôž smerom na dcéru, počas hádky nakoniec nôž odložil a keď k nim prišla jeho manželka
– poškodená B. C., tak sa jej vulgárne vyhrážal, že ju zabije, hodí do priehrady, v dôsledku čoho sa

poškodení L. F. C., M. F. a B. C. báli o svoj život a poškodená L. F. C. privolala na miesto políciu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin závažnejším
spôsobom konania – so zbraňou, na chránenej osobe – blízkej osobe a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona,
s poukazom na § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - kuchynský nôž striebornej farby,
kovový, značky Zepter International s celkovou dĺžkou 37,5 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na Okresný súd Námestovo dňa 29.10.2024

obžalobu pod sp. zn. Pv 316/24/5507 na obvineného A. B. C. pre skutky právne kvalifikované ako
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona,
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a), písm. j) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.
Samosudkyňa uznesením č.k. 6T/75/2024-418 zo dňa 19.11.2024 podľa § 241 ods. 1 písm. l) Tr.
poriadku rozhodla o prijatí obžaloby č. k. Pv 316/24/5507-48 zo dňa 29.10.2024, podanú na obvineného

A. B. C. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Tr. zákona a určila termín hlavného pojednávania na 17.12.2024 a oznámila rozsah dokazovania.
Na nariadenom hlavnom pojednávaní obžalovaný bol poučený o konaní o dohode o vine a treste a tiež
o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, načo obžalovaný nechcel konať o dohode
o vine a treste a urobil vyhlásenie, že je nevinný.

ObžalovanýA.B.C.pozákonnompoučenínahlavnompojednávanívypovedal,žepolicajtineoprávnene
vnikli do jeho obydlia, bez súdneho príkazu. Jeho svedkov vyhnali, nevypočuli ich a ani ich len
nelegitimovali. Poškodení vtedy boli vonku na ulici a obviňovali ho, že ich ohrozoval s čiernym nožom
v ruke, pričom v tej dobe čierny nôž nemal, tento bol ešte v máji zaistený políciou v súvislosti
s priestupkom, ktorý sa vtedy riešil. Ku skutkom vypovedal, že dňa 27.07.2024 pozval k sebe manželov

E., pretože mu pomohli, keď sa mu pokazilo vozidlo. Už keď ich pozýval, E. trvali na tom, aby doma
nebola jeho manželka. Ubezpečil ich, že manželka doma nie je, lebo už 4 noci nespala doma. Keď
išiel domov, videl, že manželka sa vrátila domov autom, objímala sa s nejakým neznámym mužom.
Po príchode domov ju požiadal, aby odišla z domu, pretože pozval svojich priateľov, alebo aby ich
neobťažovala, pretože v minulosti už niekoľkokrát napadla p. E.. Tiež na neho štyrikrát bezdôvodne

zavolala políciu a E. sa jej preto boja. On sa jej nebojí, a preto skončil vo väzbe. Všetko je zohraté
divadlo za účelom, aby bol vzatý do väzby, čo sa manželke podarilo. Manželka ho už mesiac predtým
takto prenasledovala, vyzvala ho, aby si zobral veci a odišiel. Po tomto stretnutí s manželkou odišiel
taxíkom pre E., ale oni trvali, aby prekontroloval, či manželka skutočne nie je doma. Keď sa vrátil domov,
manželka tam auto nemala, prekontroloval celý dom, fatálnou chybou však bolo, že neprekontroloval

iba jednu miestnosť, a to kanceláriu v podkroví, kde jeho manželka ani nechodila a ona sa skrývala
práve v tejto miestnosti. Všetko to bolo účelové a plánované, aby sa ho zbavila. Celá oslava prebiehala
normálne, až okolo 22.00 hod. večer, išli spolu s K. do kancelárie, nakoľko predtým sa rozprávali o tom,
že manželka darovala zmluvou chalupu dcéram. Chceli sa ísť pozrieť na portál katastra a vtedy zistil,
že kancelária, kde mal počítač, bola zamknutá. Najskôr si myslel, že kanceláriu zamkol on, ale zistil, že

kľúč chýba, zobral tak šperhák a snažil sa ním otvoriť dvere. Vtedy sa dovtípil, že manželka je asi dnu,
pretože kľúč bol z vnútornej strany. On iba požiadal manželku, aby ho pustila dnu, chcel, aby otvorila
dvere. Nijakým spôsobom som sa jej nevyhrážal. K. sa chcela vrátiť a z výpovede manželky zistil, že
mala telefonovať F., aby prišiel, že sa jej vyhráža. F. sa aj na to pýtal a on povedal, že žiadne vyhrážky
a ani hlasy v telefóne nepočul. S K. sa vrátili späť a pokračovali v oslave. Na to prišiel opitý F., bol

úplne ožratý, čo potvrdila aj svedkyňa N., ktorá vypovedala, že popíjal celý deň. Keď sa F. opýtal, na čo
prišiel, odpovedal mu, že prišiel skontrolovať, že tam má pičku. On mu na to povedal, že on má doma
5 pičiek a že nikdy si nedovolil prísť k nim a vyhadzovať ich z domu. Vonku vyšla vtedy aj p. E., ktorú
začal napádať verbálne, vyháňal ju a F. povedal, že pôjde pre lopatu a že ich vyhodí. Vtedy sa on bál F.
a nie F. jeho. On ho iba posielal domov, že si neželá, aby urážal jeho návštevu a išiel za ním kľudným

krokom. F. stál na ceste s lopatou v ruke a chcel na neho lopatou zaútočiť. Celý tento incident sledovala
manželka spoza smreka, čo sama uviedla vo výpovedi a tiež uviedla, že on žiadny nôž v ruke nedržal.
Po desiatich minútach sa tam F. vrátil aj so svojou svokrou. Keby sa mu vyhrážal nožom, ako to on tvrdil,
tak si myslí, že by k nim opäť neprišiel. Tiež keby sa bál, tak by volal políciu, čo neurobil. Svedkami
toho boli E., ktorí neboli ani vypočutí. Svedkyňa N. bola svedkom, že F. chcel zaútočiť na neho, najskôr

vyhnal E., ktorý vtedy stál s ním vonku, a že si to s ním vybaví. Keďže sa chcel F. biť, p. N. mu povedala,aby šiel radšej domov. Na druhý deň ráno šiel vyhodiť fľaše, ktoré mal v taške. E. prenocovali u neho a
ešte spali, pozval ich aj na obed. Keď išiel vyhodiť fľaše, videl, ako pred domom zastavilo auto, ktoré
hneď nespoznal, ale potom zbadal, že z auta vystúpila dcéra spolu s manželom. Normálne sa zvítali,

bol rád, že ich vidí a pozval ich na obed. Dcéra mu povedala, že nemali v pláne prísť na J., ale že ich
zavolala manželka, že som ju vyhodil z domu, že nemá kde spať. Že vždy, keď je tam K., tak že ju
vyhadzujem z domu, pričom v skutočnosti kľúče mala manželka, ktorá obývala celý dom. On býva iba
v prístrešku nad garážou. Manželka takto nainfikovala proti nemu deti, s manželkou už tridsať rokov žili
zle, manželstvo bolo nefunkčné, žili spolu len preto, že mali deti. Dcére a jej manželovi chcel ukázať,

ako v skutočnosti žije, oni išli za ním, vtedy zakopol do kameňa, ktorý chytil do ruky a zahodil ho. Toto
sa potom zneužilo proti nemu, že chcel týmto kameňom hodiť do dcéry, čo nie jej pravda. Až v druhej
výpovedi to dcéra priznala, že kameň iba zahodil. Keď prišli, kde býva, dcérin manžel zobral foťák, on
vtedy zobral nôž, že ide krájať cibuľu a dcérin manžel začal moralizovať, pričom on je ten posledný, ktorý
mal právo moralizovať. Ako stáli zoči – voči, keď mu to vytýkal, on mu nič neurobil, ani sa ho nedotkol
a nôž bol vedľa neho. Nedotkol sa ho ani vtedy, keď ho pred domom fyzicky napadol po tom, ako zaťovi

povedal, že mu nedovolí, aby vyhadzovali nasilu jeho návštevy. Vtedy ho zať zrazil na zem a fyzicky ho
dokopal. Jeho motív je jednoduchý, on si nezobral jeho dcéru, ale dom, ktorý jej on daroval a keďže mu
po tom odmietli pomôcť, tak sa vyjadril, že ten dom im zoberie a predá. Vtedy, keď ho zať kopal, bola
tam dcéra, ktorá sa iba dívala. E. boli vtedy dnu. Keď s dcérou a zaťom prišiel k domu, vyšla z prístrešku
K., pretože počula hlasy, pretože oni hulákali, že aby vypadli. On stál k K. chrbtom, myslel si, že aj ju

zať dokopal, lebo mala modrinu na nohe, ale ona mu povedala, že tú modrinu má z niečo iného, že zať
ju nekopal. Takže tú časť svojej predchádzajúcej výpovede berie späť. Potom tam prišla aj manželka,
prišla od N. a začala mu vykrikovať, že ty kurva nemáš tu, čo robiť. Bolo to strašné a tak išiel dnu do
prístrešku, kde zamkol dvere, bol tam zamknutý so E., až kým tam prišla polícia. Zamkli sa preto, lebo
sa báli, že ich fyzicky napadnú. Na výzvu polície, E. dvere otvoril, aj keď mu on povedal, že nech ich

neotvára, že nech ich policajti vyvalia, že budú mať dôkaz. Toho dňa 27.07.2024 boli v rozvodom konaní,
manželka podala návrh na rozvod. Rodinný dom, kde sa mal stať skutok, bol vo vlastníctve manželky,
nevie sa vyjadriť, či k domu má zriadené vecné bremeno, že dom môže užívať. Manželka ho terorizuje,
psychicky ho deptá, ponižuje ho pred hosťami, vyhadzuje jeho hostí. Bol s ňou iba zo súcitu, je to zlá,
chamtivá žena, preto žil s inými ženami a nie s ňou. Manželka sama uviedla, že ju nikdy v živote neudrel.

Je pravdou, že jej povedal, že aby držala hubu, ale to preto, lebo ho začala vulgárne napádať. Manželke
sa nevyhrážal zabitím a ani iným spôsobom. V minulosti nosil pri sebe nôž, mal ho vždy po ruke, nosil
ho na svoju sebaobranu, v minulosti ho napadlo 50 moslimov v Indii, vtedy sa s tým nožom ubránil,
použil ho vtedy poslednýkrát, ale nikdy nikoho nožom nezranil a ani nenapadol. Pokiaľ ide o jeho vzťah
k rodine E., sú to priatelia, ktorí mu pomáhajú aj finančne. Zabitím sa nevyhrážal ani dcére a ani zaťovi.

Priznáva, že medzi nimi došlo len k slovnej výmene.
Svedkyňa poškodená B. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným nežije už 45 rokov,
nechal ju samú s deťmi, podporoval ju však finančne. Nikdy jej neublížil, bol rád, že sa stará o deti
a o dom. Počas manželstva jej bol opakovane neverný, žil s inými ženami. Psychológ jej povedal, že bola
týraná žena. Dňa 27.07.2024 prišla domov a manžel, ktorý vtedy odchádzal, jej pred garážou povedal,

že si nepraje, aby vošla do domu, že má pozvaných priateľov. On asi išiel pre nich, tak to využila. Auto
nedala do garáže, aby nevedel, že je doma, vrátila sa domov cez záhradu a zamkla sa v podkrovnej izbe,
pretože všetky ostatné zámky na dverách sú vylomené a kľúče obžalovaný pobral. Z tejto miestnosti
počula, ako sa obžalovaný s priateľmi rozprával, že ju zlikvidujú a že on má nárok bývať v tom dome, že
ona má vypadnúť. Potom povedali, že idú spať, ona si tiež ľahla a počula kroky, ako idú hore dve osoby.

Keďže bola zamknutá, tak manžel pochopil, že je tam, hnusne jej nadával, že ju zlikviduje, že ju odstráni,
mal plno nenávisti voči nej. K. jej tým, že nechcela, aby išli do izby, vlastne zachránila život, za čo jej je
vďačná. Oni potom odišli dole, tam kde predtým sedeli, mali tam také sedenie. Keď odišli dole, zavolala
K. F., že ak bude počuť krik, aby volal policajtov. Spomenula si, že garáž sa dá otvoriť zvnútra, tak cez
garáž vyšla von, bála sa vyjsť vchodovými dverami, lebo by ju manžel videl. Keď vyšla z garáže, tak ju

F. odšikoval k nim domov. Badín mal doma partiu, ktorá vtedy stála na ceste, oni vyšli von, lebo manžel
sa veľmi rozčuľoval, kričal, že jej to spočíta a tak. Na druhý deň jej volala dcéra, že môže ísť domov, že
ona prišla domov. Keď sa približovala k domu, tak najskôr počula, že je tam veľa kriku a keď sa priblížila
k ním, obžalovaný chytil taký veľký podnos, zdvihol ho nad hlavu a kričal, že ju rozštvrtí, zabije, hodí do
priehrady. Viacej s ním do kontaktu neprišla, lebo ho zobrali policajti. V noci prespala u p. N., nebolo to

prvýkrát. Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa
30.07.2024 z dôvodu, že svedkyňa sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že už nič viac nevidela po
tom, ako ju F. odviedol domov a v prípravnom konaní uviedla, že mala vidieť ako obžalovaný naháňal
F. a počula ako za ním kričí, že má v ruke nôž a že ho nožom zabije. Svedkyňa sa vyjadrila, že čobolo prečítané, je pravda, nevidela nôž v ruke obžalovaného, len počula, ako sa obžalovaný vyhrážal,
že svedok nemá čo robiť na jeho pozemku, už nevie, ako sa svedkovi vyhrážal, lebo bola rozklepaná,
bola rada, že sa dostala do bezpečia. Ak to dnes neuvidela vo výpovedí, tak jej je to ľúto, že si na to

nespomenula. Keď p. N. vyšla z domu, tak ona tiež vyšla pred dvere a počula, čo kričal manžel na F., že
mávrukenôž,žemuukáže,ženemáčonajehopozemkurobiť.Keďbolmanželpreddveramimiestnosti,
kde bola zamknutá, manžel išiel ešte pre šperhák, potom vytláčal šperhákom kľúč, ktorý ona z druhej
strany dverí držala, aby sa ku nej nedostal a len sa modlila, aby tam nevošiel, lebo sa jej vyhrážal, že
ty bigotná katolíčka, raz budeš musieť vyjsť z tej izby, že ju zabije, už tie slová nevie. Čo sa týka toho

druhého dňa 28.07.2024, keď sa jej tiež vyhrážal, vtedy taký strach nemala, lebo vtedy tam bola dcéra.
Nevedela uviesť, koľko bolo hodín, keď volala p. F., volala mu preto, lebo keď obžalovaný odchádzal od
dverí s K. povedal, že sa vráti a ona si uvedomila, že nestihne zísť dole, a tak volala p. F., že keď bude
kričať, aby volal policajtov. Policajtov nevolala, lebo v minulosti jej povedali, že je žiarlivá ženská, lebo
obžalovaný ich vedel presvedčiť a že keď mu dovolila tam bývať, tak že si tam môže vodiť návštevy aké
chce. Keď bola v tej miestnosti, tak obžalovaný aj povedal, že dvere vykopne, že ich nevykopol vďačí

K., ktorá chcela, aby išli dole. Obžalovaný iba tými dverami trhal. Ona aj počula, ako mu K. povedala,
aby tie dvere nevykopol. Ona jej zachránila život. Počas toho incidentu zo dňa 28.07.2024 sa jej manžel
vyhrážal, že ju hodí do priehrady, že ju rozreže, takto sa jej vyhrážal v prítomnosti dcéry a zaťa.
Svedok poškodený K. F. vypovedal, že v sobotu večer mu volala p. C., že aby jej pomohli, že sa bojí
o život. Presne si to už nepamätá, ale v čase keď vypovedal na polícií, mal to v čerstvej pamäti. Pani

C. mu takto volala okolo 22.00 hod. a na základe tohto telefonátu išiel k nim domov. Vošiel do záhrady,
svietilo sa tam, niečo sa tam dialo. Už si nepamätá či volal on p. C., alebo ona volala jemu, že už je
mimo domu, stretli sa už pred ich domom, nakoľko sú susedia. Keď vedel, že p. C. je už v bezpečí,
vrátil sa do záhrady, že čo sa tam deje. On sa obžalovaného opýtal, že čo sa deje, že prečo volala p.
C., obžalovaný zasa začal na neho, že čo chce, že má vypadnúť z jeho pozemku, že vypadni odtiaľ

a vtedy schmatol ten nôž, že ja ťa zabijem, vypadni z môjho pozemku a rozbehol sa za ním, lebo on
začal utekať, pretože mal obavu o svoj život. On vybehol na svoj pozemok, kde je taká kôlňa a o ňu
bolo opreté drevo, tak zobral jednu latu do ruky a otočil sa proti obžalovanému, že vypadni, lebo teraz
si ty na mojom pozemku. Obžalovaný odišiel. Asi o päť minút, išiel opäť za obžalovaným, ale už mimo
jeho pozemok a opýtal sa ho, že čo sa deje, že čo sa to stalo. Boli tam ešte ďalšie dve osoby, ktoré

nepoznal, ktoré začali na neho nejakú slovnú konverzáciu. On sa chcel len dozvedieť, že čo sa stalo,
prečo na neho obžalovaný zaútočil, ostal z toho v šoku. Keďže to neviedlo k ničomu, tak odišiel. Ten nôž,
ktorý na neho zobral obžalovaný bol veľký, bol strieborný, myslí si, že mal čiernu alebo tmavú rúčku.
Bol zašpicatený na vrchu, išlo o kuchynský nôž. Mohol mať tak 45-50 cm. Obžalovaný držal ten nôž
v ľavej ruke a ako ho zobral, tak sa mu tým nožom vyhrážal. Ten nôž bol nasmerovaný jeho smerom,

boli od seba asi 2 metre. Myslí si, že obžalovaný mal vypité, lebo podľa neho, keby bol triezvy, tak by to
neurobil. On mal tiež vypité. Keď bol ten nôž nasmerovaný voči nemu, tak obžalovaný kričal, že vypadni
z môjho pozemku, lebo ťa zabijem. Najskôr, si pomyslel, že či to obžalovaný myslí vážne, ale potom sa
zľakol. On nevie či ten nôž mal v ruke, keď za ním bežal, ale keď sa stretli už na jeho pozemku, keď sa
otočil smerom k obžalovanému s latou, tak ten nôž v ruke mal. Počas toho ako za ním obžalovaný bežal

nevie, čo obžalovaný kričal, pretože on utekal, ale boli tam kamaráti z Poľska a oni to počuli. Oni mu
povedali, že niečo na neho kričal aj počas toho, ako bežal. Keď prišiel k obžalovanému na terasu, vtedy
tam zbadal nejakú ženu, videl ju iba od pol pása nadol, a potom tam niekto ešte prišiel. Z hlasu p. C. v
telefóne bolo cítiť, že potrebuje pomoc, že sa bojí. Už aj v minulosti bolo také, že volala svokre, nebolo to
prvýkrát, že bola u nich. Na návrh obhajoby bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania

zo dňa 30.07.2024, pretože svedok uviedol, že s p. C. išli spolu k ich domu a na hlavnom pojednávaní
povedal, že ju stretol už pred domom. Svedok sa vyjadril, že nepovažuje za podstatné či šiel s p. C.
domov,alebojuužstretolpreddomom,užsitopresnenepamätá.Keďmuvolalapoškodená,taknepočul
v telefóne krik, p. C. do telefónu rozprávala potichu, šuškala. Už v minulosti počul nejaké hádky medzi
obžalovaným a poškodenou, bola tam aj hliadka polície. Keď prišiel k obžalovanému, videl, že tam má

ženu, videl ju od pása nadol, bola iba v čiernych gaťkách, tak sa ho opýtal, že čo to tam má za pičku.
To, že obžalovaný za ním utekal s nožom videli kamaráti z Poľska, ktorí vtedy boli u neho na návšteve.
Oni vtedy stáli na ceste. Keď sa mu obžalovaný vyhrážal nožom, bál sa o svoj život. Napriek tomu, že
mal strach z obžalovaného, tak sa k nemu vrátil, lebo chcel vedieť, že čo sa deje, chcel si to objasniť,
ale nešiel už k nemu po jeho pozemku, aby nemal dôvod na neho zaútočiť. Jednoducho trochu precitol

a chcel vedieť, že prečo to obžalovaný urobil. Za obžalovaným sa vrátil iba raz, išiel za ním sám, za
ním prišla aj babka, myslí tým svokru svedkyňu N.. Ten druhýkrát tam bol možno dve minúty, chcel si to
vydiskutovať a p. N. ho zobrala domov, stiahla ho, že to nemá význam a spolu odišli. Mal vtedy vypité,
ale nebol, ako sa hovorí, na šrot. Na obžalovaného podal trestné oznámenie v nedeľu ráno, volali muz polície, že či chce podať trestné oznámenie, zrejme oznamovatelia spomenuli aj ten incident, ktorý sa
mu udial, a preto mu volali policajti.
Svedkyňa poškodená L. F. C. vypovedala, že v nedeľu sa vracali domov od priateľov z L., išli cez O.,

a tak sa rozhodli, že navštívia jej rodičov, pretože deň predtým v noci jej volala mama, že opäť musela
opustiť dom, lebo že ocko vystrájal. Keď pristavili auto pred domom, už videli na ceste ocka ako držal
v ruke tašku. On ich hneď nespoznal, lebo boli na služobnom aute, ale keď ich spoznal, tak sa normálne
zvítali, aj sa pobozkali, objali. Opýtala sa ho ako sa má, on že dobre a hneď sa opýtala, kde je mama.
Vedela už vtedy, že mama nie je doma, že je u susedov. On jej odpovedal, že nevie, kde je mama a ona

mu povedala, že ona vie, že mama musela zasa spať u susedov. Tiež mu povedala, že akým právom sú
doma cudzí ľudia a mama musí spať u susedov. Vtedy sa otec zahnal taškou smerom na ňu a manžel,
ktorý stál vedľa nej, rukou zabránil, aby ju otec udrel taškou. Tá taška bola plná fliaš. Nedá sa povedať,
že by manžel sotil do otca, on len chcel rukou zabrániť tomu úderu taškou, a ako otec ustupoval, ako
mu manžel chcel rukou zabrániť, bol tam taký jarok, cesta je tam trocha prepadnutá a chudák otec vtedy
spadol. Keď sa postavil zo zeme sám, pretože nechcel, aby mu pomohli vstať, zahnal sa tou taškou na

nich druhýkrát. Manžel mu opäť rukou zabránil, aby ju taškou nezasiahol a na to začali po sebe kričať.
Už ani nepamätá, čo presne kričali, otec kričal, že mu priateľov vyhadzovať nebudeme. Potom sa otec
vybral smerom k svojej izbe, kde mal aj svojich hostí. Ešte cestou zobral do ruky kameň, ktorý bol väčší
ako jej dlaň a tým kameňom sa zahnal smerom na ňu. Vtedy mu povedala, že tak hoď a on strnul a ten
kameň hodil na zem a začal utekať smerom k príbytku. Kým sa z toho spamätala, tak jej manžel išiel

smerom za otcom ako prvý, a potom už len videla a počula ako sa manžel vracia s tým, že nechoď tam,
má v ruke nôž. Ona však išla tým smerom, videla otca stáť pred dverami a v ruke držal nôž. Nevie, či
by jej dokázal tým nožom ublížiť, ale položila si otázku, že ako mohol otec na dcéru zobrať nôž. Otec
jej s tým nožom v ruke povedal, že L. nepribližuj sa lebo ... Ale ona mu povedala, že tak daj nôž aj
mne, proste tam už padlo všetko možné, hulákali po sebe, už si presne nepamätá, čo všetko si tam

vykričali. Všetko to uviedla v prvotnej výpovedi. Najhoršie však bolo, keď prišla aj mama od susedov,
nakoľko ako kričali, bol to veľký hluk, musela to počuť celá ulica. Keď otec zbadal maminu, vzhľadom
k tomu, aký majú medzi sebou vzťah, medzi nimi je nenávisť, nevraživosť, tak vtedy začal otec kričať,
že ju zabije, že nech drží hubu, že ju hodí do priehrady. Na to už mamu radšej zobrala preč. Ešte pred
tým, ako tam prišla mama, tá hádka medzi nimi prebiehala dosť dlho a otec predtým domčekom má

také grilovacie zariadenie, on počas tej hádky bral do rúk hocičo, čo mu prišlo do rúk. Ale ten nôž bolo
asi to najhoršie. Potom, keď odišli, trošku sa ukľudnila a volala políciu. Počas tej hádky vedela, že má
návštevu vo vnútri svojho príbytku, lebo ich bránil, hovoril, že ich nebudeme vyhadzovať. Oni boli zavretí
celú dobu v tom príbytku. Tú jeho návštevu prvýkrát videla, keď už prišla polícia, keď ich odtiaľ vyviedli.
Mama jej volala v sobotu okolo polnoci s plačom, že je u susedov, lebo že ju otec prichytil, že je doma,

čo on neočakával. Že ona bola v podkroví zamknutá, a potom už v noci počula ako otec chcel vojsť do
izby aj s p. E., že lomcoval dverami, že jej niečo kričal, už nevie, čo presne, ale ako vždy sa jej vyhrážal,
že ju zabije a že keby p. E. vtedy nepovedala otcovi, že nech to nechá tak, že nech idú dole, tak že
sama nevie, čo by jej bol otec urobil. Potom jej povedala, že sa jej podarilo nejako prebehnúť k susedom
a ešte, že požiadala suseda o pomoc, aby po ňu prišiel. Nejak tak to bolo. Čo sa týka susedov, sú

to spriatelení susedia, ktorí dobre vychádzali s oboma rodičmi a ten sused, ktorého mama požiadala
o pomoc, to bol zať p. N.. Keď otec mal v ruke kameň a tiež keď mal v ruke ten nôž, vtedy prvýkrát
pociťovala z neho strach. Pre ňu bol ocko, ona si nechala aj priezvisko C., lebo mal len tri dcéry. Ten nôž,
ktorý mal v ruke, bol kovový strieborný kuchynský nôž, on tam mal magnetickú tabuľu, kde má zavesené
grilovacie zariadenie. Zobral ten najväčší kuchynský nôž, čo tam mal. Ale ona nevidela, odkiaľ zobral ten

nôž, či ho tam mal, alebo niečo krájal, alebo ho mal zavesený na tej magnetickej tabuli. Svojho otca stále
miluje a odpustila mu. Za otcom išla preto, lebo mala potrebu niečo vysvetliť, na margo toho, čo im od
otca chodilo za posledné obdobie, jednoducho mu chcela vysvetliť, že cudzí ľudia nemôžu mať v dome
väčšie práva ako mama. Keď sa zahnal tými taškami dvakrát, ťažko je vysvetliť, čo vtedy pociťovala, bola
v šoku, že to vôbec urobil. A prvýkrát z otca pocítila strach, keď sa zahnal tým kameňom, až jej strnuli

nohy. Keď mu povedala, aby ten kameň hodil, vtedy došlo k tomu zlomu aj u neho a hodil ten kameň
na zem. Nikdy otcovi nepovedala škaredo, len chcela, aby tých ľudí vyhodil a on ich bránil. Chcela,
aby ich vyhodil, lebo odvtedy, ako ich pozná, to už nie je otec. Do spoločnej skupiny na whatsappe
píše samé útoky, že sú piče, že sa o neho nestarajú. Otec sa aj v minulosti vyhrážal, ale iba mame.
Jej sa nikdy nevyhrážal zabitím alebo ujmou na zdraví, skôr sa vyhrážal v tom zmysle, že im zoberie

majetkyatakýmitovecami.Jejmanželotcanenapadol.Nanávrhobhajobybolaprečítanáčasťvýpovede
svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.07.2024, nakoľko svedkyňa v prípravnom konaní uviedla,
že manžel otca odsotil a na hlavnom pojednávaní uviedla, že iba rukou zabránil, aby ju neudrel taškou.
Svedkyňa k prečítanej časti výpovede uviedla, že manžel ju iba bránil tou rukou, môže byť, že otcaaj odsotil, on urobil rukou taký pohyb, aby zabránil, aby ju otec netrafil taškou. Vnímala to tak, že otca
neodsotil tak, aby otec spadol. Len ho rukou odtlačil. Otec nenaháňal ani ju a ani manžela nožom. Ale
robil len tie výpady tak, ako že ich ide nožom bodnúť. Na návrh obhajcu bola prečítaná časť výpovede

svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.07.2024 z dôvodu rozporu, nakoľko svedkyňa vypovedala,
že ich otec nenaháňal nožom a v prípravnom konaní povedala, že otec naháňal s nožom jej muža.
Svedkyňa uviedla, že nebola pri tom, keď mal manžela naháňať. To jej povedal manžel, ona to nevidela.
Keď manželov E. vyviedla polícia, aj im chceli ísť s manželom niečo povedať, keď odchádzali, ale p. E.
ich zastavila, že majú byť ticho. Teraz si pamätá, že jej manžel sa opýtal, že K., že či má takto rada B.,

keď sa držia za ručičky s manželom. Uviedla, že si už presne nepamätá, ako otec presne išiel s tým
nožom, pamätá si, že stáli oproti sebe a on robil tie výpady pred seba smerom ku nej. Na návrh obhajcu
bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.07.2024 z dôvodu rozporu,
nakoľko svedkyňa nepovedala, že by sa mal obžalovaný vyhrážať nožom tak, že zodvihol ruku nad hlavu
a malo ísť o útok zvrchu. Svedkyňa sa vyjadrila, že si to už naozaj v tej chvíli nepamätá. Je pravdou,
že otcovi povedala, že nech aj jej dá nôž a že pôjdu obaja alebo on sedieť, nepamätá si presne, ale

vo svojom prvotnom výsluchu to uviedla. Nepamätá si, čo hovorila mama, keď išla smerom k nim cez
záhradu, ale očividne musela niečo povedať, keď jej otec kričal, že drž piču.
Svedok poškodený M. F. vypovedal, že dňa 26.07.2024 boli spolu s manželkou na oslave v I., večer
volala manželke jej mama, že musela utiecť z domu, že sa bála o svoj život, že volala aj p. F. a že odišla
z domu k susedom. Takéto obdobné situácie sa stávali častejšie. Na druhý deň ráno sa vracali naspäť

do F., keďže išli cez J., tak sa zastavili doma. Prišli okolo 10.00 hod., zaparkovali vozidlo pred domom
a videli svokra, ktorý ich hneď nespoznal, lebo nepoznal auto. Keď zbadal, že sú to oni, privítal ich,
opýtal sa, že čo tam robia a či ostanú aj na obed. Manželka sa ho opýtala, že či nevie, kde je mama,
načo odpovedal, že nie, že niekde by mala byť doma, že nevie kde je. Na čo mu manželka povedala,
že ona vie, že doma nie je a že si nepraje, aby tam bola p. K. E.. Na to si začali obaja nadávať, padli

tam nadávky, bola spomínaná aj K. E.. Obžalovaný mal v ruke igelitovú tašku, v ktorej boli plastové a aj
sklenené fľaše. Boli tam fľaše od vína a aj fľaše z vodky. A ako sa medzi sebou hádali, tak obžalovaný
sa rukou, v ktorej držal tašku s fľašami, zahnal smerom na hruď a hlavu manželky. Na to ho odsotil,
aby ju tou taškou neudrel. Snažil sa situáciu ukľudniť, ale obžalovaný sa aj druhýkrát zahnal taškou
s fľašami na jeho manželku, na čo ho sotil za ramená, on vtedy aj spadol na zem. Postavil sa, odmietol

jeho pomoc, lebo ho chcel zo zeme zodvihnúť, aj ho troška zo zeme dvíhal. Opäť došlo k slovnej výmene
a obžalovaný, keď sa postavil, utekal hore za dom, kde ako utekal ešte zobral do ruky kameň, ktorým sa
zahnal ponad hlavu smerom na svoju dcéru a ona mu povedala, že tak hoď. Obžalovaný potom kameň
odhodil niekde do kríkov. Išlo o kameň o veľkosti dlane, držal ho v ruke. Po tom, ako ten kameň odhodil,
znova utekal smerom nahor za dom, kde má taký príbytok, kde sa nachádza aj miesto na grilovanie.

Manželka zostala strnulá stáť a on išiel smerom za ním. Chcel situáciu upokojiť. Keď prišiel za ním pred
ten príbytok, kde je miesto na grilovanie, obžalovaný zobral nôž z magnetickej tabule, to si aspoň myslí,
lebo tam bolo uložené náradie, lebo keď prišiel k nemu, tak už mal nôž v ruke a urobil výpad smerom na
neho. Keď to videl, tak sa otočil a utekal smerom k manželke a kričal, že pozor, otec má nožík. L. však
išla smerom k nemu a povedala mu, že nech dá aj jej nožík, že jej je to už všetko jedno. Obžalovaný

sa vyhrážal tým nožom L., chcel ho aj po L. hodiť. Tiež chytal do rúk rôzne kuchynské predmety, čo
tam boli, ako kuchynská doska, bola to taká plastová kuchynská doska a tými predmetmi, ako keby sa
zaháňal. Bola tam výmena názorov. Vykrikovali si s dcérou rôzne veci, nadávali si, obžalovaný dcére
nadával, že je piča, že čo si to dovoľujeme, že sa nemáme starať do jeho návštevy. Celá situácia sa
potom ešte viac vyostrila, keď prišla svokra, to už po sebe kričali, obžalovaný sa jej vyhrážal, že ju zabije,

hodím do priehrady. Manželka aj so svokrou potom odišli preč, oni odišli do domu cez zimnú záhradu.
On ešte zostal s obžalovaným, chcel ho ukľudniť, obžalovaný sedel na takej lavičke, ale bol vulgárny,
nadával, tak odišiel aj on. Spomína si, že tam boli aj hádky medzi obžalovaným a svokrou o kľúče. Keď
obžalovaný stál voči nemu s nožom, nikdy nič také nezažil a mal vtedy strach. Ten nôž bol strieborný,
bol magnetický, bol celý z kovu. Bol to kuchynský nôž. Keď sa mu vyhrážal nožom, tak tam bol len on,

potom tam prišla manželka, iné osoby tam neboli. K. E. pozná iba z rozprávania, jedenkrát bol pri tom,
keď cez WhatsApp, cez skupinu, telefonovala mladšia dcéra obžalovaného K. priamo p. E., nakoľko
obžalovaný ju predstavoval ako frajerku, ako objekt svojich túžob. Vedia tiež o tom, že obžalovaný s p.
E. spolu dovolenkovali v G.. Vedia to od obžalovaného a tiež od osoby, ktorá ich viezla na vlakovú
stanicu. S obžalovaným mal vždy dobré vzťahy, vždy si ho vážil a nikdy by mu nechcel nijako ublížiť.

Pokiaľ uviedol, že takéto situácie sa stávali aj v minulosti, vie o tom z rôznych telefonátov, kedy svokra
telefonovala, že sa ju snažil obžalovaný vyhodiť z domu, že je opitý. Takéto situácie sa riešili telefonicky
a o takýchto situáciách má vedomosť aj z rozprávania iných ľudí. Vie čo bolo v taške, lebo obžalovaný ju
nechal na parkovisku, kde sa stal ten prvý incident a on potom obsah tej tašky vyhadzoval a triedil fľašena plasty a sklo. Išiel za obžalovaným, bol vtedy v šoku, chcel situáciu ukľudniť, aby nebolo ešte horšie
a nevedel, či tam niekde nebude svokra, aby jej obžalovaný nejako neublížil. Chcel situáciu upokojiť. Pri
incidente s nožom stál od obžalovaného asi 2 - 3 metre. Keď na neho obžalovaný zaútočil nožom, on

pred ním utekal a videl ako manželka ide za nimi, tak jej povedal, že má nôž. Manželka tam išla aj tak,
tak sa potom aj on vrátil a stál medzi manželkou a jej otcom. Išiel za manželkou, lebo je tvrdohlavá, išla
za svojim otcom a išlo o voľné priestranstvo. Keď obžalovaný držal nôž v ruke, urobil výpad, on potom
utekal k manželke, manželka išla za obžalovaným, kde obžalovaný ešte v ruke nôž mal, držal ho nad
hlavou smerom na manželku, že po nej ten nôž hodí, potom tam bola výmena názorov, manželka mu

povedala, že daj nôž aj mne a on sa potom akosi spamätal a ten nôž zavesil na magnetickú tabuľu. Keď
ten nôž obžalovaný odložil, tá slovná výmena tam prebiehala. Svokra vtedy prišla zhora od susedov,
keď tam prišla, padali vyhrážky, rýchla spleť výmeny názorov, ale určite tam tiež boli nadávky od svokry
na obžalovaného, ale to si už presne nepamätá, aké slová tam padli. Od svokry a p. F. vie, že došlo aj
k incidentu medzi obžalovaným a p. F.. Policajti sa opýtali manželky alebo svokry, že prečo sa nevolala
polícia. On nevolal políciu počas toho incidentu preto, lebo chceli celú situáciu riešiť inak. Obžalovaný

je členom rodiny, stále si ho vážia, preto tú situáciu cez políciu riešiť nechceli. Keď už E. odchádzali,
keď tam bola polícia, povedal p. E., že prečo tvrdí, že ocka miluje, keď sa teraz drží s manželom za
ruky a hladká ho po hlave.
Svedkyňa A. P. N. vypovedala, že v krátkosti ku skutku vie uviesť, že mali doma návštevu, ktorej sa
venoval zať s dcérou. E. C. prišla k ním domov, predtým volala zaťovi, že sa nemohla dostať z domu. Jej

povedala, že sa jej podarilo odísť z domu cez garáž. Myslela si, že p. C. prišla k nim domov sama, ale ona
a aj zať jej neskôr povedali, že ju pred ich dom priviedol zať. Potom už boli s p. C. v obývačke a cez okno
z obývačky počuli krik. Ona ostala pri okne a p. C. zbehla dole. Cez okno zbadala, ako beží jej zať a za
nímobžalovaný,oniutekalicezichzáhraduakeďprešlicezbráničku,vtedyzbadala,žeobžalovanýdržal
v ruke nôž. Ona tiež zbehla dole, počula už len krik, že ty si teraz na mojom pozemku, to už kričal zať na

obžalovaného a incident sa skončil. Pani C. ostala u nich spať a na druhý deň telefonovala s dcérou. Vie,
že dcéra mala prísť k nim domov a to sa už stal ten incident u nich doma, ale ten incident nevidela, bola
vtedydoma.Zabudlapovedať,žekeďodišielobžalovaný,takjejzaťsaeštevybralcezsusednýpozemok
za obžalovaným, ona sa bála, aby sa niečo nestalo, a tak utekala za zaťom. Tam v rohu zbadala sedieť
p. E. a ona sa so zaťom hneď vrátili domov. I. C. jej povedala, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že nemohla

odísť, ale nevie presne, čo jej povedala, boli obe v strese a p. C. bola vyľakaná. Keď obžalovaný utekal
za zaťom, bol tam krik, ale už nevie, čo konkrétne sa tam dialo. Keď vyšla von, tak vtedy počula, ako zať
hovoril obžalovanému, že ty si teraz na mojom pozemku. Nôž, ktorým obžalovaný naháňal zaťa, bol taký
väčší kuchynský nôž. Videli to aj dcéra a aj tá návšteva, ktorá bola vtedy u nich. Dovtedy vychádzali so
susedom dobre, však si pomáhali. Keď prišla za zaťom, obžalovaného ani nevidela, videla tam sedieť

p. E., zdá sa jej, že sa o niečom rozprávali, ona bola v strese. Keď šiel zať za obžalovaným, tak mali
návštevu, tak určite sa čosi popilo, ale ona pri nich nesedela, nevie koľko popili. Na zaťovi bolo vidieť,
že má niečo vypité, ale nebol, že by bol nejako veľmi opitý.
Svedkyňa K. E. vypovedala, že boli závažným spôsobom porušené jej práva na súkromie. Všetko to
začalo tým, že A. C. (obžalovanému) zmizlo zlato. Pani C. opakovane na neho volala políciu a nie

len na obžalovaného, ale aj na ňu a jej manžela. Tým sa začal celý ten kolotoč a všetko to súvisí
s prejednávanou vecou. Pani C. jej pri jednom takomto incidente, ktorý sa stal pred prejednávaným
skutkom, vynadala do súk, špín, svine a ešte že A. C. je dementný, že to má zapísané v zdravotnej
karte a ona s manželom ho chcú okradnúť, pričom skutočnosť je taká, že on nič nemá a oni m mu
požičali peniaze. Čo sa týka prejednávanej veci, s manželom odmietli chodiť na H., ale obžalovaný ich

toho dňa pozval k sebe. Výslovne mu povedala, že sa bojí jeho manželky a že tam prídu, len keď ona
nebude doma. Keď prišli s manželom k obžalovanému, sedeli vonka, kde má obžalovaný také grilovacie
zariadenie. Obžalovaný popíjal víno a jej manžel pivo, ona nepožívala žiaden alkohol. Všetci sa spolu
rozprávali a prišla reč aj na kľúče od domu, že ich mala p. N., že jej zakázala p. C. dať ich obžalovanému
a obžalovaný povedal, že povylamoval zámky na dome, na čo mu povedala, že to nebol dobrý nápad,

že či chce mať znova problémy s políciu. Potom asi okolo 21.30 hod. ju požiadal, aby sa s ním išla
pozrieť na kataster portál, lebo sa dozvedel, že celý dom mal prejsť na deti, pričom on by tam mal mať
právo bývania. S obžalovaným išla hore na poschodie k počítaču, dvere do miestnosti boli zamknuté,
obžalovaný išiel dole pre kľúč, ale keď sa vrátil, zistil, že kľúč je z druhej strany, na čo povedal niečo
v tom zmysle, že tá krava sprostá sa tam zamkla. Na to mu povedala, že aby išli dole, že sa na to pozrú

inokedy. Vrátili sa späť k jej manželovi, ktorý zostal sedieť za stolom. Asi o pol hodinu až hodinu prišiel
p. F. s agresívnym postojom, značne opitý a mal silácke reči, že čo to tu má obžalovaný za pičku, začal
jej nadávať, a tak odišla dovnútra. Manželovi povedala, že prišiel nejaký muž a že jej vynadal. Počula
ako mu obžalovaný hovoril, že čo si to dovoľuje a potom sa začali spolu vadiť. To už len z vonka počulatlmené zvuky, že sa vadia. Potom, keď odišiel p. F., sedeli vnútri a rozoberali celú situáciu, že čo sa mohlo
stať. Ona chcela ísť okamžite domov, hneď aj povedala, že ráno tu bude polícia. Obžalovaný však chcel,
aby ostali do rána, že ráno odídu. Ráno, keď vstala, chcela vyjsť von a ako otvorila dvere, dovnútra ju

doslovne vtlačil obžalovaný a iba videla ako zhora uteká p. C.. Obžalovaný zamkol dvere. Ona sa začala
pýtať čo sa deje, zostala paralyzovaná, obžalovaný iba sedel a popíjal víno a nič nehovoril. A zrazu
z vonka z druhej strany krik od hlavnej cesty. Myslí si, že kričala p. C., že on ma chce zabiť nožom
a v tom čase, keď kričala, tam podľa nej už bola polícia, lebo maximálne do piatich minút prišla jedna
policajtka k dverám s tým, že p. C. otvorte dvere, lebo ináč vojdeme násilím. Pamätá si, že bolo použité

slovo násilie. Manželovi povedala, že nech otvorí dvere, obžalovaný s tým nesúhlasil, ale manžel dvere
otvoril, na čo vošla policajtka a rovno ju vyzvala, že p. E. okamžite opustite miestnosť aj s manželom.
S manželom odišli cez bočnú záhradu, kde za nami bežala L. aj s manželom a povedala: K. prepáč, toto
sme nechceli. Ona sa otočila a povedala, že sa môžu hanbiť, na čo p. F. povedal, že za ručičky sa držia.
A ešte jej vykrikoval, že v živote sa tu neukážte. Priznáva sa, že jej praskli nervy a vynadala mu. Čo
sa týka vzťahu k obžalovanému a svedkyni poškodenej sa vyjadriť odmietla. Uviedla, že s manželom

chodili na návštevy k obžalovanému a chodila k nemu aj sama. Nikdy nebola svedkom toho, že by sa
obžalovaný niekomu vyhrážal.
Svedok M. E. vypovedal, že dňa 27.07.2024 ich pozval obžalovaný k sebe na posedenie, že niečo
uvarí. S manželkou prišli k nemu pred 11.00 hod. Obžalovaný býva nad garážou v prístrešku v jednej
miestnosti, oni sedeli vonka, obžalovaný tam má grilovacie zariadenie, rozprávali sa a pili nejaké pivko.

Všetko prebehlo v pohode. Čo si pamätá, tak večer jeho manželka s C. išli do domu, manželka mu
povedala, že si tam potrebujú niečo vybaviť a on ostal dnu v prístrešku. Potom počul z vonka nejaký
krik a prišla manželka, že je tam nejaký chlap, že ju uráža. Keďže počul krik, vyšiel von a videl ako
sa obžalovaný háda s nejakým chlapom, ktorý stál na takom vyvýšenom mieste nad krbom. Oni po
sebe kričali, nadávali si, ale čo konkrétne, to nevie. Ten chlap kričal aj na neho, že čo tam robí, že

takto to nemôže byť. Videl, ako odchádza, potom aj s B. ostali sedieť von a ten chlap opäť začal
kričať spoza plota, potom prišla nejaká pani a ťahala ho späť. Potom sa s obžalovaným stiahli dnu
a obžalovaný im povedal, že to je jeho sused a že sa mu nepáči, že si tam vodí návštevy. Keď ráno
chceli odísť, von bol krik, obžalovaný zamkol. Potom počuli, ako niekto búcha na dvere, že tu je polícia,
aby otvorili dvere, lebo že použijú násilie. Dvere otvoril, dnu vošla policajtka a manželke povedala, že

p. E., vy aj s manželom opustite priestor. Keď odchádzali, tak ešte za nimi kričal nejaký manželský
pár a niečo kričala aj manželka, ona sa tam s nimi rozprávala. Ten sused obžalovaného bol určite pod
vplyvom alkoholu. Keď ten muž odchádzal, obžalovaný za ním nešiel. Ten druhýkrát niečo kričal, ale
mu nerozumel. Nevšimol si, že by obžalovaný mal pri sebe nejaký nôž, keď sa zobudil na druhý deň
ráno, počul nejaký krik. Obžalovaný bol vtedy dnu. Nevie, kto vtedy kričal. Počas celej tej doby, ako sa

kričalo, bol obžalovaný s nimi vo vnútri. Nepočul za celé tie dva dni, čo tam bol s manželkou, že by sa
obžalovaný niekomu verbálne vyhrážal. S manželkou spali na posteli a obžalovaný na nejakom gauči.
Keď sa ráno zobudil, tak obžalovaný sedel v miestnosti a o pár minút, ako sa zobudil, prišli policajti. Jeho
manželka vstala spolu s ním, vstávali spolu a ani ona do príchodu polície príbytok neopustila.
Podľa § 268 ods. 1, 2 Tr. poriadku samosudkyňa so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítala

znalecký posudok č. 139/2024 MUDr. Jany Bullovej, znalca odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, z ktorého vyplynulo, že u obžalovaného je prítomné škodlivé zneužívanie alkoholu bez
zistenej závislosti. Pod vplyvom alkoholu je u neho oslabená racionálna kontrola správania, zvýšená
impulzivita a konfliktnosť, vulgárne prejavy, možná agresivita. Obžalovanému odporučila nariadiť zákaz
požívania alkoholických nápojov.

Postupom podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy najmä záznam o vykonaní dychovej
skúšky, výpis z evidencie priestupkov, lustrácia v evidencii zbraní, správa HNsP Trstená, správy
o povesti, odpis z registra trestov.
Tiež bol oboznámený ako vecný dôkaz kuchynský nôž striebornej farby s dĺžkou 37,5 cm, ktorý bol dňa
28.07.2024 zaistený.

Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky vyplynulo, že obžalovaný dňa 28.07.2024 o 12:34 h mal
koncentráciu 0,63 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.
Z prečítaných správ na osobu obžalovaného vyplynulo, že má celkom tri záznamy v evidencii
priestupkov, z toho dva priestupky na úseku cestnej premávky a jedenkrát bol uznaný vinným z
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) Zákona o priestupkoch, ktorého

sa dopustil voči manželke – poškodenej B. C.. Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že jedenkrát bol
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 9T/17/2017 zo dňa 24.10.2022,
bol mu uložený trest odňatia slobody, ktorý trest mu bol podmienečné odložený a bola mu určenáskúšobná doba do 29.10.2025. Zároveň mu bol uložený zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho
orgánu.
Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom

návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, s poukazom
na § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí kto sa inému vyhráža
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú

obavu a uvedený čin spácha závažným spôsobom konania so zbraňou, na viacerých osobách a na
chránenej osobe.
Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.
Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa

pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom
pociťovala ako ujmu vlastnú.
Podľa § 138 Tr. zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie trestného činu a) so
zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa §145, zabitia podľa § 147 a
§ 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa §155, § 156 a § 157,j) na viacerých osobách.

Podľa § 122 ods. 3 Tr. zákona je trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím
niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju
má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak
páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona. Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom
uvedenýmvtomtozákoneporušiťaleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom(priamyúmysel),alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel). Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle

v zmysle ust. § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom.
Obžalovaný svoju vinu popieral, uviedol, že v inkriminovanom čase bol síce na mieste, kde mali
byť skutky spáchané, prišiel do kontaktu s poškodenými, ale tvrdenia o tom, že sa im mal vyhrážať
a ohrozovať ich či už nožom, alebo kameňom sú voči nemu vykonštruované, v snahe pozbaviť ho

osobnej slobody. Obžalovaný priznal vzájomnú slovnú výmenu názorov medzi ním a poškodenými,
poprel však akékoľvek vyhrážky z jeho strany, naopak tvrdil, že fyzicky napadnutý bol on, a to
poškodeným K. F. a svojim zaťom poškodeným M. F.. Zároveň uviedol, že motívom poškodených krivo
ho obviniť z trestného činu boli dlhodobé zlé vzťahy s manželkou poškodenou B. C., ktorá sa ho chce
dlhšiu dobu zbaviť a proti nemu postavila aj ich deti. Jeho manželka už v minulosti bezdôvodne na neho

a aj jeho svedkov manželov E. volala políciu, dôvodom sú ich zlé vzájomne vzťahy, ktoré sú ovplyvnené
aj zištnosťou a žiarlivosťou. Zároveň uviedol, že jeho nevinu preukazujú svojimi výpoveďami svedkovia
manželia K. E. a M. E., ktorí boli na mieste incidentov prítomní.
Obžalovaný bol zo súdenej trestnej činnosti usvedčený nielen konzistentnými výpoveďami svedkov
poškodených B. C., K. F., L. F. C. a M. F., ale aj svedkyne A. P. N., nepriamo aj závermi znaleckého

posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zápisom o dychovej skúške
a zaisteným vecným dôkazom – kuchynským nožom, ktorým sa obžalovaný vyhrážal poškodeným K.
F., L. F. C. a M. F.. Predmetný kuchynský nôž bez akýchkoľvek pochybností opísali poškodení vo svojich
svedeckých výpovediach, svedkovi poškodenému K. F. bol predmetný zaistený nôž aj predložený, načo
ho svedok poškodený označil, ako nôž, ktorý držal obžalovaný v ruke ak osa mu vyhrážal zabitím.

Vina obžalovaného zo skutkov zo dňa 27.07.2024 a zo dňa 28.7.2024, počas ktorých sa obžalovaný
vyhrážal zabitím svojej manželke B. C., bola preukázaná predovšetkým výpoveďou svedkyne
poškodenej B. C., ktorá popísala konanie obžalovaného v zhode so skutkovou vetou, jej výpovede
tak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní boli konzistentné, a to nie len vzájomne,ale aj s výpoveďami ďalších svedkov, ktorí boli prítomní priamo pri incidente dňa 28.7.2024, a to
svedkovia poškodení L. F. C. a M. F. a pri incidente zo dňa 27.7.2024 pravdivosť výpovede svedkyne
poškodenej potvrdil svedok K. F., ktorému svedkyňa poškodená B. C. telefonovala bezprostredne po

incidente a požiadala ho v obave o svoj život o pomoc a tiež spolu so svedkyňou A. N. potvrdili, že
svedkyňa poškodená z domu ušla a prespala u nich doma. Všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu,
že svedkyňa poškodená z konania obžalovaného mala obavu o svoj život a zdravie. V neposlednom
rade popis udalostí svedkyňou poškodenou, ktoré predchádzali aj nasledovali po skutkoch zodpovedal
aj popisu základných udalostí, podľa výpovede obžalovaného a aj svedkyne K. E.. Svedkyňa K. E. bola

očitou svedkyňou iba skutku zo dňa 27.07.2024, v čase tohto skutku sa nachádzala pred uzamknutou
miestnosťou v rodinnom dome, v ktorej sa schovávala poškodená B. C. a svedkyňa vtedy stála vedľa
obžalovaného. Očitými svedkami skutku zo dňa 27.07.2024 boli svedkyňa poškodená B. C. a svedkyňa
K. E., ktoré popisovali jeho priebeh čo sa týka vyhrážok odlišne, svedkyňa K. E. potvrdzoval obranu
obžalovaného, že k žiadnym vyhrážkam nedošlo. Svedok K. F. a aj svedkyňa A. N. a svedkovia L.
F. C. a M. F. ku tomuto skutku vypovedali iba skutočnosti, ktoré im uviedla, či už telefonicky alebo

osobne svedkyňa poškodená B. C.. Súd nemal dôvod neveriť výpovedí svedkyne poškodenej, ktorá ku
skutku vypovedala, že obžalovaný sa snažil dostať do uzamknutej miestnosti, aj keď zistil, že je tam
ona zamknutá, snažil sa vytlačiť kľúč, ktorý ona z druhej strany držala a obžalovaný sa jej vyhrážal
zabitím. Poškodená uviedla, že je vďačná svedkyni K. E., že požiadala obžalovaného, aby upustil od
ďalšieho konania a išiel s ňou dole a tiež mu zabránila dvere vykopnúť, lebo nevie ako by to dopadlo,

kebyprekonaluzamknutie.Poškodenásavyjadrila,žesvedkyňajejtýmzachránilaživot.Oprotivýpovedi
svedkyne poškodenej, stáli výpovede obžalovaného a svedkyne K. E., ktorí popreli, že by sa obžalovaný
poškodenej vyhrážal, podľa ich popisu udalosti, obžalovaný po tom, ako zistil, že dvere sú zamknuté
zvnútra a že je tam zamknutá poškodená, vyjadril sa na adresu poškodenej, že je krava a na požiadanie
svedkyne E., že si údaje z katastra nehnuteľností vyhľadajú inokedy, vrátili sa spolu do prístrešku k jej

manželovi a pokračovali v oslave. Keďže iné osoby v inkriminovanej dobe, na mieste udalosti okrem
týchto troch osôb neboli, súd posudzoval ich jednotlivé výpovede z hľadiska vierohodnosti, pričom
prihliadal aj na vzájomné vzťahy medzi svedkyňami a tiež medzi svedkyňami a obžalovaným, tiež
kto mal dôvod nehovoriť pravdu, alebo niektoré skutočnosti zamlčať, resp. kto by uvedením nepravdy
mohol profitovať a či niekto z vypočúvaných mal motív nehovoriť pravdu, resp. niektoré skutočnosti

zamlčať. Vo výpovedí svedkyne poškodenej B. C. neboli zistené žiadne nezrovnalosti, je pravdou, že
manželstvo medzi ňou a obžalovaným bolo dlhšiu dobu nefunkčné, poznačené hádkami, obžalovaný
bol v minulosti aj postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za fyzické napadnutie
poškodenej, tiež poškodená už aj v minulosti volala na obžalovaného políciu a nešlo o ojedinelý
prípad, kedy poškodená z dôvodu nezhôd s obžalovaným mala prenocovať u susedov. Keďže svedkyňa

poškodená bez akýchkoľvek rozporov, popísala priebeh všetkých incidentov, vrátane udalostí, ktoré im
predchádzali, jej výpovede boli konzistentné so všetkými vykonanými dôkazmi, logicky ozrejmila dôvody,
ktoré ju viedli k tomu, že sa pred prvým incidentom v miestnosti uzamkla, popísala vzájomné vzťahy
s obžalovaným, ktorý voči nej pociťuje dlhodobo nevraživosť, pričom tieto skutočnosti boli potvrdené
aj inými svedeckými výpoveďami, súd vyhodnotil výpoveď svedkyne poškodenej ako vierohodnú a jej

výpovedi uveril. Svedkyňa poškodená L. F. C. vypovedala, že zo stany otca k matke pretrváva až
nenávistný vzťah a vzťahy sa zhoršili od doby, ako sa obžalovaný začal častejšie stretávať najmä so
svedkyňou K. E., voči ktorej obžalovaný má prechovávať viac ako sú štandardné priateľské vzťahy,
dokonca mali byť spolu na dovolenke. Tieto tvrdenia vyplynuli aj z výpovede svedka M. F.. Svedkyňa K.
E. sa vyjadrila, že obžalovaného navštevovala častejšie, a to aj sama, potvrdila ich vzájomný priateľky

vzťah. Zároveň netajila, že voči manželke obžalovaného svedkyni poškodenej B. C. pociťuje antipatiu,
pretože poškodená na ňu v minulosti privolala políciu, neprávom ju obviňuje a vyjadrila sa v tom
zmysle, že čaká ako dopadne súd a zvažuje podniknúť právne kroky. Obžalovaný sa odmietol vyjadriť,
či so svedkyňou udržiava intímny pomer. K narušeným vzťahom medzi poškodenou a obžalovaným
nasvedčujetiežskutočnosť,žeobžalovanýeštepredsúdenýmiskutkamipovylamovalzámkynadverách

rodinného domu, čo potvrdila aj svedkyňa K. E., že obžalovaný jej mal povedať, že vylámal všetky
zámky na dverách, načo ho aj upozornila, že to nemal robiť. Uvedené tiež nasvedčuje k zlým vzťahom
medzi obžalovaným a jeho manželkou a aj sklonom k agresívnemu správaniu. Vierohodnosti výpovede
svedkyne poškodenej tiež nasvedčuje, že bezprostredne po vyhrážkach dňa 27.07.2024 telefonovala
susedovi K. F., ktorého požiadala, aby volal políciu, ak bude počuť z domu jej krik a cez garáž ušla

k susedom. V neposlednom rade pravdivosti výpovede svedkyne poškodenej nasvedčuje aj sled ďalších
udalostí, ktoré nasledovali po tom, ako poškodená ušla z domu k susedom. Z týchto dôvodov súd neveril
výpovedí svedkyne K. E., že obžalovaný sa svedkyni poškodenej v inkriminovanej dobe dňa 27.07.2024
nevyhrážal, súd bral do úvahy aj priateľské vzťahy medzi svedkyňou a obžalovaným a naopak aj jejnepriateľský postoj k svedkyni poškodenej B. C.. Súd tak vyhodnotil výpoveď K. E. ako tendenčnú,
v snahe pomôcť obžalovanému presvedčiť súd o jeho nevine.
Pokiaľ ide o vinu obžalovaného zo skutkov zo dňa 27.07.2024, ktorého sa dopustil tak, že s nožom

v ruke vyhadzoval poškodeného K. F. z pozemku, vyhrážal sa mu zabitím a s nožom v ruke ho
prenasledoval až k rodinnému domu poškodeného, jeho vina bola bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná predovšetkým výpoveďou poškodeného K. F.. Svedok poškodený K. F. vypovedal, že keď
už poškodená B. C. bola v bezpečí u nich doma, šiel za obžalovaným, chcel zistiť čo sa tam deje
a obžalovaný ho začal vyhadzovať z jeho pozemku, že má vypadnúť, schmatol do ruky nôž a vyhrážal sa

mu zabitím, keďže mal obavu o voj život začal utekať na svoj pozemok, obžalovaný utekal za ním, keď
už bol na svojom pozemku zobral do ruky latu a otočil sa proti obžalovanému s tým, že aby vypadol, lebo
teraz je on na jeho pozemku. Obžalovaný na to odišiel. V tomto prípade výpoveď svedka poškodeného
potvrdili svojimi výpoveďami aj svedkyňa poškodená B. C. a svedkyňa A. N.. Obe svedkyne potvrdili, že
došlo k incidentu medzi obžalovaným a svedkom poškodeným, pričom ich výpovede boli konzistentné
tak navzájom, ako aj s výpoveďou svedka poškodeného K. F.. Svedkyňa poškodená B. C. vypovedala,

že videla ako obžalovaný naháňal poškodeného K. F., ktorý pred ním utekal cez záhradu k svojmu domu,
nôž síce v ruke obžalovaného nevidela, ale počula, ako obžalovaný za poškodeným kričal a vyhrážal
sa, že má v ruke nôž, že nemá čo robiť na jeho pozemku. Tiež výpoveď poškodeného K. F. potvrdila
aj svedkyňa A. P. N., ktorá vypovedala, že cez okno zbadala, ako beží poškodený K. F. a za ním
obžalovaný, utekali cez záhradu a keď prešli na ich pozemok, vtedy zbadala, že obžalovaný držal v ruke

nôž. Keď zbehla dole, počula už len krik, že ty si teraz na mojom pozemku, to už kričal poškodený
na obžalovaného a incident sa skončil. Obžalovaný vtedy držal v ruke väčší kuchynský nôž, a incident
mala vidieť aj jej dcéra, a aj návšteva, ktorú vtedy mali doma. Zároveň svedkyňa A. P. N. uviedla, že
dovtedy vychádzali s obžalovaným dobre, pomáhali si, s čím obžalovaný súhlasil. Svedkyňa zároveň
uviedla, že poškodený K. F. mal požitý alkohol, mali doma návštevu, bolo na ňom vidieť, že má niečo

vypité, ale nebol nejako veľmi opitý. Zároveň svedok poškodený detailne popísal nôž, ktorý na neho
zobral obžalovaný a tento nôž aj stotožnil, uviedol, že išlo o kuchynský nôž, ktorý mu bol predložený
na hlavnom pojednávaní, tento kuchynský nôž bol zaistený políciou ako vecný dôkaz. Obžalovaný sa
bránil, že ak by sa svedkovi poškodenému vyhrážal nožom, bolo by nelogické, aby sa svedok opäť
vrátil na jeho pozemok. Svedok poškodený prijateľným spôsobom vysvetlil, že napriek uvedenému

išiel opäť za obžalovaným, nešiel už cez pozemok obžalovaného, chcel sa ho opýtať, že čo sa deje,
prečo na neho zaútočil, ostal z toho v šoku. Zároveň svedok poškodený uviedol, že obžalovaný mal
vypité, podľa neho, keby bol triezvy, tak by sa mu nožom nevyhrážal. Svedok poškodený preto zrejme
ani nevolal políciu, zrejme si to chcel vysvetliť s obžalovaným, a to aj s ohľadom na dobré susedské
vzťahy. Pokiaľ ide o vinu obžalovaného za skutok zo dňa 28.07.2024, kedy po predchádzajúcej slovnej

hádke so svojou dcérou - poškodenou L. F. C. zobral zo zeme kameň, ktorým sa na ňu zahnal a
potom ho zahodil a následne zobral do ruky kuchynský nôž, ktorým sa zaháňal na poškodených L.
F. C. a M. F., vina obžalovaného bola opäť preukázaná výpoveďami svedkov poškodených. Svedkovia
poškodeníL.F.C.aM.F.takvprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávanízhodnepopísaliskutok
tak, ako je to uvedené aj v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku a zároveň zhodne, bez zaváhania

popísali aj udalosti, ktoré tomuto skutku predchádzali. Súd neveril obrane obžalovaného, že svedkovia
poškodení nevypovedali pravdu, že svoje usvedčujúce výpovede si vykonštruovali v úmysle, aby bol
obžalovaný trestne stíhaný. Naopak súd mal možnosť vypočuť svedkov na hlavnom pojednávaní, kde
obaja svedkovia poškodení vypovedali, že obžalovaného si veľmi vážia a majú ho veľmi radi. Keď prišli
na Oravu, s obžalovaným sa privítali, aj sa objali, pobozkali, ako to majú vo zvyku a situácia sa zmenila,

keď svedkyňa poškodená L. F. C. dotazovala obžalovaného, že akým právom sú doma cudzí ľudia
a mama musí spať opäť u susedov. Vtedy sa obžalovaný zahnal taškou, v ktorej mal sklenené fľaše
smerom na ňu a manžel, ktorý stál vedľa nej, mu rukou zabránil, aby ju otec taškou udrel. Už si ani
nepamätá, čo si presne vykričali, obžalovaný kričal, že mu priateľov vyhadzovať nebudú a vybral sa
smerom k svojej izbe, cestou zobral do ruky kameň, ktorý bol väčší ako jej dlaň a tým kameňom sa

zahnal smerom na ňu. Keď mu povedal, aby ten kameň do nej hodil, obžalovaný strnul a kameň hodil
na zem a začal utekať smerom k príbytku. Kým sa z toho spamätala, tak jej manžel išiel za otcom
ako prvý, a potom už len videla a počula ako manžel išiel k nej a povedal jej, aby za obžalovaným
nešla, že má v ruke nôž. Ona však za obžalovaným išla a videla ho stáť pred dverami a v ruke držal
nôž, obžalovaný jej povedal, aby sa nepribližovala lebo ... . Nerozumie ako mohol otec na dcéru zobrať

nôž. Ona mu povedala, aby dal aj jej nôž, tam už padlo všetko možné, hulákali po sebe, už si to
presne nepamätá, čo všetko si vykričali. Rovnako ako svedkyňa poškodená popísala skutkové okolnosti,
vrátane toho čo im predchádzalo aj svedok poškodený M. F.. Svedok poškodený uviedol, že po tom ako
obžalovaný odhodil kameň, ktorým sa zahnal na svedkyňu poškodenú , ona zostala strnulá stáť a onišiel smerom za obžalovaným, chcel situáciu upokojiť. Keď prišiel za obžalovaným k miestu, kde má
obžalovaný uložené veci na grilovanie, obžalovaný zobral nôž z magnetickej tabule, to si aspoň myslí,
lebo tam mal uložené náradie, lebo keď prišiel k nemu, tak už držal v ruke nôž a urobil výpad smerom

na neho. Keď to zbadal, otočil sa a utekal smerom k manželke a kričal, že pozor, otec má nožík. Jeho
manželka však išla smerom k obžalovanému a povedala mu, že nech dá nožík aj jej, že jej to je už všetko
jedno. Obžalovaný sa tým nožom manželke vyhrážal, chcel ho po manželke hodiť. Súd nemal dôvod
výpovediam svedkov poškodených neveriť, opäť ich výpovede boli konzistentne, bez rozporov, boli
vsúladesvykonanýmidôkazmi.Pokiaľajpočasvýsluchunahlavnompojednávanívznikli,nejakédrobné

nejasnosti alebo neúplnosti vo výpovediach svedkov poškodených, ktorým boli prečítane niektoré časti
ich výpovede z prípravného konania, svedkovia logickým a prijateľným spôsobom vysvetlili, prečo
k týmto odchýlkam došlo, už si pre odstup času niektoré skutočnosti detailne nepamätali a tiež všetko,
čo sa dialo, bolo pre nich stresujúce vzhľadom na všetky okolnosti. Pre doplnenie súd ešte dodáva, že
svedkovia K. E. a M. E. sa ku skutkom zo dňa 28.07.2024 nevedeli vyjadriť, podľa ich vyjadrenia, ako
aj vyjadrenia obžalovaného a svedkov poškodených, boli v tom čase v prístrešku, kde prenocovali aj

s obžalovaným a keď počuli z vonka krik, to už bol obžalovaný s nimi v prístrešku. Pravdivosť výpovedí
svedkov poškodených nepriamo potvrdzujú aj zabezpečené dôkazy, a to zaistený kuchynsky nôž, zápis
o dychovej skúške, z ktorého vyplýva, že v čase zadržania, t.j. 28.07.2024 o 12:34 hod. bol obžalovaný
pod vplyvom alkoholu, bola mu nameraná hodnota 0,63 mg/l alkoholu v dychu, v neposlednom rade aj
závermi znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že pod vplyvom alkoholu je u obžalovaného oslabená

racionálna kontrola správania, zvýšená impulzivita a konfliktnosť, vulgárne prejavy, možná agresivita.
Objektívna stránka trestného činu nebezpečného vyhrážania spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej
osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že u takejto
osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia, pričom vyhrážka nemusí byť vyslovená osobne,
ale stačí keď sa osoba, ktorej je vyhrážka adresovaná sa o nej dozvie. Pri jednotlivých čiastkových

útokoch: dňa 27.07.2024 obžalovaný pod vplyvom alkoholu sa snažil vytlačiť kľúč, ktorý poškodená B.
C. v obave držala z druhej strany zamknutých dverí, snažil sa dostať dovnútra miestnosti a popritom
sa vyhrážal poškodenej zabitím, vylomením dverí a toho istého večera nasledoval útok, že s nožom v
ruke sa otočil na poškodeného K. F. so slovami, aby vypadol z jeho pozemku, vyhrážal sa mu zabitím
a s nožom v ruke utekal za poškodeným, dňa 28.07.2024 po predchádzajúcej slovnej hádke s dcérou

poškodenou L. F. C. zobral zo zeme kameň, ktorým sa na ňu zahnal a následne zobral z priestoru
grilu kovový kuchynský nôž, ktorým sa zaháňal a naznačoval, že ho hodí smerom na dcéru poškodenú
a nožom ohrozoval svojho zaťa poškodeného M. F., a následne ešte toho istého dňa sa vulgárne
vyhrážal zabitím opäť poškodenej B. C. a zaháňal sa smerom na ňu rôznymi predmetmi, ktoré mu
prišli do ruky. Súd tak mal za preukázané, že vyhrážky obžalovaného v intenzite akou boli vo vzťahu

k poškodeným vyslovené, s prihliadnutím na všetky okolnosti spáchania skutkov a osobu obžalovaného,
pričom popri verbálnych vyhrážkach bola na strane obžalovaného použitá aj zbraň, tieto vyhrážky tak
boli jednoznačne spôsobilé vzbudiť u poškodených dôvodnú obavu o ich život a zdravie.
V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

prebratésúdmalzabezpečneabezakýchkoľvekpochybnostízapreukázané,žeobžalovanýsadopustil
skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku a jeho konanie vykazuje všetky znaky prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na §
138 písm. a/, písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné

zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu predovšetkým okolnosťami spáchania skutku, osobou obžalovaného, ktorý už

bol v minulosti súdom trestaný, súdené skutky spáchal v skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
dopustil sa konania voči viacerým osobám a so zbraňou. Všetky tieto skutočnosti v sumáre zvyšujú
stupeň závažnosti činu obžalovaného a závažnosť súdeného skutku je tak vyššia ako nepatrná.

K osobe obžalovaného sa súd oboznámil najmä s odpisom z registra trestov a výpisom z evidencie

priestupkov, správami o povesti.
Z prečítaných správ na osobu obžalovaného vyplynulo, že v období od 23.12.2023 do 30.09.2024
spáchal tri priestupky. Dva priestupky na úseku cestnej premávky, v jednom prípade viedol vozidla po
požití alkoholu, bola mu uložená pokuta 400 eur a zákaz činnosti v trvaní 8 mesiacov. Z rozhodnutiaOkresného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. OU-NO-OVVS-2024/014080-172-
P-D zo dňa 01.07.2024, právoplatným 11.09.2024, vyplýva, že obžalovaný bol uznaný za vinným
z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) Zákona o priestupkoch

v platnom znení, ktorého sa dopustil voči manželke – poškodenej B. C.. Z odpisu z registra trestov
bolo zistené, že jedenkrát bol právoplatne odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I.
sp. zn. 9T/17/2017 zo dňa 24.10.2022 pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, 4 Tr. zákona, za čo mu bol súdom uložený trest odňatia slobody na 2 roky, ktorý trest mu bol
podmienečné odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov, do 29.10.2025. Zároveň

mu bol uložený zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu,
člena dozorného orgánu a vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu
v obchodnej spoločnosti na 3 roky. Zo správy o povesti nevyplynuli na obžalovaného bližšie charakterové
vlastnosti, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výmery a druhu trestu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v Tr. zákone, podľa

ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.
Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným

z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov

spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).
Pri ukladaní trestu súd prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Trest obžalovanému súd ukladal podľa § 360 ods. 2 Tr.
zákona, kde je dolná hranica trestnej sadzby 6 mesiacov a horná hranica je 36 mesiacov. Obžalovanému
nesvedčili žiadne poľahčujúce okolnosti, naopak priťažujúcou okolnosťou bolo, že už bol v minulosti za

trestný čin odsúdený § 37 písm. m/ Tr. zákona.
Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadal na osobu obžalovaného a prognózu jeho prevýchovy,
tiež na závažnosť spáchaného skutku a postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti. Obžalovaný
má jeden záznam v registri trestov, stíhané skutky spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
za iný úmyselný trestný čin. Obžalovaný si nezobral z predchádzajúceho odsúdenia dostatočné

ponaučenie a predchádzajúce odsúdenie ho nemotivovalo k vedeniu riadneho života. Tiež zo záverov
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplynulo, že u obžalovaného je
prítomné škodlivé zneužívanie alkoholu bez zistenej závislosti. Pod vplyvom alkoholu je u neho oslabená
racionálna kontrola správania, zvýšená impulzivita a konfliktnosť, vulgárne prejavy, možná agresivita.
Vyhodnotením všetkých týchto okolností, s poukazom aj na vyšší vek obžalovaného a jeho zdravotný

stav, o ktorom obžalovaný predložil lekárske záznamy, obžalovaný je evidovaný ako onkologický
pacient, súd obžalovanému uložil trest pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 7 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 Tr. zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu
na výkon trestu a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný bol pre výkon trestu zaradený do minimálneho stupňa stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/
Tr. zákona, keďže bol vo výkone trestu odňatia slobody doposiaľ nebol.
Obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia veci kuchynský nôž striebornej farby s dĺžkou 37,5 cm,
ktorý bol dňa 28.07.2024 zaistený políciou ako vecný dôkaz, keďže bol použitý na spáchanie trestného
činu.

Súd považoval takto uložené tresty za dostatočné a primerané na nápravu obžalovaného a ochranu
spoločnosti, podľa názoru súdu takto uložený trest zodpovedá aj potrebám tak generálnej ako aj
individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.