Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26T/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723011090
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723011090.11

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na hlavnom pojednávaní dňa
10.04.2025 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine,
trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností D. XX/XX, C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, stíhaného pre pokračovací prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

„odo dňa 07.02.2023 do 04.05.2023 sa opakovane vyhrážal poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX tak,
že tieto vyhrážky začali dňa 07.02.2023 v chatke nachádzajúcej sa v oblasti F. a G. vo Vrútkach, okres C.,
kde sa mu mal po slovnej hádke vyhrážať slovami, že ho zabije, že ho podreže, následne jeho vyhrážky
opakovane pokračovali prostredníctvom telefonických hovorov a SMS správ okrem iného aj cez Veľkú

noc v apríli 2023, pričom poslednú správu mu zaslal dňa 04.05.2023, a to v znení: „Zajtra zdochnes to
ti rucim“, čím u poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. vzbudil dôvodnú obavu o jeho
život a zdravie, že svoje vyhrážky aj uskutoční“

postupuje inému orgánu - Okresnému úradu Martin, pretože bolo zistené, že žalovaný skutok nie je

trestným činom, ale mal by ho iný orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala na tunajší súd dňa 10.10.2023 obžalobu pod sp. zn.
2 Pv 367/23/5506 na obvineného A. B. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania § 360 ods.
1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného E.

F., svedkyne H. I., svedka C. C., svedka C. G., oboznámením fotodokumentácie SMS správ (č. l. 48,
49) a k nim prislúchajúceho úradného záznamu polície (č. l. 47), prečítaním listinných dôkazov a to
z pripojeného spisu Okresného úradu Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy sp. zn. J./XXXXXX/
XXX/XX/K. úradný záznam zo dňa 07.02.2023 (č. l. 1), záznam o podaní vysvetlenia od A. B. zo
dňa 11.10.2023 (č. l. 18), záznam o podaní vysvetlenia od H. I. zo dňa 11.10.2023 (č. l. 19), záznam
o podaní vysvetlenia od E. F. zo dňa 20.10.2023 (č. l. 22), a zo súdneho spisu rozkaz o uložení

sankcie za priestupok sp. zn. OU-MT-OVVS-2024/003029/550/23/C zo dňa 08.12.2023, právoplatný
dňa02.04.2024(č.l.156),odpoveďzmestaMartinzodňa30.09.2024nažiadosťosúčinnosťsprílohami
vrátane jeho doplnenia (č. l. 227, 237), správy ÚVV Žilina na obžalovaného (č. l. 281-283), odpis
registra trestov obžalovaného (č. l. 319), lustráciu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
obžalovaného (č. l. 323) a z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. XXX/XX/XXXX uznesenie
o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia voči obžalovaného zo dňa 06.12.2023 pre skutok

konkretizovaný v predmetnom uznesení (č. l. 28), rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 10.09.2024 (č. l. 433) a uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa
27.11.2024 (č. l. 495).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného
v obžalobe a vypovedal, že ako sa vrátil z výkonu trestu, nemali spolu s poškodeným žiadne problémy.
Poškodenýmalpriateľku,prišielsňoukobžalovanémunanávštevu,odvtedyonaostalauobžalovaného,
boli spolu skoro rok. Kvôli tej priateľke nastali komplikácie, stále im poškodený vyvolával, chodil ich
otravovať. Keď obžalovaný chodil do roboty, tak poškodený prišiel k nemu domov, doniesol víno, keď

obžalovaný zavolal priateľke doobeda okolo 11 hod., ona už bola opitá, nafúkala okolo 4 promile, má
o tom aj doklad, lekársku správu, lebo jej musel volať sanitku, pričom bola potom agresívna. S F. sa
stretávali, nevyhrážal sa mu, chodili spolu aj na verejnoprospešné práce. Keď mu napísal tú správu, na
druhý deň potom spolu boli na verejnoprospešných prácach a nebol žiaden problém. Aj keď ho stretli pri
obchode, pomohli mu. SMS napísal, lebo stále mu po nociach poškodený vyvolával, keď ho zablokoval,
tak mu vyvolával z iných telefónov. Obžalovaný sa s tým sťažoval aj L. H., aj matke, ktorá mu poradila,

aby si zmenil číslo, aby im nemohol vyvolávať, ktoré si ale nemohol zmeniť, lebo má všade to číslo
evidované na úradoch a tak, takže si ho nemohol zablokovať. Žiadnym nožom sa poškodenému nikdy
nevyhrážal. To, že nebýva poškodený na F. G. ako býval, nie je preto, že sa ho bojí, ale preto, že ho
vysťahovala polícia, exekútor. Polícia mu aj zakázala chodiť na tú chatu. Kým tam býval na tej chate,
každé ráno si chodil k obžalovanému brávať vodu. Prišiel ku nim na kávu, vypili spolu kávu, obžalovaný

išiel do roboty, poškodený tam zostal s priateľkou obžalovaného, doniesol víno, obžalovaný piť nemohol,
priateľka si s poškodeným dala, obžalovaný odišiel do roboty, o 10 hod. jej zavolal a ona už bola opitá.
Potom zakázal poškodenému, aby tam chodil v čase, keď je v robote, že nech príde večer, tak vždy
chodieval do Košút k tomu C. G., ktorý mu povedal, aby podal na obžalovaného trestné oznámenie, aj
teraz u neho býva poškodený, lebo nemá kde bývať. V tom inkriminovanom dni (07.02.2023) prišiel na

tú návštevu aj s jej bratom s A. H., lebo tam ešte vtedy býval, potom tam prišiel aj ten C., tak popíjali víno
a tá priateľka jeho sedela na jednej strane, kde sedel aj on, keď sa postavila, tak ju poškodený chytal
za zadok, na čo ho obžalovaný opakovane upozornil, aby to nerobil. Keď na tretíkrát nepochopil, tak
ho obžalovaný vyviedol von cez bráničku, dal mu dve facky a poslal som ho domov. Potom normálne
popíjali, nič sa nedialo. Potom šiel A. H. pre ten ruksak aj s C., čo si u neho zabudol, a že prišli k nemu

a videli ho v posteli, že má rozbitú hlavu, tak mu volali záchranku. Obžalovaný s nimi tam nebol, on bol
domaajsC.C.dcérou,onmámalúdcéru,ajsH.I..Prišliodtiaľnaspäť,žemuvolalizáchranku,žeF.išiel
do nemocnice. Asi za polhodinu prišlo 6 policajtov a hľadali po ceste od obžalovaného k poškodenému,
či nie je niekde krv lebo, že to by sa nedalo len tak zastaviť krvácanie, musela by tam byť niekde krv.
Nenašli žiadnu krv, tak si iba zapísali meno, potom obžalovaného predvolali na políciu kvôli priestupku.

On im už vysvetľoval, že F. na neho podal trestné oznámenie pre to vyhrážanie, že prečo ho idú teraz
znova riešiť za toto, na čo mu oni povedali, že toto je len priestupok, vtedy vypovedala aj H. I.. Pán F.,
keď chodil ku nim, tak im hovoril, že ho majú vysťahovať, že bol s nejakým policajtom, ten mu povedal,
že do nejakých dvoch týždňov prídu za ním a bude sa musieť vysťahovať. Tak sa chodil skrývať k tomuto
G. a chodieval domov až večer, keď bola tma, aby ho nechytili, aby ho nemohli vysťahovať. Lenže raz

bol u obžalovaného na káve, prišlo biele auto, také nákladné ako Jumper, s policajtmi, jeden vyskočil
z auta a zapískal na neho, že má prísť k nemu a povedal mu, že na druhý deň prídu s tým autom ho
vysťahovať. Na druhý deň aj prišli, vysťahovali ho, C. mu bol tiež pomôcť, obžalovaný bol v robote, tak
mu pomôcť nemohol. Tam spoznal obžalovaný aj toho policajta, čo bol robiť u neho výpoveď. Údajne
s ním mal robiť výpoveď, ale on s ním výpoveď nerobil, je to napísané, že to robil M. I., ale to on byť

nemohol, lebo ten bol vtedy pri tom aute a C. povedal, že je to jeho bývalý spolužiak. Keď bol na polícii
vypovedal pri dvoch policajtoch, ktorí mu tvrdili, že počuli cez telefón ako sa mal F. vyhrážať, ale vo
výpovedi je napísané, že to počul G. a C., že to dal F. na hlasný odposluch, a že to počul G. a C..
Podľa tých výpovedí sa mal nožom vyhrážať F., on sa nikdy nožom ani inak smrťou nevyhrážal, údajne
tú vyhrážku mali počuť G. a C., keď dal F. v ich prítomnosti telefón na hlasný odposluch a mali počuť

obžalovaného sa vyhrážať, a keď bol na polícii, policajti povedali, že to dal F. na hlasný odposluch a aj
oni mali počuť tie údajné vyhrážky, čo však nie je nikde zaznamenané vo výpovedi, ani iný záznam o
tom. Pán C. v jednej výpovedi v tom priestupkovom konaní tvrdí, že videl ako dal obžalovaný F. dve
facky a poslal ho preč. Nepočul žiadne vyhrážanie, nepočul nič. A v druhej výpovedi na polícii je, že
povedal, že sa mu vyhrážal a pritom ide o tú istú udalosť, ktorá sa stala v ten istý deň. Tie jeho výpovede

si teda odporujú. Obžalovaný chodil k C., on chodil ku nemu, tento pán I. chodil aj k nemu, volal mu,
že má ísť vypovedať a pýtal sa ho, či sa nevyhrážal aj jemu alebo mu niečo neurobil. Aj po tom dni,
keď sa mal udiať ten incident sa stále spolu s poškodeným stretávali aj s C., chodili k nemu, alebo
aj ku nim spoločne, nikdy nepadla žiadna vyhrážka, nebol žiaden problém medzi nimi, ešte aj v tendeň toho incidentu, keď sa vrátil z tej nemocnice, bol u obžalovaného, mal zalepenú hlavu. A zrazu vo
výpovediach na polícii je, že sa mu mal v ten deň vyhrážať, pritom v tých iných výpovediach je len to,
že mu dal dve facky a poslal ho preč. Poškodený prebýval po tom, čo ho vysťahovali, u C., pričom aj

ten s ním mal problémy, lebo F. pije a fetuje, búchal mu tam na okno a na dvere, budil C. malé deti,
preto ho jeho žena poslala preč a zdržiaval sa v Košútoch, ako je Kinekus, pod tým mostom, tam oni
spávajú. Stretávali sa aj na tých verejnoprospešných prácach, aj sám to potvrdil vo výpovedi, že potom
spolu nemali problémy, aj keď mu zakázal, aby ku nim poškodený chodil, niekedy mu zavolal, že či
môže prísť, obžalovaný mu povedal „Peťo nechoď, lebo sa potom len zbytočne hádame s priateľkou

kvôli tomu“, ona je taká dobrá duša, že aj bezdomovcom rozdá aj periny. Bol u obžalovaného aj pán C.,
čo mu hovoril, že F. chodí k obžalovanému, keď je v robote, aby nevedel, že sa vychvaľoval v obchode,
že keď je v robote, kúpi víno a rýchlo uteká hore a že „pára“ Renátu. Tým sa vychvaľoval majiteľovi
obchodu. C. to hovoril obžalovanému aj pred ňou do očí, že mu to hovoril. Ale aj keď sa stretli, nikdy na
takéto veci nereagoval.Žiadne vyhrážky nemal, nevyhrážalsa poškodenému. Ďalej na otázky vypovedal
tak, že sa nevyhrážal v prítomnosti C. poškodenému smrťou, keď tam bol pán C., bol tam napríklad aj

syn obžalovaného, spolu popíjali, bol tam aj F., ale žiadne bitky, vyhrážky tam neboli. Keby sa mu tam
vyhrážal, tak nebude chodiť večer poškodený ku im a nosiť mu pre mačky krmivo, lebo obžalovaný má
veľa mačiek. Ešte spolu chodili aj do zberne, predávali spolu železo, takže keby mal nejakú obavu, tak
sa nebude ku nemu približovať a bude sa skrývať. Na otázku týkajúcu sa zabezpečených sms správ od
obžalovaného adresovaných poškodenému obžalovaný uviedol, že mu poškodený stále vyvolával, taký

opitý otravoval, že mu ani nebolo rozumieť, už mu to liezlo na nervy všetko. Nevyvolával len on, dával
telefónne čísla aj kadejakým kamarátom, ktorí vyvolávali na priateľkin telefón. Tak potom obžalovaný
poškodenému napísal tú správu, že „zajtra zdochnes, to ti rucim“, s tým, že na druhý deň išli do roboty,
že mu zoberie ten toluén alebo budú zbierať tie papiere, čo sa majú na verejnoprospešných prácach
zbierať lebo on miesto zbierania chodil po farby lakoch a zháňal si toluén, namiesto toho, aby zbieral

papiere, tak ako zbierali oni. Keď obžalovaný poškodenému volal, že kde je, bol na Severe vo farby
lakoch, lebo tam, kde oni boli, už tam mal poškodený dlžobu na tom toluéne, tak mu ho nechceli predať.
Obžalovaný nemal v úmysle mu ublížiť ani nič, na druhý deň boli potom spolu v robote, iba mu chcel
dohovoriť nech im už nevyvoláva a neotravuje ich stále. Na otázku prečo napísal v sms správe, že by
mal poškodený zdochnúť, obžalovaný uviedol, že už mal toho otravovania plné zuby, bol už psychicky

na dne, stále im vyvolával a chodil ku nim, napriek tomu, že mu to zakázal, aby tam chodil, keď nie
je obžalovaný doma, aby neopíjal jeho priateľku, ktorá má problémy s alkoholom, napriek tomu tam
poškodený chodil, čo mu povedal napr. C., ako už uvádzal predtým. Ráno napr. našúľal obžalovaný 150
cigariet, prišiel poobede a neboli tam, pýtal sa, že kto tam bol a priateľka mu povedala, že nikto ale bolo
jasné, že tam bol F.. Keď si chcel urobiť kávu obžalovaný, pozerá, že prázdna káva, pre F. majú zrnkovú,

obžalovaný má nesku, tak sa opýtal, že prečo mu robí nesku. Priateľke povedal, aby mu nenabíjala
telefón vo vnútri, že majú zásuvku aj vonku, nech si to nabije tam, nabíjal si aj u suseda hore, ktorý mu
to povolil. F. tam chodil naschvál, aby sa hádal obžalovaný s priateľkou, stále ich chcel rozdeliť od seba,
tvrdil mu, že robila prostitútku, čo mu ona potom aj potvrdila, rozprával mu kadejaké veci na ňu, aj to
žaloval on, že dala perinu bezdomovcovi, aby sa len kvôli tomu povadili a stále im robil takto naprieky.

Ďalej obžalovaný na otázky obhajkyne vypovedal, že toho dňa 07.02.2023, keď dal poškodenému tie
dve facky a vyviedol ho von z chatky, bol poškodený pod vplyvom alkoholu a aj pod vplyvom toluénu,
tento si u obžalovaného ale nikdy nedával, vždy chodil vonku lebo mu to obžalovaný nedovolil, keď
vchádzal dovnútra si poškodený tú handru s toluénom odložil nad dvere na takú poličku, poškodený
už od 18 rokov fetuje toluén. Cez víkend si tam poškodený robieval párty, kúpili si 2 litre toluénu, ktorý

s kamarátmi z Košút celý sfetovali. Keď obžalovaný niečo maľoval a potreboval riedidlo, len odbehol
k poškodenému a odlial si toho toluénu. Každý deň musel mať poškodený pol litra toluénu a liter a pol
vína a nejaký tabak, aby mal čo fajčiť, keď nemal čo fajčiť, tak chodil na špaky k hotelu Piatrová. Toho
dňa 07.02.2023 po ošetrení v nemocnici prišiel poškodený znova k nim, ukazoval im lekársku správu,
roztrhal ju a hodil ju do pece, na čo mu oni hovorili, aby si ju nechal, že ju bude potrebovať, keď si pôjde

dať za 7 dní vyťahovať štichy. Chodieval potom k nim, aj potom ráno, priateľka mu tú ranu vyčistila,
vypil kávu, obžalovaný tiež vypil kávu a išiel do roboty, potom poškodeného videl, keď bol v robote na
Lipovci, ako ide zase do Košút za tým G., poškodený tam chodil, aj keď sa nehádali, nosieval odtiaľ
stále konzervy. Nespomínal si presne na obdobie, kedy mali poškodeného vysťahovať, nevie či ešte bol
sneh, bolo to niekedy po tomto incidente lebo ešte aj po tom incidente býval tam, ako už uvádzal, prišiel

tam ten policajt, ktorý na neho pískol a povedal, že na druhý deň prídu ho vypratať. Obžalovaný si do
chatky skracuje cestu na zastávku okolo jeho chatky a raz keď išli s H. I. na autobus, tak tam stretli toho
policajta a sa ich ešte pýtal, že čo tam robia a povedali mu, že si tadiaľ všetci skracujú cestu. Keď prišiel
poškodený od toho G., hovoril im, že mu G. povedal, aby na obžalovaného podal trestné oznámenie,že ak sa chce dostať ku Renáte, k tej obžalovaného priateľke naspäť, má ho dať zavrieť do basy, ale
poškodený mu na to povedal, že „Jožo, veď ja ťa nemôžem udať, sme kamaráti“. Poznajú sa 25 rokov.
Keď poškodený vyvolával a vypisoval obžalovanému, volal preto, že chcel prísť na návštevu, chcel prísť

ku nim, napríklad aj, že ci nejdú na železo a podobne. Nevyvolával len im, vyvolával kadekomu, ako
taký nafetovaný človek si od hocikoho vypýtal číslo a potom už len vyvolával, že ako sa máš a také
veci. Volal aj v noci napríklad aj Renáte a obžalovaný to zodvihol a poškodený do telefónu povedal, že
„Ahoj láska“, na to mu obžalovaný povedal, že to som ja Jožo a aby nevolal, že na čo stále vyvoláva
a takto stále otravoval aj v noci hocikedy. Niekedy volal každý deň, niekedy dva dni nevolal, ako kedy,

niekedy aj viackrát v jeden deň. Keď si ho zablokovali, zobral G. telefón a odtiaľ im vyvolával. Vyslovene
mu obžalovaný uviedol, že nech im nevolá, nech ich neobťažuje, povedal mu, že ide ráno do roboty
a poškodený stále, že chce ísť na kávu a podobne. Obžalovaný mu povedal, aby k nim nešiel, a vracia sa
domov a poškodený odchádza od nich. Keď obžalovaný chodí domov po tretej, už u nich nie je a hovoril
opakovanej aj Renáte, aby ho k nim nepúšťala, keď tam obžalovaný nie je.

Svedok poškodený na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal tak, že bol (07.02.2023)
na návšteve, popíjali s pánom B. lebo sú kamaráti, išiel vonku a potom sa mu rozbila hlava vzadu,
bola tma, tak to nevidel lebo to bolo vzadu a prešiel po tme ku nemu domov do postele, tam prišiel C.
a zavolal mu pohotovosť, odviezli ho sanitkou do nemocnice na pohotovostnú službu, kde ho následne
ošetrili a vrátil sa naspäť na Karvaša, k pánovi B., porozprávali sa a išiel potom domov. Na otázky ďalej

uviedol, že sa mu obžalovaný vyhrážal smrťou sms správou, pričom nemal strach, že by obžalovaný
mohol takúto vyhrážku naplniť. Na otázku či v prípade tej sms správy išlo o ojedinelý prípad vyhrážania
alebo toho bolo viac, svedok poškodený uviedol, že tým telefónom ale že on to bral normálne, poznajú
sa, pričom sa to neopakovalo často. Z dôvodu potreby odstránenia rozporov vo výpovedi svedka
poškodeného z hlavného pojednávania a z prípravného konania zo dňa 24.08.2023 bola táto svedkovi

poškodenému prečítaná v celom rozsahu, pričom pri tomto výsluchu po zákonnom poučení vypovedal
tak, že s obžalovaným A. B. sa pozná osobne už približne 25 rokov, stretávali sa aj spolu popíjali
a mali taký kamarátsky vzťah. Toho času sa už v osobnom živote s ním nestretáva a vída ho už len na
verejnoprospešných prácach, kde obaja pracujú. A. B. pozná ako konfliktného človeka, pričom odjakživa
saprejavovalakoagresívnyčlovek,ktorýrobilzledruhýmľuďom.Obajasúbezdomovci.Kpredmetnému

skutku uviedol, že 07.02.2023 spolu pili na chate na F. a G. vo Vrútkach, kde už boli pod vplyvom, tak
ho začal obžalovaný verbálne napádať a vulgárne mu nadávať do kokotov, lebo žiarlil na jeho bývalú
priateľku, s ktorou teraz obžalovaný funguje a proste ju poškodenému prebral. Pri tomto jeho napádaní
mu povedal obžalovaný tiež, že ho zabije, že nemá chodiť viac na F. a G. a keďže mal z jeho vyhrážok
strach a obavu o život, tak išiel bývať k jednému známemu C. G. do Košút v Martine, kde prespávali

v provizórnom prístrešku pri železničnej trati. Na F. a G. už radšej viac nechodil. Aj keď býval u G., tak
ho opakovane telefonicky kontaktoval a každý telefonát bol o tom, že sa mu len vyhrážal, že ho zabije
a zareže ho alebo že ho dopichá nožom. Nevedel uviesť presné dátumy, kedy k tomu došlo, pretože sa
to opakovalo často aj 2 – 3 krát týždenne. Keď býval poškodený v Košútoch s C. G. a telefonoval mu
obžalovaný, tak raz dal hovor na hlasito cez reproduktor, aby aj C. G. počul ako sa mu vyhráža, aj vtedy

mu hovoril, že ho zabije. Poslal mu aj nejaké sms správy, v ktorých sa mu vyhrážal. Svedok poškodený
na záver výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že toho času sa už s obžalovaným pomerili a znova sa
spolu normálne bavia, preto by chcel, aby sa vec skončila zmierom. K odstráneniu vzniknutých rozporov
medzi výpoveďou svedka poškodeného na hlavnom pojednávaní a skoršou výpoveďou z prípravného
konania,sasvedokpoškodenývyjadriltak,žezotrvávanasvojejvýpovedizprípravnéhokonaniavcelom

rozsahu tak, ako je uvedená a bola prečítaná, vyjadril sa, že je to tak, ako vypovedal vtedy, aj Berky
to vie, boli tam aj policajti, oni si tie nahrávky prehrali, oni to počuli, keď pán B. volal, oni si to dali cez
reproduktor a počúvali. Ďalej si nespomenul, či bol C. svedkom toho, ako sa mu pán B. vyhrážal. Na
otázky obhajkyne svedok poškodený ďalej na hlavnom pojednávaní vypovedal tak, že na začiatku roka
2023 na Karvaša prebýval na chate, táto chata patrila rodine. Za to, že užíval chatu neplatil nič, platila to

jeho stará mama. Exekúciu nemá, má len pokutu za bicykel. Z chaty z Karvaša odišiel, lebo mal nejaké
problémy, otec mal exekúciu, zobrala to jeho stará mama, ona to napísala na bratranca a ten ju predal.
Bol nútený sa z tej chaty vysťahovať. S C. to išli vysťahovať z tej chaty do auta. Ten majiteľ, čo to kúpil ho
tam nechal ešte nejakého pol roka bývať, ale papiere mu k tomu neukazoval žiadne, že to kúpil. Z chaty
sa odsťahoval asi tak pred rokom alebo dvomi, bolo to cez leto. Potom prebýval u G.. Chodieval tam

k nemu. I. sa tam odsťahovala k nemu, chodí za tým cigáňom G., na neho sa vykašľala. Na inej chate
na F. a G. neprebýval, ani dočasne. Iba chodil na návštevu k C.. V čase incidentu 07.02.2023, kedy mu
obžalovaný mal dať tie facky bol pod vplyvom alkoholu. Iné omamné látky nepožil. Keď spolu nažívali
s H. I., tak si volávali. V čase, keď bývala I. u obžalovaného si volali, chodil na návštevu. Po tom incidentena chate 07.02.2023 bol vypovedať na polícii, nepamätá si presne kedy to bolo, najprv to vyšetroval
jeden policajt, potom to ten prestal robiť a dal to druhým policajtom na Vrútkach. Neporadil mu nikto,
že ak chce žiť s H. I., má podať trestné oznámenie na obžalovaného. Obžalovaný mu neuviedol, aby

k nemu na chatu nechodil a neobťažoval ho ani telefonátmi. Chodieval do chaty obžalovaného aj vtedy,
keď obžalovaný nebol doma, keď mu H. I. volala. Vedel, že obžalovanému toto jeho konanie prekáža.
H. I. prišla niekedy aj ku nemu, keď bol A. B. v robote, niekedy boli u nich, dali si vínko, nebol dlho
a išiel naspäť. Vedel, že obžalovanému to vadí na základe toho, že vie, že by žiarlil. Obžalovanému
netelefonoval v nočných hodinách. Okrem alkoholu poškodený dlhodobo požíva toluén. V čase toho

incidentu toho 07.02. požil len alkohol, nie toluén, lebo to u obžalovaného nemohol. Nešiel ani von požiť
toluén. Nepamätá si presne, či sa s obžalovaným na verejnoprospešných prácach stretli deň po tom,
ako mu poslal sms zo dňa 04.05., ktorú predložil do konania, ale pracovali spolu na verejnoprospešných
prácach. Nevedel, že obžalovaného a H. I. obťažujú jeho telefonáty. Väčšinou mu ona volala. Pri svojej
výpovedi v priestupkovom konaní neuviedol, že sa mu obžalovaný vyhrážal, lebo je to kamarát. Ďalej
svedok poškodený uviedol, že sa neskrýval v chatke u obžalovaného, keď ho chceli policajti vysťahovať

z jeho chatky a uviedol, že policajta, ktorý mu bol povedať, že ho zajtra vysťahujú nepozná on, nevie
ako sa volá, pozná ho Renáta. Svedok poškodený potvrdil, že povedal obžalovanému o minulosti H.
I., že bola v base a na psychiatrii a tiež potvrdil, že svedka poškodeného prichytil u nich doma, keď
prišiel z roboty a nepotvrdil, že by mu za to obžalovaný niečo urobil alebo dal alebo niečo mu povedal.
Potvrdil tiež, že kupoval niekedy víno H. I. za svoje peniaze alebo za jej peniaze, ktoré ona mala ale

nevie odkiaľ, či od obžalovaného. Nepamätal si presne na situáciu, že by bol ráno u obžalovaného a H.
I. na káve, potom obžalovaný odišiel do práce a nechal ich tam samých, keď teda mal na nich žiarliť.
Uviedol tiež, že sa raz stretli aj u C. a potvrdil, že uňho niekedy prespal, keď už nebýval na tej chate.
U C. sa normálne rozprávali, s deťmi sa bavili a C. si tiež vypije, tak si dali asi víno. Svedok poškodený
potvrdil, že chodí za H. I., že pijú kávu, vo večerných hodinách jej nezvonil či je doma, len telefonicky.

Potvrdil tiež, že chodili s obžalovaným zbierať železo, dali si to na kopu a potom to išli zaniesť. Svedkovi
poškodenému dohovárali ľudia ale on nie je taký, že by niekoho udal, vraveli mu viacerí, aby išiel udať
obžalovaného policajtom. Svedok poškodený vypovedal tiež, že ho H. I. nechtiac porezala na ramene
(v inej súvislosti ako s prejednávaným skutkom), keď mala vypité, stalo sa to tak, že išiel s obžalovaným
do zberu, prišli s nákupom, ktorý urobili z tých peňazí, H. I. mala vypité a porezala ho nožom. C. tiež

o tom vedel, volal poškodenému pohotovosť. Svedok poškodený ďalej vypovedal, že s obžalovaným sa
stretával aj po tom incidente, ktorý sa stal na chate 07.02.2023, normálne sa stretávali, dali si napríklad
aj pivo alebo u C. sa stretli. Stretávali sa skoro stále spolu, sú susedia. Po odsťahovaní z F. M. G. sa
stretávali málo, asi vôbec. Ani na verejnoprospešných prácach sa nestretávali s obžalovaným po tom
incidente. Toluén požíva asi 20 rokov, ale keď je v robote, tak ho nepožíva, teraz už ani nie, teraz už

vôbec nie, bol v Čechách na robote, tak ani tam nepožíval.

Svedkyňa H. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že vie iba o tom, že
obžalovaný dal F. dve facky, o žiadnom nebezpečnom vyhrážaní nemá vedomosť. K incidentu zo dňa
07.02.2023 vie uviesť toľko, že obžalovaný dal F. dve facky, ale on si zaslúžil lebo obžalovaný jej chodil

do roboty a F. chodil každé ráno za ňou, hneď ako odišiel obžalovaný do roboty, tak hneď prišiel. V čase,
keď bývala na predmetnej chate, správanie F. bolo zlé, on je feťák, chodil si po vodu, elektriku mu
obžalovaný natiahol, chcel silou mocou dnuká, ale nepúšťala ho. Bola svedkom toho, ako obžalovaný
oznámil F., aby ku nim nechodil, preto aj dostal „zaucho“. F. ju iným spôsobom, ako tým, že ku nim chodil,
neobťažoval. F. navštevoval ju a obžalovaného aj po tom incidente na tej chate. Po to incidente na tej

chate vo februári 2023 si myslí, že raz išli spolu na verejnoprospešné práce, ale Jojo chodil skôr sám. F.
žil vtedy v takej chate rozbitej kúsok od obžalovaného, F. odtiaľ odišiel lebo neplatil, policajti ho odtiaľ dali
preč ale nevedela uviesť, kedy sa musel odsťahovať, myslí si, že bola zima vtedy. Poškodený potom po
vysťahovaní býval kade-tade, požíva drogy, teda fet už 20 rokov, aj alkohol. Aj dňa 07.02.2023 požil fet
aj alkohol, požíva to stále. Svedkyňa potvrdila, že v minulosti žila chvíľu s poškodeným. Nemá vedomosť

o tom, že by niekto poškodenému poradil, aby podal trestné oznámenie na obžalovaného. K tomu
incidentu zo dňa 07.02.2023 uviedla, že ten sa stal preto, lebo F. prišiel nafetovaný, ožratý, v noci k nim,
vyrušoval ich, búchal im na okno a tak. Nevie o tom, že by si obžalovaný zablokoval číslo poškodeného.
Poškodený im často vyvolával aj v noci, o jednej, o druhej, o tretej, nedal im pokoj, keď sa obžalovanému
nemohol dovolať, volal poškodený aj z iných čísel. Toho 07.02.2023 bol u nich C. aj s deťmi. Obžalovaný

odišiel odprevadiť C. s deťmi, nepočula, že sa obžalovaný poškodenému nejako vyhrážal smrťou alebo
niečím iným. Po tomto incidente sa už nestretávali s F.. Na otázky svedkyňa ku konfliktu zo dňa 07.02.
uviedla, že začal kvôli tomu feťákovi, boli vtedy doma len oni dvaja s obžalovaným, varila, potom prišiel
ten feťák, nabral si vodu a chcel ísť silou mocou dnuká, ona zavolal obžalovanému, že tam je F.,obžalovaný prišiel asi za 15-20 minút so svojim švagrom, on uňho robí, prišiel so švagrom A. N. na aute,
onbolvodvore,obžalovanývyhodilpoškodenéhoaužbolodobre,dalmufackypribráničkeapoškodený
odišiel, nechytil ho, dal mu iba facky a odišiel, hovoril mu pritom, aby nechodil do domu, keď tam on

nie je. O. N. sa vtedy nachádzal pri aute, s autom sa nedá ísť do dvora, má tam len malú bráničku, boli
len pred bránou. Svedkyňa si nepamätala presne, kedy sa tam zjavil C.. Po tom, čo obžalovaný vyhodil
F., svedkyňa išla k mamine a obžalovaný išiel späť do roboty so švagrom. Následne v priebehu toho
dňa 07.02. sa už nič nedialo, nikto sa tam nevrátil, nikto tam neprišiel, všetko bolo v poriadku. Ona potom
prišla autobusom na F. za A., nespomína si, či vtedy prišiel C. doobeda, poobede alebo večer, myslí si,

že poobede aj s deťmi, nikto iný tam nebol. Oni si v ten deň dali pivko, obžalovaný nemôže piť, keď ide do
roboty, to si dali, keď prišiel z roboty. C. odišiel večer, už bola tma, preto ho išiel obžalovaný odprevadiť
aj s deťmi. Žiadny incidente sa tam už nestal, obžalovaný sa vrátil. B. s F. sa už potom nestretávali lebo
ho vyhodili, nemal tam už čo robiť na F..

Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal k veci tak, že sú kamaráti

s obžalovaným aj poškodeným, sem-tam ich príde pozrieť hore na tú chatu. C. tam bol aj s deťmi ich
pozrieť na prechádzke, ako sa majú, čo robia a tak, bol tam vtedy aj F., nevie kedy to bolo. F. otravoval
Renátu a nevie, či sa obžalovaný poškodenému vyhrážal, potom sa mu vidí, že sa dáko pochytili, nevie
kedy to bolo, nevie či mu nedal aj dve facky sa mu zdá. Svedok išiel potom preč s deťmi od nich,
poškodený bol potom krvavý, svedok mu išiel zavolať záchranku, keď išiel pozrieť do tej chatky, F. bol

celý krvavý, deti išli domov a potom ešte nevie, či sa nevrátil F. z nemocnice k A. domov, sa mu tak zdá.
Svedok už potom išiel preč. Toto bolo v jeden deň, keď ku nim prišiel, okrem neho a jeho detí tam boli
vtedy v chatke F., A. B. a H. I., ešte dáky pán, ten nevie ako sa volá. F. v tom čase býval v tej chatke kúsok
od nich, odsťahoval sa odtiaľ kvôli exekúcii alebo niečo také, nemal tam ani elektriku, nevie ale kedy sa
odtiaľ odsťahoval. V tom čase F. chodieval k obžalovanému a H. I., keď chodil obžalovaný do roboty.

Vie, že obžalovaný oznámil poškodenému, aby na tú chatu nechodil. Nie je si istý tým, či F. kontaktoval
obžalovaného aj po tom incidente, nevie na to odpovedať. Svedok chodieva prerábať lode, je aj dva
mesiace preč, takže nemá taký úplný prehľad o všetkom. Má vedomosť o tom, že poškodený požíva
omamné látky a to toluén, určite aj v ten deň ho požil, človek to cíti, keď ide okolo neho. Na otázku, či
počul niekedy, že sa obžalovaný vyhrážal poškodenému uviedol, že povedal mu, aby tam nechodil, keď

je v robote, že dostane po papuli a tak. Ale nepočul, že by sa mu niekedy vyhrážal nožom alebo zabitím.
Nie je s nimi ale stále. F. prespal u svedka asi jedenkrát, nevie či to bolo pred alebo po tom incidente,
nepamätá si to. Ďalej svedok vypovedal, že na tú chatu k obžalovanému s deťmi išli podvečer, bol tam
on s dvomi deťmi, H., F. a B. a taký jeden pán, ktorého meno nevie, na chate trocha pili. Incident vznikol
preto, že E. obťažoval H., nevie, či ju aj za zadok nechytil lebo on už bol opitý, nevie či mu A. nedal aj dve

facky potom, dnuká alebo vonku pred chatou, svedok nebol stále s nimi, oni vybehli vonka, svedok bol
ešte dnu. Čo sa týka bližšieho popisu incidentu ako prebiehal, svedok nevedel uviesť, či mu tam uvádzal,
že aby tam nechodil, keď je v robote, oni sa pohádali, nevie či mu niečo povedal, že je dilino alebo niečo
také, nevie presne uviesť, či mu dal tie facky dnu alebo vonku. F. mal vypité a ešte bol aj nafetovaný
toluénom, tak sa správal tak, že mal divné chovanie. Svedok osobne nevidel, ako dostal dve facky, asi

boli vonka, svedok ten konflikt nevidel, ako prebehol na vlastné oči. Následne F. odišiel sám domov do
tej chatky. Svedok potom prišiel za ním, bol celý krvavý, zavolal mu záchranku, po tom konflikte išiel
zaniesť domov deti, býva asi 8 minút odtiaľ. Išiel domov od A. a po ceste išiel pozrieť E., bol celý krvavý,
tak volal záchranku, deti tam neboli s ním, najprv ich bol zaniesť domov, išla mu oproti priateľka lebo mu
volala, že je veľa hodín, kde chodia, takže odovzdal deti priateľke a išiel pozrieť E. už bez detí. Zavolal

sanitku a čakal na nich, prišla záchranka aj policajti. Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedka
na hlavnom pojednávaní oproti jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 24.08.2023 bola
svedkovi prečítaná sporná časť jeho výpovede („E. s A. sú tiež kamaráti, ale potom keď si spolu vypijú,
tak sa mu zvykne A. vyhrážať, že ho zabije“), k čomu sa vyjadril tak, že je pravdivá a aktuálna jeho
výpoveď z hlavného pojednávania, vtedy neklamal ale je zle napísaná tá výpoveď, podpísal ju ale ani

si ju neprečítal, aj keď mu bola predložená a potvrdil pravosť svojho podpisu na nej, on neklamal teraz
ani vtedy ale nebolo to na polícii napísané tak, ako vypovedal. Svedok ďalej uviedol, že nemá strach
z obžalovaného, nikto ho nekontaktoval a o veci sa dozvedel prvýkrát deň pred pojednávaním, kedy mu
policajti doniesli predvolanie.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že pokiaľ ide o prejednávanú
vec, tak dáky telefonát počul a aj to banuje, že sa s tým zahadzoval, je to somarina. Vie len to, že bol
nejaký telefonát ohľadom E. F.. Svedok potvrdil, že pozná obžalovaného aj poškodeného aj H. I., ale
medzitým tam nebol, keď sa udiala tá bitka. Stretáva sa zbežne s týmito ľuďmi, pozdravia sa a idú ďalej.F. a I. tak isto, sú to takí známi neznámi, stretne ich, pozdraví sa a ide ďalej. Sú spolu, volajú si, no sú
spolu. Pokiaľ ide o obžalovaného ten je tiež jeho známy, aj mu pílil drevo kedysi, pozná ho, nemá proti
nemu nič. Svedok uviedol, že so I. nemal ani nemá partnerský pomer ale ona má kadekoho. V minulosti

nebol prítomný na F. a G. č. 985, nebol svedok komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným, bol
dáky telefonát ale on nevie, či si to vymyslel (poškodený), volal také somariny, že Jožo sa mu vyhráža
či čo, obsahom toho telefonátu bolo, že mu dá na piču, že ho dobije, to iba bolo, nič také. F. sa u svedka
zdržiaval v období január až máj 2023, skrýval sa uňho. Nevie prečo musel odísť z chaty F. G.. Má
vedomosť o tom, že F. požíva alkohol a iné látky, robí to stále, požíva toluén alebo niečo také, čo sa dáva

dofarieb.Svedokvlastnímobilnýtelefón,ktorývminulostipožičalpoškodenému,chcelsizavolať,takmu
ho požičal a poškodený zavolal políciu. Svedok mu neradil, aby išiel podať trestné oznámenie, práveže
on (poškodený) mu (svedkovi) povedal, aby mu išiel svedčiť. Svedok ďalej uviedol, že nie je pravda,
že sa s obžalovaným poznajú z výkonu trestu. F. stále rozprával a naznačoval, že mali jednu ženu (s
obžalovaným) a že kvôli tomu sa s obžalovaným pobili. F. bol nafetovaný a rozprával bludy. Počul do toho
telefónu ako mu obžalovaný povedal, či chce dostať na piču alebo také čosi, tak ako si normálne chlapi

povedia, že poď na férovku. Svedok potvrdil, že dával poškodenému konzervy pre mačky ale nevie kam
ich ten nosil. Na ďalšie otázky svedok nevedel uviesť, prečo sa uňho F. skrýval, bol nafetovaný, povedal
mu, že sa požral s nejakou priateľkou, že či môže byť uňho, on mu aj dovolil, aj nedovolil. Niekedy tam
bol, niekedy nie, bolo to v zimnom období. Poškodený nepôsobil na svedka tak, že by mal strach alebo
obavu, keď prebehol ten telefonát (s obžalovaným). Ešte povedal niečo v tom zmysle, že kiežby ho

šľak trafil tam, kde je. Nadával na neho proste. Vtedy, keď požičal poškodenému telefón, aby si mohol
zavolať, keď volal na políciu, bol svedok pri tom hovore, poškodený zavolal policajtov, prišli nejakí dvaja
v civile, on im vtedy povedal, že sa mu A. B. vyhrážal, svedok potom odišiel odtiaľ preč, keď prišli tí
policajti, povedali, že tam nemusí byť. F. bol nafetovaný ako brok, niečo tam tým policajtom bľabotal
do telefónu, podľa svedka ale nemal obavu, nebol v strachu, smial sa z toho. Podľa svedka sa s nimi

poznal, doniesli mu nejakú fľašu alebo niečo. Svedok nevedel uviesť pred kým sa skrýval poškodený,
mal kadejakých nepriateľov z ulice.

Z fotodokumentácie zabezpečených SMS správ v spojení s vyhotoveným úradným záznamom polície
spísaným dňa 24.04.2023 (č. l. 47-49) vyplýva, že obžalovaný zo svojho telefónneho čísla, ktoré má

poškodený uložené v mobilnom telefóne ako „Jojo“ poslal poškodenému na jeho telefónne číslo dňa
09.04.2023 o 11:10:44 hod. sms správu v znení „Zle dopadnes ked budes otravovat Renatu“ a dňa
04.05.2023 o 17:16:57 hod. sms správu v znení „Zajtra zdochnes to ti rucim“.

Oboznámením pripojeného spisu Okresného úradu Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy sp.zn.

J./XXXXXX/XXX/XX/K. bolo zistené, že príslušný orgán prejednal priestupok a uznal A. B. za vinného
z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 07.02.2023 v čase okolo 20.00 hod. v priestoroch jeho
chaty č. 985 na ul. F. a G. vo Vrútkach opakovane udrel otvorenou dlaňou do tváre E. F., pričom mu
však nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie, čím úmyselne narušil občianske

spolunažívanie iným hrubým správaním, za čo mu správny orgán uložil sankciu pokarhanie rozkazom
o uložení sankcie za priestupok zo dňa 08.12.2023, právoplatným dňa 02.04.2024. Čo sa týka tohto
priestupku, vzhľadom na námietky obhajoby o totožnosti skutku smerujúce k tej časti prejednávaného
skutku v tomto trestnom konaní, ktorá sa týka konania obžalovaného, ktorého sa voči poškodenému mal
dopustiť dňa 07.02.2023 formou nebezpečného vyhrážania, súd má za to, že nejde o totožný skutok,

aký bol predmetom priestupkové konania vedeného Okresným úradom Martin, odborom všeobecnej
vnútornej správy pod sp. zn. J./XXXXXX/XXX/XX/K., a teda nejedná sa o prekážku veci rozhodnutej,
keďžedaný(priestupkový)skutok,ktoréhosaA.B.dopustilrovnakodňa07.02.2023narovnakommieste
spočíval v drobnom ublížení na zdraví, ktorého sa dopustil tým, že opakovane udrel otvorenou dlaňou
do tváre E. F., pričom mu však nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžadovalo lekárske ošetrenie. Z popisu

uvedeného (priestupkového) skutku je zrejmé, že verbálne útoky A. B. v podobe vyhrážania neboli
predmetom uvedeného priestupkového konania, preto nemožno hovoriť o totožnom skutku, aj keď čas
(dátum) a miesto sú rovnaké, keďže A. B. sa dopustil rôzneho protiprávneho konania – v priestupkovom
konaní sa dopustil drobného ublíženia na zdraví voči poškodenému a v tomto konaní je stíhaný pre
nebezpečné vyhrážanie, teda verbálne útoky voči poškodenému spočívajúce v slovných vyhrážkach

poškodenému E. F..

Súd na základe návrhu obhajoby ďalej vyžiadal z Mesta Martin informáciu, v akom období po 07.02.2023
vykonával obžalovaný A. vajda spolu s poškodeným E. F. verejnoprospešné práce pre mesto C..Z odpovede Oddelenia životného prostredia a komunálnych služieb C. C. vrátane jeho doplnenia
vyplýva, že evidenciu dochádzky občana poberajúceho dávku v hmotnej núdzi v rozsahu 32 hodín
mesačne zabezpečuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. v spolupráci s mestom Martin, pričom

A. B. v období po 07.02.2023 vykonával aktivačnú činnosť pre mesto C. v mesiaci máj 2023, ostatné
mesiace už ju nevykonával, pričom evidenciu dochádzky viedli ešte v mesiacoch jún a júl 2023, po
uvedenom termíne sa už s p. B. nepodarilo skontaktovať, a k tomuto oznámeniu priložili aj potvrdenie
o dochádzke A. B. na aktivačných prácach v uvedenom období (č. l. 227-230). K E. F. sa koordinátor
menších obecných služieb vyjadril tak, že vykonával aktivačnú činnosť pre mesto C. v mesiaci máj,

jún a júl 2023. v mesiaci máj 2023 vykonávali p. B. s p. F. aktivačné práce v mestskej časti Martin –
Priekopa spoločne. Po konzultácii s pracovníkom - koordinátorom občanov v hmotnej núdzi za ÚPSVaR
Martin, ktorý si spomína na uvedené osoby, nemá vedomosť o tom, že by dobre spolu vychádzali, skôr
sa vyhýbali spoločnému kontaktu. Keďže už od uvedeného obdobia ubehlo veľa času, nie je možno
jednoznačne určiť akú činnosť konkrétne vykonávali, zväčša sa jednalo o jednoduché pomocné práce
pri čistení verejných priestorov, chodníkov a pod. K odpovedi pripojili aj dochádzku E. F. na aktivačné

práce za uvedené mesiace (č. l. 237-239).

Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. XXX/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa
10.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 27.11.2024,
bol A. B. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 05.12.2023 tým, že fyzicky napadol svoju priateľku H. I., za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 4 mesiace.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má celkom 15 záznamov a to najmä

za násilnú trestnú činnosť, ale aj za trestnú činnosť majetkového charakteru. Naposledy bol odsúdený
práve uvedeným rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 10.09.2024 za zločin
ublíženia na zdraví v štádiu pokusu na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 4 mesiace, ktorý
aktuálne vykonáva. Predtým bol odsúdený za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 08.06.2021 a za prečin
nebezpečného vyhrážania, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa
08.10.2022 (rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 13.12.2016). V minulosti
bol opakovane odsúdený za nebezpečné vyhrážanie, opakovane za porušovanie domovej slobody, za

ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, ako aj za trestný čin znásilnenia, za trestný čin sexuálneho
zneužívania a trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi.

Z lustrácie Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného vyplýva, že sa dopustil
jedného priestupku a to už vyššie uvedeného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dňa

07.02.2023 voči poškodenému E. F. vo forme drobného ublíženia na zdraví.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina vypracovanej dňa
04.01.2025 na obžalovaného vyplýva, že sa v ústave nachádza od 09.12.2023, kedy bol predvedený
do väzby príslušníkmi PZ, bol umiestnený v zmiernenom režime výkonu väzby, jeho správanie

avystupovaniebolonapožadovanejúrovni,ústavnýporiadokdodržiaval,príkazyanariadeniapersonálu
plnil a rešpektoval, na cele a v skrinke osobných vecí si udržiaval čistotu a poriadok, voľný čas trávil
vychádzkami, hraním spoločenských hier so spolubývajúcimi a sledovaním televízie, zapájal sa do
kultúrno-spoločenských hier, kvízov a skupinových aktivít. Sociálne kontakty udržiaval prostredníctvom
korešpondencie, telefonovania a návštev s primárnou rodinou. Po právoplatnom odsúdení na základe

nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Martin sp. zn XXX/XX/XXXX zo dňa 27.11.2024 nastúpil na
výkon trestu odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 4 mesiace, predpokladaný koniec trestu má stanovený
dňom 06.04.2031. Adaptácia na podmienky výkonu trestu odňatia slobody prebieha u odsúdeného
bez maladaptívnych prejavov, s právnymi normami týkajúcimi sa výkonu trestu bol oboznámený
a preukázateľne poučený, po vykonaní vstupných psychologicko-diagnostických vyšetreniach bol

dňa 08.01.2025 premiestnený na ďalší výkon trestu odňatia slobody do ústavu Ružomberok, kde
bol umiestnený na nástupnú celu, svoje povinnosti si plní a zákazy neporušuje, stanovený režim
dňa dodržiava, v osobných veciach a priestoroch, kde je ubytovaný si udržiava poriadok, v komunite
odsúdených je bezkonfliktný, správanie má slušné, disciplinárne riešený nebol, v čase osobného voľnahráva hry, sleduje televízne vysielanie alebo odpočíva na lôžku. Pracovne zaradený zatiaľ nie je ale
v ústave Žilina sa aktívne zúčastňoval činností zameraných na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s prácami v ústavnej kuchyni. S primárnou rodinou sa kontaktuje prevažne telefonicky,

jeho deti mu chodievajú na nárokové návštevy, žiadosti na úhradu výživného na nezaopatrených troch
synov odovzdal sociálnemu pracovníkovi v kmeňovom ústave, kde si odsúdený aktuálne vykonáva trest
odňatia slobody.
Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne

previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je nepochybne preukázané, že skutok,
pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a že ho spáchal obžalovaný, avšak tento nie je trestným činom.
Konanie, ktorého sa dopustil obžalovaný nenapĺňa znaky skutkovej podstaty (pokračovacieho) trestného
činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala prokurátorka

v podanej obžalobe.

Trestného činu nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou
na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu (§ 360
ods. 1 Trestného zákona). Konanie obžalovaného tak, ako bolo preukázané vykonaným dokazovaním

však nevykazuje znaky žalovaného trestného činu (ani iného trestného činu). Nevhodným správaním
a vyjadrovaním obžalovaného voči poškodenému nesporne došlo k porušeniu zákonom chráneného
záujmu a nesporne ide o neprípustné správanie sa, avšak toto konanie nemôže byť právne posúdené
ako nebezpečné vyhrážanie, keďže sa vykonaným dokazovaním nepotvrdilo naplnenie všetkých znakov
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že síce došlo zo strany obžalovaného voči poškodenému
k určitým nevhodným a neprípustným slovným a písomným prejavom vo forme vyhrážok, avšak nebolo
preukázané, že by išlo o také konanie zo strany obžalovaného, ktoré by bolo spôsobilé u poškodeného
vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie. Uvedená skutočnosť, uvedený znak, musí byť

nevyhnutne naplnený, pretože pokiaľ nie sú vyhrážky spôsobilé vzbudiť u ich adresáta dôvodnú obavu
o život a zdravie, také konanie nemôže byť posudzované ako trestný čin nebezpečného vyhrážania,
nakoľko nenapĺňa zákonom predpokladané znaky skutkovej podstaty trestného činu. Na základe
výpovedí svedkov vypočutých v konaní pred súdom je zrejmé, že uvedený spôsob komunikácie,
používanie vulgarizmov a agresívnych prejavov je zo strany obžalovaného ale aj všeobecne v danej

societe ľudí v podstate štandardným spôsobom komunikácie, ktorý nikto z nich nepovažoval za tak
závažné vybočenie z „bežných koľají“, že by tomu prikladali osobitný dôraz. Sám poškodený v konaní
pred súdom na konkrétnu otázku, či mal obavu z vyhrážok obžalovaného uviedol, že nie, že to tak
nebral, že sú kamaráti (s obžalovaným), uviedol, že nemal strach, že by obžalovaný mohol svoje
vyhrážky naplniť, a preukázateľne sa stretával s obžalovaným aj počas obdobia, ktoré je predmetom

trestného stíhania (minimálne na verejnoprospešných prácach), z čoho nemožno žiadnym spôsobom
vyvodzovať, že by mal poškodený z vyhrážok obžalovaného reálnu dôvodnú obavu o svoj život či
zdravie. Poškodený ani pri výpovedi pred súdom v prítomnosti obžalovaného nejavil známky toho,
že by mal v tom čase ako ani v čase stíhanej trestnej činnosti dôvodnú obavu, že obžalovaný svoje
vyhrážkynaplní.Ajkeďpoprečítanísvojejskoršejvýpovedezprípravnéhokonania,kdetietoskutočnosti

deklaroval, zotrval na svojej výpovedi, na následne pokladané otázky opätovne vypovedal spôsobom,
ktorý síce potvrdzoval skutočnosť, že k daným vyhrážkam došlo ale nenadobudol obavu, že ich
obžalovaný skutočne uskutoční. Rovnako svedok G., ktorý bol prítomný pri telefonáte, pri ktorom sa
poškodenému obžalovaný mal vyhrážať uviedol, že naňho poškodený nepôsobil, že by mal obavu o svoj
život alebo zdravie na základe toho, čo mu obžalovaný povedal, pričom doslovne to svedok opísal tak,

že obžalovaný povedal, že „či chce dostať na piču alebo také čosi, ako si normálne chlapi povedia,
že poď na férovku“ a dokonca poškodený na obžalovaného nadával ale strach na ňom nebadal. Aj
z uvedeného je zrejmé, že ani na svedka G. vyjadrenie obžalovaného poškodenému do telefónu neznelo
tak, že by bolo spôsobilé vyvolať u poškodeného obavu o jeho život a zdravie, opäť bolo potvrdené, že
ide o akúsi „štandardnú“ formu komunikácie v danej societe ľudí. Súd tiež vzal do úvahy skutočnosti na

strane poškodeného, keď tento sám ako aj všetci v konaní vypočutí svedkovia potvrdili, že je dlhodobým
konzumentom návykových látok (toluénu), ktoré užíva nadmerne a pravidelne, čo mohlo mať vplyv
na jeho vnímanie a konanie, tak, ako to opísal aj svedok G., že keď telefonicky kontaktoval políciu
a následne s nimi aj komunikoval, len niečo brblal o vyhrážaní zo strany obžalovaného ale nebolo mu aniporiadne rozumieť. Zároveň nebolo vykonaným dokazovaním ani preukázané, že by sa poškodený zo
susedstvaobžalovanéhoodsťahovalzostrachuzneho,keďžesazvykonanýchvýsluchovjaví,žedôvod
odsťahovania z Karvaša Bláhovca bola nemožnosť zotrvať bývať v danej oblasti, pre „určité problémy“

s exekúciou, čo potvrdil aj sám poškodený.

Na základe takejto dôkaznej situácie, keď sám poškodený jednoznačne nepotvrdil, že by nadobudol
z vyhrážok obžalovaného dôvodnú obavu o svoj život alebo zdravie, naopak sám uviedol, že to bral
normálneanemalstrach,žebyichobžalovanýuskutočnil,pričomuvedenáskutočnosťnebolapotvrdená

bez akýchkoľvek pochybností ani inými vykonanými dôkazmi, súdu neostávalo nič iné len uzavrieť, že
nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil konania, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako trestný
čin nebezpečného vyhrážania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že konanie obžalovaného nemožno kvalifikovať
ako pokračovací trestný čin nebezpečného vyhrážania, ale stále ide o neprípustné konanie, ktoré

javí známky iného protiprávneho činu a teda konanie obžalovaného by mohlo byť kvalifikované ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, preto súd postúpil vec inému orgánu – Okresnému úradu Martin, ktorý je príslušný na
prejednanie a rozhodovanie o priestupkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva
Okresnému súdu Martin, a to v lehote troch pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia.