Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210479
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/189/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytom,C.XX,XXXXXD.,právnezastúpená:JUDr.Mgr.RadimKomka,advokátsosídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, v spore

o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/189/2024

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2046963, zo dňa
10.5.2007, v bode VII. Klient, a to v časti:
„Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými

obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich,
súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2046963, zo
dňa 10.5.2007, v bode VII. Klient, a to v časti:
„Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má

možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2046963, zo
dňa 10.5.2007, v bode VII. Klient, a to v časti:
„Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku
v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby
ConsumerFinanceHolding,a.s.bolaoprávnenápožadovaťodmôjhozamestnávateľavykonávaťzrážky

zomzdyazinýchpríjmovaždodobyúplnéhosplateniaZabezpečovanejpohľadávkyConsumerFinance
Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa
tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj
Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2046963, zo

dňa 10.5.2007, v bode VII. Klient, a to v časti:„Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných
údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej
len “údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a

jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu
10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:

Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto
súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. 2046963 zo dňa 10.5.2007, uvedená v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod
9.1, v znení: „ Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti

sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI.Súdurčuje,žezmluvnápodmienkavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachkZmluveoposkytnutí
rýchlej pôžičky č. 2046963 zo dňa 10.5.2007, uvedená v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.2,

v znení:
„ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak
niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2046963 zo dňa 10.5.2007, uvedená v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné
úroky, bod 12.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade,
ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnostijeKlientpovinnýzaplatiťZmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejSplátky.VtendeňsaZmluvná

pokuta stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2046963 zo dňa 10.5.2007, uvedená v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné
úroky, bod 12.5, v znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené

Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX.Súdurčuje,žezmluvnápodmienkavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachkZmluveoposkytnutí
rýchlej pôžičky č. 2046963 zo dňa 10.5.2007, uvedená v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2, v
znení: „ Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje právo zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo

postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. 2046963 zo dňa 10.5.2007, uvedená v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22,

v znení: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a
uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako
dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/189/20241. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2024 žiadala, aby súd určil neprijateľné zmluvné
podmienky v zmluvách, ktoré uzatvorila so žalovaným. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym
predchodcom žalovanej spoločnosti Consumer Finannce Holding a.s. uzatvorila dňa 10.05.2007 Zmluvu

o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo 2046963. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená
medzi stranami sporu, pričom ide o formulárový charakter zmluvy, ide o vopred pripravenú predtlač,
do ktorej žalovaný dopisoval len jej údaje. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole
neprijateľných zmluvných podmienok. Všetky neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých neprijateľnosti
sa žalobkyňa domáha, boli už súdmi vyhlásené za neprijateľné.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobkyne zo dňa 17.01.2025 uviedol a poukázal na
rozhodnutie v senáte 13Csp/55/2022, kde Okresný súd Prešov v tomto senáte podal návrh na Ústavný
súd Slovenskej republiky na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa článku 125 Ústavy
Slovenskej republiky. V danom prípade bola zmluva uzatvorená ešte v roku 2007, žalobca po takmer
osemnástich rokoch od uzatvorenia zmluvy napadá viacero zmluvných podmienok, ktoré voči nemu ani

vôbec neboli aplikované. Zároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné podmienky nepovažovala
a ani teraz dané zmluvné podmienky nepovažuje za neprijateľné. Je z toho zrejmé, že táto žaloba nemá
cieľ ochranu porušených alebo ohrozených práv spotrebiteľa, ale sleduje iné záujmy, na ktoré by sa však
nemala podieľať súdna moc v podobe jej teoretického vyhovenia. Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to obchodné podmienky, že sa žalobkyňa ako dlžníčka s nimi oboznámila, žalovanému

nie je zrejmé akým iným spôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť, či dlžník spotrebiteľ
všetkému buď v zmluve alebo v obchodných podmienkach a cenníku porozumel. V prípade, ak by
uvedené zmluvné ustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by predsa stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že
spotrebiteľ bol naozaj s obchodnými podmienkami oboznámený. Preukázanie oboznámenia ostáva na
dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo

podrobne sa oboznámiť s jednotlivými zmluvnými podmienkami. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, Mestského
súdu Bratislava 4B3/62Csp/10/2022, Krajského súdu v Trnave 23CoCsp/48/2020 z 31.05.2021. Túto
zmluvnú podmienku podľa žalovaného nie je možné považovať za neprijateľnú. Pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu, ktorá je uvedená v bode 7, tu je potrebné poukázať na § 53 ods. 1, z ktorého vyplýva, že

neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť o nerovnováhu, ktorá podstatným
spôsobom preváži. Skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky,
o ktorých je vopred informovaný, nie je pre takýto predpoklad dostatočným základom. Predmetnú
právnu otázku dovolací súd riešil v rozhodnutí zo dňa 16.06.2020, spisová značka 5Cdo/42/2020,

ktorá občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu na zasadnutí konanom 30.03.2021 prijalo ako
rozhodnutie zásadného významu a bolo zverejnené pod číslom R 5/2021. Jeho právna veta znie: ,,
Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi naloží úrok z istiny vo výške, ako
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Pokiaľ ide o zmluvu podmienku,
a to dohodu o zrážkach zo mzdy, žalovaný poukazuje na to, že po novele zákona 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa už žalovaný k realizácii tejto dohody ani nemôže pristúpiť. Dohodu o zrážkach
zo mzdy pre spotrebiteľské vzťahy totiž zakázala predmetná uvedená novela zákona o ochrane
spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, čo žalovaný bez ďalšieho rešpektuje a v súlade so zákonom
odstraňuje tento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, a to
osobné údaje, v tejto súvislosti žalovaný zdôrazňuje, že dĺžka súhlasu na spracovanie osobných

údajov 10 rokov je nepochybne dôvodná. V prípade, ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta
uchovávať 10 rokov od zániku zmluvy a tým uchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v
prípade sporu, akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie
osobných údajov po dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné.
Spracovanie osobných údajov na účel interného výkazníctva je preto podľa názoru žalovaného plne

legitímna, keďže explicitne vyplýva zo zákona. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, a to započítanie úhrad,
žalovaný je toho názoru, že uvedené ustanovenie jednoznačne nespôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku
započítanie nesplatnej alebo premlčanej pohľadávky, žalobca ani svoj ďalší odkaz na rozhodnutie
OkresnéhosúduPrešov18Csp/85/2023zodňa29.01.2024nijakýmspôsobomneodôvodnilaneuviedol,

aká mala byť podľa neho veľkosť písma, aby bola akceptovateľná. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu
uvedenú v zmluvných podmienkach, k tomu žalovaný uvádza, že napadnutá zmluvná podmienka bola
dohodnutá ako sankcia za porušenie zmluvných povinností žalobcu, pričom toto porušenie muselo
trvať minimálne 30 dní. Zároveň výška tejto zmluvnej podmienky bola dohodnutá na 10% omeškanejsplátky, čo s ohľadom na výšku poskytnutého úveru nemožno hodnotiť ako neprimerané. Žalovaný
je toho názoru, že zmluvná podmienka nespĺňa primárny predpoklad na určenie jej neprijateľnosti.
Pokiaľ ide o náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky, žalovaný uviedol, že nie je možné ako

neprijateľné posudzovať zmluvné ustanovenia, ktoré reflektujú zákonné alebo regulačné ustanovenia,
nakoľko ich označením za neprijateľné by došlo k intenzívnemu zásahu do jedného zo základných
princípov právneho štátu a to princípu právnej istoty. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky, v tejto
súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že postúpením pohľadávky nedochádza k zhoršeniu práv
a povinností, a to v neprospech spotrebiteľa, nakoľko postúpením pohľadávky nedochádza k zmene v

právach a povinnostiach dlžníka, nemôže táto zmluvná podmienka spôsobovať nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko nespĺňa základný predpoklad pre označenie za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Nahrávanie hovorov, zmluvná podmienka nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať
si vlastné záznamy komunikácie, rovnako neuvádza, že by v prípade, ak dôjde k sporu bola takáto
komunikácia použitá len v prospech žalovaného. Takéto tvrdenie považuje žalovaný za vykonštruované
a v očividnom rozpore so znením uvedenej zmluvnej podmienky. Samotná skutočnosť, že zmluva je

pripravená dodávateľom, ničím nemôže bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť zmluvy ani jej časti, prípadne
neprijateľnosť akýkoľvek zmluvných povinností. Zároveň pokiaľ ide o trovy konania, žalovaný poukázal
na argumentáciu uvedenú v rozhodnutí Okresného súdu Prešov 9Csp/3/2022 zo dňa 04.10.2022, z
ktorého citoval: „Ak je predmetom konania určenie neprijateľných zmluvných podmienok, ide o jeden
predmet konania bez ohľadu na ich počet.“ Žalobu žalobkyne žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobkyňa vo svojej replike zo dňa 08.02.2025 zotrvala na svojej právnej argumentácii. Rovnako tak
žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.02.2025. Podľa názoru žalovaného nie je daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení neprijateľnosti zmluvných podmienok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa 10.05.2007 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná Zmluva
o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo 2046963, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške

50.000 Slovenských korún so splátkou 1.849 Slovenských korún, s počtom splátok 42. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a definície a výkladové pravidlá.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.05.2025, kde právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe
v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na skutkové a právne zdôvodnenie žaloby, ktoré súdu doručila

žalobkyňa. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Bol toho názoru, že neboli splnené
podmienky na vyhovenie takejto žaloby, odkázal na ich písomné vyjadrenia v súdnom spore.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému k 10. máju
2007, a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 10. máju 2007, ( ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa§53ods.3Občianskehozákonníka, Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)

umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podanou žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 10.12.2024 žalobkyňa žiadala o vyslovenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok dojednaných v zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, ako aj v
obchodných podmienkach. Ako prvou sa súd zaoberal argumentáciou samotného žalovaného, ktorý
vo svojich písomných podaniach, ale aj v prednesoch na pojednávaní súdu uviedol, že zmluva
bola uzatvorená v roku 2007, avšak žalobca po takmer osemnástich rokoch od jej uzatvárania

napáda viacero zmluvných podmienok, čo sa považuje za neprípustné. Súd takúto žalobu o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok považuje za procesne prípustný prostriedok ochrany práv žalobcu.
Procesná prípustnosť žaloby pre súd vyplynula z § 137 písm. c) C.s.p., podľa ktorého žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,

pričom pre súd týmto osobitným právnym predpisom bol § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Zároveň súd v tejto súvislosti, pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že žaloba bola podaná po
osemnástich rokoch, teda po zániku zmluvného vzťahu, a preto je procesne neprípustnou, poukazuje
súd na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/127/2017, podľaktorého v prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie
nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetná žaloba
vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať

neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať
v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky
zánik záväzku splnením nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich
vecnú legitimáciu. Žalobkyňa podľa názoru súdu má vecnú legitimáciu na uplatnenie tejto žaloby aj
po zániku záväzkovo-právneho vzťahu. Zároveň za dôležité považoval súd aj rozhodnutie Súdneho

dvora EÚ, ktorý v rozhodnutí C-473/00 Cofidis uviedol, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa článku 3 ods. 1 Smernice rady 93/13 EHS.

9. V ďalšom sa súd zaoberal argumentáciou žalobkyne, či sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky.
Neprijateľná zmluvná podmienka je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis zákonného
ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži
v skutočnosti záujmom dodávateľa (teória skutočného plnenia).

10. Za dôležité súd považuje citovať z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017:
„Zmluvné dojednania vytlačené na druhej strane vyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne
nečitateľné, sú písané veľmi drobným písmom, veľkosť písma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto
zmluvné dojednanie nemožno považovať za platné a za vzájomné účastníkmi riadne dohodnuté, pretože

dlžníkovi ich obsah nemohol byť ani známy z uvedených dôvodov“.

11. K jednotlivým zmluvným podmienkam súd uvádza nasledovné:

12. Pokiaľ ide o prvú zmluvnú podmienku uvedenú v bode 7 zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo

2046963zodňa10.05.2007vbode7,„Ďalejprehlasujem,žesomsapredpodpísanímZmluvyoboznámil
s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa
ich dodržiavať,“, súd ju posudzuje ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tak, ako to vyslovili mnohé
súdy vo svojich rozhodnutiach, ktorými táto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú, týmto

dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia
sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzatvorenia úverovej zmluvy na spotrebiteľa. V tomto
ustanovení žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v nich predložené. Súdy vyjadrili názor,
že takéto prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k
potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len

v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo
návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná
podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, respektíve môže u spotrebiteľa vyvolať
dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky
prečítal, porozumel im a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi

súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania
žalôb, podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Táto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa
generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Krajský súd v Prešove 7CoCsp/46/2021 z
13.12.2021).

13. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ktorá bola uvedená v článku 7 zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky
zodňa10.05.2007,podľaktorého:„Prehlasujem,žesúhlasímsoZmluvnoupokutouaSankčnýmúrokom
prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako
aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov,“ uvedené dojednanie
vyžadovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva, ktorú

uzatvorila žalobkyňa zo dňa 10.05.2007, ako to vyplýva z článku 1,2,3,4,5 až 8 uzatvorenej zmluvy
číslo 2046963, neobsahuje ustanovenia o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná
do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ uvedenúpodmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. Opätovne je potrebné poukázať na veľkosť písma
a na to, že sa jednalo o formulárovú zmluvu, ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná.

14. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 7 zmluvy: „Svojím podpisom prejavujem súhlas
s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok,
resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s.
bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a z iných príjmov až
do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne.

Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre
účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ Súd poukazuje na rozsudok
Súdneho dvora C-44/13 Kušionová, bod 78, v prejednávanej veci z rozsudku RVE Vetrieb, vyplýva,
že dané vylúčenie predpokladá splnenie dvoch podmienok. Jednak musí zmluvná podmienka odrážať
zákonné alebo regulačné ustanovenia, jednak musí byť toto ustanovenie záväzné. V tejto súvislosti

treba uviesť, že na účely určenia, či je zmluvná podmienka vylúčená z pôsobnosti Smernice 93/13, je
úlohou vnútroštátneho súdu, aby overil, či táto podmienka odráža ustanovenia vnútroštátneho práva,
ktoré platia medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na ich voľbu alebo ustanovenia, ktoré sa uplatnia
automaticky, to znamená v prípade, ak neexistuje odlišné ustanovenie, ktoré si zmluvné strany v tomto
ohľade dohodli. Z ustanovenia § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že bez dohody

veriteľa so spotrebiteľom sa veriteľ nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať vykonania zrážok
zo mzdy. Až následná realizácia zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú výšku zrážky zo
mzdy. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy bola fixne zapracovaná priamo v texte zmluvy. Ničím nebolo
preukázané, aby žalobkyňa ako spotrebiteľka bola upovedomená o možnosti uzatvorenia tejto dohody
o zrážkach zo mzdy, o jej práve ju odmietnuť alebo vysvetliť jej tento inštitút. Z textu predloženej zmluvy

a dohody nevyplýva možnosť žalobkyne ju odmietnuť, respektíve ovplyvniť jej dojednanie. Žalovaný
podľa názoru súdu neuniesol svoje dôkazné bremeno v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka o
individuálnom dojednaní predmetnej dohody. Podľa názoru súdu inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok,
čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a predstavuje

podľa názoru súdu neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá je v dôsledku toho v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

15. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 7 zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky 2046963
zo dňa 10.05.2007: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002

Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje
uvedené v tejto Zmluve (ďalej len “údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej
úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko
za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a
produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov

uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj
súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným
oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany
všeobecných súdov v desiatkach rozhodnutí za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Súd napríklad cituje z rozhodnutia Krajského súdu Prešov 11Co/33/2017
alebo rozhodnutie Okresného súdu Prešov 8Csp/186/2019 zo dňa 06.03.2020. V danom prípade
klient nemohol zasiahnuť do textu vyhlásenia klienta, podľa ktorého dáva predformulovaný súhlas na
spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov. Z hľadiska neurčitosti komu vlastne
je dávaný formulovaný súhlas možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania podľa § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. V danom prípade predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným
pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Ďalej
je potrebné uviesť, že takýto súhlas sa predlžuje na dobu 10 rokov po uhradení všetkých záväzkov.
Uvedenádobajezjavneneodôvodnenáapresahujeúčelspracovania.Súduvádza,žepodľajehonázoru
by osobné údaje majú byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa nestalo, pretože dobu desiatich

rokov nie je možné považovať za primeranú na uchovávanie osobných údajov.

16. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 9, bod 9.1. Všeobecných obchodných podmienok
zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 10.05.2007: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastkaKlienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí
určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ Predmetné ustanovenie súd považuje za neprijateľné podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľom a veriteľom

a poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť postupovať v tomto smere nepredvídateľne
a započítanie sa tak pre spotrebiteľa stáva netransparentné. Ide o nerovnováhu, ktorá je v hrubom
rozpore a vyvoláva dôsledky v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s generálnou klauzulou podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 9, bod 9.2. Všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo 2046963 zo dňa 10.05.2007, „Spoločnosť je
oprávnenázapočítaťpohľadávkySpoločnostivočipohľadávkamKlientaajvtedy,akniektorápohľadávka
Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ Táto zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi
započítať pohľadávky spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke napriek tomu, že takýto postup
vyslovene zakazuje § 565 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať

pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

18. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 12, bod 12.2. Všeobecných obchodných
podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 10.05.2007: „Spoločnosť je oprávnená
požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením

ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Táto zmluvná
podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná. Súd nevidí dôvod na odklon
od odôvodnení rozhodnutí súdov a v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia Okresného
súdu Prešov sp. zn. 29Csp/137/2018. Súd uvádza, že zmluvná pokuta nesmie byť nikdy dojednaná

ako súčasť nepodpísaných všeobecných obchodných podmienok. Žalobkyňa ako spotrebiteľka vôbec o
tomtoinštitútenebolazostranyveriteľavrámcikontraktačnéhoprocesuinformovaná,čojeneprípustnév
zmysle nálezu Ústavného súdu Českej republiky I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Priemerný spotrebiteľ
si podľa názoru súdu pri uzatváraní úverového vzťahu a predložením mu automaticky formulárového
znenia všeobecných obchodných podmienok ani nemôže všimnúť, koľko sankcií a aké neprimerané

vysoké sankcie sú upravené vo všeobecných obchodných podmienkach.

19. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 12, bod 12.5. Všeobecných obchodných
podmienok k zmluve zo dňa 10.05.2007 eur, „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj
náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“ Súd poukazuje na to,

že v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú okrem iného aj
náklady spojené s jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke
umožňujú navýšenie dlhu spotrebiteľa o ďalšie náklady, a preto je tu rozpor s ustanovením § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo zakazuje nevýhodnejšie
dojednanie v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

20. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 15, bod 15.2. Všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 10.05.2007: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek
svoje právo zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky

Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ Dôvodom neprijateľnosti zmluvnej
podmienky je samotná veľkosť písma, táto zmluvná podmienka nebola individuálne dohodnutá, bola
vopred formulárovo včlenená do obchodných podmienok bez toho, aby žalobkyňa ako spotrebiteľka
mala možnosť sa s touto podmienkou oboznámiť, aby jej podrobne bol inštitút postúpenia pohľadávky
tretej osoby zo strany postupcu na postupníka veriteľom v rámci dojednávania tohto úverového vzťahu

vysvetlený. Súd ju hodnotí ako neprijateľnú.

21. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 15, bod 15.22. Všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 10.05.2007: „Klient súhlasí s tým, aby všetky
jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia

telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ Súd
v tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Prešov 13Csp/37/24 zo dňa
22.01.2025, kde odvolací súd uviedol: ,, Táto zmluvná podmienka predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku a spočíva to v nevyváženosti práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľaa nepreukázanie individuálneho dojednania. Odvolací súd je toho názoru, že predmetná zmluvná
podmienka je jednoznačne len v prospech žalovaného, keďže z podmienky tak, ako je formulovaná
nevyplýva, že je povinnosťou veriteľa zaznamenanú komunikáciu vydať spotrebiteľovi, ak by táto mala

svedčať v jeho prospech, teda v neprospech žalovaného ako veriteľa. Ak by chcel žalobca uniesť v
prípadnom spore dôkazné bremeno, musí mu veriteľ túto komunikáciu predložiť, čo však predmetné
ustanovenie zmluvnej podmienky veriteľovi neukladá a teda dlžníkovi nezabezpečuje. Z danej zmluvnej
podmienky a tu je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, nie sú zrejmé všetky okolnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na neskoršiu možno realizáciu vrátane podmienok ukončenia dispozície s ňou, aj s

ohľadom na ochranu osobných údajov. V prípade neprijateľných zmluvných podmienok je potrebné
vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, ktorej predmetom je
zameranie sa na účinok pri vedení zmluvnou podmienkou. Z toho plynie, že značná nerovnováha
bude v podstate generálne prezumovaná, pokiaľ sa nepreukáže opak spočívajúci v založení nižšej
úrovne, respektíve miery nerovnováhy. Značnú nerovnováhu je potrebné identifikovať najmä v dispozícií
dodávateľa a to bez časového obmedzenia disponovať s biometrickými údajmi o spotrebiteľovi, ktoré v

kontexte GDPR indikujú významne chránenú oblasť biometrie spotrebiteľa naviac, ak nebol preukázaný
individuálny súhlas a zrozumiteľné poučenia spotrebiteľa o použití jeho biometrických údajov. Uvedené
zmluvné dojednanie preto jednoznačne znevýhodňuje dodávateľa oproti spotrebiteľovi, čo do získania
dispozície a využívania zaznamenanej komunikácie, zatiaľ čo na druhej strane sú garancie pre
spotrebiteľa nejasné“.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a súd úspešnej žalobkyni priznal vo
vzťahu k žalovanému plný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7Csp/189/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.