Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123467867
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6123467867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., IČO:
50 050 907, Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 811 02, v konaní zast.: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, Kupeckého 320/33, Košice - mestská časť Juh,
040 01, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX, 4. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, o spoločnom
odvolaní žalovaných v 1., 2. a 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5C/29/2024-109
zo dňa 26. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že uložená povinnosť
žalovaných je spoločná a nerozdielna s povinnosťou aj žalovaného v 3. rade – F. B., ktorej bola
povinnosť (už) uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Up/1826/2023
zo dňa 21.12.2023 (v upomínacom konaní).

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1., 2. a 4. rade ako spoločne a nerozdielne povinným
osobám nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, o výške ktorého nároku rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na (upomínacom) Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd rozhodol, že žalovaní 1), 2), 3) (F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX) a 4) sú povinní mu
zaplatiť sumu 500,- eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania a to na Okresnom súde Banská Bystrica.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.4.2023 Dohodu o uznaní dlhu,
v zmysle ktorej žalovaní uznali voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500 eur. Predmetná pohľadávka
žalobcu predstavuje: - Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,- eur, titulom
bezdôvodného užívania nehnuteľností žalovanými, - Nárok žalobcu na vydanie ušlého zisku na strane

žalobcu, spočívajúceho v predaji nehnuteľnosti za výrazne nižšiu trhovú hodnotu, v sume na základe
vzájomnej dohody strán vo výške 6.500 eur. V zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a
žalovaní dohodli na postupnom splácaní dlhu, v celkovej výške 12.500 eur a to v mesačných splátkach v
sume 500 eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaní neuhradili
ani VI. splatnú splátku v lehote splatnosti, žalobca si týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu
uplatňuje úhradu tejto splatnej splátky, v sume 500,- eur, a to v súlade s ods. 2, čl. II dohody o uznaní
dlhu. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne zo sumy

500,- eur, od 26.11.2023 do zaplatenia, s poukazom na ust. ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu, uzavretej
medzi žalobcom a žalovanými, nakoľko spoločnosť 49INVEST s.r.o. sa stala vlastníkom nehnuteľnosti v
máji 2023, čo vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva. Označený súd vo veci vydal platobný rozkaz pod
sp. zn. 7Up/1826/2023 dňa 21.12.2023, ktorý nedoručil žalovaným, respektíve z ktorých žalovaný 3)napriek poučenie policajným orgánom zásielku odmietol prevziať. Ostatní označení žalovaní platobný
rozkaz neprevzali. Následne došlo k postúpeniu veci na Okresný súd Komárno na ďalšie konanie voči
zostávajúcim žalovaným, keď postupujúci súd na platobný rozkaz vyznačil doložku jeho právoplatnosti

voči žalovanému v 3. rade (F. B.) dňom 09.04.2024.

2. Označení žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Komárno ako

súd prvej inštancie (prvoinštančný súd) v spore takto rozhodol:

I. Žalovaní 1), 2) a 4) sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu v sume 500,-
eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 500,- eur od 26.11.2023 do zaplatenia, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) a 4) sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalobcu
vo výške 100 %.

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

4.1. Tunajší súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaní 1), 2) a 4) v určenej
lehote písomne vyjadrili k žalobe. Žalovaný 2) súdnu zásielku prevzal, avšak písomné vyjadrenie vo
veci nepodal. Samotnú adresu žalovaných 1) a 4) a súd šetril aj za pomoci polície, ktorý orgán vykonal
šetrenie na mieste samom, avšak s negatívnym výsledkom. Predmetné uznesenie súd žalovaným 1),
4) doručil spolu s návrhom a s prílohami zverejnením na úradnej tabuli a na web stránka súdu dňa

23.07.2024 a zvesil dňa 23.08.2024.

4.2. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 26.9.2024. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný
súd zistil:

4.3. Žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.04.2023 Dohodu o uznaní dlhu, v zmysle ktorej žalovaní uznali
voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500,- eur. Predmetná pohľadávka žalobcu predstavuje: - Nárok
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,- eur, titulom bezdôvodného užívania
nehnuteľností žalovanými, - Nárok žalobcu na vydanie ušlého zisku na strane žalobcu, spočívajúceho v

predaji nehnuteľnosti za výrazne nižšiu trhovú hodnotu, v sume na základe vzájomnej dohody strán vo
výške 6.500,- eur v zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a žalovaní dohodli na postupnom
splácaní dlhu, v celkovej výške 12.500,- eur, a to v mesačných splátkach v sume 500,- eur, splatných
vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaní neuhradili ani VI. splatnú splátku
v lehote splatnosti, žalobca si týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatňuje úhradu tejto

splatnej splátky, v sume 500,- eur, a to v súlade s ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu. Žalobca si zároveň
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne zo sumy 500,- eur, od 26.11.2023
do zaplatenia, s poukazom na ust. ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu, uzavretej medzi žalobcom a
žalovanými, nakoľko spoločnosť 49INVEST s.r.o. sa stala vlastníkom nehnuteľnosti v máji 2023, čo
vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva.

4.4. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

4.5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

4.6. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

4.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

4.8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4.9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalobca súdu preukázal

listinnými dôkazmi dôvodnosť uplatneného žalobného nároku čo do istiny. Naproti tomu žalovaní v 1.,
v 2. a v 4., rade napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom boli vyzvaní na vyjadrenie, na
žalobu nijako nereagovali, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a §
151 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok – zákon č. 160/2015 Z. z.) za nesporné a zaviazal žalovaných
na úhradu nedoplatku, spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

4.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

5. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním napadli všetci označení žalovaní (v 1., 2.
a 4. rade), domáhajúci sa jeho zmeny (a zamietnutia žaloby s tým, že žalobcovi náhradu trov konania
neprizná), alternatívne jeho zrušenia podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP (a vrátenia veci prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie), keď ako dôvody odvolania uviedli nasledovné:

5.1. Žalobca je podnikateľom. My sme spotrebiteľmi. Preto tvrdíme, že Okresný súd Komárno
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
V súlade s § 366 písm. a/ Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolacom

konaní použiť, nakoľko sa týkajú procesných podmienok, resp. podľa § 366 písm. c/ Civilného sporového
poriadku v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

5.2. Z nevedomosti v oblasti spotrebiteľských úverov naša rodina sa dostala do úverového reťazca.
Naša rodina nedokázala posúdiť kvalitu úverových zmlúv, ktoré sú príliš sofistikované a náročné pre

priemerného spotrebiteľa nachádzajúceho sa vo finančnej tiesni. Pôvodnými dlžníkmi v týchto vzťahoch
boli E. B. – žalovaný 2. a F. B. (žalovaná 3.). So žalobcom sme sa dostali do vzťahu následkom
dlhov z úverového vzťahu s OTP bankou, a.s., postúpených na EOS KSI Slovensko, a.s. Následne sa
žalobca stal vlastníkom našej nehnuteľnosti v k. úz. C. D., LV č. XXX, za 91.000 eur, ktorú i s našou
pomocou previedol na aktuálneho vlastníka za 135.000 eur, a pritom sme sa nedohodli, že mu ešte

niečím dlhujeme.

5.3. Tvrdíme neplatnosť listiny „Uznanie dlhu a dohoda o splátkach“ z 19.04.2023, o ktorú žalobca
svoj nárok opiera. Uznanie dlhu a dohoda o splátkach (v ďalšom texte: „dohoda“) je neplatná, možno
ju dokonca hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, prieči sa dobrým mravom, a preto jej nemožno

priznaťprávneúčinkyvzmysle§558Občianskehozákonníka.Neplatnosťtvrdímezdôvodovuvedených
v ďalších bodoch nášho odvolania.
Súd z uvedenej dohody vychádzal, a pritom opomenul, že na strane žalovanej ide o spotrebiteľov.
Dohodu súdnej kontrole nepodrobil, neskúmal, nepreveril podmienky, ktoré viedli žalovaných k podpisu,
nepreveril, z čoho sumy uvedené v dohode pozostávajú, akým spôsobom bola ich výška dosiahnutá, či

je vôbec dlh dôvodný. Nie je možné vylúčiť, že sa vychádzalo iba z toho, že žalovaní mali už aj pred
tým dlhy, majú teda aj tentokrát.
Mám za to, že uznanie dlhu a dohoda o splátkach zneužilo naše slabšie postavenie.
V článku I. bod 2, 3 dohoda udáva, že všetci žalovaní nehnuteľnosť žalobcu užívali protiprávne, z ktorého
dôvodu vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu v sume 6.000 eur, ktorá čiastka však ďalej

špecifikovaná nie je. Nie je špecifikovaná ani čiastka 6.500 eur. Uvedené sumy vypočítal sám žalobca,
a to bez možnosti prekontrolovania dôvodu a rozsahu dlhu nás, spotrebiteľov. Vzhľadom na to, že sme
boli pod tlakom, že ostaneme bez strechy nad hlavou, boli sme nútení listinu podpísať. Poukazujeme
na zmätočnosť a zavádzaniu schopnosť znenia dohody, najmä, avšak nie výlučne, v článkoch I. a II.K podpisu došlo 11.04.2023, k zmene vlastníka nehnuteľnosti došlo z titulu Kúpnej zmluvy V-1683/2023
z 11.05.2023, ktorým dátumom žalobca sa dostal (i s našim pričinením) k svojmu zisku.

5.4. Teda namietame uplatnený nárok žalobcu, najmú z dôvodu, že vychádza z právneho úkonu, ktorý
hodnotíme ako neplatný. Obsah dohody spísal sám žalobca, nemali sme možnosť jej obsah ovplyvniť.
Žalobcaneposúdilsodbornoustarostlivosťounašubonitu,neposúdilanemalzáujemoveriťnašeživotné
náklady, dlhy, našu naivitu, teda celkovú našu bonitu. Na druhej strane udávame, že z dôvodu, ktorý
žaloba tvrdí, so sumou 12.500 eur mu nedlhujeme.

5.5. Ako predbežnú otázku súd prvej inštancie neskúmal platnosť uznania dlhu a dohody o splátkach
zo dňa 19.04.2023, v opačnom prípade by dospel k záveru, že to nie je platným právnym úkonom, a to
i z možného dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý obchádza zákona prieči sa dobrým mravom, a taktiež
môže vychádzať z nekalej obchodnej praktiky žalobcu. Dôvod dlhu v sume 12.500 eur je nereálny,
zmätočný, skutočnosti nezodpovedá.

5.6. Vzhľadom na to, že napadnutým rozhodnutím bola uložená povinnosť na úhradu peňažnej
sumy, namietame aj zásah do práva na ochranu vlastníctva. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé
súdne konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej

ochrany, t. j. s uplatnením nárokov.

5.7. Nakoľko žalobca jednal s nami, ako s používateľmi vyššie označenej nehnuteľnosti, ktorá v tom čase
bola v jeho vlastníctve, z pozície sily, jednal s nami ako osoba znalá na trhu s nehnuteľnosťami, resp.
aj spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam nadobudnutými napr. na dražbách, a psychicky sme

jeho tlak už ďalej nezvládali, navrhli sme mu odpredaj nehnuteľnosti terajšiemu vlastníkovi. Žalobcovi
náš návrh na odpredaj sa zapáčil, nakoľko by sa dostal za krátky čas svojmu zisku, avšak nakoľko sa
vec dostala do časovej tiesni, žalobca sa nás snažil znemožniť. Dal nás odpojiť na jeden deň od pitnej
vody a chcel nás odpojiť i od elektriky, v tom však bol neúspešný. Popritom nás dotlačil i do toho, že
sme poplatok za odpojenie a za ďalšie napojenie na vodu miesto neho zaplatili my.

5.8. Evidentne v čase uzavretia Uznania dlhu a dohody o splátkach sme boli v tiesni, vo veľmi
nepriaznivej finančnej a osobnej situácii, boli sme pod veľkým tlakom, ktorý na nás pred jej podpísaním
žalobca vyvíjal, t. j. dohoda nie je platným právnym úkonom ani z tohto dôvodu.

5.9. Žalobca sa nám vyhrážal, že ak s ním spísané uznesenie dlhu a dohodu o splátkach do 5
dní nepodpíšeme, nepredá nehnuteľnosť v k. ú. C. D., vedenú na LV č. XXX terajšiemu vlastníkovi
a vysťahuje nás. Poznamenávame, že nehnuteľnosť bola pôvodne vo vlastníctve žalovaného 2.
a žalovanej 3. F. B., následne vo vlastníctve žalovanej 1., a pred podpísaním dohody vo vlastníctve
žalobcu. Dovoľujeme si poznamenať, že vedomosti o všetkých atakoch voči našej rodine zo strany

žalobcu má F. B., G. B. (žalovaná 3.).

5.10. Čo sa týka zo strany súdu formu doručenia návrhu žalobcu (bod 3. napadnutého rozsudku), toto
taktiež namietame. Sám žalobca mal vedomosť o tom, že na základe dohody s novým vlastníkom vyššie
uvedenej nehnuteľnosti sa zdržiavame na adrese nehnuteľnosti.

5.11. Navrhujeme, aby ctený súd uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 19.04.2023 podrobil súdnej
kontrole a pred nekalými zmluvnými podmienkami nám bola poskytnutá súdna ochrana. Poukazujeme
v tejto súvislosti aj na argumentáciu obsiahnutú v náleze Ústavného súdu ČR, sp. zn. I.ÚS 3512/11,
ktorý poukázal na to, že samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa

spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to aj so zreteľom na
možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových listín, zmlúv, dohôd. Ako
prílohu k odvolaniu pripojili výzvu na podpis dohody od žalobcu zo dňa 04.04.2023.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť,

keď si uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Vo vyjadrení uviedol
nasledovné:6.1. Žalobca považuje rozhodnutie súdu I. inštancie v predmetnej veci za vecne správne, riadne
odôvodnené, s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia. Tvrdenia žalovaných ohľadne toho, že
žalobca využil ich tieseň, nepriaznivé finančné pomery či dokonca ich neznalosť, nie sú zo strany

žalovaných žiadnym spôsobom preukázané. Ako už aj žalobca uviedol vo vyjadrení k odporu a tieto
skutočnosti podložil dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu:
- Medzi žalobcom a žalovanými prebiehala už pred uzavretím tejto dohody o uznaní dlhu rozsiahla
komunikácia a rokovania, kde žalovaní v tejto komunikácii rozumeli slovenskému jazyku slovom a
písmom. K uvedenému žalobca doložil sms komunikáciu, ktorá dané preukázala,

- Zároveň, ešte pred uzavretím dohody o uznaní dlhu medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá
zmluva o budúcej kúpnej zmluve, kde žalovaní sa zaviazali slobodne a vážne nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu (toho času), odkúpiť a teda uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu. Aj v tom čase žalovaní
rozumeli predmetnej zmluve, ktorú so žalobcom slobodne a vážne podpísali a uzavreli,
- Žalovaní neoslovili žalobcu ani pred spísaním zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a ani pred spísaním
dohody o uznaní dlhu, že nerozumejú slovenskému jazyku, nepožiadali o vypracovanie ani jedného z

dokumentov v maďarskom jazyku, prípadne o dvojjazyčné znenie,
- Žalovaní nikdy neoslovili žalobcu ani písomne a ani telefonicky o vysvetlenie, resp. objasnenie
akýchkoľvek pojmov z predmetnej dohody o uznaní dlhu.
- Po uplynutí času, kedy bolo potrebné uzavrieť so žalobcom budúcu kúpnu zmluvu, túto svoju povinnosť
žalovaní nesplnili, bývali v nehnuteľnosti žalobcu protiprávne a bez platného právneho dôvodu.

- Teda žalobcovi sa tendenčne javí, že ak žalovaní majú prevziať svoju zodpovednosť za úhradu svojich
dlhov voči žalobcovi, uvádzajú, že zmluvy uzavreli pod nátlakom a v jazyku, ktorému nerozumeli.
- Žalobca ešte taktiež opätovne zdôrazňuje, že so žalovanými komunikoval ohľadne predaja
nehnuteľností – ich vlastného obydlia, kde z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov sa so
žalovanými dohodol, že nehnuteľnosti odkúpi nimi vybraný investor, a to spoločnosť 49INVEST s.r.o.,

Ulica mládežnícka 2490/24, Lučenec, IČO: 50747631, ktorý je aj v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností,
evidovaných na LV č. XXX, k. ú. C. D. – nehnuteľnosti, v ktorých bývali žalovaní. Žalovaní za daným
účelom boli zastúpení advokátskou kanceláriou, kde prebehla rozsiahla a náročná komunikácia, taktiež
v slovenskom jazyku. Žalovaní tak mali možnosť osloviť na vysvetlenie právnych vzťahov nielen žalobcu,
ale o celej veci sa mohli v priebehu rokovaní poradiť aj s ďalšou advokátskou kanceláriou, avšak to

nikdy neurobili, čo znamená, že si boli vedomí následkov nimi uskutočnených právnych krokov. Uvedené
rokovania žalobca preukázal vyššie citovanou sms komunikáciu so žalovanými, na ktorú sa opätovne
odvoláva aj na tomto mieste. Žalobca zdôrazňuje, že v predmetnej sms komunikácii – sms od p. B. zo
dňa 19.2.2023 zároveň p. B. potvrdzuje a je si vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, z titulu bezdôvodného
užívania nehnuteľnosti toho času v jeho vlastníctve, kde p. B. vyslovene uvádza, že suma 10.000 EUR

bude splatená v splátkach.
- Už 15.3.2023 bol právnemu zástupcovi spoločnosti 49INVEST s.r.o., ktorý bol poverený ich
zastupovaním pri uzatváraní kúpnej zmluvy – advokátska kancelária H., zaslaný návrh kúpnej zmluvy
zo strany žalobcu.
- K 21.4.2023 žalobca zasielal právnemu zástupcovi obchodnej spoločnosti 49INVEST s.r.o. poštou

kúpnu zmluvu s úradne overeným podpisom predávajúceho.
- Dohoda o uznaní dlhu bola žalovanými podpísaná v dátumoch 11.4.2023 – 12.4.2023, čo potvrdzuje
úradné osvedčenie ich podpisov na tejto dohode. Z uvedeného je zrejmé, že v čase podpisu tejto
dohody žalovaní mali vedomosť o predaji nehnuteľnosti v ich vlastníctve, nakoľko obsahové náležitosti
predmetnej kúpnej zmluvy sa dopĺňali právnymi zástupcami predávajúceho a kupujúceho už od času

14.3.2023, čo potvrdzuje e – mailová komunikácia s klientom v tejto záležitosti, ktorou disponujeme a
ktorú sme v tomto konaní už predložili.

6.2. Zdôrazňujeme, že tieto skutočnosti žalobca uvádza opätovne z dôvodu, že má za to, že priamo
vyvracajú pravdivosť tvrdenia žalovaných, že dohodu o uznaní dlhu podpísali len z dôvodu ich obavy o

stratu obydlia. V čase podpisu dohody o uznaní dlhu mali žalovaní vedomosť, že dochádza k predaju
ich nehnuteľností, nešlo tak o podpis dohody v tiesni a nevedomosti a ani nátlaku.

6.3. Žalovanými podané odvolanie tak žalobca považuje v celom rozsahu za nedôvodné.

7. Vyjadrenie odvolateľov k uvedenému vyjadreniu žalobcu k ich odvolaniu podané nebolo.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniasverejnýmvyhlásenímrozsudkuaviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania(akoaj prihliadajúc na splnenie podmienok konania ohľadom žalovanými namietanými odvolacími dôvodmi)
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ust. § 387 ods. 1
CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, pričom súčasne zvýraznil (doplnil) postavenie

všetkých žalovaných dané existenciou už skoršieho súdneho rozhodnutia a o trovách odvolacieho
konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

9. Podľa ust. § 366 CSP (s názvom Novoty v odvolacom konaní), prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie.

10. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP).

11. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods.
1 CSP). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 2 CSP).

13. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

14. V danej veci súd podanej žalobe voči odvolateľom vyhovel s poukazom na to, že žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť ním uplatňovaného žalobného nároku čo do
istiny,keďpoukázalnato,žežalovaní–odvolatelianapriekdoručeniužalobyauzneseniasúdu,vktorom
boli vyzvaní na vyjadrenie sa na žalobu nijak nereagovali, s ohľadom na čo potom tvrdenia uvádzané

žalobcom pokladal v zmysle ust. § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné, spolu s úrokom
z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ – zákon č. 40/1964 Zb.) a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Výzvu súdu žalovaným na vyjadrenie sa zo dňa 16.05.2024 spolu
so žalobou a s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu žalovaný v 2. rade prevzal
osobne dňa 20.05.2024, žalovaní v 1. a 4. rade mali uvedenú výzvu doručenú formou verejnej vyhlášky

obce Zemianska Olča (o oznámení miesta uloženia písomností, ktorá bola na informačnej tabuli obce od
20.06.2024 do 05.07.2024), v ktorej obci sa (ako osoby s pobytom bez adresy – od 01.03.2023) zdržujú,
o procesné pochybenie súdu tak nešlo. Žiadna žalovaná strana sa však k výzve súdu nevyjadrila.
Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby a príloh k nej priložených mal odvolací súd primárne za to, že
čo sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie neuhradenej 6 (VI.) splátky splatnej dňa

25.11.2023 v zmysle Dohody o uznaní dlhu uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 19.04.2023 tento
z uvedenej dohody vyplýva.

15. Predmetná dohoda riešiaca nárok žalobcu z titulu bezdôvodného užívania v dohode označených
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, resp. nárok na náhradu škody – ušlého zisku žalobcu, pre ním

uvádzanú nutnosť odpredaja predmetných nehnuteľností za zníženú cenu (za sumu nižšiu ako je trhová
hodnota), nepredstavuje (ani) podľa odvolacieho súdu vzťah spotrebiteľský (žalobca pred predmetnou
dohodou nemal vo vzťahu k žalovaným postavenie dodávateľa zo spotrebiteľskej zmluvy a nešlo ani
o ich vzťah s ňou súvisiaci), na čo žalovaní v podanom odvolaní nesprávne poukazujú, a to bez ohľadu
na to, že žalobca sa stal (na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou v 1. rade) vlastníkom

v dohode označených nehnuteľností následkom toho, že žalovaní nesplácali svoje úverové záväzky.
Vychádzajúc z uvedeného záveru potom neobstojí výčitka žalovaných z podaného odvolania o tom, že
bolo povinnosťou konajúceho súdu žalobcom označenú dohodu podrobiť súdnej kontrole a pri uvedenej
nečinnosti žalovaných v prvoinštančnom konaní nemožno konštatovať tiež to, že z ich strany išlo v ichobrane až v podanom odvolaní o prípustné novoty v odvolacom konaní, ktoré by vyžadovali povinnosť
odvolacieho súdu tieto pred rozhodnutím v spore riešiť a vyriešiť, keďže procesnou nečinnosťou
žalovaných nastala situácia nespornosti skutkových tvrdení žalujúcej strany a strata možnosti tieto

účinnepoprieťažvodvolacomkonaní,keďvkonanípredsúdomprvejinštanciespornýmiučinenéneboli.
Odvolací súd preto nepreskúmaval neskoré skutkové tvrdenia žalovaných o uzatvorení predmetnej
dohody v tiesni, resp. o jej neplatnosti, keď procesný postup konajúceho prvoinštančného súdu pred
vyhlásením rozsudku považoval za procesne správny, vrátane postupu doručovania návrhu žalobcu
označeným žalovaným.

16. Záverom odvolací súd dodáva, že napadnutý rozsudok Okresného súdu Komárno už nesmeruje
voči v žalobe označenému žalovanému v 3. rade, vo vzťahu ku ktorému vzhľadom k samostatnému
procesnému spoločenstvu žalovaných ostal už právoplatným a vykonateľným (dňom 09.04.2024)
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní (bod 1.), keďže
uvedený žalovaný po prevzatí platobného rozkazu, resp. odmietnutí jeho prevzatia pri doručovaní

políciou (dňa 15.03.2024) odpor voči nemu nepodal a preto u neho účinky v zmysle ust. § 10 ods. 4
zákona o upomínacom konaní č. 307/2016 Z. z. nenastali, keď tiež obrana zostávajúcich žalovaných
v ďalšom konaní nespočívala v tom, že by zo strany uvedeného žalovaného došlo k úhrade žalovanej
sumy. V prípade uložených povinností v 2 súdnych rozhodnutiach však (napriek tomu) ide (stále) len
o jedno plnenie (o jednu všetkým štyrom žalovaným spoločnú povinnosť), preto úhradou žalovanej sumy

s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov) ktorýmkoľvek zo žalovaným (jeden spoločný)
dlh zaniká. Uvedené bolo aj dôvodom doplnenia výroku, odvolacím súdom.

17. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).