Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203788
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203788.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov:
matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, F., zastúpená: VESTENICKÁ & BD advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217 020, v zast. JUDr. Júlia Vestenická,
advokátka, a otec: G. H., narodený dňa XX.XX.XXXX bytom I. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Reisz,

advokát, Klincová 37, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č. k. 21P/61/2024 – 81 zo dňa 16.9.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave č. k. 11CoP/163/2024 – 133 zo dňa 10.12.2024 rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletou A. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každú nepárnu

sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a to tak,
že v pracovných dňoch si maloletú v určenom čase prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletá
navštevuje a po skončení styku maloletú v určenom čase odovzdá v mieste aktuálneho bydliska matky,
počas víkendu si otec v určenom čase maloletú prevezme a po skončení styku v určenom čase odovzdá
v mieste aktuálneho bydliska matky.

2. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4.4.2025 domáhala zrušenia oboch
predmetných uznesení a zároveň navrhla, aby súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi zakázal akýkoľvek styk s maloletou
A. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že nastali závažné nové
skutočnosti, ktoré menia skutkovú situáciu a zakladajú potrebu okamžitej zmeny úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Dňa 11.6.2024 došlo k závažnému incidentu, kedy otec maloletej navrhovateľku
fyzicky napadol v prítomnosti maloletej, pričom matku opakovane verbálne ohrozoval, hádzal na ňu
rôzne predmety vrátane horiaceho cigaretového ohorku a svojím konaním matke spôsobil fyzické aj
psychické následky. Chcel vo fyzickom násilí pokračovať, no tá sa ubránila. Následne bola nútená

kontaktovať orgány Policajného zboru SR, pričom o incidente bolo riadne spísané trestné oznámenie,
ktoré prikladá ako dôkaz. Závažnosť situácie je výrazne umocnená skutočnosťou, ktorú navrhovateľka
preukazuje dôkazmi a to fotografiami a výpoveďou bývalej partnerky otca. V novembri 2024 otec
opakovane vykonal fyzické násilie voči svojej bývalej partnerke, a to rovnako pred očami maloletého
dieťaťa. Tento dôkaz potvrdzuje opakovaný vzorec násilného správania otca, ktoré sa neobmedzuje
len na vzťah s navrhovateľkou, ale vykazuje výrazne širší a nebezpečný rozsah. Matka zároveň

prikladá komunikáciu s touto bývalou partnerkou, v ktorej sa potvrdzuje strach a obavy z otca a
kde bývalá partnerka deklaruje, že k podaniu trestného oznámenia pristúpiť nemohla z obáv osvoju bezpečnosť. Matka zdôrazňuje, že otec fyzicky napadol aj svoju bývalú partnerku B. J.. Táto
skutočnosť bola súdu oznámená už v minulosti. Po uvedenom incidente dobrovoľne absolvoval
hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici v Trnave, kde bol vyšetrený MUDr.

A. K.. Matka opätovne žiada, aby si súd z tohto psychiatrického vyšetrenia bezodkladne vyžiadal
lekársku správu. Táto správa môže poskytnúť kľúčové dôkazy o vážnych psychických problémoch
odporcu, ktoré predstavujú hrozbu nielen pre navrhovateľku, ale predovšetkým pre maloletú. Zároveň
predkladá komunikáciu s otcom, v ktorej on sám priznáva dlhodobé a intenzívne užívanie anabolických
steroidov. Tieto látky užíval najmenej počas dva a pol roka trvania vzťahu s matkou. Tieto informácie

vysvetľujú, prečo je správanie otca také nevyspytateľné, agresívne a prečo ohrozuje psychický a
fyzický stav nielen navrhovateľky, ale najmä bezbrannej maloletej. U otca je situácia o to horšia,
že kombinoval užívanie steroidov s užívaním drog (kokaínu) a pravidelnou konzumáciou alkoholu
vo veľkých množstvách. Tieto okolnosti vytvárajú osobnostný profil otca ako človeka s výraznými
psychickými problémami, neschopného kontrolovať svoje správanie, pričom jeho výbuchy agresie sú
extrémne nebezpečné, najmä ak sa odohrávajú pred očami jeho maloletej dcéry. Matka prežíva neustály

strach o život, zdravie a bezpečnosť svojej dcéry, ktorej priaznivý vývoj je priamo ohrozený každou
ďalšou interakciou s otcom. Žiada súd, aby bezodkladne konal v záujme ochrany života, zdravia a
psychickej stability maloletej, ktorej bezpečnosť je za súčasného stavu vážne ohrozená. Správanie
otca má trvalý a stupňujúci sa charakter agresivity, ktorý spôsobuje bezprostrednú a vážnu hrozbu
pre bezpečnosť, život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej. Existujúce súdne opatrenia, ktoré umožňujú

otcovi pravidelný styk s maloletou sú z hľadiska súčasného skutkového stavu nepostačujúce a priamo
ohrozujú záujmy maloletej. Vzhľadom na charakter hrozby a doterajšie násilné správanie otca, ktoré
sa po vydaní pôvodných rozhodnutí dramaticky zintenzívnilo, je bezodkladný zásah súdu nevyhnutný.
Naliehavá potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 CMP je v predmetnej
veci jednoznačne osvedčená existenciou bezprostrednej a vážnej hrozby ohrozenia života, zdravia a

priaznivého vývoja maloletej. Otec svojim konaním opakovane vystavuje maloletú závažnému riziku
psychickej traumy a narušenia jej psychického a emocionálneho vývoja. Predložené dôkazy, vrátane
trestného oznámenia, fotografií dokumentujúcich fyzické následky útoku otca na jeho bývalú partnerku
v prítomnosti maloletého dieťaťa, ako aj doložená komunikácia s touto osobou dokumentujú, že násilné
správanie otca sa netýka len matky maloletej, ale predstavuje celkový, systematický vzorec správania.

Charakter rizika, ktorému je maloletá aktuálne vystavená, spôsobený pokračujúcimi a stupňujúcimi sa
fyzickými a psychickými útokmi povinného v jej bezprostrednej prítomnosti zakladá naliehavý právny
záujem a opodstatňuje okamžité nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v zákonnej lehote
stanovenej § 365 ods. 2 CMP do 24 hodín od doručenia návrhu súdu.

4. Ako dôkazy matka súdu predložila uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 107C/68/2024-30 zo
dňa 9.7.2024, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/109/2024 zo dňa 26.9.2024, potvrdenie
o oznámení o priestupku zo dňa 13.3.2025 a komunikáciu matky formou textových správ s osobami
označenými ako G. L. a M. C..

5. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 107C/68/2024-30 zo dňa 9.7.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave 26Co/109/2024 zo dňa 26.9.2024 bol zamietnutý návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil otcovi nevstupovať do jej rodinného domu
a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov ako aj v časti návrhu, ktorým sa domáhala
uloženia zákazu otcovi približovať sa k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.

6. Z predloženej komunikácie medzi matkou a osobami označenými ako G. L. a M. C. nie je zrejmé
z akého dátumu je táto komunikácia, ani či sa jedná o otca maloletej.

7. Z potvrdenia Obvodného oddelenia policajného zboru v Trnave o oznámení zo dňa 13.3.2025 vyplýva,

že matka maloletej vykonala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, zo strany otca maloletej nakoľko mal matku maloletej dňa
13.3.2025 v čase od 15.02 hod. do 15.12 hod. fyzicky napadnúť tým spôsobom, že do nej sotil a chcel
jej dať facku, avšak ju nijakým spôsobom nezranil, čo považuje za hrubé správanie voči jej osobe.

8.ZosprávyÚPSVaRTrnavazodňa25.4.2025vyplýva,ženazákladeoznámeniaObvodnéhooddelenia
PZ o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť otec maloletej voči matke
maloletej bolo úradom vykonané prešetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese D. E. X, F. a to
dňa 28.3.2025. Šetrením zistili, že sa jedná o 5-izbový dom v súkromnom vlastníctve matky, s kuchyňou,dvomi kúpeľňami, tromi sociálnymi zariadeniami a komorou. Kúrenie a teplá voda sú zabezpečované
plynovým bojlerom. V kuchyni sa nachádzala kuchynská linka s drobnými spotrebičmi, chladnička,
mraznička, kombinovaný sporák a stôl so stoličkami. Maloletá A. aktuálne spáva s matkou v spálni na

manželskej posteli, vo vedľajšej miestnosti sa nachádzali skrine s dostatkom sezónneho oblečenia, kútik
s hračkami. Matka pracuje v oblasti administratívy, jej čistý mesačný príjem je vo výške 750 Eur. Poberá
prídavok na dieťa vo výške 60 Eur a uplatňuje si aj daňový bonus na dieťa. Hygiena celého domu bola
počas šetrenia na dostatočnej úrovni, zásoby potravín v dostatočnom množstve. Počas rozhovoru matka
uviedla, že otec mal byť vo štvrtok s dcérou, lenže predtým ako si ju mal vyzdvihnúť ho informovala,

že je A. chorá, že má teplotu a ani nebola v MŠ. Poslala mu aj fotku dcéry s teplomerom, aby veril,
že je naozaj chorá. Aj tak jej neuveril, pretože prišiel a žiadal si dcéru. Ona mu ju však odmietla vydať
kvôli chorobe. Na to sa otec začal neslušne vyjadrovať, sotil do nej, aj sa na ňu zahnal päsťou, spadla
na zem. Zavrela vonkajšie dvere a nechcela ho pustiť dovnútra domu. Dcéra mu však otvorila a pustila
ho dovnútra. Ešte stále ležala na zemi, keď ju A. zbadala, tak začala otca vyhadzovať z domu so
slovami ,,vypadni a choď preč“. Neodišiel hneď, ale až po chvíli. V minulosti otec fetoval, pil alkohol

aj užíval steroidy, čo nemá dobrý vplyv na jeho psychické zdravie. On je manipulatívna, narcistická a
sebecká osobnosť, potrebuje, aby ho niekto obdivoval. Otec sa má s dcérou stretávať podľa rozsudku a
to v dňoch utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. A. si preberá v škôlke. Potom si ju bráva každý
nepárny víkend od 10.00 hod. do 17.00 hod., dcéra v jeho domácnosti neprespáva. Prispieva na výživu
130 Eur mesačne bez súdneho rozhodnutia. Dcéra spáva s ňou v spálni z dôvodu, že aktuálne je dom

na predaj a veci už má odnesené v novej domácnosti. V čase šetrenia bola prítomná aj maloletá A., ktorá
bola čisto oblečená, spokojná, pozerala televíziu, ukazovala im svoj kútik s hračkami. Rozprávať sa s
niminechcela,lensemtamodpovedalastrohéánoalebonie.Dočasnáúpravavýkonurodičovskýchpráv
a povinností je momentálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Nariadené neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa koná iba o predbežnej otázke a

konečnérozhodnutievovecisamejbudevydanéažpovykonanomdokazovaníapreukázanískutočností
odôvodňujúcich vydanie rozhodnutia.

9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. V zmysle článku 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti
a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov
možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na

základe zákona.

21. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj

bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a

jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

22. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2
ods. 1 a § 360 a nasl. CMP), vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej
ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto

procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o
návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa
vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitépre
rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

25. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzujevždyzhľadiskazáujmumaloletéhodieťaťa,ktorýjeprioritnýanadradenýakémukoľvekinému
záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti odieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom

dieťaťa a jeho rodičmi. V konaní o starostlivosti o maloleté dieťa je preto pri nariadení neodkladného
opatrenia súd povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

26. Súd sa bezodkladne oboznámil s podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu. Podaný návrh súd posúdil podľa jeho obsahu a

vyhodnotil, že v danom prípade sa nejedná o neodkladné opatrenie podľa § 365 odsek 1 CMP, ako sa
v návrhu uvádza. Maloletá sa nachádza v starostlivosti matky a v konaní nebolo tvrdené ani preukázané,
že by starostlivosť o maloletú matka zabezpečovala nedostatočne. Súd mal za osvedčené, že maloletá
sa neocitla bez akejkoľvek starostlivosti a z návrhu a jeho príloh ani nevyplynulo, že by bol jej život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, aby bolo nevyhnutné neodkladným opatrením
podľa § 365 odsek 1 CMP nariadiť, aby bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti inej fyzickej

osoby alebo právnickej osoby. Pokiaľ sa neodkladným opatrením navrhuje upraviť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, t. j. komu (z rodičov) bude maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti, ide o
neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP. Ak aj navrhovateľ neodkladného opatrenia
(rodič) v návrhu odkáže na § 365 alebo § 367 CMP, nepostačuje to pre aplikáciu týchto ustanovení
vrátane 24 hodinovej, resp. sedemdňovej lehoty na rozhodnutie. Inštitútom neodkladného opatrenia

podľa § 365 alebo § 367 CMP nemá byť riešená nezhoda rodičov ohľadne osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa tomu koho označí súd, je skôr faktickým
opatrením a najčastejšie sa tento inštitút využíva pri ohrození maloletých detí, keď sú tieto odovzdávané
do zdravotníckeho zariadenia alebo výchovného zariadenia (centra pre deti a rodiny, a pod.), prípadne
inej osobe (napr. budúcemu náhradnému rodičovi). Z uvedených dôvodov bol návrh posúdený ako návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 CSP a pre rozhodnutie o takomto návrhu platí
tridsaťdňová lehota podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP.

27. Po oboznámení sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj so správou zo šetrenia
ÚPSVaR Trnava a doterajším spisovým materiálom, s poukazom na citované zákonné ustanovenia,

dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

28. Matka sa domáhala prostredníctvom neodkladného opatrenia zverenia maloletej do jej starostlivosti.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletej od apríla 2023 nežijú v spoločnej domácnosti
a maloletá zostala v osobnej starostlivosti matky a je tomu tak doposiaľ. Vzhľadom na záujem otca

podieľať sa na starostlivosti o maloletú dcéru bolo v konaní rozhodnuté uznesením č. k. 21P/61/2024
– 81 zo dňa 16.9.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/163/2024 –
133 zo dňa 10.12.2024 , ktorými bol upravený styk otca s maloletou. Matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia netvrdí, že by otec nerešpektoval predmetné rozhodnutia, resp. akékoľvek
iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžité rozhodnutie súdu o zverení maloletej do starostlivosti

matky. Neodkladné opatrenie súd vydá len vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté
z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia
zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho
osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov, čo v danom prípade osvedčené nebolo.

29. Matka sa podaným návrhom ďalej domáhala zákazu akéhokoľvek styku otca s maloletou.
Kuvedenémusúduvádza,žezákazstykurodičasdieťaťomjezávažnýmzásahomdorodičovskýmpráv,
ktorý prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch a to až po riadnom preukázaní, že zákaz styku
je nevyhnutný a nie je možné iným spôsobom vyriešiť danú situáciu. Zásadne nemožno obmedzenie

alebo zákaz styku vysloviť v prípade, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi, ako je
tomu aj v tomto prípade, a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Akékoľvek (aj oprávnené) výhrady
jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja ako bývalého partnera, nemôžu byť
dôvodom na zásah do styku s dieťaťom.

30.Matkanávrhodôvodňujeúdajnýmiopakovanýmifyzickýmiútokmiotca,ktorýmmábyťmaloletápodľa
návrhu neprestajne vystavená, čo môže nezvratne poškodiť jej psychický stav, zdravie a celkový vývoj,
avšak tieto útoky matka žiadnym spôsobom nepreukázala. Maloletá mala byť podľa návrhu prítomná aj
pri útoku otca na matku vo vzťahu, ku ktorému bolo matkou urobené oznámenie o priestupku, ktoré jeprílohou návrhu, avšak prítomnosť maloletej pri tomto incidente nevyplýva z predloženého oznámenia
o priestupku a nebola nijako osvedčená ani ďalšími predloženými dôkazmi.

31. Matka v podanom návrhu neuvádza, že by sa mal otec voči maloletej dcére správať agresívne, ani
iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zákaz styku otca s maloletou a neboli predložené ani žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali hrozbu zo strany otca voči maloletej v prípade ich stretávania sa v súlade
s rozhodnutím, ktorým bol upravený styk otca s maloletou. Tvrdenia matky o tom, že by otec mal byť
pre maloletú nebezpečný, tak zostali len v rovine neosvedčených tvrdení.

32. Súd má z obsahu spisu za osvedčené, že medzi otcom a maloletou existujú silné citové väzby,
maloletá ho má rada a teší sa z ich stretnutí, je jej u otca dobre a chýba jej. Zo správy kolízneho
opatrovníka v konaní vyplýva, že otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletú. V aktuálnej správe opatrovník uviedol, že dočasná úprava výkonu rodičovských
práv a povinností je momentálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

33. Tvrdeniami matky o tom, že otec vo väčšom množstve užíva steroidy, ktoré majú ovplyvňovať jeho
psychiku a zvyšovať agresivitu sa už zaoberal súd pri rozhodovaní o styku otca s maloletou s tým, že
z fotografií, ktoré boli už matkou predložené v konaní nie je možné zistiť kto, kde, ani kedy ich vyhotovil,
nedá sa zistiť kto, kedy a v akom množstve tieto látky užíva/užíval a tak nemôžu postačovať súdu

pre záver o užívaní, prípadne nadužívaní látok otcom a už vôbec nie o prípadnom ovplyvňovaní jeho
psychiky v zmysle zvýšenej nebezpečnosti pre svoje okolie, resp. pre maloletú. Na uvedenom závere
nič nemení ani aktuálne predložená komunikácia matky s osobou označenou ako G. L., ktorá má podľa
matky preukazovať užívanie steroidov otcom. Touto komunikáciou (z ktorej nie je zrejmé, medzi akými
osobami prebehla a nie je ani datovaná) nemôže mať súd za osvedčené užívanie, prípadne nadužívaní

týchto látok otcom maloletej a ako už súd uviedol už vôbec nie tvrdený vplyv týchto látok na správanie
otca. Otec sa už v konaní snažil vyvrátiť tieto tvrdenia matky podrobením sa testovaniu na steroidy a
obdobné látky, pričom na preukázanie tejto snahy o testovanie predložil do konania komunikácia so
slovenskou antidopingovou agentúrou zo dňa 19.9.2024. Následne sa otec podrobil toxikologickému
vyšetreniu a jeho výsledkom osvedčil, že aktuálne neužíva omamné či psychotropné látky.

34. Vo vzťahu k predloženej textovej komunikácii, ktorá sa mala podľa návrhu uskutočniť medzi rodičmi,
ako aj matkou a bývalou priateľkou otca súd uvádza, že z predloženej komunikácie nie je možné určiť,
kto sú komunikujúce osoby, či sa naozaj jedná o otca a o bývalú priateľku otca maloletej, ani to, kedy
táto komunikácia prebehla a nemožno ju bez ďalšieho považovať za dôkaz o konaní otca, ktoré by

bolo dôvodom na rozhodnutie o zákaze styku otca s maloletou. Z predloženej komunikácie vyplýva, že
danou osobou, ktorá má byť bývalou priateľkou otca nebolo podané oznámenie o priestupku ani trestné
oznámenie vo vzťahu k tvrdenému agresívnemu správaniu sa voči nej.

35. Súd má za to, že doposiaľ nebolo osvedčené násilné a agresívne správanie otca, ktoré matka v

návrhu tvrdí, ktorého mala byť maloletá svedkom a na ktorom založila svoju požiadavku na zákaz styku
otcasmaloletou.Tietotvrdenianebolivkonaníničímrelevantnýmosvedčenéanastraneotcataknebolo
zistené také správanie, ktoré by súd mal vyhodnotiť ako nebezpečné pre jeho maloletú dcéru. Matka
neosvedčila, že by sa otec k maloletej správal agresívne, alebo inak nevhodne. Nezhody medzi rodičmi,
ktoré sú z konania zrejmé, nemôžu byť dôvodom na tak závažný zásah do práv otca ako je zákaz styku

s maloletou dcérou, zvlášť v prípade maloletej, ktorá má svojho otca rada, má k nemu dobrý vzťah a
chce sa s ním stretávať.

36. Tvrdenia navrhovateľky vo vzťahu k otcovi maloletej uvedené v návrhu neboli osvedčené, keďže
neboli doplnené o relevantné dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčili, ktoré by preukazovali

hrozbu voči maloletej v prípade stretávania sa s otcom. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom v tomto prípade súd nezistil dôvod, pre ktorý by otec
mal byť vylúčený z osobnej starostlivosti o maloletú.

37. V konaní o starostlivosti o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme

maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. V danej veci vzhľadom na uvedené skutočnosti nebola zo strany matky preukázaná
naliehavá potreba upraviť súčasné pomery účastníkov konania formou nového navrhovaného
neodkladného opatrenia.38. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, čo súd v danom prípade nemá za

osvedčené. Súd má vzhľadom na okolnosti daného prípadu za to, že navrhované rozhodnutie súdu
by nebolo v záujme maloletej. V záujme maloletej by bolo riešenie zjavne narušených vzťahov medzi
rodičmi a súd apeluje na rodičov, aby maloletá do budúcna nebola svedkom konfliktných situácií medzi
nimi. Ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, ktoré môže takéto správanie rodičov
narušiť. Záujem dieťaťa je treba chápať čo najextenzívnejšie a v jeho záujme je predovšetkým, aby

vyrastalo v atmosfére porozumenia, stability, tolerancie, aby jeho vývoj a výchova smerovali k jeho
pozitívnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva.

39. Súd má za to, že matka v podanom návrhu dostatočne neosvedčila potrebu nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia, preto súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia a návrh matky zamietol.

40. Podľa § 58 odsek 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože uznesenie prvoinštančného súdu o neodkladnom

opatrení nie je rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).